Economie Publicat la 2.12.2009 65 comentarii
Cota unica sau impozit progresiv?
Indiferent de asigurarile pe care dl Geoana le ofera in ceea ce priveste mentinerea cotei unice stim ca PSD-ul a fost si este impotriva acestui sistem de impozitare, iar daca actuala coalitie va castiga alegerile, sunt convins ca discutiile pro si contra cotei unice vor deveni din ce in ce mai prezente in spatiul public.
Prin urmare, mi-am propus sa discutam astazi despre cota unica si impactul acesteia asupra economiei in cei cinci ani care au trecut de la implementarea sa:
Ce a adus bun cota unica
1. A incurajat munca, lasand mai multi bani in buzunarele celor care muncesc si castiga mai mult. Imi amintesc ca prin 2003-2004, am avut cunostinte care munceau in doua locuri insa din cauza impozitului progresiv, taxele pe care le plateau in plus aproape ca anulau castigul generat de cel de-al doilea job.
2. A scazut fiscalitatea si a simplificat oarecum legislatia, cu efecte pozitive in ceea ce priveste dezvoltarea economica in general si cresterea investitiilor straine in special.
Ce nu a adus cota unica
1.Scoaterea la suprafata a muncii la negru – intre sfarsitul anului 2004 si septembrie 2008 (momentul inceperii crizei), numarul salariatilor din economie a crescut cu doar ~370.000, respectiv 8% din total, si asta in timp ce Produsul Intern Brut s-a dublat. Foarte putin!
In plus, multe dintre aceste locuri de munca au fost create in sectorul de stat, ceea ce inseamna ca impactul cotei unice asupra muncii la negru a fost limitat.
2. O crestere spectaculoasa a incasarilor la buget – desi scaderea fiscalitatii nu a generat si o scadere a incasarilor la buget asa cum probabil se asteptau multi, nici nu a determinat o crestere semnificativa a acestora, astfel ca in toti acesti cinci ani, ponderea veniturilor bugetare in PIB a fost printre cele mai mici din UE.
De ce nu a avut cota unica rezultatele scontate?
Pentru ca a fost aplicata fara sa “se umble” si la alte taxe cum ar fi CAS-ul, acestea fiind printre cele mai mari din Europa.
Mai mult, numarul taxelor platite de catre contribuabilul roman (firma sau persoana fizica) a ramas unul extrem de mare, primele incercari timide de reducere a numarului acestora fiind facute doar in acest an.
Cu alte cuvinte, cota unica nu a produs efecte spectaculoase pentru ca nu a fost aplicata la pachet cu alte masuri de scadere a fiscalitatii si simplificare a codului fiscal, si nu pentru ca nu ar fi un sistem bun de impozitare.
Cota unica sau impozit progresiv?
Personal, sunt un sustinator al cotei unice si cred ca ar fi o greseala inlocuirea acesteia cu un impozit progresiv. De ce? Pentru ca nu cred sub nici o forma in supraimpozitarea celor care reusesc sa castige mai bine de pe urma muncii pe care o presteaza.
In acelasi timp, recunosc faptul veniturile la buget trebuie sa creasca, insa cea mai sanatoasa crestere poate fi realizata nu prin cresterea fiscalitatii – care omoara bunul platnic – ci printr-o scadere a fiscalitatii si largirea bazei de impozitare.
Cu alte cuvinte, impozite mai mici si mai putine, platite insa de mai multe persoane si companii.
Alte pareri?
Citeste si: Impozitul in cota unica vs impozitul progresiv
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
2.12.2009, 9:24 am
Personal, si eu sunt cu cota unica. Referitor la numarul de salariati, nu uita ca exista si PFA pt cei cu salarii mai mari
2.12.2009, 1:45 pm
Referitor la numarul de salariati, este o mare greseala sa consideri ca acesta este un barometru al muncii la negru.
In realitatea trebuie comparat salariul mediu in mediul privat din anul 2004 cu salariul mediu in mediul privat de acum. De ce? Doua motive:
1. Munca la negru insemna in 2004 ca cei mai multi dintre noi aveam pe cartea de munca 3.000.000 iar restul banilor pana la salariul real ii primeam “in plic”, nu ca nu aveam deloc carte de munca.
2. Nu exista munca la negru in sectorul de stat, deci includerea acestui sector in comparatie nu face decat sa denatureze rezultatul.
In rest, articolul este corect…
4.12.2009, 6:08 pm
Asta inseamna ca sinteti de dreapta. Cei de pe partea stanga vor prin impozit progresiv sa apere societatea de aberatii genul superbogatilor vs super saracilor. E simplu. Ideea nu e sa iei mai mult de la bogati, ci sa-i temperezi sa ajunga mult prea bogati
printr-o talpa desigur, cam nedemocratic dpdv al egalitatii de sanse, dar practic intr-o lume departe de a fi ideala.
4.12.2009, 11:55 pm
Da, sunt de dreapta.
O mica corectie as face – mie mi se pare ca stanga nu loveste in superbogati ci in clasa de mijloc. Clasa de mijloc este cea a carui salariu este supraimpozitat, pe cand superbogatii au de mult offshore-uri in paradisuri fiscale.
A, daca stanga ar lua intr-adevar de la superbogati si ar da la saraci, as fi primul care i-ar vota. Dar am deja o varsta si implicit o experienta de viata, am inteles cum stau lucrurile, nu mai cred in haiduci…
5.12.2009, 12:06 am
aceeasi perceptie ca O privind stanga si dreapta!
privind subiectul consider ca romania trebuie sa pastreze inca vreo 40-50 de ani cota unica; cota progresiva (si aici trebuie vazut cum sunt stabilite pragurile) este inca un lux pentru economia romaniei. discursuri cum ca germania, franta, anglia sau sua au cota progresiva, e adevarat, dar sa comparam ce este de comparat, se compara si economia respectiv democratia romaniei cu cele din statele citate?!
cota unica de 16% si chiar mai mica daca se poate si de asemenea revizuite retul taxelor si impozitelor intr-un singur pachet pentru simplificare.
7.12.2009, 2:57 pm
Exemplul off-shore-urilor nu este edificator. Nu sint de acord cu ele, sint o aberatie a capitalismului. Au fost create tocmai ca super bogatii sa fuga de aceasta regula. Nu am zis sa supra impoziteze clasa de mijloc. Modul progresiv de impozitare poate fi modificat astfel incat sa limiteze pe cei super bogati si sa nu avantajeze pe cei super saraci, ca acestia din urma sa nu fie doritori de munca
2.12.2009, 9:47 am
USA, Canada si multe alte tari au impozit progresiv si nu cred ca e o greseala. In final, unica sau progresiva, conteaza mai putin decit administrarea foarte proasta a resurselor si coruptia generalizata. Imi este greu sa cred ca asta se va schimba in urmatorii 20 de ani.
2.12.2009, 10:21 am
comparatiile cu USA, Canada, etc nu sunt potrivite
cele cu Venezuela sau Bulgaria da
2.12.2009, 11:05 am
Oki domnule – zici ca e oki cu impozitul progresiv.
Ce-ti doresc eu tie e sa faci vreo 2 facultati si un master (iti omori creierii prin scoli pina la 30) si sa prinzi un job bun si sa incepi sa platesti impozit pe profit 25 – 30%.
Si sa iesi cu nevasta la un picnic cu alta familie. Sa auzi ca ala are 12 clase, cistiga un kkt de bani si plateste 16% impozit. Sa te vad eu cum mai inghiti egalitatea in drepturi si inegalitatea in obligatii.
Faptul ca tu cistigi mai mult este o rasplata pentru educatia si profesionalismul tau si nu trebuie pedepsita. Oricum cu impozitul unic platesti mai mult impozit pentru ca si cistigi mai mult. De ce sa platesti si mai mult??
Incepe tati sa gindesti!! Drepturi egale si obligatii egale sint proncipiile democratiei (altfel se cheama discriminare). Sper sa nu fii socialist imputit sa intelegi din fraza de mai sus si ca oamenii sint egali – ca mi-am racit gura de pomana.
2.12.2009, 11:40 am
Daca ai doua facultati si un master, cu un impozit de 30% tot ar trebui sa castigi mult mai mult decat unul cu 12 clase si impozit de 15%. Daca nu, problema e la tine, nu la stat
.
De unde concluzia ca impozitul progresiv e de un socialism imputit? Atunci Scandinavia, care e un model de organizare a societatii (cel putin dupa mine si dupa niste clasamente ale calitatii vietii) ce e?
3.12.2009, 6:05 pm
UNICAAAAAAA !!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nu am invatat si m-am zbatut atatia ani sa fiu discriminat desi contribui cu impozite la salariile a 10 bugetari .
2.12.2009, 9:53 am
Clar cota unica. Din mai multe motive:
1. Incurajeaza clasa de mijloc. Cine crede ca cei cu adevarat bogati isi obtin veniturile din salarii se inseala si prin urmare impozitarea progresiva pe salarii nu ii afecteaza. Eu pana in 2004 aveam un venit mediu pt nivelul de educatie/experienta fara sa lucrez intr-un domeniu cu salarii mari si totusi ma calificam pt cea mai inalta treapta de impozitare (40%). Cei care insa ar fi obtinut bani din tranzactii imobiliare sau financiare erau impozitati extrem de putin. Echitate pura.
2. Consider ca pot sa decid mai bine decat statul ce sa fac cu banii mei. Daca imi cumpar asigurari de pensii private sau abonamente medicale primesc servicii mai bune decat cele pe care mi le-ar oferi statul de aceeasi suma.
3. Administratia financiara unde depuneam anual fisa de venituri globale avea nevoie de 2 ani ca sa analizeze aceste fise. Iar pe masura ce au trecut anii, perioada asta s-a lungit. Este clar ca administratia nu are capacitatea sa opereze intr-o schema asa complicata. Este clar ca veniturile la buget ajungeau mai greu. Acum dureaza intre 3 si 6 luni pana primesc decizia administratiei.
2.12.2009, 10:01 am
Inca o chestie legata de numarul de angajati. Imediat dupa introducerea cotei unice la Casa de asigurari sociale a crescut nr contribuabililor cu circa 200.000 (declaratie M Seitan prin 2005). Asta a fost clar ca urmare a cotei. Daca este suficient sau nu, sustenabil sau nu este alta discutie.
Nu este corect sa compari pur si simplu evolutia PIB cu evolutia numarului de angajati. Cresterea PIB nu este direct proportionala cu nr de angajati. Mai intra in ecuatie si productivitatea iar punctul de referinta (2004) in ce priveste productivitatea era foarte scazut.
2.12.2009, 10:33 am
sunt pentru cota unica, din multiple ratiuni, economice dar si social-morale
2.12.2009, 10:34 am
Cota unica
Un alt motiv pentru pastrarea ei ar fi mentinerea competitivitatii Romaniei in fata investitorilor straini, cei prezenti sau cei care sunt interesati sa vina. Daca am trece la un impozit progresiv, probabil ca Romania ar avea si mai mult de suferit in competitia pentru atragerea de investitori cu Ungaria, Bulgaria si alte tari vecine.
2.12.2009, 10:41 am
Cota unica este singura optiune viabila intr-o economie de piata. Impozitarea progresiva nu face decat sa penalizeze munca si sa incurajeze evaziunea. Nu exista nici o motivatie rezonabila pt a supraimpozita veniturile peste o anumita medie.
2.12.2009, 3:18 pm
Da… si mai e un factor de incurajare a evaziunii si a dezinteresului fata de un job mai bine platit: sponsorizarea de catre ‘stat’ a diverse procente din plata intretinerii/caldurii pentru familii ‘defavorizate’ cu venituri pe CM mai mici.
Parerea mea e ca e mai sanatos sa se aplice acelasi pret pentru toti, si daca e de facut asistenta sociala, sa se faca pe alte cai!
Prin impozitare progresiva cumulat cu subventii selective nu se face decat incurajarea schemei actuale de evaziune si dezinteres pentru un salariu mai mare pe CM.
2.12.2009, 10:43 am
Khris, am putea face discutia asta dupa alegeri. Deocamdata nu e decat trafic pe site:)
2.12.2009, 7:06 pm
De ce DUPA alegeri? Acum avem posibilitatea sa facem ceva, nu dupa alegeri.
Cat despre trafic pe site, tre’ sa mananca si gura lui ceva, nu?
2.12.2009, 10:47 am
Impozitarea progresiva o sa fie buna in momentul cand o sa ajungem la dezvoltarea economica a US, Canada, Olanda, Suedia;
pana atunci trebuie sa se dezvolte clasa medie (si prin cota unica)
2.12.2009, 10:48 am
Din pacate, cota unica nu si-a produs efectele. Patronii dau in continuare salarii pe drepturi de autor sau fac artificii pentru a nu da toti banii pe cartea de munca. In aceste conditii, cred ca impozitarea progresiva trebuie introdusa, eventual dupa trecerea efectelor crizei. La venituri mari, impozite mai mari. Asta este ideea in orice tara occidentala. Dati un exemplu de tara din Europa Occidentala care are cot unica. Din cate stiu, Danemarca, Olanda si tarile nordice au impozite care merg si pana la 50% din venituri. Problema e ca banii acelor oameni se intorc cu adevarat catre ctateni, prin sosele, autostrazi, venituri pt cei defavorizati, etc.
2.12.2009, 11:41 am
patronii nu declara salariul in intregimea sa si gasesc tot felul de artificii nu din cauza cotei unice, ci din cauzele mentionate de cris sub titlul “De ce nu a avut cota unica rezultatele scontate?” in acest articol. salariul trecut pe cartea de munca nu are legatura cu impozitul platit de patron. problema o reprezinta toate celelalte taxe care trebuie platite in legatura cu salariul, si care sunt foarte mari.
2.12.2009, 10:54 am
si eu sunt pentru cota unica si asta deoarece imi aduc aminte ca atunci cand era impozit progresiv erau si multe salarii gri: un salariu mic oficial si restul ” la negru”
cred ca in lipsa unei bune politici fiscale se va ajunge iar acolo
iarasi cota unica inseamna avantajul lipsei de batai de cap in ceea ce priveste declaratiile fiscale , drumurile la administratiile fiscale si pe la fostii angajatori , asta daca iti schimbi locul de munca
2.12.2009, 10:55 am
Intai de toate aprob opinia lui Liviu.
Apoi, ai spus ca incurajeaza munca. E na. Deci fara cota unica nu se muncea. Toata lumea incerca sa aiba salariu cat mai mic ca sa nu plateasca impozite mari asa-i?
Si in fine. De unde pana unde ai deschis discutia cu cota unica? A zis cineva ceva de schimbarea ei? Si a prezentat PM ul desemnta de presedintele castigator programul si scrie asta? Tin sa ti aduc aminte ca guvernul mosit de traian basescu a majorat CAS-ul. Asta loveste intradevar la salarii.
Si inca ceva. Nu te ai saturat si tu de probleme artificiale pe care le ridicam doar ca sa avem ce discuta?
2.12.2009, 7:13 pm
Uite nea, de unde:
http://www.ziare.com/business/economie/07-01-2009/geoana-vrea-impozit-fiscal-progresiv-in-dauna-cotei-unice-804458
Nu stiu daca mai merge linkul de pe gandul, dar a zis-o Geoana din iulie, ce spune acum e praf in ochii prostilor. Asa ca si mineriada din 15 iunie ca si al treilea mandat al lui Iliescu… si multe altele. Imi pare rau sa o recunosc, dar suntem cea mai proasta natie din Europa.
2.12.2009, 11:03 am
eu sunt de acord cu impozitarea progresiva , dar invers (adica la cei cu venituri mai mari sa se ia procent mai mic, astfel incat suma data per total sa fie egala). de ce unul care castiga mai mult trebuie sa dea mai multi bani decat unul care castiga mai putin, desi ambii “beneficiaza” de aceleasi lucruri din partea statului ?
2.12.2009, 11:03 am
In momentul de fata, cel putin pentru inca 3-4 ani in mod clar doar cota unica trebuie pastrata, in form actuala, adica 16 %, ar fi extrem de daunator daca nu chiar falimentar introducere de cota progresiva.
Dar intrebare este pusa fara sens , din motiv nu militeaza nimeni azi pentru progresiv, intrebarea adevarat stimate autor ar fi daca introducerea cotei unice in 2005 a fost un lucru bun, eu zic ca in mod evident nu.
Iata si explicatia, numai daca luam primele 20 de companii din Romania, sa zicem Petrom, Alro, Sidex, Rompetrol, Orange, Vodafone, banci etc, au avut intre 2005 si 2009 venituri si profituri extraordinare de care insa au beneficiat doar ei, adica cei ce le detin, si care sunt itr-o mare majoritate cred scoase din tara . Intrebare este ce ar fi insemnat ca in loc de 16 % impozit intr-o perioada de boom sa fi fost 40 %? De exemplu la 50 mil. euro, statul si-aluat 8 mil euro, daca era 40 %, statul isi lua 20 mil euro,crede cineva ca un profit net de 30 mil euro era putin pentru megacompanii, in nici-un caz ,iar statul avea suficienti bani pentru proiecte de infrastructura, agricultura, turism etc.
Cred ca fost o mare eroare introducerea atunci a cotei unice, putea fi pastrat progresiv si eventual introdusa in 2009, cand era criza pentru stimulare economica, cum dealtfel au redus impozitele tari europene, dar la noi, numai ai de unde reduce. Justificarea cu stimularea economica e total absurda, in Romania veneau strainii sa dezvolte afaceri si fara cota unica, dintr-un simplu motiv, mai les in context de tara europeana, si anume, forta de munca ieftina, asa ca…, la ce mai trebuia suprastimularea?
2.12.2009, 12:59 pm
Confunzi impozitul pe profit cu impozitul pe venituri al indivizilor. Firmele au avut intotdeauna aceeasi rata de impozitare nu a fost nimic progresiv aici. Poti sa contesti coborarea de la 24% (parca) la 16%, dar atat.
Intrebarea se pune daca ar fi fost impozitul 40%, acele firme ar mai fi venit in Romania? De ce sa nu se duca in Bulgaria unde este impozit 10%. E f probabil ca in loc de 8 milioane statul ar fi luat 0 milioane. Argumentul este in continuare valabil pt ca este luat in calcul de firme cand decid sa intre pe o piata noua. Si costul fortei de munca este important si luat in calcul de firme dar nu este un argument in favoarea rationamentului tau pt ca este influentat si asta de nivelul impozitului pe care il plateste individul. In plus exista o convergenta graduala spre costul cu forta de munca din regiune. Vrem cumva sa atragem doar sector de textile care se localizeaza in principal dupa costul fortei de munca?
3.12.2009, 3:56 pm
Nu prea e asa cum spui.
In primul rand primele 20 sau 50 de companii din economie, erau in Romania inainte de cota unica, si activeaza in sectoare in care erau si sunt lideri de piata, uneori spre monopol, petrol-benzina, telefonie, banci, prelucrare neferoase, comert en gros, multe dintre ele avand la baza chiar structura veche, altele intrate noi pe un segment apoape inexistent telefonie mobila, contructii auto si distributie auto, distributie produse en gros. Greu de crezut ca firme de ex. ca Sidex, Petrom, Alro, Rompetrol, Otelinox, Dacia, Metro,Arabesque se duceau in Bulgaria.
Iar ca stimul cand ai taxare similara cu alte tari din Europa, poti reduce eventual putin taxele, de ex de la 40% la 30 % si tot esti sub toate tarile din vest, avantajul clar ce il oferi celor ce vor sa vina este costul fortei de munca si este aproape suficient, insa ar mai trebui si alte lucruri cum ar fi infrastructura, lucruri pe care le face doar statul, si exemplu este deex Mercedes care a refuzat datorita infrastructurii, sau lipsei ei, asa ca cetrebuie sa faca statul e sa le ofere aceste facilitati pe care doar el le poate pune la dispozitie (autostrazi private mai rar), iar statul ca sa poate face aceste lucruri ce depind in mod exclusiv de el trebuie sa aiba bani.
E ca si cum ai creste un peste intr-un lighean de apa, lumea plateste ca sa il vada, tu reduci tariful de vizitare si toti banii ii cheltui pe mancarea pestelui, fara sa ai bani de un acvariu mai mare, in timp ….
2.12.2009, 11:04 am
Sunt adeptul 100% a cotei unice.
Problema insa nu e neaparat impozitul progresiv.
Problema este modul in care PSD stabileste transele.
In 2004 aveam un venit care nu era deloc mare. Totusi, eram deja in transa superioara de 40%.
Acum probabil dupa 2000 de lei vei fi in transa maxima.
As putea fi de acord cu un impozit progresiv de la 16 la 40 sa zicem, cu conditia ca pana la 4000 de lei sa fie 16 si apoi sa creasca proportional cu salariul pana la 40% pe intervalul 4000-40000.
Sa nu pierdem din vedere ca acum dupa 3000 de lei deducerea personala e 0 (ceea ce contravine definitiei deducerii personale, care trebuie sa fie aceeasi pentru toti) respectiv se propune ca alocatia pentru copil sa fie mai mica (ceea ce creeaza discriminari intre copii)
2.12.2009, 11:26 am
Poate cel mai bun raspuns la intrebarea ‘de ce impozit progresiv’ l-am primit de la un prieten belgian, care platea impozit de 50% pe cei 10.000E pe care ii castiga lunar – 5k la el, 5k la stat
. Cand eu chiar m-am mirat daca nu il deranjeaza sa-i ia statul jumatate din bani, el mi-a spus ca plateste pentru ‘liniste’. Mai exact, somerul (care in belgia ai aproximativ 800E pe luna) si vanzatorul de papuci (care ar trebui sa ia vreo 1300E lunar) sa nu ii bata la usa cu un pistol sa-l intrebe ce mai are in cont.
Daca nu vrei sa mergi la servici cu elicopterul, ca in Brazilia sau Argentina, eu zic ca nu e un raspuns asa rau.
2.12.2009, 11:05 am
Am ?i eu o curiozitate: cum se l?rge?te baza de impozitare? C? tot aud asta, ?i a dracului baz?, cum o l?rge?ti, cum se face mai mic?!
2.12.2009, 11:08 am
Cota unica mi se pare mai corecta decat impozitul progresiv desi in alti termeni de gandire tot progresiva este, ca una sa platesti 16% din 1000 de lei si alta din 100.000 lei.Foarte multi pseudo politiceni sau comentatori buni la toate confunda ,pe undeva in creierul lor subdezvoltat, cota unica cu suma unica ca si cum toti ar plati un impozit identic indiferent de venituri.Valabil si pentru CAS ori somaj.Cota unica genereaza dezvoltarea unei clase medii mai numeroase, mai stabile si mai potente. Impozitul progresiv, cel putin asa cum a fost aplicat la noi pana in 2005, conduce la un egalitarism pacatos asemanator celui din comunism.
2.12.2009, 11:14 am
Salut, am si eu o intrebare: nu ca nu as fi de acord cu taxa unica in stadiul de dezvoltare al economiei, dar imi da cineva niste exemple de tara ‘vestica’ ( = capitalista si matura economic) care nu au impozit progresiv? Momentan locuiesc in Belgia, platesc ~40% impozite pe salariul brut (pt salarii mici taxele incep de l1 15-20%), si din cate stiu si in Franta, Germania si UK e la fel – bineinteles, cu procentele un pic mai mici, insa tot cu praguri de impozitare.
2.12.2009, 3:09 pm
Nu iti pot raspunde, dar daca vrei sa faci o comparatie, uita-te si la celelalte taxe. In Romania, sunt contributii (CAS, CASS, etc) care deturnate pentru ca desi sunt colectate, nu ajung la destinatie. Prin acest fapt, ele sunt de fapt impozite mascate.
Daca esti angajat legal cu un salariu mijlociu- mare, pentru ca tu sa ai salariul net=X, firma trebuie sa asigure 1.83 X.
Adica, de exemplu pentru munca ta de 6000 RON, statul mai vrea 5013 RON adica 83%.
E mult? E putin? In Belgia cat este acest procent la salariul tau?
Sigur ca se presupune ca din banii astia, intr-o zi vei primi pensie, dar si acest lucru are multe aspecte de discutat. Pana una alta, statul face ce vrea cu banii de pensie, iar eu nu pot sa am alternativa de a nu cotiza in sistemul public, si sa cotizez doar in cel privat. Si tot pana una alta, o parte din banii de la FMI sunt pentru plata pensiilor, o dovada ca CASul colectat cu grija se cam duce in alta parte…
2.12.2009, 11:16 am
“1. Scoaterea la suprafata a muncii la negru – intre sfarsitul anului 2004 si septembrie 2008 (momentul inceperii crizei), numarul salariatilor din economie a crescut cu doar ~370.000, respectiv 8% din total, si asta in timp ce Produsul Intern Brut s-a dublat. Foarte putin!”
Aici trebuie mult mai multa grija. Sunt multe variabile in joc pentru a crea un argument plauzibil, ca de exemplu:
a. cati au iesit la pensie
b. cu cat ar fi fost normal sa sporeasca numarul de salariati datorita evolutiei populatiei
c. cat din crestere s-a datorat angajarilor la stat: stiu ca aparatul birocratic a crescut cu peste 100,000 de angajati in timpul lui Tariceanu
d. pentru cei ce erau deja salariati legal, cum s-a schimbat proportia venit declarat – venit la negru
(b) si (c) cantaresc in favoarea argumentului tau, dar (a) si (d) impotriva, iar (d) ar putea fi cel mai important factor in ecuatie.
2.12.2009, 11:45 am
Ca principiu, impozitul progresiv nu este nociv, ci modalitatea lui de aplicare in Romania. Lucrurile care ne trag in jos sunt:
- administrarea proasta, neinformatizata a sistemului
- numarul enorm de taxe si impozite datorate, in loc sa fie unul singur si clar
- lipsa unei structuri clare de cheltuieli deduse de la impozit.
In SUA functioneaza impozitul progresiv federal si nimeni nu urla. El este intre 10-35%, insa o familie din calsa de mijloc cu copii si casa in rate plateste ~20%, in functie de ce cheltuieli deductibile are in anul respectiv. Impozitul de opreste de la firma lunar, contribuabilul depune cererile lui de rambursare anual, si primeste banii in maxim 1 luna de zile.
Sunt de acord ca la noi cota unica e mai buna, insa prefer sa fie 20% dar sa mi se ia o singura taxa din buzunar, in loc sa fie formal 16% si apoi daca aduni toate celelalte taxe si impozite sa descoperi ca este ~25%.
2.12.2009, 11:47 am
Raspunsul meu: pentru Romania, cota unica; pentru o tara dezvoltata, impozit progresiv.
Locuiesc in Statele Unite. Am fost la o cina in seara asta, cu diversi profesori la o universitate cunoscuta (see my IP). Tatal unei astfel de profesoare e un celebru filosof la MIT. Tatal altui profesor a inventat un filtru ce a permis captarea culorii pe senzori digitali.
De cealalta parte a baltii, pe pagina de wiki a lui Tim Gowers, medaliat Fields britanic, sunt linkuri catre paginile de wiki ale tatalui, bunicului, si strabunicului (strabu’ are o parte a corpului numita dupa el in dictionarele medicale, ca sa va dati seama de nivel).
Este ceea ce numesc propagated advantage.
Cand societatea in care traiesti, si familia ta, in egala masura cu tu personal prin munca ta, sunt cele care iti acorda sansa de a castiga bine, mi se pare normal sa contribui pe masura.
In Romania, suntem la faza in care esential este ca statul sa se dea la o parte din calea oamenilor. Sa ii impoziteze cat mai putin, si sa ii coste si mai putin. Peste 10, sau mai degraba 20 de ani, cand clasa de mijloc va fi invatat ce inseamna stablitatea statutului, mi se va parea normal sa li se ceara sa contribuie in mod mai semnificativ.
Dar nu acum.
2.12.2009, 12:46 pm
wow!…ce nivel si ce viziune! “statul sa se dea la o parte din calea oamenilor”
imagine stimabile populatia la coada cu sufertasul in mana la poarta inalta din fier forjat al imbuibatului pentru asi primi ratia zilnica. Crezi chiar ca nu sunt suficiente vile si SUV-uri in peisajul romanesc??Eu in Norwegia platesc 45% impozit pe salariu(progresiv) si 51% pe profit, daca il scot pt consum(destrabalare). Si daca nu ma insel Norvegia a fost cotata ca cea mai civilizatata societate de pe planeta.Observi conexiunea???
2.12.2009, 11:50 am
Cota unica e clar mai buna, mai putin imorala decat impozitul progresiv.
Insa PSD-ul nu poate modifica-elimina cota unica deoarece ea a fost deja eliminata in momentul introducerii impozitului forfetar de catre guvernul PDL-PSD. Nu poate nimeni elimina ceva ce nu exista!!!
In plus cu ce ne incalzeste ca nu umblam la impozitele directe daca vor fi modificate cele indirecte – TVA si accize? N-am auzit pe nimeni de la PDL care sa promita mentinerea cel putin a actualelor cote la impozitele indirecte. Ba mai mult, se fac planuri pentru marirea lor.
Prin urmare ;la nivel macro nu e mare diferenta intre cei doi candidati: ambii vor mari taxele ( directe sau indirecte ) si nu vor reduce cheltuielile guvernamentale. in aceasta privinta am avut parte in ultimul an numai de vorbe goale.
Duminica vom fi in aceeasi postura ca si in 2000 de a alege intre 2 rele la fel de mari din pacate.
2.12.2009, 12:22 pm
Vad aici multe comentarii care ma enerveaza. Pot sa zic ca fac parte din clasa mijlocie si mie sincer nu imi convine dupa ce am invatat mai multi ani am obtinut un job bine platit sa cotizez mai mult procentual decat unul care s-a multumit cu putin. Oricum in valoare absoluta cei cu venituri mai mari platesc mai mult doar procentual suntem egali in fata impozitului. Nu sunt deacord sa fim egali prin impozite. De ce sa se reduca diferenta dintre venitul meu net si al unuia care s-a multumit cu mai putin. Vom ajunge sa ne rugam sa nu ne cresca salariul pentru a nu ne incadra la o cota de impozitare mai mare.
din cate am inteles cota de impozitare se va aplica pe intreaga suma si nu doar pe suma care depaseste plafonul (sper ca nu gresesc).
2.12.2009, 12:24 pm
Si inainte cota era progresiva, adica procentul mai mare se aplica la ce depaseste plafonul anterior. Adica de exemplu 10% din 800 lei + 15% din ce depaseste 800 lei…
2.12.2009, 12:25 pm
M-am exprimat gresit. rectific
Din cate stiu cota de impozitare majorata se aplica pe intreaga baza de impozitare si nu doar pe diferenta ce depaseste plafonul.
2.12.2009, 12:54 pm
Am inteles intrebarea ta, si raspunsul e acelasi: NU. Cota de impozit mai mare se aplica doar pe diferenta de la limita plafonului anterior, nu pe toata suma. Prin masura asta se evita situatia in care daca plafonul intre 25% si 30% este 4000 lei, cel cu 3950 brut ramane cu 3000 in mana, iar cel cu 4050 brut ar ramane cu 2850 in mana.
2.12.2009, 1:23 pm
Tu zici ca asa era si inainte sa platea cota mai mare doar pentru ce depasea plafonul. Sincer nu lucram in acea perioada dar am auzit de cazuri in care unii datorita orelor suplimentare au primit mai putini bani in mana decat cei care nu aveau ore facute si acelasi salar de incadrare. Poate nu e adevarat dar asa auzisem.
2.12.2009, 12:34 pm
Nu exista un sistem fiscal ideal . Unic sau progresiv , exista avantaje si dezavantaje !
Caracteristica comuna a celor doua sisteme de impozitare = no tax area ! Adica cota de impozitare = 0 %
in Romania , se aplica la venituri de pina la 1.000 lei (232,5 € ) / luna .
In Italia , se aplica la venituri de pina la 2.687 lei ( 625€) / luna .(aproximativ )
in RFG, se aplica la venituri de pina la 3.401 lei (791€) / luna . (aproximativ ).
Chiar daca costul vietii in Romania este mai redus decit in Vest Europa , este absurd sa credem ca costa de 3 ori mai putin la acelasi nivel de trai !
Diferente :
- Impozitul progresiv incearca (cel putin in parte ) sa compenseze lipsa intrarilor fiscale din no tax area prin impozitare mai ridicata a veniturilor medii si mari .
– Impozitul unic nu are aceasta posibilitate prin definitie ! Va fi mereu obligat sa tina aceasta zona (no tax area ) cit mai joasa !
Din din acest punct de vedere , cota unica este profund in dejavantajul veniturilor mici si puternic avantajoasa pentru veniturile mari !
Un venit de 430.000 lei (lei noi ) plateste prin cota unica 68.800 lei impozit .
In tarile cu cota progresiva (TOATE tarile dezvoltate ),la acelasi venit se plateste cel putin 40 % impozit , adica 172.000 lei .
Se poate discuta mult si in contradictoriu dar cel mai important element este faptul ca impozitul unic exista doar in tarile ex comuniste , o solutie tampon si provizorie pentru natiuni iesite din dictaturi cu sisteme fiscale ridicole si primitive .
- Inainte sa ma criticati mentionez ca tarile dezvoltate au avut MEREU impozit progresiv (chiar dupa razboi , cind erau praf si pulbere ) ,cu cote progresive reduse care au crescut in timp, in paralel cu cresterea nivelului de trai .
-Este absolut adevarat ca calitatea cheltuirii acestor bani de catre stat , (indiferent , impozit unic sau progresiv ) face diferenta intre tari cu nivel de trai ridicat si tari sarace cu servicii scadente unde coruptia este parte din sistem !
2.12.2009, 3:30 pm
Am lucrat legal in Italia. Pentru ca salariatul sa aiba venitul net X, firma trebuie sa-ti asigure ceva de genul 2.4X.
Rezultatul este ca toata lumea care este in stare sa lucreze ceva in plus nu o face legal. Multa lume lucreaza “la negru”, statul colecteaza putin bani. In final, mi s-a parut o societate stranie, care tine un sistem absurd si s-a resemnat cu asta.
Probabil ca si noi vom ajunge in acelasi punct.
2.12.2009, 1:28 pm
In Romania cota unica nu va aduce beneficii decat teoretice. Nu sunt contra ei, dar se pierde din vedere ca salariul este mai degraba influentat de restul contributiilior (vreo 45% parca pe total). Deci, si daca s-ar elimina impozitul, angajatorii tot nu ar renunta la variante (pfa, drepturi de autor, si care or mai fi). Si acuma putina politica
e simplu sa spui ca nu vei umbla la cota unica cand tocmai ai majorat CAS-ul.
2.12.2009, 4:12 pm
Procentele sunt aprox 42% angajat si 41% angajator, in total 83% din venitul net…
adica cam dublu fata de percepe lumea….
2.12.2009, 1:31 pm
evaziunea fiscala, in romania, o sa huzureasca bine mersi indiferent de forma de impozitare aplicata veniturilor si asta pentru ca avem o sarcina fiscala crescuta si o legislatie incalcita si instabila. cota unica este echitabila pt cei cu venituri medii si protejeaza pe cei cu venituri mari; a scos la suprafata declararea tuturor castigurilor clasei de mijloc; nu are relevanta pt cei cu venituri minime, acestea fiind neimpozabile de cele mai multe ori. impozitarea veniturilor cu cote progresive compuse o sa fie inechitabila pentru toti cei cu venituri medii.o sa ne imbolnavim de inima rea cand vom realiza ca oentru 50-100 de lei vom trece intr-o grila superioara de impozitare. poate va suna cunoscut : pana la 800 u.m…scutit ; intre 800-1500 u.m…16% din ce depaseste 800 um; 1501-2500 u.m…120 + 20% din ce depaseste 1500;… ce depaseste 3500…320 + 35% din ce depaseste 3500 (exemplul este intamplator, istoria am simtit-o pe pielea noastra).ma tem ca victoria “stangii” fie ea aliata cu o “dreapta” anemica o sa ne aduca cosmaruri.
2.12.2009, 4:02 pm
khris, problema la noi in tara este cum se cheltuie banii colectati la buget si nu cum se colecteaza ei. In rest e simplul: faci un calcul la salariu si vezi in ce situatie ramai cu mai multi bani. Asa poti sa vezi ce sistem te avantajeaza mai mult. Pentru ca 99% dintre romani nu pot vedea mai departe de buzunarul propriu.
2.12.2009, 5:28 pm
Impozitul este deja procentual, fapt care asigura proportionalitatea impozitului cu venitul.
O varianta care ar avea mai mult sens ar fi reducerea impozitului pentru familiile cu probleme financiare ca o masura de protectie sociala.
Sistemul progresiv va fi impus de PSD datorita bazei lor electorale, nu datorita presupuselor avantaje economice.
PS: comparatiile cu SUA mi se par depasite. Numai pentru ca ei adopta un sistem nu inseamna ca este cel mai bun, mai ales avand in vedere problemele care le au acum.
2.12.2009, 5:52 pm
Bineinteles ca sint pentru o impozitare progresiva pentru ca nu poti sa iei banul decat de acolo de unde el exista
Logic, nu?
2.12.2009, 7:12 pm
Logic.
Logic, nu?
Este posibil ca banul poate sa nu mai fie acolo cand vrei sa-l iei.
3.12.2009, 2:02 pm
Plecasem de la ideea ca el exista acolo, pentru ca s-a verificat ca el este acolo. Asa ca logica ta este stramba
3.12.2009, 12:05 am
Eu cred in cota unica, insa pentru a creste incasarile din salarii la buget e nevoie sa se indeplineasca mai multe conditii, nu doar una:
fiscalizarea sa fie lejera (cum e acum)
controalele sa fie controale, si amenzile amenzi (cum nu e acum, datorita coruptiei din sistem si – banuiesc eu – lipsei de profesionalism),
3.12.2009, 1:11 am
Am prins in urma cu cativa ani problema cu impozitarea progresiva. Stiu ca ne-au crescut salariile putin intr-un moment si, dupa ce am intrat in categoria superioara, am realizat ca de fapt ramanem cu mai putin decat ne asteptam.
Din punctul meu de vedere, pot face exact ce doresc, ceea ce si fac.Problema mea nu este neaparat ca platesc impozite peste impozite (bine ca mai pot munci sa acopar si banii astia), problema mea este ca nu “simt” faptul ca totusi am facut asta.
Ma gandesc ca in tarile de “elita” sistemul medical chiar functioneaza, scolile nu indobitocesc copii, exista o REALA asistenta sociala etc. Nu m-am dus pana in Norvegia, dar vizitez de cel putin 2 ori pe an Germania si Austria si nu exista comparatie intre ei si noi. Aici este de fapt durerea mea. Am bagat la cap ca nu sunt in codru, deci e normal sa “contribuim”, dar nesimtirea si proastele servicii de care ma lovesc de fiecare data cand am treaba cu vreun serviciu pe care teoretic mi-l ofera statul, ma fac sa cred ca si 1 leu este prea mult pentru ei.
4.12.2009, 4:15 pm
Mi s-ar parea cinstit sa existe impozit progresiv daca statul ar asigura prestatii in functie de acest impozit. Dar cand ma duc la spital nu sunt tratat mai bine sau mai prost decat altul, cand ma duc in parc nu am rezervata o banca mai buna sau mai proasta decat altele, s.a.m.d. Chiar ma intreb de ce impozitul nu e in cota fixa, tinand cont ca serviciile statului sunt aproximativ egale pentru cetateni, ca sa nu zic ca ii favorizeaza doar pe cei cu venituri mai mici.
3.12.2009, 7:57 am
Eu sunt pragmatic, oricat as plati impozit statul oricum va risipi banii si o parte din ei se vor duce in buzunarele unora! Si atunci de ce sa platesc mai mult??
Daca o sa platesc 60% cumulat cu CAS, CASS, CASSS, CASSSS, etc. in loc de 30% cat platesc acum cumulat vom avea un sistem de sanatate mai bun, un invatamant mai performant, autostrazi, etc.?
Nici vorba, vom avea mai multi “moguli” ca tot e la moda cuvantul asta, pe primele locuri in top 300 cu averi de miliarde din contracte cu statul. Statul va arunca in continuare miliarde pe pomeni, electorale sau nu iar eu voi avea cu 30% mai putini bani.
Pe strada unde e firma la care lucrez este o cantina sociala la care vin in special persoane mai ‘pline de culoare”. Nu contest importanta sociala a asistarii cu hrana a celor care vin sa o ridice cu Mercedes CL sau cheama taxiul imediat cum au iesit pe usa cantinei dar de ce trebuie sa platesc eu pentru asta???
3.12.2009, 9:23 am
Baza ideologiei comuniste este aducerea individului in stare de dependenta fata de administratia statului. Mijloacele variaza de la o implementare la alta. Unii au incercat cu privare de hrana, altii prin incarcerare.
Taxarea excesiva este si ea o metoda foarte buna de a aduce individul in aceasta pozitie.
3.12.2009, 5:16 pm
Eu cred ca introducerea cotei unice nu a avut nici o legatura cu noi (oamenii de rand care muncim de pe o zi pe alta). Credeti ca adunau prea multi bani la buget si s-au gandit conducatorii; bai hai sa-i mai lasam si pe astia sa traisca? Nu. Eu cred ca cineva a primit niste “recompense” in asa fel incat “clasa furacioasa din Romania sa ramana cu mai multi bani in buzunar”; mai exact 15%, diferenta dintre unic si variabil. Eu sunt pro impozit progresiv, dar trebuie alese foarte bine pragurile asa fel incat sa nu fie afectati oamenii de rand, oricum ei nu au nimic in comun cu banii
.
4.12.2009, 4:28 pm
Impozitarea progresiva in Romania nu e decat o gogorita care prinde la electorat care are urmatorul rol declarat oficial:
- marirea bazinului electoral al anumitor partide, atragand persoane care vor ‘sa fie impozitate mai putin, ca si asa au venituri mici’, destul de multe la numar;
Alte efecte:
- subteranizarea unor posibile venituri ale statului. Prin diverse artificii, angajatorii gasesc metodele de a se incadra pe palierul minim de impozitare indiferent de salariul angajatului. Efect imediat: scaderea incasarilor la buget, diferenta de bani ramanand in buzunarele angajatorilor. Majoritatea angajatorilor privati de obicei negociaza cu angajatii salariul net, asa ca pentru acestia nu e nici o diferenta decat daca lucreaza la stat.
Efectul colaterale (si neelectorale) ale impozitarii progresive:
- patronii din domeniul privat raman cu mai multi bani in conturi;
- angajatii din domeniul privat: adesea nu observa nici o diferenta la banii incasati
- se complica socotelile, lucru care face necesar marirea personalului de la ministerul finantelor, marind implicit birocratia si deja uriasul ‘aparat de stat’
4.12.2009, 3:10 pm
Nu inteleg urmatoarele lucruri:
1. Cota unica nu a scos la iveala economia subterana: eu nu vad cum ar putea scoate un impozit (altfel decat a fi mai mic sau egal cu 0) economia subterana la suprafata. Cum ar scoate un impozit progresiv economia subterana la suprafata? De ce este rea economia subterana? Cat din economia asta e subterana si cat nu?
2. Cota unica nu aduce bani in plus la buget? Pai de ce ar fi nevoie de bani in plus la buget daca admitem ca oricum statul este cel mai prost administrator ai acestor bani. Prefer ca acesti bani sa ramana la antreprenorii care sunt mai creativi, inovativi. Scot din discutie antreprenorii care au afaceri cu statul. Aceia nu sunt antreprenori si iei ar trebui scosi din discutie.
Ideea sugerata in articol este ca nu un impozit progresiv rezolva problema ci, dimpotriva, o incurca si mai mult.
Nu exista argumente puternice pentru a apara impozitul progresiv.
VEZI AICI O ALTA OPINIE:
http://cristianpaun.finantare.ro/2009/11/29/impozitul-in-cota-unica-vs-impozitul-progresiv/
4.12.2009, 8:33 pm
e foarte simplu:
- cota unica avantajeaza ‘middle class’
- taxare progresiva avantajeaza ‘low class’
pe mine ma doare subiectul “losing the middle class” deci votez pt cota unica fara retinere.
P.S. colectarea la bugetul de stat si cheltuirea banului public sunt alte povesti. nu au legatura directa cu cota unica/taxarea progresiva.
4.12.2009, 8:47 pm
Syk: cota unica avantajeaza middle-class si nu ii dezavantajeaza pe cel de jos.
Cota progresiva nu ii avantajeaza pe cei de jos, dar ii dezavantajeaza pe cei care fac parte din middle-class.
Cand cota unica a fost implementata, nimeni nu a pierdut la salariu, dar au fost altii care au avut de castigat. Iar asta a deranjat.