Blogroll

ARHIVA

Economie Politica Social Publicat la 13.10.2009 82 comentarii

Pensiile speciale: recalculare sau supraimpozitare? Cat castiga un pensionar “special”?

Indiferent de rezultatul motiunii de cenzura de astazi, dezbaterea legata de sistemul national de pensii va continua, iar cireasa de pe tort o reprezinta situatia pensiilor speciale. Actualul (si viitorul) Guvern PDL are intentia de a elimina aceste pensii prin recalcularea lor, masura care in opinia d-lui Boc, va genera economii la buget de aproximativ jumatate de miliard de euro anual.

Aproximativ 350.000 de persoane lucreaza in domenii in care exista pensii speciale, iar 200.000 de persoane sunt deja platite cu pensii speciale. Acestea provin indeosebi din randul magistratilor si  parlamentarilor,  din diplomatie, armata sau politie, oameni a caror pensie nu a fost calculata la fel ca in cazul muritorilor de rand, respectiv luand in considerare toata perioada de contributie, ci luand in considerare doar venitul din ultimele luni de munca, astfel ca acum au o pensie respectabila. In plus, si varsta la care aceste persoane au iesit la pensie a fost mai redusa.

Acestui tip de pensionari Guvernul doreste sa le recalculeze pensiile, ceea ce va determina scaderea semnificativa a acestora. Cat de legala este insa o asemenea masura?

Indiferent de sila pe care oamenii normali o simt stiind ca in Romania, unii sunt mai egali decat altii cand vine vorba sistemul de calcul al pensiilor, trebuie sa intelgem ca cei care s-au pensionat pe baza unor legi speciale, au facut-o in conditii perfect legale, iar recalcularea acestor pensii ridica probleme serioase de legalitate.

Guvernul spune ca recalcularea nu are efecte retroactive pentru ca pensionarilor nu li se vor cere banii inapoi, deci masura este legala. Pe de alta parte, exista “teoria drepturilor castigate” conform careia, scaderea unor pensii obtinute pe baza unor legi in vigoare la momentul respectiv, este ilegala.

Nu sunt expert in domeniul juridic, dar imi pot da seama ca ne aflam intr-o zona gri, caracterul de retroactivitate  al unei masuri de tipul recalcularii pensiilor speciale fiind discutabil.

Sa presupunem insa ca Legea va trece, iar pensiile speciale vor fi recalculate. In mod normal, cei afectati vor da statul in judecata. Cine va judeca aceasta cauza? Magistratii, respectiv o categorie sociala care se bucura de pensii speciale. Isi imagineaza cineva ca se va gasi vreun judecator care sa deschida cutia Pandorei si sa dea dreptate statului? Eu nu.

Ce alternativa ar avea Guvernul? Supraimpozitarea pensiilor speciale. Acestea pot fi recalculate, iar diferenta dintre pensia veche (mai mare) si cea noua (mai mica), poate fi impozitata cu 90% sau mai mult.

Procedand in acest fel, autoritatile ar evita orice problema juridica din moment ce politica fiscala reprezinta in exclusivitate atributul guvernului.

Cat castiga un pensionar “special”?

Avand in vedere scandalul legat de nivelul acestor pensii speciale, am fost curios sa vad cat castiga un astfel de pensionar. Datele aferente unor categorii de pensionari speciali sunt mai jos, click pentru detalii. Sursa: CNPAS, Ziarul Financiar

Dupa cum se poate observa, cea mai mare pensie medie se castiga in domeniul aeronautic, media fiind trasa in sus  si de celebrul Florea Geica, omul cu cea mai mare pensie din Romania (30.000 de lei lunar), pe locul doi se situeaza Procurorii si Judecatorii, iar pe trei pensionarii de la Curtea de Conturi.

Pensia medie ponderata se situeaza la 1712 lei, de 2.4 ori mai mare decat pensia medie din sistemul asigurarilor sociale de stat.

Cum se calculeaza pensiile in cazul diferitelor categorii de pensionari

1. Muritorii de rand – in fiecare luna, pe intreaga durata de cotizare, salariul lunar brut al salariatului se raporteaza la salariul mediu brut raportat de INS, se obtine un punctaj care se inmulteste cu punctul de pensie. Spre exemplu, daca ai castigat exact salariul mediu pe economie timp de 35 de ani (stagiul complet la barbati), primesti o pensie echivalenta cu un punct de pensie, adica 732.8 lei lunar.

2. Parlamentarii – fostii parlamentari primesc 40% din indemnizatia de baza daca au doar un mandat, 60% dupa doua mandate, si 80% dupa trei mandate;

3. Militarii – 60% din venitul brut inregistrat in ultima luna;

4. Magistratii80% din baza de calcul reprezentata de indemnizatia de incadrare bruta lunara si sporurile avute in ultima luna de activitate inainte de data pensionarii.

5. Politistii – 80% din media pe ultimele sase luni;

6. Personalul navigant (pilotii) – 80% din media pe ultimele trei luni;

Aproximativ 10.000 de persoane incaseaza pensii speciale de peste o suta de milioane de lei vechi.

Citeste si: Despre pensii si pensionari

Share

Tags: , ,

82 comentarii

  1. camil
    13.10.2009, 9:53 am

    stii cum se spune – vinovat nu e acela care cere, ci acela care da. statul le-a dat pensii speciale, complet nerealiste, acum statul e obligat sa gaseasca metode legale de a le “nivela”. iar o impozitare speciala este o solutie buna, dar se vor gasi si aici destule voci care sa sustina ca masura este ilegala samd. cercul vicios al incompetentei si coruptiei, deh

  2. Cristian Orgonas
    13.10.2009, 9:59 am

    Camil: absolut corect – nu sunt vinovati pensionarii speciali, ci cei care le-au dat posibilitatea sa aiba o pensie calculata doar pe baza venitului din ultimele luni de munca.

    • Victor
      17.10.2009, 4:58 am

      Formularea populara spunea “prost nu-i cel care cere, ci cel care da”, nu facea referire la vina.
      Dealtfel pana aici nici nu am gasit (cu exceptia citarii gresite) referire la vinovatie.
      Nici NU ESTE vorba de vinovatie (aceasta, in cel mai rau caz, ar apartine celor care au formulat textul legii, si acestia ar trebui s-o imparta cu cei care au aprobat-o fara sa o fi corectat si cu cel care a promulgat-o semnand “ca primarul”), ci este vorba de corectarea unei stari de fapt care nu este echitabila intrucat conduce la discriminari pozitive pentru intregi categorii profesionale, fara a face distinctie pe baza meritelor individuale.
      De criteriile legate de cantitate, dificultate, importanta sociala, risc, studii sau alte caracteristici individuale necesare, etc ale muncii depuse SE TINE deja cont prin diferentierea salariilor (care si prin metodologia unica de calculare a pensiilor conduce la valori diferite pt acestea), nu mai este nevoie de o diferentiere suplimentara a pensiilor pe baza unor metodologii “speciale” de calculare.
      Impunerea unor impozite speciale suplimentare oneroase ar fi cam la fel de echitabila ca si stabilirea metodologiilor speciale de calculare a pensiilor pe care intentioneaza sa le corecteze. Ar restabili oarecum echilibrul, dar nu si starea de echitate (si cu atat mai putin pe cea de normalitate), si situatia aceasta s-ar perpetua. Ar fi probabil o situatie similara cu introducerea intr-o formula de calcul a unor coeficienti empirici de corectie pt a compensa influenta negativa a unor alti coeficienti empirici de calcul introdusi anterior (coeficienti a caror valoare fusese determinata incorect): metoda ar fi eficace, dar anormala. De ce sa nu se procedeze la corectarea coeficientilor gresiti?
      Dupa parerea mea, metoda corecta de restabilire a echitatii ar fi restabilirea normalitatii, adica re-calcularea SI pt acele categorii profesionale a pensiilor TOT dupa metodologia generala.
      Sa ne intelegem: eu NU sugerez ca acelor pensionari sa li se ceara sa restituie sumele (deja incasate ca pensie) la care conform “noii” metodologii de calcul nu mai sunt indreptatiti, si nici macar sa le fie redusa suma pe care o primesc acum drept pensie, ci sa se procedeze SI CU EI la fel ca si cu toti ceilalti pensionari: daca pensia calculata conform “noii” metodologii este mai mica decat cea pe care o primesc in prezent (adica in fiecare caz) sa le fie “inghetata” pensia la sumaa actuala (pana cand, in urma majorarii celorlalte pensii, acestea le vor ajunge din urma pe cele speciale), si acestor pensii sa nu le mai fie marit cuantumul decat atunci cand el va fi mai mare (decat suma incasata de acesti pensionari in prezent) pe baza metodologiei generale de calcul. In schimb noilor pensionati sa le fie calculate pensiile conform metodologiei generale.
      Aceasta metoda de a proceda NU ar reduce sumele achitate ACUM drept pensii, dar macar are meritul de a restabili echilibrul macar teoretic intre pensii si de a face ca actuala stare anormala de lucruri sa ramana doar una temporara, si – fara a incalca principiul dreptului deja castigat – urmeaza sa conduca la reduceri tot mai insemnate a ponderii pensiilor “speciale” pe de o parte pe masura ce celelalte “le ajung din urma” pe acestea si pe de alta parte pe masura ce – batrani fiind – se reduce (pe cale naturala, prin deces) numarul celor care beneficiaza de aceste sume nerusinate calculate pe baza unei metodologii care nu are nimic in comun cu bunul-simt.

  3. Combo
    13.10.2009, 10:16 am

    Asta cu dreptul castigat e venita de la CEDO unde am pierdut toate procesele pe tema asta. Deci chiar daca judecatorii romani spun ca statul are dreptate o sa pierdem oricum la CEDO. Pentru judecatori e o situatie loose-loose. Daca zic ca statul are dreptate pierd la CEDO, scandal, Daca zic ca nu iar scandal :). Ma rog, cu CEDO de obicei pierdem din cauza legilor tampite mai putin din cauza judecatorilor. Acum solutia cu impozitarea nu stiu cum sa zic, dar cred ca pierdem si acolo ca ar fi cumva discriminatorie treaba (aici n-am idee cum se pune problema). Sau sa se dea o lege generala de impozitare a pensiilor mari unde iar sunt probleme ca ii afecteaza pe cei care au fost pensionati “normal”. Si oricum cu o lege de genul asta zicem pa la cota unica de impozitare.

    • pehas
      13.10.2009, 11:00 am

      pai sa faca si restul de pensionari o asociatie si sa-i dea in judecata pe cei care au scos legile astea tampite care-i discrimineaza.. sa plateasca tariceanu din contul lui partea ‘speciala’ a pensiilor…

    • Victor
      16.10.2009, 1:18 pm

      - mi-as dori si eu sa fiu cam la fel de looser (din punct de vedere pecuniar) ca si magistratii
      – in legatura cu impozitarea suplimentara poate ca ESTE posibil ca pierdem, dar SPER ca nu pt ca ar fi discriminatorie (ACEST aspect este doar destinat sa compenseze discriminarea initiala)

  4. Vasile D
    13.10.2009, 10:35 am

    falsa problema,ungurii au scazut toate pensiile cu 20% si nu a fost necostitutional sau mai stiu eu ce,nu cred ca nu se poate gasi un ambalaj juridic corect daca se vrea …

    • Victor
      17.10.2009, 5:05 am

      Cu certitudine nici la noi nu ar fi considerata nici discriminatorie, nici neconstitutionala reducerea (cu 20% sau cu alta valoare) a valorii punctului de pensie.
      Dar asta nu are nici o legatura cu subiectul articolului de fata si al comentariilor la el, anume discrepanta intre modalitatile de calcul (si – dupa cum consider eu – doar in subsidiar este – sau ar trebui sa fie – luata in calcul si diferenta intre sumele – concrete, ca atare – incasate).

    • dumitru
      21.10.2009, 7:33 am

      da,dar s-a redus la toti pensionarii,asa ca exemplul nu este relevant in aceasta situatie

  5. Combo
    13.10.2009, 10:41 am

    @Vasile D: Daca scazi “toate” pensiile cu 20% diferenta intre pensiile speciale si cele “normale” se pastreaza.

    • Vasile D
      13.10.2009, 1:11 pm

      daca au scazut inseamna ca teorema “dreptului castigat” chipurile impusa de UE este falsa
      pensia se calculeaza in functie de contributivitate deci e corect pentru toti

      • Victor
        17.10.2009, 5:13 am

        Ba nu inseamna decat ca plata se face doar in limita posibilitatilor disponibile, ceea ce este o chestiune de bun-simt si – inafara celor in cauza si a celor partinitori in favoarea acestora – cu certitudine nu are nimeni nimic de obiectat (chiar daca ar strange din dinti de ciuda, nu poate contesta justetea masurii).
        Nu stiu in Ungaria cum stau lucrurile, dar – translatand consideratiile de mai sus pt un eventual fenomen similar petrecut in Romania – “dreptul castigat” nu ar fi considerat a fi afectat cata vreme nu se schimba numarul de puncte de pensie, ci doar valoarea punctului de pensie (aprioric considerat de lege a fi variabil).

    • Victor
      16.10.2009, 1:21 pm

      Daca scazi orice sistem de valori diferite (inclusiv pensiile) cu un procent constant (fie el si 20%) se pastreaza NU diferentele (acestea se micsoreaza SI ELE tot cu 20%) ci rapoartele.

  6. silicon
    13.10.2009, 11:01 am

    Tare as vrea sa vad temeiul juridic al aberatiei astea cu “dreptul castigat”. Vreau sa imi dau in judecata la CEDO eventual patronul pentru ca mi-a scazut salariul cu 8%. Sau mai bine sa incep cu Curtea Constitutionala???

    Este aberant pana la urma sa zici ca nu exista posibilitatea legala de a scadea o pensie. Cum zicea cineva mai sus, in Ungaria s-a putut. Dar au aia CCR ca al nostru? Pai n-au

    • Victor
      17.10.2009, 5:26 am

      Las-o asa, ca altfel e mai rau!
      Patronului nu i-ar fi greu sa-ti desfaca contractul de munca motivand ca nu mai poate sa te plateasca, si apoi – dumneata fiind fara serviciu – sa se ofere sa te angajeze pe acelasi post si cu aceleasi atributii, dar cu un salariu redus nu cu 8%, ci cu 10%; dar dumitale nu stiu daca ti-ar conveni sa pierzi drepturile asociate cu “senioria” (cu vechimea neintrerupta la acelasi serviciu) (plus stima patronului fata de dumneata, DACA o are si ATAT CAT o are).
      Un anume caz individual (sau oricat de multe cazuri individuale) nu prezinta nici o problema in a fi rezolvate expeditiv. Problemele apar atunci cand “se umbla la” chestiuni de principiu, mai ales atunci cand ar fi vorba de a afecta NU drepturile individuale ale oricat de multor indivizi, ci drepturile uneia sau a mai multe categorii in ansamblu.
      Desigur ca exista posibilitatea de a scadea O (una) pensie, chiar daca pt asta trebuie facute “artificii”, problema e ca e vorba de pensiile unor intregi categorii (cat de numeroase sunt sau nu sunt acele categorii reprezinta un detaliu irelevant).
      Iar in Ungaria a fost schimbat tot sistemul, in ansamblul sau.

  7. Combo
    13.10.2009, 11:29 am

    @silicon: Ei au scazut toate pensiile cu 20%. Problema pusa la acest moment este ca exista diferente mari intre pensiile speciale si normale. Daca scazi cu acelasi procent diferentele raman.
    Din ce am inteles eu din ce am gasit pe net pe tema asta: Idea de baza este ca pensiile respective au fost stabilite conform legilor in vigoare la momentul respectiv. Daca o lege vine acum si zice ca trebuie recalculate ar trebui ca legea sa actioneze retroactiv la data pensionarii si nu e voie. Daca scazi toate pensiile cu 20% intra in aceiasi categorie ajustarile cu inflatia de exemplu. Daca pui un impozit pe pensiile mai mari de X, asta tine de impozit si e iar diferita.
    Asa vad eu treaba dar e punctul de vedere al unui inginer nu al unui jurist :).

    • Misu
      13.10.2009, 1:05 pm

      …ar putea sa le scada in procente si sa le creasca cu sume absolute…dar vor sa rezolve problema sau doar ofera solutii tampite ca sa nu ne gandim noi ca nu fac nimic?

    • Victor
      17.10.2009, 5:28 am

      “…ar trebui ca legea sa actioneze retroactiv la data pensionarii…”
      DE CE?

  8. max
    13.10.2009, 12:02 pm

    pensiile speciale dar si cele sociale nu sunt pensii propriu-zise.

    pensiile se bazeaza pe contributii, restul sunt niste cadouri, nu un drept castigat, deci pot fi complet anulate in orice moment.

  9. nicu
    13.10.2009, 12:11 pm

    pai si salariile de la stat de ce difera si nu sunt toate egale….asa si cu pensiile…tot mentalitatea comunista persista…discriminare unde? k unii au invatat 30 de ani si au ajuns magistrati si unu a terminat un liceu sau deloc si a fost angajat l stat, portar….

    • dana eugenia
      13.10.2009, 12:42 pm

      @ nicu : eu am master in finate banci – ce zici, e nivelul ‘liceu’ sau ‘magistrat’ ? ca oricum nu intru la pensiile speciale, deci, pe rationamentul tau genial, am invatat degeaba, tot pensie sociala o sa am peste 30 ani !

      premiul pentru ca inveti toata viata este salariul (si primele), iar pensiile ar tb sa fie TOATE corelate cu salariul din timpul cat ai contribuit la sistemul de pensii ! ori suntem ‘corelati’ toti cu salariul din ultima luna, ori TOTI la toata perioada de cotizatie !

      dixit ! :)

    • Victor
      16.10.2009, 1:48 pm

      nicule, salariile sunt diferite caci recompenseaza “cantitati” diferite de cantitate, efort, dificultate, importanta sociala, responsabilitate, pretentii (de la operator din partea activitatii prestate), periculozitate, etc ale activitatii recompensate prin acele salarii, si nu pot fi considerate a fi discriminatorii pe motivul ca ar fi neegale decat in masura in care recompenseaza in mod diferit aceleasi caracteristici ale acelorasi calitati ale activitatii prestate fata de modul in care sunt recompensate acestea pt activitatea altcuiva.
      dana eugenia, salariul si primele reprezinta NU premii pt ca inveti toata viata, ( in acest caz, ar insemna ca cine munceste dar nu mai invata ar trebui sa nu mai aiba dreptul la salariu si prime), ci recompensarea mai mult sau mai putin justa si echitabila pt cantitatea de activitate prestata si pt caracteristicile sale mentionate mai sus, iar pensiile ar trebui sa fie (intr-adevar TOATE) proportionale NU cu salariul avut in timpul cat ai contribuit la sistemul de pensii ci cu valoarea cu care ai contribuit la acest sistem si cu durata cat ai contribuit raportata la durata considerata a fi “normala” pt a-ti aduce acea contributie.
      Dixit!

  10. Ioana
    13.10.2009, 12:30 pm

    Chestiunea cu dreptul castigat nu sta chiar asa cum se zice in articol. Da, in general se protejeaza drepturile castigate, dar numai a acelora castigate pe calea unor acte individuale. Or legea este un act normativ si un principiu de drept spune ca nimeni nu poate cere stabilizarea (”inghetarea”) unei stari normative numai pentru ca aceasta stare este in favoarea sa. Ca sa exemplific la ce ma refer, sa spunem ca maine impozitul pe venit va scadea la 5%. Incurajata de aceasta scadere, ma hotarasc sa imi deschid o afacere. Cateva luni mai tarziu, se hotaraste ca impozitul sa urce din nou la 16%. Ei, bine, in aceasta situatie eu nu pot spune ca am un drept castigat de a plati impozit doar 5% tot restul vietii mele. Trebuie sa ma conformez legii noi chiar daca ea nu era in vigoare la data cand mi-am deschis afacerea, chiar daca impozitul mic a fost factorul determinant pentru inceputul acelei afaceri, etc, etc.

    Situatia este perfect similara celei in discutie. Prin urmare nu vad un impediment juridic in modificarea legii.

    • ?
      13.10.2009, 2:54 pm

      nu chiar. impozitul de 16%actioneaza pe viitor nu retroactiv si nu influenteaza decizia ta de la momentul infiintari firmei.
      in cazul pensiilor nu poti influenta la fel pentru ca nu depinde de tine nici calcularea lor -drept castigat prin lege la momentul respectiv.
      ce poti face e altceva – modifici modul de calcul de acum incolo prin trecerea viitorilor beneficiari de pensii speciale la pensii obisnuite. dar perioada de pana la aplicarea acestei legi nu prea poti normaliza – e putin ciudat – contributiile la pensiile speciale erau mult mai reduse, si nu e vina lor. deci poti regla doar de la momentul aplicarii noi legi a pensiilor.
      aici e buba – altfel vom pierde cum spune mai sus la cedo – pe acelasi motiv inconstanta legislativa si aberanta :(

      • Victor
        16.10.2009, 2:46 pm

        ?, dumneata gresesti amarnic si Ioana are perfecta dreptate (mi-ar fi placut sa fi fost EU cel care sa fi gasit atat prezetare atat de sintetica cat si exprimare atat de corecta, exacta si neechivoca a unor idei atat de corecte).
        Da, ai dreptate cu premisa, impozitul actioneaza intr-adevar nu retroactiv ci in viitor (desi nu mai este adevarata partea cu neinfluentarea de catre cuantumul lui a deciziei luate, poate ca daca ai fi stiut de ACEST procent de impozitare nu ai mai fi deschis firma), insa concluzia dumitale referitor la modul in care ar trebui facuta comparatia asemanarii intre situatia impozitarii si situatia pensionarii este gresita: NICI noua modalitate de calculare a pensiei nu se aplica retroactiv (nu se solicita restituirea sumelor (deja platite in cadrul pensiei) care conform noului sistem de calcul rezulta a fi fost nejustificate), ci se refera TOT doar la viitor, adica la sumele care abia URMEAZA a fi platite. Dreptul castigat prin lege a fost respectat deja, pana in momentul prezent pensia de pana acum A FOST platita conform dreptului castigat (adica conform modului vechi de calcul), aici se discuta doar de dreptul tau PT VIITOR , mai precis intra in discutie doar cuantumul sumelor pe care urmeaza sa le primesti drept pensie, nu si dreptul tau de a primi pensie.
        In legatura cu ultimul aspect prezentat pana aici este demn de mentionat urmatorul aspect: ducand speculatiile pana la limita, cineva ar putea in principiu sa se fi angajat pt prima data cand era deja batran si pana la varsta-limita de pensionare ii mai ramasese mai putin timp decat cei 10 ani fara de implinirea carora sistemul social de pensii nu te indreptateste sa primesti pensie. DAR, in cazul in care pe parcursul acelor mai putin de 10 ani acea persoana activase intr-un domeniu care indreptateste la calculare speciala a pensiei, inseamna ca – in conditiile legii actualmente in vigoare – are dreptul nu numai sa primeasca totusi pensie, ci ca primeste una speciala daca a activat minimum un mandat (adica 4 ani) ca parlamentar, sau minimum 6 luni ca politist, trei luni ca personal navigant (pilot), respectiv o luna ca militar sau ca magistrat. In aceste cazuri consider ca persoana ar trebui sa fie totusi considerata indreptatita sa primeasca pensia minima (daca nu din alt motiv, macar pt istetimea si ingeniozitatea dovedite).

  11. matei lucian
    13.10.2009, 12:40 pm

    Nu sunt jurist, dar dupa parerea mea nu este nici o problema micsorarea pensiilor speciale. Cred ca mai degraba eu trebuie sa dau statul in judecata pentru discriminare doarece calculul pensiei mele se face dupa o formula care, chiar daca este corecta, ma dezavantajeaza in comparatie cu alte categorii profesionale. Cred ca daca as contesta legile speciale la Curtea Constitutionala as avea castig de cauza. O lege nu se face pentru o persoana sau un grup de persoane, ea este lege si se aplica tuturor. Pensiile private se calculeaza in functie de suma cotizata si perioada de timp in care ai cotizat – corect. Pensia de stat este vecina cu bugetul de stat si il poate capusa in favoarea categoriilor profesionale de forta sau din administatie – armata, politie, magistrati, parlamentari, functionari publici .

    • Victor
      16.10.2009, 6:28 pm

      Nici eu “nu sunt jurist”, dar si “dupa parerea mea nu este nici o problema micsorarea pensiilor speciale” – sau – mai precis – renuntarea la sistemul lor in schimbul utilizarii generalizate a modului “normal” de calcul, care astfel sa devina general valabil.
      Eu nu sunt nici economist si e posibil sa ma insel, dar – daca nu ma insel – pensiile private se platesc doar in limita totalului sumelor cotizate si atat, fara sa aiba importanta cuantumul fiecarei cotizari in parte, si cuantumul pensiei poate fi – intre niste limite – ales de beneficiar, urmand ca pensia sa-i fie platita doar pt acel interval de timp pt care este suficienta suma deja depusa sub forma de cotizatii, eventual augmentata (daca e cazul) cu randamentul pozitiv al fondului, iar plata pensiei este garantata pt toata durata vietii titularului doar in sistemul public (de stat) de pensii.
      Curtea Constitutionala a noastra fiind asa cum e, poate ca n-ai avea castig de cauza ACOLO, da’ cu contestarea discriminarii pozitive reprezentata de pensiile speciale poate ca ai avea castig de cauza la CEDO.

    • dumitru
      21.10.2009, 7:53 am

      pentru Matei ,
      esti intr-o mare eroare dar este explicabil pentru ca nu ai studii juridice
      sa-ti dau doua exemple cu legi date pentru grupuri de persoane
      Legea 418/2006 priv protectia si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap
      Legea 341/2004 recunostintei fata de eroii martiri etc
      ce parere ai ,sunt drepturi sau privilegii ?

      • Victor
        22.10.2009, 6:44 am

        dumitru, eroarea este explicabila: ambele exemple date de dumneata reprezinta intr-adevar grupuri de persoane (afirmatia in sine este corecta), dar reprezinta si CATEGORII de persoane. Legile de MULTE ori se dau doar pt categorii (intregi) de persoane, si ACEST fapt nu este neaparat incorect in sine; in schimb AR FI incorect sa se dea legi pt grupuri de persoane care sunt numeric inferioare categoriilor carora le apartin.
        Problema cu “pensiile speciale” este ca in vederea acordarii lor sunt in mod artificial create noi categorii de pensionari prin desprinderea (in mod real nejustificata) a unor categorii profesionale de la criteriile generale de calcul.

  12. Gheorghe
    13.10.2009, 12:40 pm

    Khris, nu cumva ai uitat SPP, SRI, etc.?

  13. Combo
    13.10.2009, 12:41 pm

    @Ioana: Pai tocmai de asta am zis de impozit ca ar fi de preferat. Pensia s-a stabilit atunci cand am iesit la pensie. Daca schimbi regulile acum inseamna ca se schimba regula dupa care s-a calculat pensia atunci cand am iesit eu la pensie. Cea ce nu e voie. Impozitul se calculeaza la veniturile curente. E ca si cum ar schimba legea ca anul trecut impozitul nu mai e 5% e de fapt 16%.

  14. pop ion
    13.10.2009, 12:45 pm

    asa este trebuie sa dispara pensiile calculate dupa alt sistem! dar in 2001 cand a fost introdu-sa legea privind calculul dupa nr de puncte -au fost recalculate toate pensiile si nu tin minte s- a fi primit cineva mai putini bani la pensie dupa noul mod de calcul!!! EXISTA CUMVA UN PRECEDENT?????

  15. Combo
    13.10.2009, 12:47 pm

    @matei lucian: Nu prea sunt asa de generale legile. Cum ar fi ca interdictiile magistratilor, de genul nu poti sa ai nici un fel de activitate in afara de invatamant, sa se aplice tuturor cetatenilor :). Sau obligatiile militarilor, politistilor, etc.

    • Vasile D
      13.10.2009, 1:17 pm

      in primul rand nu ii obliga nimeni sa fie magistrati,politisti etc ,in al doilea rand sunt retribuiti destul de bine in relatie cu alte categorii si nu vad de ce ar fi mai speciali la pensie,iar in al treilea rand un om iesit la pensie nu mai aduce contributii active in societate deci nu ar trebui sa primeasca de 10 ori banii pe care ii primeste unul care intra in sistem ,ar trebui sa aiba o pensie decenta bazata pe contributie nu una NESIMTITA bazata pe trafic de influenta.

      • Bogdan
        13.10.2009, 2:57 pm

        Domnule Vasile D,
        In primul rand nici pe dumneata nu te-a obligat nimeni sa alegi meseria pe care o profesezi acum, mai bine sau mai prost remunerata; in al doilea rand aceste categorii pe care le huliti nu sunt retribuite nici pe departe atat de bine pe cat crezi dumneata (statistica confirma, cel putin in cazul armatei); in al treilea rand , mergand pe logica expusa ma mir ca le mai dam bani celor iesiti la pensie, doar sunt total inutili si nu mai aduc valoare adaugata… la camerele de gazare cu ei …nu? . Contributii egale…pensii egale. Total de acord dar atunci salarizarea trebuie sa faca diferenta. Iar in Romania salarizarea trebuie sa fie UNICA… Profesor, medic, militar, magistrat ….toti sa avem acelasi salariu. Traiasca Romania Comunista!

      • Victor
        17.10.2009, 6:09 am

        Vasile D, nu inteleg de ce “compari oul cu scara”.
        Pensia asa cum este ea considerata in cadrul actualelor sisteme moral si legal – este un drept castigat de-a lungul anilor de activitate profesionala remunerata, si nu vad relevanta pt dezbaterea purtata aici a compararii cuantumului ei cu retributia unui profesionist incepator. (Pt a-ti face pe plac, voi recunoaste ca aceasta este nesimtit de mica si oprim ACEST subiect aici, este irelevant pt subiectul articolului pe care il comentam; daca doresti, poti sa il rogi pe khris sa prezinte si sa supuna spre comentare ACEST subiect in unul dintre articolele sale viitoare. Sau il poti prezenta pe blogul dumitale si eventual posta aici – cu ingaduinta lui khris, evident – link catre el, poate unii te vor urma si veti comenta acolo.)
        Daca tot faci consideratii atat de nesimtite referitoare la “inutilitatea sociala” a pensionarilor, poate – la fel de indreptatit prin acelasi mecanism de gandire – vei renunta sa mai mananci cand vei deveni inactiv si te vei oferi sa fii castrat cand nu vei mai intentiona sa procreezi (desi dupa gustul meu ai putea s-o faci mai devreme).
        Cu totul altceva este faptul ca pensiile ar trebui sa nu mai fie speciale – cu ASTA sunt de acord. Dar DE UNDE ai tras concluzia ca pensiile speciale – care si dupa parerea mea sunt nesimtite – ar fi bazate neaparat pe trafic de influenta? Ai cumva dovezi in acest sens? (altele decat logica si bunul-simt; ma refeream la dovezi concrete)

        Bogdan, nu stiu pe ce te bazezi in presupunerea ca Vasile D ar fi meserias; e posibil sa te inseli. E posibil ca nici macar sa nu desfasoare vreo activitate retribuita.
        Nu am constatat ca el sa fi hulit vreo categorie profesionala, ci doar pe pensionari; iar armata nici macar n-a mentionat-o.
        Da, corect, la contributii egale pensii egale, si contributii proportionale cu salariul; in acest caz vor rezulta pensii proportionale cu salariul (nu egale, ci proportionale: cine a avut salariu mai mare va avea si pensie mai mare).
        DE UNDE ai ajuns la concluzia ca “…in Romania salarizarea trebuie sa fie UNICA…”? Dupa stiinta mea, se doreste ca SISTEMUL de salarizare sa fie unic, nu si salariile.
        Te plang pt convingerile comuniste. Sa fie ele la dumneata acolo!

      • dumitru
        21.10.2009, 8:00 am

        vasile
        exemplifica te rog ce intelegi prin pensie decenta
        ce cuantum ar trebui sa aiba ,asta ca sa ne putem raporta la o suma si sa facem comentarii realiste
        multumesc

  16. Gheorghe
    13.10.2009, 1:14 pm

    Nu prea stiu eu de unde s-a scos treaba asta cu neparticiparile la fondul de pensii al militarilor in cazul meu. Eu stiu ca se platea o contributie de 26% pentru pensii 18% impozit si 3% pensie suplimentara. Stiu treburile astea pentru ca personal am facut doua memorii in care aratam ca nu este normal sa mi se retina aceste cote atat timp cat eu sunt in solda. Mi nu mi se retribuia munca depusa ci mi se dadea un tain ca sa zic asa pentru ami intretine familia pentru ca mie personal armata imi asigura hrana *prin celebrul ordin 50 echipamentul necesar si medicamentele. Deci nu este corect asa cum spunea cineva mai sus ca pensia mea este un cadou. Nu! Este angajamentul armatei de a-mi asigura pana la deces cele necesare traiului dupa ce am servit in cadru cadrelor active 38 de ani reali sau 47 calculati cu grupa de munca.Puteam foarte bine in aceasta perioada sa dau si coltul in urma unei misiuni de lupta! Nu? Facea parte din contractul meu cu armata eu ma pun trup si suflet la dispozitia ei 24 de ore pe zi 7 zile pe saptamana si ea ma hraneste pe mine si pe familioa mea la fel cum un stapan isi hraneste cainele. Pai daca ziceti ca nu am contribuit cu nimic pe ce baza imi va recalcula pensia? Eventual sa mi-o taie cu totul! Militarii si politistii dupa ce termina serviciul sa fie lasati in plata Domnului nu? Asa ceva nu este posibil si nici nu se va intampla niciodata. Puteti fi siguri!

    • max
      13.10.2009, 2:57 pm

      si ati avut pensia speciala in contract, serios, ce scria acolo?

      dom’le daca ati contribuit aveti dreptul la pensie normala ca toata lumea, plus pensia suplimentara pentru care ati contribuit.

      restul e un cadou.

      pai dupa ce ca va platesc contribuabilii cat sunteti in serviciu – iesiti la pensie la 50 de ani si pe urma aveti pretentia sa va plateasca contribuabilii inca 30 de ani pensii de 2 ori mai mari decat restul lumii (vedeti graficul).

      pentru ce? ati fost in batalii, ati fost decorat. da, atunci sunt de acord, ca si pentru campionii olimpici – cei care au merite speciale sa primeasca pensii speciale. daca v-ati facut strict meseria, primiti strict cat primeste oricine.

      • Gheorghe
        13.10.2009, 4:11 pm

        Serios as avea dreptul la pensie numai daca as fi fost in batalii? Grozava logica! Cred ca si un primat ar fi gandit mai mult inainte de a scrie. Daca ar fi fost situatie de razboi fii sigur ca ai fi fost in primele linii dar nu a fost razboi pentru ca am fost noi la datorie si am descurajat pe aricine ar fi vrut contrariul. De decorat am fost decorat si inca pe bune iar in materie de sport sa stii ca am demnitate de Maestru International al Sportului. Crede-ma ca nu te mint! Acum merit pensie?

    • Victor
      17.10.2009, 8:14 pm

      Gheorghe, nu mai fi chiar atat de “Gheorghe”, abuzezi de numele dumitale.
      Ma voi stradui sa neglijez modalitatea dumitale atat de haotica de exprimare, prin care amesteci subiectele intr-un mod atat de abracadabrant, si s-o iau pe rand.
      1. “Nu prea stiu eu de unde s-a scos treaba asta cu neparticiparile la fondul de pensii al militarilor in cazul meu.”
      Oricat m-am straduit, nu am reusit sa gasesc locul in care – pana acum – sa fi fost facuta referirea la participarea sau neparticiparea lui Gheorghe la orice-ar fi fost, cu atat mai putin “…la fondul de pensii al militarilor…”
      2. Regret, nu stiu cum stau lucrurile cu contributiile militarilor, asa ca ACEST aspect nu pot sa-l comentez (nu vad cum as putea-o face DOAR pe baza de logica
      3. “Mi nu mi se retribuia munca depusa ci mi se dadea un tain ca sa zic asa pentru ami intretine familia”
      Daca dumneata esti convins ca asa stau lucrurile, nu stiu de ce nu ai depus memorii SI pt a solicita ca solda militara sa fie independenta de grad si sa depinda doar de numarul de membri ai familiei militarului. In mod logic, atata timp cat hrana, medicamentele etc se acordau in mod egal (Sau se facea cumva discriminare? Primeau cumva ofiterii superiori mai multe vitamine, pe cand “gradelor” sa le fi fost data mai putina carne in mancare?) ar fi fost firesc ca si “tainul” pt intretinerea familiei sa fi fost egal, ca doar nici membrilor familiilor generalilor nu le crescuse o a doua gura, ca sa poata manca mai mult, si NICI nu erau mai inalti, incat sa le fie necesar mai mult material pt haine!
      In realitate, si dumitale – ca si restului lumii – iti era retribuita activitatea prestata in acord cu felul in care in acel moment era considerata importanta si utilitatea ei sociala si cu nivelul si gradul (aici, in aceasta propozitie,NU la gradul militar ma refer) de dificultate pe care o prezenta si de solicitare pe care o presupunea, si tinand cont de vicisitudinile suferite si de riscurile implicate.
      4. Nimeni (inafara de max, desigur) nu insinuase (sper) ca PENSIA dumitale (nu neaparat a dumitale personal, ci a dumitale ca reprezentant al unei categorii profesionale) ar fi fost cadou (ASTA ar fi fost aberant, atata vreme cat ai prestat activitate retribuita), ci nejustificata (deci “cadou”) ar fi doar modalitatea speciala de calculare.
      5. Nu crezi ca ar fi putin cam ciudat ca armata sa se angajeze doar sa te intretina si pe dumneata, si sa-ti intretina si familia, “…pana la deces…” (pana la decesul CUI? Al dumitale, SAU al ultimului membru al familiei?), fara ca pt determinarea valorii acestei intretineri sa fie facuta vreo legatura, vreo relatie cu perioada cat ai servit (odata ce pensia militarilor se calculeaza prin referire DOAR la plata din ultima luna, fara sa faca vreo referire la durata serviciului)? Deasemenea, sa nu omitem a lua in considerare faptul ca SI in acest caz ar fi valabila intrebarea referitoare la diferenta intre “tainurile de intretinere” diferite oferite militarilor care au incetat activitatea cu grade diferite.
      [Iar daca (prosteste) am accepta ca ACEST punct de vedere e cel corect, de ce asigurarea in continuare a intretinerii de catre armata sa fie facuta acodand sume de bani si sa nu fie facuta fiindu-va oferite DOAR abonament gratuit permanent (tuturor membrilor familiei) la popota, asistenta medicala si scolarizare complet gratuite, vestimentatie si cazarmament gratuit, “parcare” gratuita in imobilele armatei, etc, adica asigurandu-va in mod concret tainul si nu echivalentul sau pecuniar – si acest punct de vedere ar putea fi luat in considerare SI pt durata serviciului.]
      6. Chiar erai la dispozitia armatei “24/7″? Chiar nu ai fost niciodata plecat (singur sau cu familia) la un chef fara sa fi anuntat unde, sau in concediu intr-un loc mai greu accesibil, sau la picnic intr-un loc mai vag precizat, astfel incat sa nu prea fie fezabila gasirea dumitale de catre agentul unitatii militare? Sau aveai inca de pe atunci telefon mobil?
      7. Imi pare bine ca DUMNEATA esti cel care a facut comparatia cu un caine si nu ai lasat asta in seama mea.
      8. Nu cred ca se pune problema de a fi abandonati de societate dupa ce nu-i mai sunteti utili, sunt de acord cu dumneata ca asta “…nu se va intampla niciodata…” (sau cel putin ca asa AR TREBUI sa se intample, ca sigur de ceva… in Romania…). STIU (ne comunicasesi dumneata) ca ai fost militar, si am aflat deja ca cea mai buna aparare este atacul, dar TOTUSI consider ca nu era necesar sa te aperi atacand cu atata vehementa si cu atata inversunare atunci cand nu te atacase nimeni!
      “…pe ce baza imi va recalcula pensia?”
      Nu iti inteleg nedumerirea! EVIDENT exact pe aceeasi baza pe care este calculata si restului lumii, si respectand EXACT aceeasi metodologie: pt fiecare luna de activitate se determina punctul de pensie ca raport intre retributia dumitale si retributia medie comunicata de INS, apoi se face suma tuturor punctelor astfel determinate si se imparte la numarul de luni considerat ca fiind “durata normala de activitate” pt domeniul dumitale de activitate, obtinandu-se astfel numarul de puncte de pensie care iti este atribuit. (Tot cest calcul se face luand in considerare cinci zecimale dupa virgula). (Ma astept ca pt dumneata, in functie de evolutia profesionala, rezultatul sa se situeze undeva intre 3-4 si 10-12, sau poate chiar mai mult; pentru comparatie, mama mea (90 ani), fost cadru mediu medical cu un salariu aproximativ cat cel mediu pe economie, in urma a aproape 40 ani de activitate profesionala retribuita are mai putin decat 1,5 puncte de pensie). Apoi se determina cuantumul pensiei inmultind numarul “dumitale” de puncte de pensie cu valoarea punctului de pensie asa cum este ea stabilita pt anul respectiv de catre guvern.
      9. Referitor la a doua postare:
      a). Nu, dreptul la pensie normala il ai pt a te fi pregatit (teoretic si practic) (si pt a fi fost in permanenta disponibil) pt a intra in lupta. Veteranii au parte (in mod indreptatit dupa parerea mea) la o pensie cu adevarat “speciala”.
      b). Daca te-ai referit la ordinul (!) biologic caruia ii apartinem, exprimarea corecta (desi te referi la o persoana care (dupa numele folosit) este – in mod mai mult sau mai putin justificat – presupusa a fi de genul masculin) ar fi fost sa spui “o primata”. Termenul “primat” face referire mai degraba la un rang bisericesc (mai are si alte semnificatii, dar momentan nu imi mai amintesc nici una care sa nu fie abstracta).
      c). Ce consideri ca te indreptateste sa crezi ca in cazul unui razboi max ar fi fost in primele linii? DACA e inapt, deci reformat pt serviciul militar (sau daca e “apt necombatant)? Sau daca la momentul pensionarii dumitale era inca prea tanar? Sau chiar daca e handicapat SI fizic? Sau poate chiar – de ce nu? – daca e vorba nu de un barbat, ci de o femeie?
      d). Felicitari pt decoratie! Daca nu ma insel, insusi acest fapt indreptateste la o oarecare “pensie speciala”. Cat de “pe bune” ai fost decorat nici nu mi se cade mie sa apreciez (si NICI dumitale), si nici n-as fi in stare s-o fac, necunoscand amanunte.
      e). Demnitatea sportiva detinuta ar putea fi luata in considerare (in functie de eventualele performante care sa o indreptateasca) drept posibil motiv al acordarii (in mod indreptatit de aceasta data) a unei pensii (alta) cu adevarat speciala, bazata pe merite personale deosebite (pacat ca doar fizice!).

      max, adaugi eroare dupa greseala sperand ca rezultatul va fi corect? Si inca pe un “ton” tot atat de agresiv ca al militarului, si asta fara sa ai macar justificarea ca te-ar fi agresat el primul?
      1. “…iesiti la pensie la 50 de ani…”
      Din postarea lui ai citit (in asa fel incat sa si intelegi) SI fragmentul “…am servit in cadru cadrelor active 38 de ani reali sau 47 calculati cu grupa de munca…”? Crezi ca o fi intrat “…in cadru cadrelor active…” de la 12 ani?
      2. Daca dumneata chiar crezi ca militarii sunt atat de bine platiti, sunt curios de ce nu te-ai facut dumneata militar? Daca exista cumva oarece argumente cat-de-cat obiective, considera ACELE argumente ca fiind cele care motiveaza “salariul” (solda) lor “atat de mare”.
      3. Din pacate ma vad nevoit sa recunosc (desi nu-mi place sa dau dreptate cuiva care da replica pe un asemenea “ton”) ca DE DATA ASTA, prin exceptie, ai dreptate: “…daca v-ati facut strict meseria, primiti strict cat primeste oricine…”, si doar “…cei care au merite speciale sa primeasca pensii speciale…”

  17. Stefan A.
    13.10.2009, 1:27 pm

    O observatie . Nimeni nu primeste pensia in baza banilor varsati in anii de munca .
    Pensia se raporteaza la procente din ultimul salar, procente din media ultimilor luni sau ani de activitate .
    Este absurd, o astfel de calculare a pensiei nu rezista la nici o logica matematica , contabila , financiara , cum vreti sa o numiti .
    Ar fi un fel de Caritas al pensilor , primul venit cu pile ia pensie mai mare si ultimul ajuns este fraierit !
    Impozitarea cu 90 % nu va trece , prea multi cu putere sau rudele lor pierd bani frumosi !
    Legal , doar impozitarea diferita a veniturilor rezista in fata unui proces .
    In acest caz , ce zic sustinatorii cotei de impozitare unice ?

    • max
      13.10.2009, 3:11 pm

      mai adaugati ca depinde si de vechimea in munca, care e practic un proxy pentru contributiile varsate – pentru ca pe vremuri era obligatoriu sa contribui.

      sistemul de pensii din Romania e aberant si trebuie refacut sa primeasca fiecare dupa cat a contribuit, altfel n-are nimeni niciun interes sa contribuie cu ceva la el si va colapsa.

      cei bolnavi ar trebui sa primeasca tot cat au contribuit pana s-au imbolnavit plus o suma care sa provina dintr-o asigurare obligatorie de dizabilitate.

      pensiile speciale trebuie recalculate dupa contributii. se pot face niste echivalari in care vechimea sa tina loc de contributii la un nivel similar celui din sistemul public.

    • Victor
      16.10.2009, 7:41 pm

      Domnule Stefan A., sunteti in greseala; nu aveti informatiile aduse la zi.
      La momentul actual principiul general de calcul tine cont de sumele achitate casei de pensii pe tot parcursul activitatii (atat ca si cuantum, cat si ca durata de contribuire), si pe baza acestora se calculeaza numarul de asa-numite “puncte de pensie” la care e indreptatit cetateanul, iar valoarea acestui punct de pensie este stabilita anual, acum ca procent dat din salariul mediu la nivel national asa cum e calculat de INS (dar se intentioneaza schimbarea acestui lucru – in sensul “decuplarii” punctului de pensie de salariul mediu pe economie si al stabilirii lui pe ALTE criterii, care MIE mi se par mai arbitrare).

  18. Bug Zileriu
    13.10.2009, 1:46 pm

    Teoria dreptului castigat imipare o pisica dupa care se ascund cei care nu vor sa schimbe legea/legile.

    Daca aceasta teorie ar fi adevarata, atunci cei din sistemul de stat au salariile ca “drepturi castigate”, in timp ce cei din domeniul privat, nu. Dupa mine, aceasta discriminare este clar anticonstitutionala (nu suntem toti egali in fata legii?).

    Pe de alta parte, acesta teorie, aplicata in cazul pensiilor speciale nu face altceva decat sa legifereze, pe veci, un adevarat furt (legiferat): din contributiile cetatenilor se dau o parte, fara nici o motivare reala, unor cetateni ce sunt mai presus de ceilalti (1.5 miliarde de Euro, in acest an).

    Aceasta “teorie” spune, de fapt, ca le luam urmasilor nostri dreptul de a-si hotara singuri soarta.

    Teoria dreptului castigat se poate referi la un drept castigat pana in prezent, nu la unul castigat in viitor. Parerea mea…

  19. nedumerit
    13.10.2009, 1:58 pm

    Sa zicem ca cei care nu au contribuit nu mai primesc nimic (cu exceptia pensiei sociale de 350 lei).
    Ajungem sa punem egalitate intre un pilot sau un militar care a muncit 40 de ani in conditii poate nu chiar usoare si unul care nu a muncit nici macar o zi in viata lui (pentru ca nu a vrut sau pentru ca si-a petrecut perioada activa in puscarie)?
    O ruda de-a mea a iesit la pensie inainte de 89, ca medic primar si cu grad de colonel, cu o pensie de vreo 2000 lei. Daca nu a cotizat, nu este din vina lui. La vremea aia nici nu avea unde sa cotizeze, chiar daca s-ar fi gandit ca dupa niste zeci de ani o sa ramana fara pensie.

    • Victor
      16.10.2009, 8:04 pm

      Ai dreptate sa fii “nedumerit”, dar se pare ca n-ai citit legea pensiilor. Intrucat MULTA LUME nu neaparat nu a cotizat, dar nu mai poate dovedi CAT a cotizat (pana cu o bucata de vreme in urma contributia la casa de pensii nu era trecuta in cartea de munca), in acest moment pensia generala este calculata pe baza numarului de puncte de pensie, numar calculat in fiecare luna ca raport intre salariul lunar si salariul mediu pe economie (fara referire la contributiile platite pana acum), asadar pilotii, militarii, etc care au avut salarii mari vor avea in consecinta si pensii mari, fara a mai fi insa nerusinat de mari PRIN COMPARATIE (daca preferi poti folosi formularea “pensii care sa faca pensiile restului lumii sa para meschin de mici”). Si in lege se tine cont (indirect, dar STRICT direct proportional) SI de durata activitatii remunerate, deci cei cu vechime mai mare (militari, piloti SAU NU) au pensii mai mari decat cei cu vechime mai mica, la aceleasi salarii.
      Asa cum stau lucrurile acum, dumitale ti se pare ca este echitabil ca un militar de cariera, care dupa 40 ani de activitate si de invatatura a ajuns la gradul si solda de colonel (sau alege dumneata oricare alt grad) sa aiba aceeasi pensie – conform actualului sistem de calcul – cu cineva cu mari “merite” in domeniul PCR (pile, cunostinte si relatii), care dupa un an-doi de activitate a ajuns (desi doar pt o jumatate de an) TOT la gradul si solda de colonel (sau care l-ai ales), si apoi (cu doar doi-trei ani vechime) a iesit la pensie?

  20. camil
    13.10.2009, 2:08 pm

    nu tot ce e legal e si moral sau corect. legile sunt facute de oameni si sunt perfectibile. evident ca se pot schimba. nu mi se pare corect ca unii sa plateasca ca fraierii cotizatii la fondul de pensii zeci de ani, pentru a fi mai apoi retribuiti in consecinta, si altii sa primeasca pensia calculata dupa ultimul salariu, mult mai mare evident. in cazurile pensiilor speciale, banii vin de la buget, adica din impozite si taxe, adica din buzunarul tuturor salariatilor. e pur si simplu o chestiune de valori personale, daca vreti. nu stiu daca un fost colonel merita o pensie de 3-4-5 ori mai mare ca cea a unui medic. e doar o opinie. de Plesita isi mai aduce aminte cineva?

    • Victor
      17.10.2009, 8:29 pm

      Cu calculul pensiei pe baza intregii perioade de cotizare EVIDENT sunt de acord (ca oricine – sau APROAPE oricine – nu e direct interesat, deci subiectiv), dar consider necesar sa atrag atentia ca TOATE pensiile de stat (nu numai cele speciale) sunt platite din bani care vin din bugetul general consolidat al statului, nu exista nicaieri vreun alt fel de rezerve din care sa fie platite.

  21. Bill
    13.10.2009, 2:19 pm

    Nu vreau sa-i apar pe cei cu pensii speciale. Daca un ofiter stie de la inceputul carierei ca nu are dreptul la pensie speciala poate ca alege altceva. Dar unul care a fost toata viata militar stiind ca si pensia va recompensa modul asta de viata nu trebuie pedepsit pentru asta.
    Daca un judecator sau procuror are pe durata vietii profesionale salariul dublu fata de cel actual si pensia calculata dupa regula generala poate ca nu ar parea incorect. Costul global pentru societate ar fi poate acelasi cu situatia in care are salariul actual si pensia privilegiata.
    Sa separam incorectitudinea la nivel de persoana de corectitudinea unui sistem care recompenseaza efortul fiecarei categorii.
    Tinta ca fiecare sa aiba o pensie pe masura contibutiei sale globale mi se pare corecta, dar la asta se va ajunge in timp nu de azi pe maine. Si vor fi unii favorizati iar altii defavorizati temporar, pana se va ajunge acolo.

  22. mobutu
    13.10.2009, 4:34 pm

    citat din articol:
    “…au facut-o in conditii perfect legale…”

    comentariul meu:
    daca legea este proasta, efectele ei sunt bune si inviolabile, nu’i asa?
    optimistu’ de serviciu.

    • mobutu
      13.10.2009, 4:35 pm

      Este evident ca aceste pensii trebuie recalculate.
      Nu este nimic “ilegal” … deabia acum se va face real dreptate.

    • Victor
      17.10.2009, 8:38 pm

      mobutule, dumneata ai citit fragmentul pe care l-ai citat aici? UNDE (Biiip!) ai gasit enuntata parerea lui khris ca efectele ar fi bune? (EU nu vad decat afirmatia ca actiunea a fost facuta cu respectarea prevederilor legale. Ma insel?) Si pe deasupra si inviolabile!!! Pai rostul articolului nu era exact de a pune in discutie diferitele metode sugerate pt corectarea situatiei? (si eventual chiar gasirea altora noi?)
      Inafara de a fi artagos, dumneata mai esti vreodata SI UTIL in conversatii?

  23. Gigi
    13.10.2009, 5:24 pm

    CNPAS nu precizeaza daca in datele furnizate figureaza si fostele cadre PCR, UTC, sindicat, respectiv cadre din fosta securitate.
    Ar fi interesant de vazut care este numarul acestor pensionari si ce cuantum au pensiile acestora, sigur beneficiarii intrand in categoria pensionarilor de lux. Nu ma refer la muritorii de rand din structurile amintite.
    Se aminteste in articol si despre un drept castigat, care este ilegal a fi luat. Cand s-a facut recalcularea pensiilor, in noiembrie 2005, pensionarii dupa Legea nr. 3/ 1977, care au lucrat in grupa I si II de munca, in urma recalcularii au ramas numai cu vechimea, iar punctajul aferent anilor lucrati in grupe de munca a fost sters din calcul, lucru care a dus la diminuarea punctajului mediu al pensiei.
    Nu s-a tinut cont la recalculare nici de prevederea din vechea lege, desi exista o decizie a ICCJ nr. 40/ 22.09.2009, conform careia pentru cei pensionati conform Legii nr. 3/ 1977 stadiul de cotizare este de 25 ani pentru barbati si 30 de ani pentru femei.
    Nu s-a tinut cont la recalculare nici de prevederea Ord. MMPS nr. 50/ 1990, care prevede pensionarea celor care au lucrat in gr.I si II de munca, cu reducerea varstei de pensionare si a stagiului de cotizare.
    Recalcularea s-a facut conform Legii pensiilor nr. 19/ 2000 care prevede stagiu complet de cotizare 30 de ani pentru barbati si 25 de ani pentru femei.
    S-a batut moneda pe faptul ca nu s-au diminuat pensiile, dar au ramas perioade lungi de timp (cca. 2,5 ani) cand pensionarilor afectati de recalculare nu li s-au mai majorat pensiile, pana cand valoarea pensiei in plata a coincis cu punctajul recalculat in 2005.
    Pentru eliminarea acestei discriminari si a celei introduse prin Legea nr. 226/ 07.06.2006, conform careia beneficiau de punctaj pentru grupe de munca numai cei pensionati in perioada 01.04.2001-07.06.2006, sub presiunea maselor, s-a aprobat Legea nr. 218/ 07.10.2008, considerata de catre politicieni (tot de catre cei care o promovasera), in 2009, populista si inaplicabila. Legea a fost insa scurtcircuitata anterior, prin OUG nr. 100/ 27.08.2008, acordandu-se ceva drepturi celor care au lucrat in grupe de munca, numai de fatatda.
    Modul de calcul al punctajului pensiei, din cele doua acte normative, face ca prin OUG sa se acorde numai cca. 30 % din prevederile legii.
    Aplicarea Legii nr. 218/ 2008 a fost amanata pentru 01.01.2010 (dar de fapt nu se stie sigur pana cand) prin OUG nr. 209/ 04.12.2008, aprobata prin Legea nr. 155/ 08.05.2009.
    Haosul in domeniul pensiilor a continuat si prin modificarea de mai multe ori, in perioada tr.IV 2008 – tr.I 2009, a valorii procentuale a punctului de pensie fata de salariul mediu.

    • Victor
      18.10.2009, 2:02 am

      Pentru gradul prea redus in care cunosc eu legislatie, in acest comentariu sunt luate in consideratie prevederi concrete din prea multe acte normative, astfel incat – necunoscandu-le in mod concret pe acestea – imi este greu sa-l comentez in mod pertinent. As avea totusi de facut doua observatii:
      1. In ciuda necunoasterii (recunoscuta si asumata) a prevederilor concrete ale actelor normative, imi este totusi greu de crezut ca (in conditiile generale si concrete ale legislatiei romanesti si in lumina principiilor generale care o guverneaza) ICCJ ar fi dat vreo sentinta (data cu numai vreo doua saptamani (!) in urma) “…conform careia pentru cei pensionati conform Legii nr. 3/ 1977 stadiul de cotizare este de 25 ani pentru barbati si 30 de ani pentru femei”.
      Aceasta ar insemna ca se “rastoarna” cu totul principiul general conform caruia stagiile de cotizare considerate a fi complete sunt diferite pt reprezentantii celor doua sexe (in sensul de a fi mai mici pentru femei) NU in sensul egalizarii acestora ci in sensul mentinerii diferentei intre sexe dar de data aceasta cei favorizati fiind barbatii.
      Mi-ar fi mult mai usor de crezut ca este mai degraba vorba de o gresita citare a prevederilor acestei sentinte.
      2. Este regretabil “Haosul in domeniul pensiilor…” in sensul ca s-a produs “…modificarea de mai multe ori, in perioada tr.IV 2008 – tr.I 2009, a valorii procentuale a punctului de pensie fata de salariul mediu”, dar – dupa parerea mea neavizata – esential si imbucurator ramane faptul ca NU s-a produs “decuplarea” de salariul mediu “…a valorii procentuale a punctului de pensie…” pt a fi calculata in functie de vreo oarecare alta valoare de referinta stabilita in mod arbitrar si necorelata cu evolutia salariilor (aceasta ar fi insemnat sa fi fost deschisa calea abuzurilor in sensul permiterii tacite a stabilirii arbitrare a cuantumurilor pensiilor la valori care sa lase pensionarii sa ajunga muritori de foame).
      Daca posibilitatile pecuniare ale societatii romanesti in ansamblul sau s-au redus intr-adevar atat de mult, metoda de reducere a gradului de sustinere individuala a pensionarilor este foarte simpla, la indemana si usor de aplicat (in urma modificarii acum patru ani a metodologiei de calculare a pensiilor): se reduc pensiile reducand doar procentajul din salariul mediu care sa reprezinte valoarea punctului de pensie, fara a afecta insusi principiul general al corelarii valorii punctului de pensie cu cuantumul salariului mediu.

    • Victor
      18.10.2009, 2:46 am

      Imi recunosc si imi asum insuficienta cunoastere (in mod general si concret) a prevederilor actelor normative (inclusiv in domeniul legislatiei muncii si a celei referitoare la calculul pensiei), ceea ce face sa-mi fie greu sa comentez in mod pertinent o asemenea postare, dar as avea totusi de facut doua observatii:
      1. In lumina principiilor generale care guverneaza filosofia sistemului legislativ romanesc, imi vine greu sa cred ca ar fi aparut o noua “decizie a ICCJ nr. 40/ 22.09.2009″ (deci de acum numai vreo doua saptamani) “..conform careia pentru cei pensionati conform Legii nr. 3/ 1977 stadiul de cotizare este de 25 ani pentru barbati si 30 de ani pentru femei.”
      ASTA ar insemna o completa rasturnare a principiului general conform caruia legislatia, atunci cand face distinctie intre modul cum trateaza reprezentantii celor doua sexe, de obicei favorizeaza femeile, si anume NU in sensul eliminarii tratarii diferentiate a celor doua sexe in favoarea tratarii unitare, ci in sensul rasturnarii situatiei si a tratarii preferentiale a barbatilor.
      Mai degraba imi vine a crede o eventuala gresita citare a prevederilor documentului.
      2. In ciuda faptului ca regret “Haosul in domeniul pensiilor…” produs “…prin modificarea de mai multe ori, in perioada tr.IV 2008 – tr.I 2009, a valorii procentuale a punctului de pensie fata de salariul mediu”, consider totusi ca fiind foarte imbucurator faptul ca nu s-a produs “decuplarea” valorii punctului de pensie de salariul mediu pe economie, ci ca aceasta continua sa reprezinte o valoare procentuala din salariul mediu.
      Fusesera vehiculate zvonuri referitoare la o asemenea decuplare in favoarea stabilirii valorii punctului de pensie fie ca o valoare arbitrar aleasa, fie prin raportare la ALTE criterii valorice, ceea ce ar fi deschis drum abuzurilor fata de pensionari (categorie care nu mai e productiva), acestora nemaifiindu-le corelata pensia cu posibilitatile pecuniare ale societatii in ansamblul ei.
      Daca in urma reducerii posibilitatilor societatii se ajunge la concluzia ca este necesara reducerea cuantumului pensiilor, aceasta aceasta poate fi facuta foarte usor SI ne-decupland valoarea punctului de pensie de salariul mediu pe economie, ci pur si simplu diminuand procentajul care reprezinta raportul intre ele.

    • Victor
      18.10.2009, 3:04 am

      1. “…exista o decizie a ICCJ nr. 40/ 22.09.2009, conform careia pentru cei pensionati conform Legii nr. 3/ 1977 stadiul de cotizare este de 25 ani pentru barbati si 30 de ani pentru femei.”
      Parca totusi n-as crede sa fi fost inversata situatia si sa fie favorizati barbatii in defavoarea femeilor. SIGUR nu s-a strecurat o greseala la citare?
      2. “Haosul in domeniul pensiilor a continuat si prin modificarea de mai multe ori, in perioada tr.IV 2008 – tr.I 2009, a valorii procentuale a punctului de pensie fata de salariul mediu.”
      Pacat de haosul creat, Doamne-ajuta ca nu s-a petrecut (asa cum se zvonise) “decuplarea” punctului de pensie de salariul mediu pe economie, ci este TOT procent din acesta. (Ar fi deschis calea necorelarii pensiilor cu posibilitatile societatii. Eventuala reducere a pensiilor in caz de necesitate poate fi facuta SI ASA, dar in mod transparent, prin reducerea procentajului.)

  24. Stefan Murgeanu
    13.10.2009, 5:36 pm

    ce e khris? :) ai preluat obiceiul de la jurnalistii catastrofici de a te exprima in lei vechi cand vrei sa impresionezi si sa subliniezi amploarea unei sume? ;)

    “Aproximativ 10.000 de persoane incaseaza pensii speciale de peste o suta de milioane de lei vechi.”

    scuze de offtopic :)

  25. Alex
    13.10.2009, 10:14 pm

    O supra impozitare cu 90 % numai pentru o anumita categorie, in speta beneficiarii pensiilor speciale ,este discriminatorie si se ajunge tot in instanta. Singura solutie legala este impozitarea progresiva pentru toate veniturile indiferent ca este vorba de stat sau privat sau de natura lor :lefuri, pensii,indemnizatii,prime,etc.Numai ca solutia legala ar deranja prea multa lume Si apoi ce s-ar face presa,foarte moralista cand e vorba de altii, fara subiectele preferate Geica, magistrati,generali Secu si SIE ?Asa ca……….mai vedem .

    • Stefan A.
      13.10.2009, 10:19 pm

      Ai perfecta dreptate dar incearca sa convingi oamenii ca impozitul unic pe venit de 16 % a fost gresit si iluzoriu (pentru persoane fizice ).
      Cind eu am spus asa ceva chiar si pe acest blog , au sarit toti in capul meu !
      Acum sigur Geoana si restul vor inventa impozitul progresiv in baza intereselor lor .Adica tot saracul plateste !

      • Taica
        16.10.2009, 2:43 pm

        Impozitul nu este unic, este procentual. 16% din 100 000 e mai mult decat 16% din 1000. Lumea ti-a sarit in cap fiindca nu prea aveai dreptate. Geaona implementeaza ceea ce provaduiti voi pe aici. El va reprezinta, doar ca va e rusine sa recunoasteti, sau nu aveti inteligenta sa vedeti asta.

      • Victor
        20.10.2009, 4:27 pm

        Taica, de data asta ai dreptate. Desi ideea exprimata NU este gresita, Stefan A. intr-adevar SE EXPRIMASE gresit, era vorba de cota unica de impozitare de 16%.
        Domnule Stefan A., nu stiu daca prin prisma interpretarii pe baza principiilor economice cota de impozitare este un fenomen de dorit (asa cum am gasit in mod frcvent exprimata aici ideea de catre “profesionisti” in domeniul economiei – rostul ghilimelelor fiind de a sublinia ca este vorba despre nivelul de pregatire si/sau de cunostinte, nu neaparat si de diploma si/sau de sursa de existenta -) sau daca – asa cum inteleg ca afirmi dumneata aici – “…impozitul unic pe venit de 16 % a fost gresit si iluzoriu (pentru persoane fizice ).” Ceea ce insa STIU sa spun este ca acum cinci ani nu ma puteam mira destul vazand cu ce procent (furnizat in majoritate de catre… “categoriile dezavantajate dpdv economic”) castigasera alegerile “astia” EXACT PE BAZA faptului ca ne promisesera sa ne (Biiip!) pe noi, astia “mici”, repartizand egal povara fiscalitatii asupra tuturor. (Taica, te rog sa NU intelegi ca as fi afirmat ca se plateste aceeasi suma drept impozit de catre fiecare, ci de faptul ca SI cine abia supravietuieste din venit plateste acelasi procentaj din venit ca si cel care “huzureste”).
        MIE mi s-ar fi parut normal ca daca nu fusese adoptat impozitul progresiv propriu-zis, macar sa fi fost stabilita o suma minima lunara (considerata a fi suficienta pt supravietuire in conditiile concrete date) care sa ramana neimpozitata, si sa fi fost impozitata cu cuantum procentual egal doar partea din venit care depaseste aceasta suma (si TOT suma care depaseste acest barem sa fi fost luata drept criteriu si baza de calcul de catre banci in vederea acordarii creditelor).

  26. Stefan A.
    16.10.2009, 7:16 pm

    Taica , pentru a reduce pensile de lux, UNICA forma LEGALA este impozitul progresiv.
    Cum tot legal nu poti sa faci diferente intre modul cum vine taxat un salariu si o pensie , ramine doar impozitul progresiv . Adica nu poti sa sustii legal ca este just un impozit pe venit de 16 % (indiferent de marimea acestui venit ) si in acelasi timp sa aplici un impozit de 25- 30 % pe o pensie care depaseste , sa zicem , 4.000 lei ! Din acelasi motiv , o impozitare cu 90 % este absurda !
    Impozitul asta unic ,(16 % )(foarte bun pentru firme companii, adica persoane juritice ) nu are egal in nici o tara dezvoltata din UE sau din lume .
    Daca tu ai 30 de franzele /luna si eu iau ca impozit 4,8 franzele , nu mai ai nici macar o franzela pe zi ! Faci foame si vei fi tot mai sarac !
    Daca ai 100 franzele /luna si eu iau ca impozit 25 ( 25 % ) franzele , vor ramine destule in proprietatea ta cu care sa faci ce vrei , nu doar sa maninci una pe zi !
    Diferenta sta aici !
    Voi chiar credeti ca tarile dezvoltate din UE sau USA , Canada, Japonia , Australia , sint conduse de cretini sau comunisti ?
    Incearca sa gindesti singur , de ce impozitul asta unic se aplica doar in Est Europa , adica fostele tari comuniste ?
    Daca era asa de valabil , de ce nu il aplica si tarile alea unde nivelul de trai este super ridicat comparat cu noi ?
    Un milionar din strainatate , de ce nu emigreaza in Romania sau in o alta tara cu impozit unic unde ar economisi milioane de euro de taxe ? In Vest Europa , la venituri mari de peste 100.000 de euro /an se aplica cote de impozit de 43-46 %. De ce nu vin milionarii germani sau francezi , etc in Romania sa economiseasca taxe si impozite ? In UE , este libera circulatie a persoanei !
    Inainte sa raspunzi cu ura si dispret , incearca sa judeci pe cit posibil obiectiv cu propriul creier !

    • Taica
      16.10.2009, 7:28 pm

      Deci sa fim toti egali in saracie. Ca in comunism. Nu e ura, e doar dispret. Si judec cat se poate de obiectiv, insa singurele argumente pe care mi le aduceti sunt mimetice: la ailalti nu e asa. Ca o maimuta care a invatat trucuri la circ. Cam asta asta e nivelul dumneavoastra.

      “Voi chiar credeti ca tarile dezvoltate din UE sau USA , Canada, Japonia , Australia , sint conduse de cretini sau comunisti?”
      Banuiesc ca nu aveti cunostinte minime de economie politica. Daca nu ii se spune asa, nu inseamna ca nu e. Marx, parintele comunismului propavaduia impozitul progresiv si Bismark a fost primul care l-a si impus. Tarile alea nu sunt conduse de comunisti, ci de demagogi.

      “Daca ai 100 franzele /luna si eu iau ca impozit 25 ( 25 % ) franzele , vor ramine destule in proprietatea ta cu care sa faci ce vrei , nu doar sa maninci una pe zi !
      Diferenta sta aici !”
      Si de ce sa imi ia din franzele? EU am muncit pentru ele. Si acele 25 de franzele unde se duc? La un sarac probabil, ne place sa credem, dar stim ca nu e asa, nu? Nu mai spuneti la oameni pe acolo ca sunteti roman, ne faceti de ras.

      • Stefan A.
        16.10.2009, 7:49 pm

        Or fi conduse de demagogi tarile mentionate dar nu vin cetatenii lor sa emigreze in Romania !
        Interesant ca emigreaza romanii cu milioanele in tarile din vest , adica prostii tarii cum banuiasc ca gindesti .
        Ceva cunostinte de economie politica am dar asta nu inseamna ca am ochelari de cal , adica vad doar una si gata !
        Interesant ca pe aici pe unde locuiesc pot sa spun cu mindrie ca sint roman , nu ride nimeni si in plus ma si cauta clientii !
        De cei ca tine care cred una si buna (tip aia care strigau nu ne vindem tara ) este plina Romania ! Cu asemenea “genii ” nu este de mirare ca avem politici tot cu caciula in mina la FMI !
        Spune drept , fierbe singele in vine , ura creste si ai pune mina pe pistol ?

      • Taica
        16.10.2009, 9:29 pm

        Din pacate nu ati inteles nimic. Eu eram de acord cu vanzarea tarii, fiindca dupa cum vedeti, noi nu stim ce sa facem cu ea. Cum nu am vandut-o, oamenii au ales sa plece ei.

        Din pacate aveti ochelari de cal, altfel ati intelege mai bine ce spuneti. Nu poti sa ai o economie buna cand pedepsesti pe ala care e mai productiv in favoarea prostului. Este ceea ce spuneti dumneavoastra si exact ceea ce implementeaza si Geoana. In rest nu aveti nici un argument viabil, decat haiducia.

        Cat despre ura si mai stiu eu, avand in vedere ca nu ati inteles nimic, nu pot sa va urasc. Nu suntem compatibili, dumneavostra ati ramas comunist, desi nu va dati seama, eu dispretuiesc tot ceea ce reprezentati dumneavoastra.

        Realizarile profesionale, daca exista, atunci sunt laudabile, insa ideile politice, singurele verificabile pana acuma, sunt de toata jena. Spre sa fiti un afacerist mai bun decat pareti.

    • Victor
      18.10.2009, 2:55 am

      FOARTE constructiva (si instructiva pt toti cititorii forumului) aceasta disputa!
      Cu permisiunea lui khris, va rog, nu va sfiiti, continuati-o! “Intarata-i dra-ace/ Nou’-asa ne pla-ace!”

  27. Codruta
    18.10.2009, 3:54 am

    Asta, cu “drept deja castigat” e o tampenie, inventata de dreq stie ce tzepar – pai, “drept castigat” era si acu 200 ani sa ai robi si, eventual, sa-i si biciuiesti si tot “drept castigat” (mai recent) era si sa manipulezi substante radioactive sau detectoare de metale (ca sa cauti bratzari dacice) – asta inseamna ca legile nu se mai pot schimba? Hai, sa moara mama lu’ legislatoru’?

    Pe de alta parte: CE mare tragedie daca alora cu “pensii speciale” li se pastreaza acest “privilegiu” pana mor (si mor ei rpd., ca astia care au bani multi nu-s in stare sa duca o viatza sanatoasa). Daca am calculat eu bine din statistica aia, “penziile speciale” inseamna pt. Romania vreo 600 000 euroi pe luna – CE mare lucru la o tzara de asa anvergura? Nici cat 10 scene pentru “festivaluri ale tineretului” sau 300 m de “autostrada Bechtel” sau, na! un trotuar amarat pe Kisseleff… CE atata panarama, domne? :D

    • Victor
      18.10.2009, 4:28 am

      Codruta, LEGILE ca atare pot fi schimbate relativ usor si fara probleme. Nu la fel stau lucrurile si cu principiile generale de drept care formeaza “osatura” sistemului legislativ: in absenta unei revolutii, acestea sunt MULT mai greu de schimbat – si schimbarea lor mai SI atrage dupa sine necesitatea revizuirii cam a intregului sistem legislativ, pt a nu te gasi in situatia in care suntem noi acum: legi diferite care trateaza acelasi subiect in moduri diferite, discrepante imense intre situatii care in mod real sunt invecinate, etc.

  28. angel
    18.10.2009, 2:39 pm

    Cedez pensie speciala oricarui doritor care:
    1. accepta sa fie impuscat in timpul unei misiuni, lasat in propria balta de sange timp de 2 ore si dupa 30 de zile de spitalizare se alege cu sechele motorii pe viata si cu un onorabil certificat de HANDICAPAT
    2. accepta sa i se amputeze cu o sabie o mana in timp ce incerca sa imobilizeze un hot
    3. accepta varianta intoarcerii din teatrele de razboi in 4 scanduri
    4. accepta sa fie mutilat pe viata incercand sa dezamorseze o bomba

    Cati doritori avem? Pai voi comparati aceste meserii in care ti se pune viata in pericol la fiecare 5 minute cu meseria unui contabil sau expert contabil care pe timpul serviciului isi poate pune viata in pericol numai daca confunda usa cu geamul? Pentru voi probabil nu viata este lucrul cel mai de pret, ci BANII.
    PS. Mentionez ca eu ma incadrez la unul din cele 4 puncte expuse mai sus. Ce pensie imi oferiti la schimb?

    • Victor
      19.10.2009, 3:36 am

      angel, consider oportun sa incep raspunsul prin a-mi exprima compatimirea pentru faptul ca dumneata te incadrezi “…la unul din cele 4 puncte…”.
      Acestea fiind spuse, mai gasesc de cuviinta sa precizez ca eu perseverez in a NU fi de acord cu modalitati “speciale” de calculare pentru intregi categorii socio-profesionale a pensiei “normale”, pensia care ii este acordata oricarui cetatean in semn de solidaritate sociala, in semn de recunoastere a faptului ca a desfasurat o activitate retribuita care era considerata socialmente utila, precum si in urma manifestarii de catre acea persoana, de-a lungul venitului sau profesional, a aceleiasi forme de solidaritate fata de predecesori prin contribuirea la fondul constituit pt plata pensiilor celor dinaintea sa.

      Paranteza:
      As dori sa fiu BINE inteles: NU contest “ab initio” (aici discutia ramane deschisa, subiect de dezbatere) eventualul drept al cate unui individ pe rand (sau al cate unui grup mic si omogen, dar in orice caz NU al unei/unor intregi categorii socio-profesionale) ca – PE LANGA pensia “normala” – sa le fie atribuita o pensie CU ADEVARAT “speciala” – ALTA decat cea care este in mod obisnuit calculata pe baza venitului profesional – in urma (in cazul dumitale) concretizarii vreunui deosebit risc PERSONAL asumat si/sau (in alte cazuri) al unor imprejurari speciale pe care le-a suferit in viata individul in cauza din motive care nu ii sunt imputabile – spre exemplu cazul deportatilor, al veteranilor de razboi, al celor care au stat in prizonierat ani multi DUPA incheierea razboiului (fiind practic exilati).
      NU gasesc de cuviinta sa exclud acordarea unei asemenea pensii nici celor care au fost considerati – INDIVIDUAL – suficient de meritorii pt a le fi atribuite decoratii, ordine si medalii, si/sau celor care IN MOD INDIVIDUAL ne-au reprezentat cu deosebita cinste tara in fata lumii, INDIFERENT PRIN CE, in urma unor imprejurari “speciale”, deosebite, apartinand domeniului meritelor INDIVIDUALE si/sau al unor performante PERSONALE deosebit de meritorii – poate fi vorba de sportivi “de aur”, de olimpici “de varf” (si aici ma refeream la olimpiadele scolare, nu la cele sportive, acestea se includ la categoria precedenta), la inventatori, artisti, politicieni,economisti, savanti, medici etc certificati a fi deosebiti de meritorii prin recunoastere internationala. Sa ne amintim spre exemplu de (fara nici o ierarhizare si/sau ordine intrinseca, ci pur si simplu in ordinea in care imi vin in minte) Nadia (va dati seama ca – dintr-o tara intreaga si in ciuda faptului ca este emigrata de atata amar de vreme – nici nu este necesar sa-i mentionez numele de familie pt a va fi dat deja seama despre cine este vorba?), Cobalcescu, Nastase & Tiriac (sa ma ierte tenismenii in cauza ca ii mentionez ca si cuplu, nu ca individualitati distincte, asa cum de fapt sunt, dar in memoria mea ASA au ramas gravati), Racovita, Antipa, Brancusi, Aslan, Coanda, Lipa, Enescu, Babes… (nu-mi propusesem sa fiu exhaustiv, si nici macar suficient de cuprinzator, ci doar sa exemplific).
      Am incheiat paranteza.

      1. In privinta pericolului in care isi pun viata categoriile mentionate – hai sa fim seriosi. NU CONTEST existenta pericolelor mentionate, ci incerc sa atrag atentia ca exista persoane care de la natura sunt inclinate catre risc si acei indivizi nu se simt intregi si impliniti DECAT in prezenta riscului, astfel incat daca nu-si “fac rost” de risc in cadrul ocupatiei platite pe care o presteaza sunt dispusi NU sa incaseze, ci sa cheltuiasca sume uneori importante pt a-si procura “doza de adrenalina”, incepand cu “a te da” in “roller-coster” (“montagne-russe”) si/sau cu participarea la curse auto-moto – autorizate sau nu -, trecand prin escaladari alpinistice riscante, scufundari subacvatice CU sau FARA echipament specializat (ba inca o mai fac SI in pesteri, dedesubtul unor straturi de roca groase de sute sau mii de metri), “bunjee-jumping”, activitati riscante mai mult sau mai putin sportive (full-contact, corride, etc)…
      Si-apoi, pentru intampinarea acestor riscuri (atunci cand ele nu se concretizeaza) respectivii angajati sunt bine platiti in timpul activitatii profesionale (si pot fi incadrati in grupe speciale de munca care sa le dea dreptul la durata mai redusa de activitate pana la pensionare) si drept urmare ORICUM au pensii bune chiar si in urma calcularii pensiei pe calea “normala”.
      Ar mai fi de mentionat un aspect: cred ca in cadrul societatii exista mai multe persoane handicapate – si chiar decedate – ca urmare a concretizarii unor riscuri profesionale pt care nici macar nu sunt platiti corespunzator, si nu voi mentiona spre exemplu decat faptul ca in timpul si in urma desfasurarii activitatii profesionale au murit mai multi taximetristi decat politisti si mai multi sapatori de santuri si/sau demolatori decat militari.
      2. Doritori ar fi reprezentantii categoriei mentionate mai sus, incantati (ca si dumneata) de sansa de a face fata riscului nu numai fara sa plateasca, ci fiind chiar platiti – si mai au si recunoastere sociala pt asta, in loc sa se uite lumea la ei ca la… “ne-teferi”.
      3. A propos de riscurile intampinate de contabili: pana acum dumneata nu ai mai auzit de cazuri de contabili care “fac puscarie” in urma unor erori in acte (intamplatoare sau intentionate), sau de cazuri de contabili ucisi pt ca nu au acceptat sa faca cu buna stiinta asemenea erori?
      4. Daca PENTRU DUMNEATA viata ar fi fost mai importanta decat banii, probabil nu ai fi adoptat profesia in urma careia te-ai incadrat in unul din cele patru cazuri.
      Si acum nu ai mai pleda “pro domo”, ci ai aprinde lumanari drept ofranda si recunostinta pt ca ai scapat cu viata (in urma oricaruia din cele patru cazuri in care te incadrezi).

  29. carutasul
    20.10.2009, 11:23 am

    Filozofie multa si nimic concret.Sa dam o tema de casa mai ales celor ce au dobandit diplome ,masterate si doctorate la apelul ….de seara de dupa ’90.
    Conditii de munca speciale; durata de viata in activitate 3 ani
    Locatie DSS brigada U
    Conditii de stress ; rezultat boala cronica.
    Continuare :activitate normala fara intentii pozitie profesionala de varf (vezi Boala)
    Finalitate ,dupa trezeci si cinci ani doresc calcul pensie cu argumente .

    • Victor
      20.10.2009, 4:50 pm

      carutasule, daca te-ai fi exprimat mai putin eliptic poate ca ai fi fost mai inteligibil Se pare ca SI dumneata uiti ca noi nu cunoastem decat ceea ce verbalizezi, ce exprimi, NU si ceea ce gandesti fara a exprima.
      Concret, in cazul de fata eu personal nu stiu (oi fi eu mai greu de cap – mentionez ca diploma mi-am obtinut-o MULT inainte de ’90 si ca nu “am” nici masterat, nici doctorat, iar in domeniul economic nu sunt decat un diletant foarte vag si “subtirel” informat, intrucat diploma NU in acest domeniu o am, si pana relativ recent domeniul nici nu ma interesa, nici nu ma preocupa) cum sa corelez doua afirmatii continute in postarea dumitale:
      “…durata de viata in activitate 3 ani”, si “…dupa trezeci si cinci ani…”.
      Mori dupa trei ani in activitate, sau dupa trei ani IN VIATA DUMITALE nu mai vrei sa practici acea activitate?
      Si doresti sa-ti fie calculata pensia la care ai fi avut dreptul la varsta de treizeci si cinci de ani? Sau doresti ca treizeci si cinci de ani mai tarziu sa-ti fie calculata pensia? Sau cum?
      Sper (pt dumneata) ca macar in profesia pe care o practicasesi sa fi fost mai “bun” decat esti in exprimarea ideilor, caci altfel m-ar bate gandul sa iau in considerare si ipoteza in care ai fi fost dat afara dupa trei ani (si n-as putea spune ca “i”-as condamna, ba as considera chiar ca “au” manifestat surprinzator de multa rabdare).

  30. RAUL
    21.10.2009, 11:14 pm

    Am avut rabdare sa citesc toate postarile si am ajuns la concluzia ca toti aveti dreptate, deci, sa ramana asa cum e acum.
    Pa.

  31. victor palavragiul
    12.1.2010, 3:53 am

    …mai nea Victore ai in tine o rautate atit de bine mascata incit ma sperii….dar reusesti sa pacalesti lumea cu binavointa ta simulata …esti plin de venin si mai faci si pe inteleptul satului …dar nu uita ca nu toti oamenii inghit tot ce incerci ca sa-i poti convinge de naivitate…lasa oamenii in pace “prietene”cu toate raspunsurile si sfaturile tale de intelectual trecut si rasuflat care te crezi si sarmant probabil,prin tot ce scrii pe aici drept raspunsuri si sfaturi….adio farsorule…sper sa ai bunul simt sa nu imi dai si mie un raspuns escroc batrin pt ca te-am citit …sa vedem daca macar atit ai

  32. Victor
    12.1.2010, 9:01 am

    palavragiule, nu stiu in ce masura esti indreptatit la partea de prenume din pseudonimul adoptat, dar la partea de calificativ SIGUR esti indreptatit – NU prin cantitatea de text postata, asa cum ar sugera “la prima vedere” sensul calificativului, ci prin lipsa de consistenta a ideilor exprimate. Nu esti decat inca un individ care in loc sa combata ideile exprimate – combate AUTORUL ideilor (si inca iti permiti sa o faci necunoscandu-ma).
    Nu vad NICI UN MOTIV pt care m-as “sfii” sa-ti raspund, provocat fiind de catre dumneata, atata timp cat dumneata nu te-ai sfiit sa ma apostrofezi, fara ca eu sa te fi provocat in nici un fel. DUMNEATA “ai intrat in vorba”, NU EU!
    Dintre noi doi, eu consider ca NU EU sunt cel lipsit de bun-simt, atata timp cat – spre deosebire de dumneata – eu comentez ideile exprimate, NU persoana care comenteaza (DECAT in cazul in care se da EL INSUSI drept exemplu, si in acest caz comentez EXEMPLUL constituit de persoana lui, nu persoana ca atare, ca autor al comentariului).
    Din caracterizarea (facuta de dumneata la adresa mea) drept “escroc batran”, imi asum caracterizarea de “batran”, restul ti-l las dumitale (si imi mai asum si caracterizarea drept “intelectual”, “trecut” si “rasuflat”, dar o resping pe cea de “intelept”, “al satului”, “prieten”, “sarmant” si “farsor”).
    Spui ca am in mine “rautate bine mascata”. Ceva-ceva ai inteles dumneata, desi gresit: SI EU sunt doar un biet om si “nihil humanum alien puto”, si nu sunt scutit NICI EU (nici de catre primarie, nici de catre medic) de a avea impulsuri innascute de fel-si-chip, INCLUSIV de rautate, numai ca eu – spre deosebire de dumneata – ma straduiesc NU sa mi le maschez (cum incercasesi dumneata sa sugerezi) ci sa mi le stapanesc. E posibil sa nu reusesc intotdeauna, si e chiar probabil sa nu reusesc aproape niciodata in totalitate… si pt asta cer scuze “victimelor” “rautatii” mele, daca exagerasem.
    Poate ca totusi – daca ai citit toate postarile – vei fi bagat de seama ca “rautatea” mea nu se manifesta decat 1. la adresa celor care folosisera EI primiio “ton” agresiv in exprimare (nu neaparat la adresa mea, dar CU ATAT MAI MULT in acest caz) 2. la adresa ORICUI facuse asta (inclusiv “in apararea” celui atacat de mine initial, daca la randul sau este atacat in mod incorect) (“binavointa” mea NU este simulata, dovada fiind INCLUSIV FAPTUL CA si FELUL IN CARE iti raspund) si 3. progresiv, pe masura ce nu reusesc “cu vorba buna” sa conving de necesitatea de a dezbate doar – cat mai calm – ideile, si nu persoana. (Si sa stii ca am constatat ca putin “venin” – din acela pe care mi l-ai constatat dumneata la modul “platonic” – aplicat (n-am incercat NICIODATA sa fac pe cineva sa “inghita” ceva de la mine, exista SI ALTE metode) asupra celor care incercasera EI sa arunce cu venin (asupra ORICUI, cu atat mai mult asupra mea) “face minuni” pt calmarea lor; iar daca “doza initiala” este insuficienta – nici o problema: dupa cum afirmasesi ca ai constatat, “rezerva” este substantiala, si este suficienta pt aplicari repetate, din-ce-in-ce mai… “piscatoare”, pana la convingerea “preopinentilor” ca este totusi mai sanatos pt ei sa se abtina – si asta FARA A ATACA PERSOANA, ci fiind tot mai “caustic” doar cu ideile exprimate de ea – ca doar n-am imbatranit degeaba, stiu cum sa exprim – NUMAI cu cuvinte si formulari decente – aceeasi idee si intr-un mod amiabil, dar si intr-un mod muscator. Vrei sa incerci?)
    Sa stii ca putina sperietura (din aceea de care mentionai inca din primul rand al postarii dumitale) poate fi salutara, te poate scapa de “intamplari” concrete.
    In rest, am constatat ca exprimarea iti este (relativ) ingrijita si inteligibila (cu exceptia aluziei la naivitate – n-am inteles daca presupui ca EU cred (sau vreau sa dau impresia) ca as fi naiv, sau daca presupui ca m-as adresa (sau ca AS CREDE ca ma adresez) unor naivi). In plus – caz rar la cei care exprima idei ca cele prezente in postarea dumitale – scrii corect gramatical si ortografic (chiar daca ai mai “pierdut pe drum” cateva virgule), asa incat iti voi mai da inca o dovada de bunavointa si – prin amabilitatea lui khris – voi mai posta aici inca o data – ANUME “pt uzul dumitale” – “Regulile polemicii civilizate”, poate vei invata ceva (caci eu cred ca ai sansa sa evoluezi spre mai bine).

    Regulile polemicii civilizate
    Stabilite de Universitatea din Oxford in 1890
    Prin curtoazia domnului Anton Niculescu, comentatorul articolului “Scurt sondaj printre internauti” de Andrei Plesu din Adevarul, 18 mar 2009

    “In orice polemica stiintifica, sociala sau politica, discutia trebuie sa se rezume la schimbul de idei si numai la acele idei care au contingenta cu problema respectiva.

    Partile aflate in polemica folosesc drept argument fie teorii stiintifice, fie fapte concrete din realitate care sunt relevante in ceea ce priveste problema discutata.

    Partile nu au dreptul sa aduca in discutie caracterul, temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea nici nu infirma, nici nu confirma validitatea ideilor pe
    care acesta le sustine.

    Partile nu au dreptul sa puna in discutie motivele care determina atitudinea ideatica a adversarului, deoarece se abate discutia de la problema in sine.

    Etichetarea adversarului prin mentionarea scolii de gandire, clasei sociale, organizatiei profesionale sau partidului politic din care acesta face parte constituie o incalcare a regulilor polemicii si dezvaluie slabiciunea lipsei de argumente.

    Intr-o polemica civilizata conteaza numai argumentele invocate de adversar ca persoana si nu ca membru al unei scoli sau organizatii. Nu ai dreptate pentru ca esti ganditor materialist, patron sau laburist, ci numai daca argumentele tale sunt convingatoare sau nu.”

    “ÃŽn orice polemic? ?tiin?ific?, social? sau politic?,
    discu?ia trebuie s? se rezume la schimbul de idei ?i numai
    la acele idei care au contingen?? cu problema respectiv?.

    P?r?ile aflate în polemic? folosesc drept argument fie
    teorii ?tiin?ifice, fie fapte concrete din realitate care sunt
    relevante în ceea ce prive?te problema discutat?.

    P?r?ile nu au dreptul s? aduc? în discu?ie caracterul,
    temperamentul sau trecutul adversarului, deoarece acestea
    nici nu infirm?, nici nu confirm? validitatea ideilor pe
    care le sus?ine.

    P?rtile nu au dreptul s? pun? în discu?ie motivele care
    determin? atitudinea ideatic? a adversarului, deoarece se
    abate discu?ia de la problema în sine.

    Etichetarea adversarului prin men?ionarea ?colii de
    gândire, clasei sociale, organiza?iei profesionale sau partidului
    politic din care acesta face parte constituie o
    înc?lcare a regulilor polemicii ?i dezv?luie sl?biciunea lipsei
    de argumente.

    ÃŽntr-o polemic? civilizat? conteaz? numai argumentele
    invocate de adversar ca persoan? ?i nu ca membru al
    unei ?coli sau organiza?ii. Nu ai dreptate pentru c? e?ti
    gânditor materialist, patron sau laburist, ci numai dac?
    argumentele tale sunt conving?toare sau nu.”

    Textul ?sta ar trebui pus în fiecare manual, acolo unde st?tea portretul lui Nicolae Ceau?escu. Ar face mai mult decât toat? reforma. Dac? un copil vede acest text de la 7 ani o s? în?eleag? mai mult despre decen?? ?i logic? decât e în stare ?coala s?-i spun?.

    Fiind vremea din an care este, cu spiritul ei impaciuitorist, deocamdata iti urez sa ai un an nou mai bun decat cel care a trecut, si o viata frumoasa. Multa sanatate!

    P.S. Daca simti nevoia (si daca vei considera de cuviinta), continua “atacul” asupra mea, eu sunt dispus sa incerc sa te conving de adevarul “spuselor” mele – dar sfatul meu sincer ar fi sa oprim aici aceasta “disputa” fara sens si fara miza.

  33. un cetatean plictisit
    21.1.2010, 5:02 am

    Victore omul iti spune ca pe aici ai inceput sa vorbesti singur .Cind incepi sa dai un raspuns scrii adevarate romane,ai talent scriitorule dar nu te bucura pentru talentul tau de scriitor ca doar pentru colectia de 15 lei (vechi) esti bun …adica romane ieftine si rasuflate cu sfarsit pentru fraieri,romane ieftine citite pe sub banca.Un sfat :retrage-te in glorie si plin de laurii victoriei efemere pentru ca altfel te vei retrage, uitat si pierdut in universul mediocritati !….sau emigreaza in Congo sau in jungla ca sigur vei avea auditoriu, fie la populatia de culoare fie la giboni(de altfel o natie si o specie de inalta cultura si inteligenta) .Cu drag Victore si uita-ne te rog ,nu ne scrie sau raspunde…sper sa nu aiba net pe acolo si mai dute si tu intr-un concediu binemeritat,distreaza-te domnule ca meriti .Vezi ca e o oferta de transport pina acolo pe Dambovita ,cu pluta fireste la clasa 1 !!!

    • Victor
      21.1.2010, 6:27 pm

      khris, consideri ca ar fi de cuviinta sa prelungesc “controversa” cu individul asta care isi ia atat de numeroase pseudonime?
      Eu in stare sa o fac (si sa-l pun la punct in mod decent, indiferent daca el isi da seama si intelege asta sau nu) SUNT, dar nu stiu CUI si LA CE ar folosi (dupa cum se exprima si dupa modalitatea haotica de a rationa pe care o tradeaza modul in care scrie, LUI nu pare sa-i mai poata folosi ceva de acest gen…)
      Nu crezi ca ar fi pierdere de vreme din partea mea si irosire de resurse virtuale din partea ta?

  34. Gica Contra din Galati
    21.1.2010, 9:54 am

    Toate punctele de vedere de mai sus nu tin cont de o cruda realitate : Legea pensiilor este o lege ORGANICA si nu poate fi modificata decat prin votul a 50% + 1 din numarului scriptic al parlamentarilor ( 236 ) Acest lucru este f.f. greu de realizat . Legea bugetului (lege ordinara) a fost votat cu mare . greutate de 192 parlamentari.

  35. DOREL B
    12.2.2010, 12:58 pm

    SE FACE O DIFERENTA ENORMA. MA INTREB CARE MURITOR DE RAND MERITA SA TRAIASCA DE O SUTA DE ORI MAI BINE DE CAT SEMENII lui? UMILA MEA PARERE ;.OMUL POATE SA FACA ,SI ZECE FACULTATI , POATE FI CEL MAI BUN SPORTIV CEL MAI MARE SAVANT, TOT NU ARE DREPTUL SA MANCE PAINEA,LA O SUTA DE NENOROCITI. MOTIVUL ,FINDCA NICI EL NU ESTE PERFECT.

  36. dantes
    30.8.2010, 1:40 pm

    exact principiul contributivitati nu a fost respectat, iata de ce : colonelu`sau comisaru`sef(destul de multi maria ta)au fost numiti pe functii mari(sefi) doar in ultimele 3 luni – un an, contributie 5% + leafa mare(+ salariu de merit) = pensie mare …………sa vedem contra argumente !!!!!!

Aboneaza-te!

RSS Vrei sa fii la curent cu articolele publicate pe BusinessDay.ro? Aboneaza-te acum prin RSS. Nu te costa nimic!

Din aceeasi categorie

Comentarii recente