Banci Economie Publicat la 9.10.2009 41 comentarii
Cati bani pierde BNR in lupta cu cei care speculeaza pe cursul valutar
Ati citit probabil de multe ori in ultima perioada ca BNR a cheltuit X euro din rezerva valutara a tarii pentru a mentine cat de cat stabil cursul leu-euro, iar pentru a intelege exact cum stau lucrurile, am sa dezvolt astazi acest subiect.
Trebuie spus de la bun inceput ca scopul BNR nu este acela de a face profit din operatiunile pe care le realizeaza, ci de a mentine un anumit nivel de stabilitate pe piata, fiind de fapt autoritatea care are grija ca lucrurile sa nu o ia razna.
Daca discutam despre interventiile sale pe piata valutara, in esenta BNR vinde euro atunci cand cererea pentru moneda europeana este mai mare decat oferta, iar situatia ameninta sa deprecieze leul (asa cum se intampla de cateva luni incoace), si cumpara euro atunci cand oferta este mai mare decat cererea, situatie care genereaza o apreciere a monedei nationale in fata monedei europene.
In ultimii ani, leul a avut o evolutie sinuoasa, astfel ca s-a apreciat semnificativ intre 2004 si 2007, si s-a depreciat masiv incepand cu vara trecuta. Ce a facut BNR in toata aceasta perioada? A cumparat 10 miliarde de euro atunci cand leul se aprecia si ameninta sa genereze pierderi extrem de mari exportatorilor, si a vandut euro atunci cand leul s-a depreciat, adica in ultimul an.
Multi specialisti acuza acum BNR ca sustine “artificial” moneda nationala cheltuind in acest scop miliardele de euro din banii primiti de la FMI. Lucrurile nu stau insa chiar asa, am sa explic mai jos de ce:
1. BNR nu vinde banii primiti de la FMI, ci o parte din cele 10 miliarde de euro cumparate in perioada 2005-2007 la 3.3 – 3.6 lei/euro. Cu alte cuvinte, inregistreaza un profit extrem de bun, nicidecum pierderi. Cei care sunt familiarizati cu sistemul FIFO stiu la ce ma refer.
2. Miliardele de euro aruncate in piata de BNR in ultimele luni in scopul apararii cursului nu reprezinta pierderi asa cum poate cred unii, ci schimb de valuta. BNR pierde doar diferenta dintre pretul de vanzare si cel de cumparare, insa dupa cum am spus mai sus, in acest moment BNR inregistreaza profit pentru ca vinde scump ce a cumparat ieftin in 2005-2007.
Cat pierde/castiga de fapt Banca Nationala din diferentele de curs valutar? Sa aruncam o privire pe graficul de mai jos, click pentru marire
Conform Contului de Profit si Pierdere al BNR, in perioada 2005-2007, pierderile din operatiuni valutare au totalizat 706 milioane lei, in timp ce in 2008 s-a inregistrat un castig de 2.3 miliarde lei, iar in 2009 probabil ca va exista din nou profit. Cu alte cuvinte, intre 2005 si 2008, BNR a castigat 1.6 miliarde lei din operatiunile valutare pe care l-a realizat.
Ce ar trebui sa faca BNR cu rezerva valutara?
La sfarsitul anului trecut, BNR detinea sub forma de rezerve o suma de 26.2 miliarde euro (fara aur), ceea ce reprezenta echivalentul a 5.7 luni de importuri. La sfarsitul lunii septembrie a acestui an, rezerva era cu 2 miliarde mai mare, ceea ce reprezinta echivalentul a 8.7 luni de importuri (importurile au scazut foarte mult).
Cum a evoluat rezerva valutara si gradul de acoperire al acesteia in luni de importuri vedem in graficul de mai jos (sursa: BNR).
In acest moment, rezerva valutara fara aur a ajuns la 28.3 mld euro. Ma intreb fara niciun fel de ironie ce ar trebuie sa faca BNR cu acesti bani, daca nu sa ii foloseasca atunci cand trebuie, adica acum?
PS: nu ma pot abtine sa nu remarc cu regret numirea lui Bogdan Olteanu ca viceguvernator BNR, un politician fara pic de experienta in domeniu si avand doar un MBA facut in urma cu 10 ani in sistem “distance learning”. Omul acesta va administra rezerva valutara a tarii despre care vorbeam mai sus. Despre asta, doua articole foarte bune aici si aici.
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
9.10.2009, 9:58 am
excelenta postare
principial BNR regleaza dezechilibre … asta e scopul BNR si al rezervei … e o falsa problema cea a pierderii prin interventie valutara … iar Olteanu nu conteaza ….
9.10.2009, 10:24 am
Ce omiti tu Khris este ca cnf aceluias principiu FIFO BNR nu va mai pupa ani de glorie cum au fost 2005-2007 cand oricine voia sa investeasca in Romania pt ca tocmai aderasem la UE si aveam active la pret de chilipir. A fost o intamplare care nu va mai exista in urmatorii 20 sau 30 de ani. Acum incepem lunga panta descrescatoare iar cand vom adopta euro vom avea o moneda tare care va afecta competitivitatea pe piata externa, tot ce mai avem la export sunt politicieni expirati, criminalitate si produsele cu valoare adaugata mica (materii prime si munca cu carca).
Ca sa inchei tot ce a acumulat BNR in perioada 2005-2007, adica 10 mld euro s-a epuizat intr-un an de sustinere al cursului. Din 2010 BNR o sa cheltuie banii de la FMI care se returneaza tot in euro, nu in RON. De asta afirma toti ca mentinerea cursului in banda 4.2-4.3 nu e sustenabila cu actualii politicieni lipsiti de viziune si de cohones (pardon, au dar se evidentiaza doar cand fura pt ei de la noi ceilalti). Daca vrei explicatii mai elaborate iti recomand cu caldura blogul lui Mihai Marcu care explica f bine si articulat fenomenele de pe piata valutara.
9.10.2009, 11:56 am
@B: acum trecem printr-o perioada mai nasoala, care va trece. Mai greu sau mai usor, dar va trece.
In 2008, BNR a cheltuit aproximativ 3 miliarde euro pentru sustinerea cursului, nu a cheltuit toti cei 10 mld.
Am scris cu 2-3 saptamani in urma ca nu inteleg cum de toti specialistii spun ca un curs de 4.2-4.3 nu este sustenabil, insa cu toate astea nu am vazut niciun calcul concret, cu cifre, care sa arate de ce leul ar trebui sa se deprecieze.
9.10.2009, 1:25 pm
Da, va trece.
Iar la finalul ei nici RON-ul nici dolarul nu vor mai avea vreo valoare.
Dar asta e cu totul alta poveste, nu-i asa ?
9.10.2009, 4:55 pm
@Flavian: e posibil ca nici EUR sa nu mai aiba nici o valoare. Oricum imprumuturile Romaniei sunt in DST si in EUR, nu?
@Khris: din nou trebuie sa laud politica Poloniei, care a lasat cursul liber. S-a dus timp de o luna la 4.55-4.60 si acum zlotul e din nou la 4.20. Cele trei miliarde de EURO cheltuite de BNR se puteau duce in investitii. Asa ele s-au imprastiat in buzunarele celor care au de platit credite in EUR (ei sunt de fapt singurii castigatori ai unui leu supraevaluat) si nici macar nu merg in consum sau investitii (ajutand economia) ci doar carpesc niste gauri in bugetele familiale sau ale unor firme mici si mijlocii.
9.10.2009, 8:05 pm
Va trece, evident … dar pana cand?
Pentru ca acum crizele vor fi mai multe si mai dese. dublu veeeee de-o sa ne acrim.
11.10.2009, 3:02 am
1. alex, este adevarat ca eu sunt necunoscator in domeniul economic, dar ZAU ca nu stiam pana acum ca banii bancii centrale ai unei tari (in cazul de fata BNR) ar putea fi folositi pentru investitii (sau ion orice alt mod in economia reala). Zici ca ar fi posibil?
2. Daca acesti bani “…carpesc niste gauri in bugetele familiale…”, nu inseamna ca merg de fapt in consum? Familiile care au mai putin de platit la banca nu cumpara mai mult?
11.10.2009, 10:50 pm
Alex, normal ca nici Euro sau de altfel orice alta moneda “artificiala” va ramane fara valoare.
Poate aurul sa mai poata fuctiona ca moneda o vreme, dar nici el nu va mai reveni la gloria de alta data.
Pana cand ? Vreo 3 ani mai grei, pana scapam de sistemul economico-financiar actual. Apoi vom da incet-incet startul unei lumi mai bune…
9.10.2009, 10:32 am
Daca in anii in care BNR cumpara Euro ieftin ar fi cumparat aur ieftin acum rezerva valutara a BNR in echivalent Euro sau USD ar fi fost dubla.
Pe de alta parte BNR ar fi putut sa previna situatia dificila actuala daca nu ar fi dat voie bancilor comerciale sa imprumute persoanelor fizice la o limita anormal de mare de 70% din veniturile in lei atunci cand cursul era 3,5lei/Euro. Cu cat leul va disparea mai repede fiind inlocuit de Euro cu atat mai bine pentru tara asta.
9.10.2009, 11:58 am
cantitate de aur maxima pe care o poate cumpara o entitate bancara nationala sau privata este limitata. destul de strict.
9.10.2009, 8:07 pm
Deaia cumpara acum china aur in draci.
11.10.2009, 3:10 am
Ba este limitata chiar FOARTE strict! De banii pe care ii are la dispozitie (sau de care poate face rost). Asta si explica de ce China “cumpara in draci”: are bani si nu mai vrea sa-i tina ca atare.
Iar BNR cred ca si-ar fi indeplinit rolul de regulator si daca – dupa retragerea euro de pe piata prin cumparare – i-ar fi utilizat pt a cumpara aur.
9.10.2009, 3:44 pm
In primul rind, rolul BNR nu e de a face profit ci de a preveni dezechilibrele. Pina in 2008 BNR a cumparat euro, pt ce excesul de valuta facea leul mult prea puternic, descurajind exporturile. Cinda venit criza, leul a ajuns la valoarea lui reala de 4.2-4.3. Acum fenomenul e invers; pe piata sunt prea putini euro si prea multi lei, iar cursul risca sa se duca, tot nemeritat, spre 5 lei/eur. Daca BNR permite asta, atunci vor fi probleme mari cu creditele in valuta si cu importurile foarte scumpe (ma refer la gaze naturale, carbune, petrol). Iar acum BNR, vinzind valuta in exces pe care a cules-o de pe piata timp de 3 ani, previne alt dezechilibru
11.10.2009, 3:06 am
PENTRU TARA nu stiu daca o fi mai bine sau nu trecerea la euro, da’ stiu ca eu abia o astept! (chiar daca e posibil ca ulterior “sa-mi iasa pe nas” schimbarea asta).
9.10.2009, 10:32 am
Întrebarea este daca exista fundamentele pentru cursul de acum. Pentru ca daca aperi cu încapatânare un nivel nerealist, rezervele se vor duce mai degraba repede decât încet. si oricum, apararea trebuie sa fie doar o chestie temporara, pâna simti ca se întoarce cursul unde-l vedeai tu BNR. Oricum, sunt costuri în orice scenariu: depreciere = inflatie mai mare / dirty floating = dobanzi mai mari.
Pe de alta parte, BNR nu pierde bani in lupta cu speculatorii: Au si ei acelasi drept sa adune euro de pe piata si sa-i bage în propria rezerva, corect?
9.10.2009, 11:59 am
Lucian: as vrea sa vad si eu niste calcule care sa arate de ce valoarea leului ar trebui sa fie 4.5, 4.7 sau 5 lei, dar nu am vazut niciunde asa ceva. Avem in schimb o gramada de analisti care spun ca leul este supraapreciat.
Speculatorii au dreptul sa faca ce vor atat timp cat legea permite, insa sa nu uitam ca dupa atacul asupra lirei sterline din anii 90, Soros a devenit persoana non-grata in UK
9.10.2009, 1:26 pm
Exista doua tipuri de teorii referitoare la cursul valutar:
1.Teoriile de orientare Keynesista considera ca asupra cursului monedei exercita influente balanta comerciala si miscarile de capital.
2.Teoriile de orientare monetarista sustin ca impactul asupra cursului monedei se realizeaza prin raportul dintre cererea si oferta de moneda prin intermediul pietei monetare.
Toate aceste teorii au la baza o serie de ipoteze care trebuiesc indeplinite pentru a face o previziune a cursului.
Merita retinuta teoria puterilor de cumparare .Dupa aceasta teorie cursul monedei este determinat de cantitatea de bunuri si servicii pe care o poate achizitiona tara emitenta cu o unitate monetara, in comparatie cu o unitate straina.Daca nivelul preturilor dintr-o tara se noteaza cu P si nivelul preturilor din alta tara cu T, cursul de schimb corespunde raportului dintre preturi S=P/T.Se determina pt produse reprezentative pt economia tarii :produse industriale, bunurile de consum, produse de export..Esantionul de produse pt determinarea paritatii puterilor de cumparare este influentata de comparabilitatea produselor, de ponderea lor, de traditii si obiceiuri etc
9.10.2009, 1:40 pm
Nu se poate calcula, dar dobanzile iti arata trendul. Cata vreme tu ai dobanzi mari si rezerva a scazut, inseamna ca ai tinut leul in alta parte decat s-ar fi dus altminteri. Rezerva, intr-adevar, nu-i o problema, dar dobanzile sunt un cost pe care il platim oricum – unii mai mult.
În schimb, uita-te la Polonia: au dobanda de politica monetara de 3,5%, nu 8% ca noi. Zlotul si leul erau cam la paritate unu la unu acum un an. Zlotul s-a dus spre cinci unitati pe euro, a stat pe acolo o vreme, dup? care s-a întors iar acum e iar mai tare ca leul. În timpul asta, dobanzile au fost omenesti iar economia nu s-a blocat. Probabil c? ?i la noi, dac? BNR anticipa cat e de groasa treaba, mergea macar pe la 4,5.
Acum, calculele nu mai sunt valabile iar strict pe fundamente, cu exceptia deficitului bugetar, ar trebui sa inceapa aprecierea. Insa deficitul bugetar e cat casa, iar prostia de la palatu Victoria – cat hoitu. Speculatorii stau acu si cantaresc variantele. Nu sa atace leul, ca nu asta fac: pur si simplu incaleca pe un trend. Ca ordinele lor de cumparare grabesc putin lucrurile, asa e, dar la sfarsit, ordinele de vanzare mai atenueaza deprecierea. Doar trendul conteaza.
9.10.2009, 5:01 pm
@LucianDavidescu: eu nu imi aduc aminte sa fi vazut anul asta zlot de peste 4.60.
9.10.2009, 8:09 pm
E de bun simt.
Ai economie slaba-inexistenta nu poti avea modeda tare.
Cat despre balciul din romania e cam mult spus “economie”
9.10.2009, 10:47 am
Khris, cateva intrebari logice:
1. A cumparat BNR-ul 10 miliarde de euro NET?!?!?!?!? (si in 2004-2007 nu a vandut NICI UN euor????)
2.Daca acum BNR vinde din cei 10 miliarde de euro, DE CE mai are nevoie de imprumutul de la FMI?
Fara suparare, dar imi jignesti inteligenta cand dai de inteles ca BNR-ul tine banii FMI la saltea (si noi prostii platim dobanzile)
3. Care este structura rezervei BNR?
Adica, cat din rezerva este rezerva minima obligatorie(a BANCILOR si nu a BNR) si cat sunt banutii agonisiti de nenea Mugurica ?
9.10.2009, 4:16 pm
1. Nu stiu daca a vandut vrun EURO, nu prea cred. Imprumutul de la FMI s-a luat din doua considerente: de marketing (ofera o imagine de stabilitate pt investitorii straini si pt firmele de rating de tara) si ca sa faca fata posibilelor atacuri asupra leului.
Rezerva minima obligatorie a bancilor are rolul de a garanta depozitele populatiei, si este a BNR, nu a bancilor
9.10.2009, 8:13 pm
io cred ca rezerva aia este a mea. sunt bogat!
evident ca nu e a bnr. e data la “pastrare” in benere
10.10.2009, 10:15 am
RMO sunt banii bancilor dati la pastrare la BNR.
Si nu garanteaza depozite, ci securizeaza credite. Suma RMO e in functie de creditele acordate de banci.
11.10.2009, 3:20 am
bogdane, daca o banca hotaraste sa-si inceteze activitatea in Romania si isi lichideaza afacerile, la plecare ia banii depusi la BNR cu ea (in care caz sunt ai ei depusi acolo), SAU ii lasa in fondul BNR (in care caz sunt ai acesteia)? (Ceea ce nu inseamna ca daca sunt banii bancilor comerciale, pana sunt depusi la BNR aceasta nu ar putea face cu ei ce pofteste (intre limitele legii, bineinteles), exact ca orisicare banca cu banii deponentilor.
9.10.2009, 11:12 am
Si a-IV-a intrebare:
A fost indreptatit BNR-ul sa lase euro sa ajunga la 3.1 lei?
Sincer, daca te uiti la graficul din ultima vreme e evidenta interventia BNR, dar in anii “de glorie” ai leului nu vad vreo interventie masiva pentru a stopa aprecierea leului.
Eu pot sa bag mana-n foc ca planul scos din mintile comuniste ale BNR-ului a fost “ducem euro la paritate cu leul si apoi trecem la euro”.
Sigur ca mirajul imobiliarelor fiicei domnului Mugurel(si nu numai) a fost un catalizator.
Acum serios, ce-o fi fost in mintile lor cand noi aveam un deficit comercial URIAS sa creada ca e normal ca euro sa se tot deprecieze fata de leu.
9.10.2009, 12:08 pm
Anonim:
1. Intre ianuarie 2005 si decembrie 2007, rezerva BNR a crescut cu 15 miliarde euro, nu cu 10 cat a declarat Isarescu ca a cumparat.
2. Partea din imprumutul de la FMI care se duce la BNR este destinata mai mult cresterii sigurantei, si pentru a da incredere investitorilor ca la o adica, BNR are cu ce sa apere cursul. Aveam nevoie de un acord cu FMI pentru ca fara el riscul de tara ar fi crescut foarte mult. Nici acum nu stam stralucit.
3. La ce te referi cand vorbesti despre structura? Cifrele din grafice reprezinta rezervele in devize, aurul nu se pune la socoteala
4. La fel cum leul s-a apreciat datorita speculatorilor in anii trecuti, acum se depreciaza tot datorita speculatorilor.
Intre 2005 si 2007, deficitul comercial nu a fost chiar urias, el a devenit urias in 2008. In plus, au intrat foarte multi bani in tara, bani care acum nu mai intra.
11.10.2009, 3:28 am
Daca au fost luate in calcul doar “…rezervele in devize, aurul nu…”, atunci in mod obligatoriu (cred eu) graficul tau ar trebui completat cu evolutia conversiei intre aur si devize. (Daca rezervele strict in devize au crescut cu 15 mlrd, e posibil sa fi fost cumparati de pe piata 20 mlrd, dar de 5 sa fi fost cumparat aur, sau e posibil sa fi fost cumparati de pe piata doar 10 mlrd, si de inca cinci sa fi fost vandut aur.)
9.10.2009, 12:15 pm
cand euro era mic, era bine pentru cei care porneau investitii si aveau de cumparat echipamente din strainatate; acum ca leul a scazut, e bine pentru aceiasi oameni, care au inceput productia si vor sa vanda in strainatate.
Deficitul comercial “imens” e o gogoasa imensa: e doar rezultatul evaziunii fiscale legale a celor care si-au facut “holding-uri” in Cipru/Lichtenstein/Luxemburg, si rezultatul investitiilor masive facute in .ro (adica s-au cumparat echipamente/licente de afara), plus ca nu ia in calcul exportul de servicii etc.
9.10.2009, 12:17 pm
Banii de la FMI erau necesari pentru ca Isarescu a bagat toti 26,2 md euro in instrumente de economisire (probabil si bonduri americane) pe termen lung.
Austriecii si grecii au cerut cash, la fel pentru sustinerea cursului era nevoie de cash.
Problema este daca acele instrumente de economisire nu se transforma in fum.
9.10.2009, 1:54 pm
Asa o fi cum zici tu. Dar alea nu sunt active imobilizate, daca ai nevoie de bani poti sa le vinzi contra unui taxe si le transformi in bani presto….
9.10.2009, 1:16 pm
khris ma dezamagesti… deci ru spui ca BNR face profit vanzand valuta forte pe lei… nu spun ca nu face bine ca sprijina cutsul… spun doar ca cr face acum BNR nu este sustenabil.
9.10.2009, 1:40 pm
Khris, tu zici: Ma intreb fara niciun fel de ironie ce ar trebuie sa faca BNR cu acesti bani, daca nu sa ii foloseasca atunci cand trebuie, adica acum?
Pai Guvernatorul zice ca ii foloseste….
“Felul in care autoritatile utilizeaza banii imprumutati de la FMI si Comisia Europeana este important, si nu rambursarea acestora”, a declarat marti guvernatorul BNR, subliniind ca incheierea acordului a fost inevitabila in cazul Romaniei.
9.10.2009, 1:42 pm
duduS, sa inteleg ca de fapt BNR spune ca detine X euro dar de fapt nu este asa? Pentru ca de fapt a “bagat” euro in instrumente de economisire …
…
Adica un nou exemplu in care un fapt (a detine euro) este tot una cu opusul lui (a nu detine euro ci “instrumente”)
…
Eu cred ca rapoartele acelea ale BNR au la baza niste T-uri contabile cu pozitii de euro, adica BNR chiar are euro (in cont). Asta nu impiedica pe altii, de buna credinta, sa fie convinsi de contrariul … chiar daca este un fapt.
11.10.2009, 3:37 am
Nu este o contradictie in exprimare? Daca are euro “in cont”, nu are de fapt doar o dovada ca in principiu detine acesti euro, dar faptic nu ii are?
Privind lucrurile prin prisma mea de nespecialist (pardon, de necunoscator), se cheama ca are euro daca ii are in depozit (deci ii poate scoate pt a-i arata, practic, faptic), nu in cont (caci altfel SI instrumentele de economisire TOT devize reprezinta, adica sunt tot hartii stipuland ca ai in posesie – in principiu, desi nu le poti arata – o anumita cantitate de devize). Ma insel?
9.10.2009, 1:45 pm
@khris
“1. Intre ianuarie 2005 si decembrie 2007, rezerva BNR a crescut cu 15 miliarde euro, nu cu 10 cat a declarat Isarescu ca a cumparat”
Rezervele BNR au crescut IN PRINCIPAL pentru ca a crescut spectaculos creditarea in Romania si bancile comerciale sunt obligate sa depuna la BNR rezerva de 20% (sau cat o mai fi in euro), deci “performanta” e a bancilor, nu a BNR (cum fals incearca Mugur sa-i convina pe romani).
De asta am intrebat la 3 care e structura (evident ca era vorba de devize) — cat din “rezerva” datoreaza BNR-ul bancilor comerciale (la care rezerva BNR-ul plateste dobanda, dar face profit prin plasamente mai bune in strainatate) — si cat sunt banii proprietatea BNR.
Am intrebat asta pentru ca BNR-ul nu poate sa scoata la inaintare toata rezerva.
Ar fi interesant cat anume poate BNR-ul sa arunce pe fereastra (cumparand lei) intr-un scenariu mai pesimist fara a da faliment.
Acelasi guvernator a aruncat si asta cu 10 miliarde — intrebarea mea a fost una simpla(si sincera): vorbim de cifre nete sau nu?
Putea BNR-ul sa cumpere 10 miliarde si sa vanda 11, asta ca un simplu exemplu.
“4. La fel cum leul s-a apreciat datorita speculatorilor in anii trecuti, acum se depreciaza tot datorita speculatorilor.”
Leul nu se apreciaza sau depreciaza din cauza “speculatorilor” ci din cauza mersului economiei (dupa cum vinul din butoi nu se imputineaza din cauza sticlei ci din cauza celui care-l bea).
Aici am vrut sa arat ca BNR-ul putea face MULT mai mult pentru a evita deprecierea euro pana la 3.1 lei dar nu a facut-o dintr-o crasa incompetenta.
BNR-ul s-a comportat atunci ca un jucator la ruleta si pierderile le platim noi (eu nu zic ca BNR-ul e singurul sau principalul vinovat).
“Intre 2005 si 2007, deficitul comercial nu a fost chiar urias, el a devenit urias in 2008.”
Ar fi interesant sa pui decalate cu 6 luni graficele curs eurron si deficit comercial.
E lesne de inteles ca deficitul comercial si cursul de schimb nu pot merge in aceeasi directie la inifinit, chiar daca multi romani credeau ca tara lor e un nou El-Dorado, totusi BNR-ul ar fi trebuit sa fie cu capul pe umeri.
9.10.2009, 4:00 pm
Acum, revazand comentariile dumneavoastra eu cam inteleg ca nimeni nu prea pricepe ce face BNR si Romania cu banii de la FMI…. si totusi Guvernatorul o tine pe a lui “Felul in care autoritatile utilizeaza banii imprumutati de la FMI si Comisia Europeana este important, si nu rambursarea acestoraâ€.
Da, da.. principial este corect, mai rama ceva amanunte cum ar fi ca cineva tot trebuie sa plateasca….
Si ca sa fiu chiar mai naiv decat ii place societatii sa ma creada, imi amintesc de o poveste cu Nastratin Hogea, a carui pisica de 2 kg mancase ficatul cumparat din piata si care avusese tot 2 kg.
La ceva vreme, Nastratin cantarea pisica si zicea “daca asta-i pisica, unde-i ficatul? daca asta-i ficatul unde-i pisica?”
9.10.2009, 6:45 pm
Nu-si pune nimeni intrebarea asta. Pana sa ne scoata ficatii, FMI-ul ne mai da… cateva transe si, probabil, UE nu va sta cu… ficatul in san.
9.10.2009, 4:10 pm
Buna asta cu Nastratin Hogea
) ‘Sfant trup si hrana siesi, Hagi rupea din el’
10.10.2009, 8:14 am
Prietene, BNR-ul nu pierde nimic. Singurii care pierd sunt romanii. Probabil o caruta de indivizi cu credite in valuta(printre care te numeri si tu) simt ca le fuge pamantul de sub picioare, dar asta e realitatea. Oricat v-ati da peste cap cu iluzii si grafice de cakat facute in excel!
P.S. Da, poti cenzura si comentariul asta, dar asta nu-ti va spori coeficientul de inteligenta
10.10.2009, 12:01 pm
Chestie doar de exprimare : “lupta cu cei care speculeaza” ! Asta are o conotatie negativa, ca si cum ar lupta cu cei care vor sa ne jefuiasca, sau vor raul tarii.
Si BNR “speculeaza”. Cumpara cand ii convine si vinde tot dupa interesele ei.
Pe cel care trimitea bani (valuta) in tara (capsunari) pur si simplu ii jumulea BNR scazind cursul. Pe exportatori la fel.
Acum vinde scump ceea ce a cumparat ieftin, adica speculeaza!
BNR este un participant la piata valutara si se lupta cu piata ! Nu exista NICIUN participant la aceasta piata care sa castige mereu , fara sa mai si piarda .
Recunosc ca titlul e jumatate din valoarea unui articol, iar acesta , jurnalistic, e un titlu bun .