Atitudine Banci Publicat la 8.9.2010 77 comentarii
Cine are dreptate in disputa dintre clienti si banci?
Unul dintre cele mai discutate subiecte ale ultimelor zile il reprezinta in mod evident disputa dintre banci si unii dintre clientii acestora, nemultumiti de serviciile oferite de bancheri.
Personal, in ultimii 5 ani am luat doua credite de la doua banci diferite – un credit auto in euro contractat in 2005 la o dobanda fixa, care a ramas fixa pana cand am returnat in intregime creditul anul acesta, si un credit pentru nevoi personale fara garantii, contractat in 2008 la o dobanda egala cu Euribor la 6 luni plus o marja de 4.56% si un comision de administrare de 0.25%/luna la sold.
Totul a fost transparent, iar contractele au fost respectate, astfel ca cel putin pana acum nu am avut surprize. Cu alte cuvinte, pot sa ma plang de comisioane sau de marjele mari, dar nu pot spune ca mi s-au introdus in contract clauze abuzive.
Din cate se pare insa, nu toti cei care au luat credite au fost in aceeasi situatie cu mine. Sa analizam pe rand partile implicate in aceasta disputa.
I. Bancile
Pana la aparitia OU 50/2010 au existat banci care, profitand de lipsa unui cadru legislativ adecvat, au acordat credite la costuri stabilite incorect. Astfel, cum putem numi formularile de genul “dobanda este fixa, dar banca isi rezerva dreptul de a o modifica in functie de situatia de pe piata monetara”, sau “dobanda totala este formata dintr-o marja de x% adaugata la dobanda interna a bancii”, dobanda interna despre care clientul nu stia nimic?
Desigur, putem sustine ca o DAE de 25% la un credit de nevoi personale in euro reprezinta camata, insa daca dobanzile si comisioanele au fost mentionate transparent in contract, clientul nu prea mai are de ce sa se planga din moment ce le-a acceptat.
Ca urmare a prevederilor OU 50, bancile incearca acum sa schimbe contractele de credit pentru clientii existenti intr-un mod care de multe ori este discutabil – transforma dobanzile fixe in dobanzi variabile aplicand marje absolut uriase (7-9% peste Euribor), redenumesc comisioane pentru a nu fi nevoiti sa le elimine, etc.
Pe de alta parte insa, nu trebuie sa judecam lucrurile in termeni “de turma” – de cand a inceput criza, aruncatul cu laturi in sistemul bancar a devenit o moda careia, daca incerci sa i te impotrivesti, esti catalogat automat ca facand parte din sistem, sau ca fiind vandut bancherilor. Prin urmare, nu voi deveni isteric impotriva bancilor doar pentru ca acesta este trendul general.
Desi bancile au partea lor de vina pentru situatia creata (iar practicile ilegale trebuie sanctionate!), multi dintre clientii care acum sunt nemultumiti nu s-au gandit la costurile creditarii atunci cand si-au cumparat masini, plasme, sau cand au dat zeci – sute de mii de euro pe niste locuinte care acum se vand la jumatate de pret.
II. Clientii
Grupurile de presiune constituite de clientii nemultumiti de anumite banci totalizeaza cateva mii de indivizi, insa trebuie sa facem diferenta intre cei care chiar au motive sa fie nemultumiti, si cei care incearca doar sa profite de situatie pentru a negocia o dobanda mai buna la creditele pe care le au in derulare.
Din prima categorie fac parte persoanele care au luat credite inainte de aparitia OU 50 si carora unele dintre banci incearca acum sa la impuna un mod de calcul al dobanzilor si comisioanelor evident defavorabil lor. Spre exemplu, un credit cu o dobanda fixa (stabilita netransparent) de 8%, se transforma intr-o dobanda egala cu Euribor la 3 sau 6 luni plus o marja de 6-7%, ceea ce va face ca dobanda sa creasca semnificativ peste 8% in momentul in care indicele de referinta va creste.
Pe de alta parte, ii avem pe cei care sunt nemultumiti de marje si comisioane (si care cer acum reducerea sau eliminarea lor), desi aceste costuri au fost stabilite transparent si evidentiate in momentul in care s-a semnat contractul de creditare.
Nu stiu care este proportia intre prima si cea de a doua categorie de nemultumiti, insa este evident faptul ca exista si unii, si altii.
III. Statul
Desi personal OG 50 ma favorizeaza pentru ca imi pot returna in avans creditele fara sa platesc comision de rembursare, trebuie sa spun ca statul a dat dovada de populism atunci cand a cerut bancilor sa aplice retroactiv prevederile acestei ordonante.
Daca Orgonas si banca X semneaza un contract, acel contract nu poate fi modificat fara acordul celor doua parti. In momentul in care o a treia parte intervine si obliga banca sa accepte anumite modificari, se denatureaza insusi sensul termenului de contract.
Cum as fi reactionat eu daca guvernul, in loc sa oblige banca sa accepte eliminarea comisionului de rambursare anticipata la creditele aflate in derulare, m-ar fi obligat pe mine sa accept introducerea unui comision suplimentar? Probabil ca as fi dat guvernul in judecata pentru modificarea unilaterala a contractului. In aceste conditii, de ce ne miram ca bancherii fac lobby la UE si FMI pentru eliminarea retroactivitatii?
IV. Ce poate rezulta din aceasta disputa?
O dezbatere serioasa despre comportamentul bancilor in relatia cu clientii trebuia sa aiba loc mai demult, dar nici acum nu este prea tarziu. In ultimele zile au iesit la iveala multe dintre practicile neortodoxe la care s-au dedat bancile, dar este important ca actiunea clientilor sa nu se stinga fara sa lase nimic in urma – avem mare nevoie de o miscare puternica a consumatorilor care sa monitorizeze si sa penalizeze derapajele de genul celor despre care se discuta acum.
Totul este ca liderii celor care protesteaza sa nu inceteze protestul in momentul in care bancile ii suna si le fac oferte de nerefuzat….
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
8.9.2010, 10:03 am
Ca de obicei, in orice disputa, dreptatea este cam pe la mijloc. Consider corecta observatia ca un dialog intre parti poate constitui un inceput in solutionarea problemelor. De altfel, este valabila si zicala ‘cum itzi asterni, asa dormi’. O mai buna educatie economica si bancara n-ar strica deloc. Pe de alta parte, daca este sa judecam corect, marile banci au tot avut parte de sprijin si nu intotdeauna si de o reglementare mai stricta pe unele zone. Si in cazul lor zicala de mai inainte este valabila.
8.9.2010, 10:15 am
Peter: atunci cand discutam despre acte si legi, dreptatea nu se afla la mijloc.
8.9.2010, 11:32 am
Dreptatea unora e undeva mai spre banci de fapt…
Motto: BCR nici nu stii… cat de mica incepi sa fii. Si vei vedea pe cine alegem sa facem banking…
Lista grupurilor de clienti pentru diferite banci
8.9.2010, 11:35 am
Motto: BCR nici nu stii… cat de mica incepi sa fii. Si vei vedea pe cine alegem sa facem banking…
Pentru a afla lista completa de grupuri ale clientilor e suficient un google dupa “clienti pentru diferite banci”
8.9.2010, 11:40 am
Wow, chiar ai acceptat primul comentariu ?
Cand am vazut ca moderezi tot ce contine link am crezut ca o sa zboare din prima.
Esti simpatic in “onestitatea” ta intr-un fel, pot sa apreciez macar atata lucru…
8.9.2010, 11:41 am
Flavian: nu te-ai saturat sa postezi acelasi comentariu pe toate siturile? Ceea ce faci tu se numeste spam, dar eu sunt baiat de treaba si nu te cenzurez.
8.9.2010, 11:48 am
Apreciez ca esti baiat fain. Asta si faptul ca la partea cu imobiliarele ti-ai mai spalat pacatele. Desi mai am si acolo o nelamurire, ma intreb de ce-l mai recomanzi pe Zilisteanu…
Iar de saturat, sa stii ca uneori ma satur. Doar ti-am dat si tie pauza buna bucata de vreme. Era prea liniste, nu-i asa ?
Eu sunt omul cu petele. Incerc sa fac cumva sa aibe fiecare macar o pata in cap, cat de mica. Cu timpul ea se poate transforma intr-un peisaj de toata frumusetea. Dar trebuie sa incepi de undeva. Iar acum totul e alb, asa de bine au fost spalati oamenii pe creier…
Uite model de pata care prinde in capetele unora: de ce mai avem nevoie de avocati oare cand avem exemplul DSB ?
8.9.2010, 11:49 am
Iti dau dreptate, acolo unde exista o lege nu mai incap discutii (cel putin intr-un mediu sanatos), numai ca – nu o spun pentru prima data – reclama mincinoasa nu este pedepsita in prezent de legea romana – si cate exemple as putea da!… Cu toate acestea, stimabilii se folosesc de forta de lobby de care dispun, umbland pe la usile guvernantilor pentru modificarea unor prevederi.
Si daca tot vorbim de lege, de ce nu s-a luat nicio masura impotriva institutiilor bancare care au modificat unilateral contractele? De ce a fost bagat la inaintare ANPC-ul? E numai treaba lui? Dar daca unii clienti deschid actiuni penale impotriva administratorilor unei banci pentru inselatorie, infractiune prevazuta de Codul Penal? Si daca o astfel de actiune penala ar fi insotita si de actiuni civile ale celor considerati pagubiti, cu sau fara solicitari de daune-interese, ce s-ar intampla? Aviz amatorilor! (eu am avut grija sa nu ma intind si nu am probleme, dar cunosc persoane ce au fost pur si simplu ‘tzepuite’ cu nonsalanta si mare nesimtzire de unele institutii de profil).
8.9.2010, 2:29 pm
@Orgonas…zici asa
Cristian Dogaru: daca as fi ca tine, te-as intreba cati bani bagi in buzunar pentru a presta cu atata ura impotriva bancilor. Cotizeaza Piperea cu o parte din cei 200 de euro pe care ii ia/cap de nemultumit? Dar nu sunt ca tine, asa ca nu am sa te intreb asta.
Esti in stare sa faci diferenta intre a lua un credit la o dobanda mare si a face banking cu o banca? Stiu, tu esti unul dintre cei care isi tin banii la saltea pentru a nu contribui la profiturile bancilor…
Pe puncte:
1. esti un magar ca ma acuzi pe mine de a fi cumparat de mafia antibancara…daca o sa te uiti in jur, o sa vezi ca lobby-ul financiar a acaparat cam totul, inclusiv o felie de blooging cu pretentii analitico-echidistante…ma cumpara Piperea? has, ha, ha….piperea ca reprezaentant al clientilor bancilor e o aparitie recente, eu scriu impotriva bancilor de 2 ani, la baniinostri, romania libera si pe unde am mai apucat…a fost o decizie care a necesitat ceva curaj, sacrificarea unor cunostiinte si ..surse din domeniul de care ma ocupam…am facut-o din paginile sau site-urilor unor publicatii, cand tu nici nu gandeai sa devi blogger independent si actor in clipurile pro-bcr…
2. nu imi tin banii la saltea, ci la CEC…cu bubele sale, ramane o banca de stat, deci nu cotizez la entitati straine..ma rog, nu e patriotism, daca as gasi ceva mai bun de facut cu banii (o ferma pe care sa mi-o permit) i-as marita si de la CEC
8.9.2010, 2:41 pm
deci nu iti place sa fi acuzat ca esti cumparat, dar tu ma acuzi de asa ceva fara sa ai dovezi. Corect?
In urma cu un an am scris un articol critic despre Michael Moore, iar tu ai postat rapid un articol pe baniinostri.ro in care ma acuzai ca primesc bani de la banci si fondurile de pensii, desi nu aveai nicio dovada in sensul asta.
Acum, ma acuzi ca sunt vandut bancilor pentru ca am facut reclama la BCR. Daca ai fi citit cu atentie articolul de mai sus ai fi vazut ca punctul de vedere pe care mi l-am exprimat este unul rezonabil, lipsit de radicalism, asa cum sunt toate punctele de vedere pe care le postez pe blogul asta.
Bineintels, poti spune ca sunt “cuminte” pentru ca am facut reclama la BCR, dar asta nu inseamna ca ai dreptate.
8.9.2010, 2:33 pm
@Orgonas…zici asa
Cristian Dogaru: daca as fi ca tine, te-as intreba cati bani bagi in buzunar pentru a presta cu atata ura impotriva bancilor. Cotizeaza Piperea cu o parte din cei 200 de euro pe care ii ia/cap de nemultumit? Dar nu sunt ca tine, asa ca nu am sa te intreb asta.
Esti in stare sa faci diferenta intre a lua un credit la o dobanda mare si a face banking cu o banca? Stiu, tu esti unul dintre cei care isi tin banii la saltea pentru a nu contribui la profiturile bancilor…
Pe puncte:
1. esti un magar ca ma acuzi pe mine de a fi cumparat de mafia antibancara…daca o sa te uiti in jur, o sa vezi ca lobby-ul financiar a acaparat cam totul, inclusiv o felie de blooging cu pretentii analitico-echidistante…ma cumpara Piperea? has, ha, ha….piperea ca reprezaentant al clientilor bancilor e o aparitie recente, eu scriu impotriva bancilor de 2 ani, la baniinostri, romania libera si pe unde am mai apucat…a fost o decizie care a necesitat ceva curaj, sacrificarea unor cunostiinte si ..surse din domeniul de care ma ocupam…am facut-o din paginile sau site-urilor unor publicatii, cand tu nici nu gandeai sa devi blogger independent si actor in clipurile pro-bcr…
2. nu imi tin banii la saltea, ci la CEC…cu bubele sale, ramane o banca de stat, deci nu cotizez la entitati straine..ma rog, nu e patriotism, daca as gasi ceva mai bun de facut cu banii (o ferma pe care sa mi-o permit) i-as marita si de la CEC
3. ce te costa sa nu abordezi subiectul, avand ?…si daca tot l-ai abordat, sa treci in revista argumentele pro si contra fara sa te pronunti personal?…
8.9.2010, 2:48 pm
in ultimele zile mai multe persoane mi-au reprosat ca nu abordez subiectul. Acum, ma intrebi de ce l-am abordat?
Daca nu as fi scris despre asta, as fi fost acuzat ca primesc bani pentru a sta deoparte. Acum ca scriu, sunt acuzat ca primesc bani pentru a nu lovi in banci.
Scandalul dintre banci si clienti va mai dura, asa ca o sa mai am ocazia sa scriu despre asta.
Nu vreau sa ma cert cu nimeni. As vrea sa pastram un ton decent, fara acuzatii deplasate.
8.9.2010, 10:10 am
Sa spumen si faptul ca pana la urma plecand de la o logica gresita-a spiritului de turma, se poate ajunge la o dezbatere si atragere a atentiei asupra camatariilor bancare din RO.
Spre ex…In FR, exista credite cu dobanda 0%(subventinoate de stat – http://laurentiu.elenaworld.net/2010/07/masuri-anti-criza-credit-imobiliar-cu-0-dobanda/), iar majoritatea celorlalte nu depasesc 3-4%(DAE)
In UK, exista de asemea creditein lire plecand de la 0.5% pana la 3-4%
In Japonia de exemplu dobanda de referinta impusa de BNR este de 0.1%(din 2008).
Deci se pare ca totusi bancile jecmanesc doar pe cei ce pot-adica pe cei ce nu comenteaza. Eu sunt pentru o rasculare a clientilor impotriva sistemului bancar.
In urma unei astfel de revolte, de ex, in UK s-a dat o lege prin care retragerile de la bancomate(indiferent de suma sau de banca de la care se retrage) NU se plateste nici un comision.
8.9.2010, 10:14 am
Law: cei care se intreaba de ce in unele tari (Germania, Franta etc) spre exemplu, dobanzile la creditele ipotecare de obicei nu depasesc 3-4%, uita faptul ca dobanzile la depozite platite de banci sunt in jur de 1%. In Romania, la depozitele in euro se ofera dobanzi de 3%, astfel ca din start exista o diferenta de 2% care se adauga la costul creditului.
Altfel, ai dreptate – sper sa iasa ceva bun din tot scandalul asta.
8.9.2010, 2:03 pm
La ING, care este sucursala a ING Olanda, dobanda la euoro este 0.25% iar cel mai avantajos credit poate fi obtinut la 5%+Euribor=6.42% momentan. Diferenta sa inteleg ca este profitul bancii?
8.9.2010, 2:07 pm
Sa iti fie rusine ORGONAS pentru pasajul de mai jos:
Pe de alta parte insa, nu trebuie sa judecam lucrurile in termeni “de turma” – de cand a inceput criza, aruncatul cu laturi in sistemul bancar a devenit o moda careia, daca incerci sa i te impotrivesti, esti catalogat automat ca facand parte din sistem, sau ca fiind vandut bancherilor. Prin urmare, nu voi deveni isteric impotriva bancilor doar pentru ca acesta este trendul general.
cand stii ca iei bani de la BCR pentru tot soiul de proiectele, cand joci in reclamele lor pe net, cum de mai ai obraz sa canti aria echidistantei?…a, tu nu esti vandut bancilor…esti doar cumparat din cand in cand de ele…
8.9.2010, 2:18 pm
Cristian Dogaru: daca as fi ca tine, te-as intreba cati bani bagi in buzunar pentru a presta cu atata ura impotriva bancilor. Cotizeaza Piperea cu o parte din cei 200 de euro pe care ii ia/cap de nemultumit? Dar nu sunt ca tine, asa ca nu am sa te intreb asta.
Esti in stare sa faci diferenta intre a lua un credit la o dobanda mare si a face banking cu o banca? Stiu, tu esti unul dintre cei care isi tin banii la saltea pentru a nu contribui la profiturile bancilor…
8.9.2010, 1:02 pm
Dobanda de la credite depinde de 2 factori care nu ne avatajeaza:
1. costurile de finantare – In germania si franta, din cite stiu eu, bancile se finanteaza din depozitele populatiei, carora le ofera 1% dobanda. la noi se finanteaza de la bancile mama, sau de la BNR, sau chiar de la depozite (din cite stiu intr-o masura foarte mica), la ~3%
2. riscul de neplata e mai mare in romania decit in Germania/Franta, deoarece e mai putin probabil ca francezul sau neamtul sa nu-si mai poata plati creditul. Si asta din cauza stabilitatii locurilor de munca, a protectiei sociale in caz de somaj, a posibilitatii gasirii unui nou loc de munca in caz de somaj, etc.
8.9.2010, 1:33 pm
Domnul Bogdan sunt de acord cu punctul 1, dar cu punctul 2 al comentariului dumneavoastra as avea precizarea ca banca trebuie sa ia in calcul si riscul de neplata al romanilor dar inainte de a acorda creditul nu dupa ce acesta a fost deja dat. Adica sa fie inasprite legile de creditare(fara buletin sau altele..)
8.9.2010, 10:14 am
Consider ca mai importanta e coalizarea populatiei – o componenta absolut necesara democratiei dar care a lipsit pana acum la noi. Toti factorii care au putere vor si mai multa putere. Democratia despre care vorbim de peste 20 de ani inseamna temperarea acestei tendinte de catre populatie.
Numai ca probabil pana acum nu a ajuns cutitul la os suficient de tare incat sa catalizeze coalizarea si raspunsul colectiv.
Aceasta miscare trebuie ajutata cat se poate si o cale e informarea si explicitarea facuta de juristi si specialisti pentru ca fiecare sa incerce sa isi dea seama daca are sau nu dreptate. Decizia finala asupra dreptatii, daca nu se recurge la medieri si daca nu intervine politicul din nou, o are instanta, evident.
Sugerez un mic studiu mai jos, elaborat pentru a informa publicul cu privire la drepturile care decurg din legislaţia de protecţie a consumatorilor in contextul Ordonantei Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 50 / 2010 privind contractele de credit.
“Drepturile consumatorilor de credite”:
http://www.ganj.ro/index.php?page=media#credite_si_asigurari
P.S. Nu, nu l-am scris eu, dar mi s-a parut util.
8.9.2010, 10:19 am
Eu nu sustin sa ne aliniem cu sistemele bancare din UE, dar totusi putine drepturi si transparenta n-ar strica.
Momentan in relatia cu banca, romanii au doar obligatii si indatoriri si nici un drept. Bancile ne privesc doar ca pe niste vaci de muls…cand ar trebui sa fim considerati parteneri intr-un contract.
8.9.2010, 10:27 am
Imi pare rau ca va lasati pacalit de argumentul bancilor cu retroactivitatea.
Va poate explica orice jurist ca OUG 50/2010 nu se aplica retroactiv.
Prevederile ei se aplica numai pentru viitor, dar pentru toata lumea!
As aprecia daca ati reveni asupra acestui subiect.
8.9.2010, 10:49 am
Total de acord cu tine. Urmand logica aberanta a bancilor, orice modificare de impozit / taxa se aplica retroactiv.
Exemplu: Creste nivelul contributiilor sociale pentru angajati. Ar trebui sa nu se aplice celor deja angajati, altfel e retroactiv, nu? Daca ar fi stiut de la inceputul contractului de munca ca vor creste contributiile ar fi negociat un salariu brut mai mare, nu?
Cristian e un tip inteligent, ma mir ca accepta punctul de vedere total ilogic al bancilor.
8.9.2010, 10:57 am
Octavian: eu inchei cu tine un contract cu durata de 2 ani, in care se stipuleaza ca pentru serviciile pe tu mi le oferi eu platesc un comision de 3%. Dupa un an, vine guvernul si iti spune ca trebuie sa scazi comisionul la 2%. Este sau nu modificare unilaterala a unui contract aflat in derulare?
Pe acelasi principiu, orice contract poate fi modificat unilateral in functie de interesele unuia sau ale altuia.
Daca guvernul te-ar fi obligat pe tine ca si client al bancii X sa accepti un comision in plus pe principiul ca se aplica doar de acum incolo, cum ai fi reactionat?
8.9.2010, 11:34 am
Cristian,
Pana in prezent, bancile faceau exact ca in exemplul tau numai ca tu erai clientul si Catalin era si banca si guvernul, iar modificarea de comision nu era de la 3 % la 2 % ci la 5 %, urmand ca pe viitor sa “vezi conditiile generale de afaceri” publicate pe site.
Acum la modul serios, modificarea unui contract in timpul derularii lui nu inseamna retroactivitate. In exemplul tau, retroactivitatea aplicarii noului comision de 2 % ar fi insemnat ca el sa iti dea banii inapoi pentru perioada in care ti-a perceput in mod legal comsionul de 3 %, adica diferenta de un procent incasata in primul an.
Spre deosebire, punerea de acord a contractului cu dipozitiile noii legi inseamna exact ceea ce se afirma: perceperea de acum inainte, pe viitor, a noului comision de 2 % si nu restituirea sumelor incasate pana in prezent.
In ceea ce priveste faptul ca statul intervine in contractele aflate in derulare nu inseamna ca aceste contracte “se modifica unilateral”, ci ca este schimbat cadrul de referinta la care se raporteaza legalitatea lor. Stiu ca pentru unii participanti la relatia contractuala respectiva aceasta interventie poate fi paguboasa. Pana la urma, pe unii ne-a enervat cand statul a majorat TVA -ul la 24 % sau cand a majorat cota de contributie la anumite fonduri sociale. Dar a insemnat asta refuzul agentilor economici de a aplica noua cota la contractele in derulare ? A comentat cineva ca refuza sa emita facturile cu noul TVA de 24 % pe motiv ca plata este aferenta unui contract incheiat anterior majorarii ?
E o discutie interesanta aici, insa am senzatia ca se patreaza in mod deliberat confuzia si tacerea cu privire la chestiunea aplicabilitatii. Asa cum am mai spus, spre beneficiul confuziei generale de care vor profita tot cei puternici financiar.
8.9.2010, 11:37 am
Nu te mai mira. A primit bani de la BCR la greu. Atat in campania de manipulare numita scoala cu bani cat si in aia cu cine faci banking.
Motto: BCR nici nu stii… cat de mica incepi sa fii. Si vei vedea pe cine alegem sa facem banking…
Pentru a afla lista completa de grupuri ale clientilor e suficient un google dupa “clienti pentru diferite banci”
8.9.2010, 11:41 am
Khris, adica daca de maine BNR creste RMO la 70%, banca draga tie (stim noi care e aia
) nu va modifica nimic in contract decat cu acordul meu? Tu crezi asta? In Romanica exista prea putine contracte la care sa fiu deacord cu tine… ia exemplu contractul Electrica, discuta despre taxa RTV care apare pe facturile lor… Atentie, un contract nu-i un act semnat de ambele parti, ci un act negociat si aprobat de ambele parti, iar daca o parte se razgandeste, se renegociaza conditiile pana la ajungerea la un nou echilibru (contract).
Observatie: Nu mai numi bancile “camatari”… stim cu totii ca e mare diferenta intre banci si un camatar, daca nu stim putem citi un articol mai vechi de al tau. Cei care il folosesc dau dovada de frustrare in raport cu banca si fac dovada ca nu au prea multa cultura financiara.
8.9.2010, 11:59 am
Cristian, in principiu, ai dreptate: un contract odata incheiat nu ar trebui sa poate fi modificat de catre nimeni, cam asta fiind regula de baza. Nu sunt jurist, insa imi amintesc ca in anumite cazuri unele contracte se pot anula de drept in cazul in care se constata ca una dintre parti a fost inselata. Ori mie articolele din contract de genul ‘banca poate modifica dobanda in functie de politica interna’ imi suna a abuz, mai ales corelat cu comisionul de rambursare anticipata. Acum depinde de tine cum vrei sa interpretezi inselaciunea. Eu as spune ca sa inseli inseamna sa profiti de naivitatea si de increderea unui partener, convingadu-l sa accepte prin contract obligatii necinstite pe care nu le intelege. Tu ce parere ai, au fost sau nu inselati clientii care au acceptat sa plateasca o dobanda care variaza in functie de toanele bancii?
10.9.2010, 1:54 pm
@Marcu
“tu ce parere ai, au fost sau nu inselati clientii care au acceptat sa plateasca o dobanda care variaza in functie de toanele bancii?”
Imi permit sa-mi sa-ti dau eu un raspuns? NU, pentru ca ei in marea lor majoritate, de fapt, n-au acceptat, au semnat fara sa citeasaca. Iar pe cei care totusi au facut efortul sa citeasca NU i-a interesat nimic altceva decat banii. Am discutat cu o gramada de cunoscuti ce au credite de consum (eu unul n-am, am doar linii de credit pe care le-am negociat cu banca in prezenta contabilului, avocatilor si fiscalistilor, da’ atentie, asta costa!) si care mi-au marturisit ceva de genul: “Bai, hai sa-ti spun adevarul, si daca cineva in clipa aia imi spunea ceva de genul: esti pe cale sa semnexi un contract de imprumut cu dobanda de 500% si care poate ajunge oricat vrea banca, nu m-ar fi interesat. Glumind pot spune ca si daca mi s-ar fi pus in fata demisia, as fi semnat-o).
Faptul ca acum s-au trezit si vor sa renegocieze e normal si firesc. La fel e si dreptul bancilor de a spune sorry, trebuia sa deschideti ochii si urechile la semnarea contractului ca sa nu deschideti punga. Da’ atitudinea asta a bancilor se datoreaza in primul rand “statului” (hazardul moral) care, la ora asta le e cel mai bun client, imprumuta bani in draci. cata vreme se va intampla treaba asta bancile vor continua sa nu vina in intampinarea clientilor…
27.10.2010, 12:34 pm
“Acum la modul serios, modificarea unui contract in timpul derularii lui nu inseamna retroactivitate.”
Ba da, daca e vorba de un contract pe o perioada determinata.
Iti vand o masina. In 24 de rate lunare. Fiecare rata se calculeaza dupa o anumita formula (acceptata de ambii semnatari ai contractului). Dupa 12 luni un tert (statul) vine si spune: urmatoarele 12 rate sunt mai mici sau mai amri decat se stipula in contractul initial. Se schimba formula de calcul. Asta e retroactivitate.
@tractor
“Nu mai numi bancile “camatari””
Bancile sunt camatari, nu “camatari” (imprumuta bani cu dobanda). Cum vrei sa le numim, sudori?
8.9.2010, 10:28 am
Ar trebui precizat clar procentul de dobanda admis peste care se considera camatarie. Pentru ca costurile ascunse sau deghizate imping de mult activitatea bancilor catre ileqal. Nu degeaba romanii plecati de mult de aici raman uimiti sa auda cat restituim noi unei banci, cand la ei pentru un credit de consum de 5000$ canadieni de exemplu, restituie IN TOTAL 5600$ inclusiv dobanda! Atata vreme cat noi la un credit similar de 5000 restituim 9000, se cheama camatarie si trebuie sanctionata!
27.10.2010, 12:37 pm
“Ar trebui precizat clar procentul de dobanda admis peste care se considera camatarie.”
Asta-i economie planifcato-centralizata! Dobanda e un fenomen real, obiectiv al economiei, nu se “decreteaza”
8.9.2010, 10:30 am
Articolul se vrea a fi echidistant desi nu imi place ultima fraza cu mituirea liderilor. Important este ca presa sa-i sustina si sa nu se lase ea mituita, pentru ca stim ca are experienta in asa ceva. Vezi cazul OTV care n-a dat nici un reportaj si B1 TV care brusc a dat o reluare cu Dan Spataru atunci cand li s-a comunicat sa inchida subiectul…De asemenea insitutiile statului in loc sa-si faca datoria asculta ordine si incaseaza pe diverse canale “parandaratul”
Acolo e buba.
8.9.2010, 11:38 am
Se vrea e cuvantul cheie. Ghici cine a primit bani de la BCR ? Atat in campania de manipulare numita scoala cu bani cat si in aia cu cine faci banking.
Motto: BCR nici nu stii… cat de mica incepi sa fii. Si vei vedea pe cine alegem sa facem banking…
Pentru a afla lista completa de grupuri ale clientilor e suficient un google dupa “clienti pentru diferite banci”
8.9.2010, 10:35 am
Am zeci de argumente, dar nu mai ma obosesc sa le scrie; se gasesc in postarile creditatilor pe alte forumuri; d-le ogonas, sinteti in acelasi trend cu cozile de topor gen Ghetea, Negritoiu, Pescariu, care au scris si ei articole asemanatoare…nu va intreb cit va platesc bancile sa mai indulciti revolta oamenilor, ca este clar ce sta la baza articolului dvs.
8.9.2010, 10:40 am
sigur, cei care incearca sa aiba opinii echilibrate si sa judece rational sunt acuzati ca au fost cumparati. Cine nu ne sustine 100% este impotriva noastra, nu?
8.9.2010, 11:01 am
Argumentul contrar promovat de anumite instituţii de credit este întemeiat pe dispoziţiile art. 15 alin
(2) din Constituţia României care prevede că „Legea dispune numai pentru viitor”, principiu cunoscut
juriştilor sub denumirea de neretroactivitate a legii civile. Ordonanţa în discuţie nu încalcă însă
principiul neretroactivităţii legii civile întrucât această regulă înseamnă că legea nouă nu se aplică
situaţiilor juridice definitiv constituite şi consumate ca atare în trecut. Ori creditele aflate în derulare
reprezintă situaţii juridice cu executare succesivă care nu au fost stinse la momentul apariţiei noii legi.
Aşadar, ordonanţa se aplică de la intrarea sa în vigoare, fără a fi retroactivă, nu numai situaţiilor
juridice care se vor naşte, modifica sau stinge după data de 11 iunie 2010, ci şi situatiilor juridice în
curs de formare, modificare sau stingere de la data intrarii în vigoare – facta pendintia, cu atât mai mult
cu cât însăşi legea civilă nouă prevede în mod expres aplicabilitatea sa la situaţiile juridice pendinte
intrării sale în vigoare, respectiv la contractele de credit încheiate înainte de intrarea în vigoare a legii
noi dar aflate în derulare la acel moment. În sprijinul acestui argument stau dispoziţiile art. 95 din
Ordonanţă care precizează:
„Pentru contractele aflate in curs de derulare, creditorii au obligatia ca, in termen de 90 de zile
de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, sa asigure conformitatea
contractului cu dispozitiile prezentei ordonante de urgenta”
http://www.ganj.ro/uploads/Publicatii/Credite_personale.pdf
8.9.2010, 2:40 pm
@mihaela : citez din comentariul tau, de altfel foarte la obiect, dar care nu face decat sa-mi confirme ca d-l orgonas are dreptate cand zice ca interventia statului (intr-un sens [cel actual populist] sau celalalt [nefericit pt. populatie]) in contractul perfectat intre doua parti (nu conteaza ca e vorba de persoane juridice si/sau fizice), altereaza relatia contractuala prin impunerea unor conditii cu care una din parti (sau poate amandoua) nu sunt de acord : „Pentru contractele aflate in curs de derulare, creditorii au obligatia ca, in termen de 90 de zile
de la data intrarii in vigoare a prezentei ordonante de urgenta, sa asigure conformitatea
contractului cu dispozitiile prezentei ordonante de urgenta”
daca maine, vreo ordonanta de urgenta impune ca tot intr-un termen de 90 zile sa se treaca la cresterea nu stiu carei dobanzi?
mentionez ca eu am un credit pe 20 de ani, inceput acum 4 ani, pana acum ajungand la un consens bilateral, zic eu avantajos pentru ambele parti.
nu vreau sa dau numele bancii, sa nu zica cineva ca fac campanie publicitara gratuita (vezi @flaviu care-l ataca una-doua pe d-l orgonas), insa mie mi se pare o.k. relatia de pana acum, la baza fiind (cred eu) si calitatea functionarilor sucursalei bancii la care am creditul in derulare.
8.9.2010, 11:56 am
@ Mihai
Tocmai, modul in care Cristian a abordat problema mi se pare chiar echidistant. Numai ca eu spun acest lucru din prisma celui care nu se ‘afla in joc’. Cel direct interesat poate vedea problema altfel, dar dupa parerea mea, nu ai dreptate.
8.9.2010, 10:39 am
in mod sigur trebuie implicarea reala, rapida si hotarata a principalului arbitru bancar, care este b.n.r. sustinut de guvernanti si parlamentari, care trebuie sa conceapa un model unic de contract de credit, utilizat de toate bancile cu o exprimare clara si precisa, fara exprimari alambicate si formule imbarligate, care sa fie inteles de orice muritor de rand care solicita un credit. de asemenea b.n.r. trebuie sa stabileasca reguli clare si simplu exprimate pt. clientul bancar roman, care sa fie respectate ad-literam de catre bancheri si clienti bancari din romania, pt. ca abuzurile comise de bancherii care lucreaza in bancile straine si romanesti din romania au ajuns la un nivel de ne imaginat ca si gravitate. daca una dintre partile implicate intr-un contract de credit nu respecta regulile atunci b.n.r. si a.n.p.c., trebuie sa imparta cartonase galbene si rosii, atat bancilor cat si clientilor bancari din romania. bancherii trebuie sa inteleaga ca dobanzile, comisioanele si nr. de comisioane in sistemul bancar romanesc trebuie sa scada drastic ca si valoare si ca numar, pt. ca dobanzile sunt cu mult prea mari si comisioanele si nr. de comisioane sunt prea multe si procentual prea mari.
8.9.2010, 10:53 am
@cristi :
1. un contract = intelegere a partilor ( cf. cod civil ) si el trebuie in mod normal respectat/acceptat fara comentarii din moment ce l-ai semnat. Problema este insa alta: faptul ca acel contract a fost incheiat cu incalcarea prevederilor legale si ca atare el este ilegal, deci trebuie modificat. Independent de OUG 50/2010, un contract care contine, in speta, termenul “dobanda interna de referinta”, termen nedefinit nicium in contract, ramane un contract discutabil. Cat de discutabil? E simplu: trebuie definita “dobanda interna de referinta” cf legii, adica printr-un Act Aditional, cu acordul ambelor parti, evident.
Am fost suficient de clar ?
2. In rest, Cristi O. a explicat corect, in opinia mea. ms.
PS
sigur, se poate ridica si intrebarea: de ce ai semnat contractul respectiv cata vreme nu ai avut definita acea dobanda intrena de referinta ? Raspuns: am socotit, de buna credinta fiind, ca dobanda interna de referinta = EURIBOR. Cand nu e specificat consideri dobanda pietei, adica o dobanda transparenta, despre care stii cum se calculeaza, stii de ce o influentata etc. Cine s-ar fi gandit ca bancile aplica o dobanda doar de ei stiuta ?
8.9.2010, 10:58 am
Sigur domnule Cristian Orgonas, probabil ca toate bancile si-au “respectat” contractele cu clientii. Numai ca respectivele contracte mai contineau si clauze aiurea precum cele puse de BRD la creditele de nevoi personale. Dobanda la un astfel de credit era “variabila functie de posibilitatile de finantare ale bancii”. Cu acest text dobanzile procentuale la credite s-au dublat desi dobanzile la depozitele atrase s-au mentinut, ba chiar au scazut.
Intrebarea este, ma lasa banca sa verific, eu client, ce bani a atras si ea cu ce dobanzi, ca sa verific dupa ce criterii a variat dobanda la credite? Evident NU! Si atunci bine a facut OUG 50/2010 ca a legat aceste dobanzi de niste indicatori verificabili, chiar si retroactiv.
8.9.2010, 11:04 am
@Nae:
Corect ! Asta inseamna transparenta, printre altele.
8.9.2010, 11:06 am
multi romani cred ca au o curiozitate: oare care sunt conditiile, dobanzile, comisioanele si nr. de comisioane pe care le aplica contractelor de creditare volksbank in germania, b.c.r.-erste in austria, b.r.d.-gsg in franta, s.a.m.d.. sunt convins 101% ca bancherii din aceste tari nici n-au curajul sa gandeasca, dar sa mai si aplice conditile draconice si camataresti aplicate clientilor bancari de la noi din tara, membra in u.e. ca si germania, austria, franta, etc., de catre bancherii bancilor din romania. cred ca ajunge cat ne-au jefuit si talharit bancherii din romania, ne-au saracit cu mult prea mult, ajunge cu profiturile colosale obtinute pe spatele romanilor cu salarii si pensii de mizerie.
8.9.2010, 11:12 am
daca veti continua sa scrieti cu majuscule am sa va sterg comentariile.
Nu trebuie sa postati comentarii cu nume diferite…
8.9.2010, 12:37 pm
O.k. am inteles, scuzele de rigoare. Cam asa ar trebui sa fie si un contract cu o banca, cu reguli clare si precise, nu ? d-le Cristian Orgonas. Cu respect.
8.9.2010, 11:13 am
O mica obs: Ne-au saracit cu voia noastra! ca nimeni nu te obliga sa semnezi contractul.
Daca romanii ar fi fost cumpatati…nu s-ar fi intins la credite, carduri de cumparaturi, mancare in rate…atunci bancile nu ar fi avut clientela. In acest caz ar fi fost 2 variante. 1.Ar fi coborat dobanzile pentru a atrage clienti sau 2.ar fi dat faliment.
8.9.2010, 2:53 pm
@ivan stefanescu/@omul din banat (ca inteleg ca sunteti una si aceeasi persoana) : sa compari conditiile de creditare din germania cu cele din romania este ca si cum ai comparamercedes cu dacia. oricat aim dori noi, niciodata o dacie nu va putea concura cu sanse egale cu mercedes.
nu zic ca nu ai dreptate cand te referi la faptul ca relatiile aceleasi banci din vestul europei, in raport cu populatia Romaniei, se apropie destul de mult de camata comparativ cu relatiile aceleasi banci in raport cu populatia tarii de origine.
sper insa, ca pe masura ce in Romania se va simti o crestere economica reala, sa se imbunatateasca si acest aspect.
27.10.2010, 12:38 pm
IVAN STEFANESCU
Bancile din romania sunt aceleasi din germania, italia, franta, austria etc.
8.9.2010, 11:10 am
“Pe de alta parte, ii avem pe cei care sunt nemultumiti de marje si comisioane (si care cer acum reducerea sau eliminarea lor), desi aceste costuri au fost stabilite transparent si evidentiate in momentul in care s-a semnat contractul de creditare.”
Nu sunt clare, se schimba cum vrea banca, se introduc/scot caluze abuzive dupa cum vrea banca se modifica dobanzi dupa cum vrea banca. Multe din aceste comisioane/caluze sunt abuzive inca inainte de oug 50, oug 50 nu a facut decat sa deschida ochii clientilor.
Nimic din contractele cu banca (cel putin in cazul meu) nu e clar si transparent. Aproape la fiecare art./sectiune exista formularea “banca isi rezerva dreptul…” sau “banca poate sa…”. Din punctul meu de vedere cu sau fara oug50 bancile trebuie sa-si schimbe comportamentul ptr. ca “tavalugul a pornit” si sunt sunt suficiente legei care sa suplineasca oug50.
Pe de alta parte: oug nu se aplica nicidecum retroactiv, retroactiv s-ar fi aplicat daca ar fi cerut bancilor returnarea de sume incasate inainte de oug50 si care nu erau conforme cu prevederile oug-ului.
8.9.2010, 11:27 am
Exemplu personal: credit ipotecar luat in 2007 la care reprezentantul bancii a mentionat pe toate perioada contractarii ca dobanda este Euribor la un an plue 3.75% si se modifica in fiecare an la scadenta daca Euriborul creste sau scade cu mai mult de 1.5% fata de valoarea luata in considerare anul precedent.
Stupoare la semnarea contractului in fata notarului cand am vazut ca era vorba de “dobanda interna de refinantare” care nu avea nici o mentiune cu privire la modalitatea de calcul.
Dupa un an, un alt angajat al bancii mi-a aratat noul contract (valabil pentru creditele noi) unde era trecuta formula de calcul a acestei dobanzi. De aici incepe nebunia: conform formulei: Euribor la un an + RMO + coeficient fix de 5%, dobanda interna de referinta putea fi 10% lejer dar o mentiune spunea ca banca isi rezerva dreptul de a aplica o dobanda mai mica decat rezulta din calcule. In conditiile in care am avut pe toata perioada o dobanda interna de refinantare de maxim 5%, ce rost a avut adaugarea Euribor si RMO? Posibilitatea de a creste dobanda la 14% (cand Euriborul va ajunge iar la 5%)?
RMO-ul este inca la 40% la sumele atrase de banci cu scadenta sub 2 ani si nimeni de la banca nu mi-a putut explica cum se reflecta acesta in dobanda interna de refinantare.
8.9.2010, 11:36 am
1. bancile au folosit practici ilegale, nu neortodoxe
2. clientii au fost fraieri , din cauza sistemului de invatamant care ii promoveaza
3. Statul poate face ce vrea, ca d-aia e stat
4. Dar de ce platim intai dobanzile si apoi creditul ? (adica soldul e mare mult timp) ?
8.9.2010, 11:55 am
bancile au dreptate … clientii nu …
e simplu
da evident ca bancile au profitat de unele lacune legislative … da evident ca bancile sunt lacome dar asta nu inseamna ca nu sunt valabile contractele semnate de clienti de buna voie !
@ Flavian
ai repetat de N ori chestia cu “A primit bani de la BCR la greu” … am inteles … las-o balta … Khris e echilibrat … spre deosebire de mine, de tine sau de multi clienti… get used to it
@ Law
bancile romanesti sunt straine … care e deci treaba cu exemplele din alte tari ??
@ Mihai
coada de topor esti tu
@ bedexe
1. invers: bancile au folosit practici legale dar neortodoxe
2. trist da’ corect
3. trist da’ corect
4. ca e legal … si clientul a semnat asa … stiu ca e revoltator … si ?
8.9.2010, 2:25 pm
Pai tocmai aia e buba, ca e prea echilibrat. Prea imaculat. Ziceam mai sus ca eu incerc sa fac cumva sa aibe fiecare macar o pata in cap, cat de mica. Si dadeam exemplul DSB.
La care cei nevinovati, cei albi, fara de pata, cei imaculati, de care am tot avut parte zilele astea de cand cu lista (ca astia vechi stiti deja ce-mi poate capul) vor replica: dar cum ? dar sistemul ? dar economia ? dar vai.. dar asa ceva e i-m-p-o-s-i-b-i-l…
10.9.2010, 1:14 pm
@vala o sa-mi permit sa reiau comentariul postat la tine pe blog
Este inadmisibil, din punctul meu de vedere, ca un tert (nu conteaza cine, dar aici e vorba de stat) sa intervina intre un contract semnat VOLUNTAR intre 2 entitati private. Aici este vorba de incalcarea unei legi economice legea schimbului, care spune ca la momentul efectuarii schimbului (sau semnarii contractului) fiecare participant valorizeaza mai mult proprietatea celuilalt decat pe a sa proprie, altfel schimbul n-ar avea loc! Deci e absurd sa califici drept abuziv un contract semnat voluntar de catre cele 2 parti, daca nici una dintre parti n-a utilizat asupra celeilate violenta directa (amenintarea, bataia, rapirea etc, sau cea indirecta, adica frauda, furt, excrocare etc.)
Apelul cetatenilor la “ajutorul” statului inseamna de facto, sa pui lupul paznic la oi, cata vreme statul insusi e cel mai mare agresor , prin falsificarea de “moneda fiduciara” si “legalizarea” fraudei comise de banci (”sistemul rezervelor fractionare”, cu ajutorul caruia bancilor comerciale li se da posibilitatea sa incalce si sa foloseasca proprietatea clientilor, ma refer bineinteles la “depozitele la vedere”, prin crearea ex-nihilo de substitute-monetare).
Asta ca sa nu mai vorbesc ca dobanda e un fenomen real, obiectiv al pietei, nu monetar si, ca atare, manipularea dobanzii de catre bnr insemna de fapt falsificarea acesteia. Ce sa mai vorbim de exprimarile de genul dobanda mare/mica/nesimtita/excesiva, sau pretentia unora ca statul sa intervina si sa stabileasca el (cu ce criterii, cu ce masura?) care sa fie dobanda “corecta”.
Aha, sa nu uit, cu ce nu mai sunt eu de acord: cu pedepsirea prin lege, socotirea ca “ilegala”, a activitatii de imprumut practicata de catre persoanele fizice (camatarii). Daca facem un sondaj 99% dintre persoanele chestionate vor fi impotriva legalizarii camatariei (fara un argument serios. sau argumentul ar fi ceva de genul: “pai ce vrei domnule sa-l legalizezi pe nutu camataru”?. Raspunsul ar putea sa para surprinzator “credintelor populare” ale maselor, adica “tocmai in cazul legalizarii, alde nutu camataru ar avea o viata, de camatar, teribil de grea).
8.9.2010, 11:59 am
@Orgonas
mai intai citez ce ai scris mult mai sus
“Octavian: eu inchei cu tine un contract cu durata de 2 ani, in care se stipuleaza ca pentru serviciile pe tu mi le oferi eu platesc un comision de 3%. Dupa un an, vine guvernul si iti spune ca trebuie sa scazi comisionul la 2%. Este sau nu modificare unilaterala a unui contract aflat in derulare?
Pe acelasi principiu, orice contract poate fi modificat unilateral in functie de interesele unuia sau ale altuia.
Daca guvernul te-ar fi obligat pe tine ca si client al bancii X sa accepti un comision in plus pe principiul ca se aplica doar de acum incolo, cum ai fi reactionat?”
Situatia nu este nicidecum asa. E vorba de un contract in care se plateste un comision fix de 3% + un comision care va fi “cat vrea muschii mei”, la semnarea contractului e 2%, dar mai vedem peste 3 luni, un an, cat va fi. Pentru ca toti ceilalti din piata ofera aceeasi formula de calcul, comision fix + comision stabilit in mod arbitrar si pentru ca tu totusi oferi macar la inceput niste conditii mai bune, semnez cu tine.
Daca maresti cu nesimtire al doilea comision, chiar daca pe tine de fapt te costa mult mai putin decat ai zis initial(euribor a coborat de la 5% la <1%), e normal sa vina statul si sa faca ordine, pentru ca altfel nu exista o relatie contractuala ci una de sclavie.
Toti cei care sustin ca nu trebuia semnat contractul uita ca toate bancile au folosit astfel de metode de calcul si ca erau complet inflexibile in stabilirea regulilor, uita ca la nivelul salariilor din Romania era imposibil sa pui deoparte bani ca dupa o vreme sa cumperi un apartament, o casa, o masina. Suntem cu totii vinovati ca am vrut o viata mai buna, ca am aderat la sistemul capitalist care functioneaza pe imprumuturi.
10.9.2010, 1:32 pm
@postdan
“Toti cei care sustin ca nu trebuia semnat contractul uita ca toate bancile au folosit astfel de metode de calcul si ca erau complet inflexibile in stabilirea regulilor, uita ca la nivelul salariilor din Romania era imposibil sa pui deoparte bani ca dupa o vreme sa cumperi un apartament, o casa, o masina.”
Fals, adu-ti aminte cat era un apartament prin anul 2000.Cunosc o gramada de indivizi care si-au achizitionat in perioada aceea locuinte cu cash. E aiurea sa acuzam bancile pentru cresterea pretului la apartamente. Dar de proprietarii care mareau preturile zilnic, sau, mai rau, cu care “bateai palma” seara pentru o suma si a 2-a zi primeai un raspuns de genul a crescut (peste noapte efectiv) pretul “ca asa vreau eu”, iti aduci aminte?
“Suntem cu totii vinovati ca am vrut o viata mai buna, ca am aderat la sistemul capitalist care functioneaza pe imprumuturi.”
Nostalgiile socialiste sunt contraproductive, pentru ca socialismul/interventionismul (statului) duce la scaderea nivelului de trai al oamenilor. Te inseli si aici, sistemul capitalist nu functioneaza “pe imprumuturi” din senin, ci functioneaza pe economie/investitie si imprumuturi! N-ai cum sa traiesti la nesfarsit din imprumuturi, si oricum, bunastarea nu poate veni din imprumuturi consecutive, in felul asta doar o pierzi.
Insa lectia asta, ca mai toate din viata, COSTA!
8.9.2010, 12:21 pm
Personal sunt imlicat in grupul Volksbank si pot spune cu certitudine urmatoarele:
- dobanda fixa au majorata si doar la conciliere cu avocat dupa plangere la ANPC au returnat banii platiti si au revenit la conditiile initiale
- oferta bancii pentru armonizarea cu OUG 50 este o mizerie care propune redenumirea comisionului de risc (la credite cu ipoteca ce risc or avea numai ei stiu) in com de administrare si trecerea de la dob fixa de 5.95%/an la EURIBOR + 4.75% (WTF cine e prost?)
Clientii Volksbank sunt indreptatiti sa faca scandal pentru ca banca i-a tratat sub orice critica. Despre restul nu stiu, deci nu ma pronunt.
8.9.2010, 12:22 pm
Cristian: atat persoanele fizice, cat si persoanele juridice care traiesc sau fac afaceri in Romania trebuie sa respecte legile si regulile Locului.
Romania nu are o legislatie suficient de buna in domeniul creditarii si nici nu a astupat pana acum suficient de bine lacunele legislative care au permis bancherilor sa fie atat de inventivi incat sa scrie cu majuscule “dobanda foarte mica 3.99%”, si undeva intr-un loc al contractului final sa scrie mic “comision de administrare de 0.01% pe zi” sau “dobanda se stabileste de catre banca dupa o rata calculata intern, in functie de conditiile de piata”. Mie-mi este clar din experienta de 4 ani pe care o am cu banca ING ca exista o foarte mare rea-vointa din partea bancii atunci cand defineste niste termeni contractuali vagi, pe care-i interpreteaza cum vrea ea, iar clientului nu-i ramane decat sa se judece pentru a nu se transforma intr-o victima.
Ce a facut statul Roman prin ordonanta asta? A incercat sa reglementeze ceea ce eu si multi alti debitori percepem ca o jungla in care bancile sunt “the big one”. A incercat intr-un mod cat se poate de legitim sa limiteze puterea discretionara a bancilor si sa limiteze cazurile in care se ajunge la litigii care nu se pot transa decat in justitie. Este corect? Este! Poate statul sa intervina aici pentru a modifica clauzele abuzive din contractele in desfasurare? Poate, pentru ca el este cel care face Legea Locului, iar asta trebuie respectata de toata lumea.
De ce nu am vazut cercetare jurnalistica mai ampla pe tema asta INAINTE de aparitia Legii? De ce nu am vazut studii de caz despre abuzurile bancilor? De ce nu vedem anchete jurnalistice despre cum au crescut toate bancile din Romania, simultan, comisioanele de retragere numerar in anul 2009? Pauza… Mie mi se pare ca privim in directia gresita. Pana la urma, bancile dau imprumuturi utilizand BANII NOSTRI, genereaza prin creditele pe care le dau masa monetara suplimentara, genereaza inflatie, au asadar o putere imensa, deci avem tot dreptul sa le tragem la raspundere si sa le fortam sa se comporte bine.
8.9.2010, 12:29 pm
Comentariul dumneavoastra este destul de echilibrat. Insa cand vorbim despre serviciile oferite de bancheri trebuie sa luam in considerare si alte componente nu numai dobanda. Sa ne referim si la modalitatea in care sunt tratati clientii: la faptul ca pentru 0,5 RON banca le creeaza enorme probleme in contractarea altor credite, la faptul ca pentru cea mai mica datorie sunt hartuiti cu zeci de telefoane si SMS-uri insa cand se cer informatii asteapta zeci de zile.
De asemenea costul unui credit a fost marit si cu alte comisioane absurde introduse de banci dupa semnarea contractului. Am sa vorbesc de un caz concret cand RBS a introdus un comision de 5 RON pentru plata ratelor de credit si a cerut 15 EURO in momentul in care am cerut la ghiseu sa mi se dea un nou grafic de rambursare.
Avand in vedere cele de mai sus consider normala si intarziata reactia autoritatiilor si a populatiei fata de un sistem bancar rusinos. Nici nu pot sa inteleg cum dumneavoastra sunteti suprins de faptul ca orice persoana care apara sistemul bancar este blamata de populatie. Cine apara o banca in acest moment este ca si avocatul unui violator care vrea sa isi scape clientul de inchisoare pe motiv ca filmul care atesta violul incalta dreptul la “privacy” al clientului deci nu poate fi folosit ca proba.
8.9.2010, 12:34 pm
Ioan: cazurile sunt punctuale si privesc doar anumite banci, asa ca nu trebuie sa generalizam. Am relatat faptul ca eu nu am avut probleme cu cele doua credite, deci nu putem spune ca toate bancile sunt nesimtite….
Nu apar pe nimeni, dar mi se pare incorect sa ii introducem pe toti in aceeasi oala doar pentru faptul ca fac parte din aceeasi breasla cu cei care au gresit.
8.9.2010, 1:11 pm
Eu nu inteleg de ce se permite bancilor sa prosteasca lumea. Pentru creditele acordate persoanelor fizice ar trebui legiferat introducerea tuturor comisioanelor in dobanda, eventual cu exceptia celui de acordare (asta intr-adevar presupune niste costuri). Banca sa aiba 2 valiabile: Comision de acordare si dobanda fixa sau EURIBOR + x%. Si fara comisione de rambursare anticipata, ca sa incurajam concurenta.
De exemplu in creditul de nevoi personale de care amintesti in articol, comisionul de administrare de 0.25%/luna la sold se traduce prin 0.25 * 12 = 3% adaos la dobanda. Si sunt convins ca majoritatea celor care contracteaza credite nu fac acest calcul. Ei vad 0.25%, nu mai citesc ca e pe luna, si se bucura ca au luat credit ieftin.
8.9.2010, 1:23 pm
Bogdan: in cazul unui credit de nevoi personale fara garantii, o marja de 4.56% plus un comision de 3% peste euribor 6M inseamna un cost total de ~8.5%, pe care acum nu il mai poti obtine…
8.9.2010, 1:43 pm
Total de acord, nu asta e problema. Nu te-am criticat pe tine pentru imprumut. Ceea ce am vrut sa punctez e ca bancilor li se permite ca mare parte din DAE s-o ascunda prin tot felul de comisioane, iar omul simplu nu prea stie ce contract semneaza. Nu-mi imaginez ca tu nu stiai ce inseamna comision de administrare de 0.25%
.
Doar ca nu inteleg de ce nu se limiteaza optiunile bancilor in asha fel incit conditiile de imprumut sa fie cit mai transparente. Parerea mea e ca cetateanul obisnuit are nevoie de protectie in relatia cu banca.
Stiu numai cit mi-a luat mie sa citesc contractul cu banca, si era credit prima casa, unde libertatea de miscare a bancii era aproape 0.
8.9.2010, 1:44 pm
De problema “retroactivitatii” probabil s-au lovit si samsarii de sclavi atunci cand sclavia a fost abolita. Cu siguranta aveau contracte in derulare si cu toate astea n-am auzit sa-si fi castigat vreunul “dreptatea” in tarile care acum 200 de ani aveau un sistem juridic mai serios decat cel actual din rromania.
Daca similitudinea istorica de fond nu convinge, se poate explica si altfel. Contractele dintre parti au clauze abuzive si prezinta vicii de consimtamant. Eu le vad, tu, treaba ta ce-ti sare-n ochi. Clauza comisionului de rambursare anticipata este abuziva din punctul meu de vedere, al legiuitorului, sau al oricarei persoane din lumea libera cu cap pe umeri. Este abuziva pentru ca se poate demonstra ca partea afectata a semnat contractele fara sa constientizeze urmarile contractului, iar banca, s-a folosit cu buna stiinta de inexperienta, credulitatea si lipsa de discernamant in materie a clientului, pentru a impune clauze abuzive.
Situatia fiind asa cum e in acest moment, as zice ca bancile si lobistii lor sa zica “merci” ca au inca clienti care vin sa-si modifice contractele. Daca ar fi destepti, acestia le-ar lasa asa cum sunt, cu clauza comisionului de rambursare anticipata nula de drept, adica exact 0%.
Sa mai zica “merci” si ca aceste contracte sunt inca valabile, avand anulate doar anumite clauze. Drept ar fi ca un contract abuziv sau afectat de viciu de consimtamant sa fie anulat in tot si bancile sa-si recupereze doar principalul cand o vrea si o putea fostul client.
8.9.2010, 2:58 pm
Si toate astea se intampla pentru ca, in realitate romanii sunt prosti,lacomi si fuduli(implicit).
8.9.2010, 2:59 pm
@khris eu fac parte din cei au credit cu dobanda fixa la VB, care a crescut cum au vrut ei, doar a crescut atat. In contract se specifica clar ca este dobanda fixa.
2. Am Credit la ING cu dobanda variabila si in contract era Rata de referinta a bancii(fara detalii despre cum se calculeaza etc…) + Marja bancii. Acum OUG50 vine si spune ca Rata de referinta a bancii trebuie sa fie ROBOR(in cazul meu) + Marja bancii. ING vin si zice, in spiritul OUG 50, noi iti facem dobanda ROBOR + 1.25% + Marja bancii.
cam de asta am postat comentariile(spam) la tine pe site zilele trecute.
(ING)Ce ai face in cazul meu? nu ai obliga banca la respectarea legii? Eu mi-am respectat contractul pana acum, mi-am asumat cresterile netransparente… ca de asa am semnat. DAR GATA S-A TERMINAT CU SMECHERIA ACUM ACTIONEZ.
8.9.2010, 4:46 pm
De pe site-ul tovarasului Urban:
“Buna ziua,
Numele meu este Florin Grigore,
Sunt client Bank Post, am un credit in CHF, si o rata care s-a marit de la 780 lei la 1320 lei, ultima rata platita, drept pt care am intrat in imposibilitate de plata, acum dupa reducerea salariului , nu mai reusesc sa acopar rata cu salariul.
Va rog sa-mi spuneti ce pot sa fac, eventual sa imtru in grupul care innaintyeaza plangerea impotriva bancii.
Va multumesc!”
Traducere: sunt un idiot cretin care m-am imprumutat in cehashefi (nu stiu ce sunt astia) la limita de 75% din venit permisa atunci. Intre timp, dobanzile si cursul au lucrat impotriva mea si nu mi-a dat prin cap sa refinantez / restructurez creditul impreuna cu banca. Acum mi-a scazut si salariul, ca deh, sunt imcompetent. Ce sa fac? Aaaaa, m-am prins! Dau in judecata banca pentru abuz!
(asta ilustreaza faptul ca o buuuna parte din idiotii din “grupurile de initiativa” habar n-au pe ce lume traiesc si ca prostiile lor de cazuri nu intra sub “protectia” noilor reglementari).
Traiasca Rromania retardata!
8.9.2010, 4:57 pm
As vrea sa stiu si eu de curiozitate care este numele si studiile(daca are) si varsta, ale dobitocului care a lansat(scris), postat, pt. prima data sintagma “mafia antibancara”…vreau sa stiu cum il cheama(Dogaru, Ogonas, Soviani, Ghetea…?)Cit de prost sa fi sa lansezi o asemenea notiune despre clientii abuzati ai bancilor care s-au reunit pe net ca sa incerce sa-si reduca dobanzile si comisioanele bancare nesimtite? Cel care a lansat o asemenea sintagma are vreun pic de cultura si cunoastere? (Poate a vrut sa scrie bafia bancara si atunci inteleg confuzia!) Vreau sa stiu si varsta si studiile imbecilului, ca am o banuiala ca este unul dintre acei fameni care impreuna cu multe alte fatuci si-au cumparat diplomele de economisti sau finantisti, de la facultati fantoma, sau chiar si le-au falsificat singur la imprimata!!!
Nu pot sa cred!!!..lumineaza-ma cum adica “mafie antibancara”?
Nu pot frate sa cred, ca am crescut asemene copii, ca i-am tinut la usa, ca le-am platit studiile si haine, papa, disco, motociclete, si ei ajung sa foloseasca public exprsii imbecile!
In depistarea adevarului, rog sa ai onoarea sa postezi acest comentariu, sau daca ti-e rusine de o opinie, o poti citi si pe alte siteuri!
Mersi!
8.9.2010, 9:41 pm
Mihai, o sa mai poti posta aici doar dupa pe inveti sa te exprimi civilizat.
Sintagma de “mafie antibancara” nu imi apartine, nu stiu de unde a aparut, iar Cristian Dogaru a folosit-o doar pentru a isi exprima un punct de vedere.
9.9.2010, 2:20 pm
Clientii Raiffeisen discuta deja despre lucrurile astea pe:
http://finance.groups.yahoo.com/group/clienti_raiffeisen_bucuresti/
10.9.2010, 8:39 am
in legatura cu retroactivitatea, ar fi fost retroactva daca ar fi obligat bancile sa returneze banii pe acele comisioane care acum sunt in afara legii
10.9.2010, 9:18 am
[...] BusinessDay.ro [...]
12.9.2010, 1:02 am
Am si eu un credit la BCR, banca asta super mega transparenta si cinstita. Facut acum doi ani. Cu dobanda variabila (n-a variat decat crescator, evident), in functie de indicele ala intern al bancii (8,9%). Plus marja, desigur. E plin contractul de explicatii despre Euribor, Robor. Imi da “definitia” Euriborului, da’ nimic despre indicele banii. Discutie cu doamna ofiter de credite, in banca, inainte de semnare: “Da, totusi, cum variaza dobanda asta interna? Cat poate sa creasca rata?” Raspuns: “Pai uitati, acum a crescut un pic, ca a crescut Euribor, e acum 5 si ceva la suta”. “Deci nu creste dezordonat dobanda asta, e aliniata la Euribor”. Raspuns: “Da, variaza cu Euribor”. (In caz ca ati uitat de acum cateva randuri, e plin contractul cu sintagma Euribor). Dupa un an, imi creste dobanda (cu 3%). Ma duc sa intreb de ce. Nimeni nu stie (Euribor a scazut sub 2%, intre timp). Acum, se aliniaza si BCR la oug 50/2010, e musai sa devia transparenta. Oferta BCR la credit: Euribor+9,5%. Ce sa zic, aveti dreptate: e cinstita BCR, nu abuzeaza. O ultima informatie: e vorba de credit ipotecar, cu garantii reale. Oferta de ghiseu, la fraierii care vor acum un credit: Euribor+5,75%. Noi, aia vechi, care platitm de ani de zile, la timp, fara restante, sunt fraierii BCR. Uite de aia mergem in tribunal. Ca BCR e nesimtire si hotie pe fata!
11.10.2010, 6:02 am
[...] http://businessday.ro/09/2010/cine-are-dreptate-in-disputa-dintre-clienti-si-banci/ [...]
11.10.2010, 8:36 am
Mi se pare ca esti putin nedrept referitor la retroactivitatea ordonantei . Daca te uiti mai bine , ea nu e retroactiva, adica eu nu cer bancii sa-mi returneze banii dati aiurea in cei x ani de contract , ci ii cer ca acum, dupa intrarea in vigoare a ordonantei sa am posibilitatea sa vad transparent modul in care rata mea lunara va creste sau descreste.Tinand cont ca e un credit pe 30 de ani , eu ce sa fac? sa astept 30 de ani sa ajunga la maturitate creditul ca sa pot sa optez pentru alta varianta de credit, cu dobanda mai mica? Stiu vei spune “exista posibilitatea refinantarii” dar la ce garantii cer acum bancile pentru refinatare ,cati ne mai incadram ? Ele zic ca valoarea proprietatii a scazut , eu zic asa : “daca in 2008 am luat 40000 euro la 3, 6 ron si acum 1 euro=4,3 ron, a scazut cumva valoarea proprietatii mele?
21.1.2011, 9:20 pm
nu mai luati bani de la banci. atat.