Comments on: La ce bun capitalismul american?

By: marcus

marcus — Tue, 22 Sep 2009 22:40:41 +0000

Stefan: cresterea presiunii fiscale si micsorarea cheltuielilor este tocmai ce se incearca acum in state. Ca are cineva vointa sau nu sa faca “reforme fundamentale” se vede bine ca are, dovada numai tot ce se intimpla de la “telefonul dat pompierilor” – 911: razboiul importriva terorismului, criza financiara, cea imobiliara, micsorarea averilor personale si de business, preluarea de catre guvernul federal a portiuni mari de actiuni in banci si business-uri particulare, imprumuturi premergatoare inflatiei.

Prin aceste masuri, guvernul american a devenit foarte puternc : a obtinut proprietate si control mai mult decit a avut inainte, solvabiltatea i-a crescut, puterea de cumparare i-a crescut, inflatia poate chiar a micsorat valoarea reala a datoriilor prezente, pe scurt timp.

Americanul de rind, fata de rusul, chinezul si indianul de rind…, are multe unelte la indemina precum si un spirit neintilnit in nici o alta cultura veche sa se vindece de rani si sa o ia de la capat ca sa ajunga unde vrea el, sau unde poate, cit il tin puterile. Atita vreme cit guvernantii nu vor fi prea lacomi in preluarea lor de control incit sa deraieze de la planul ce a tinut dezastrul in friu, angajarile vor continua sa creasca, somajul sa scada, iar puterile il vor tine pe americanul de rind sa supravietuiasca, ba chiar sa isi revina spectaculos, asa cum ii sta bine unui american care se respecta, nu?

Capitalism sau socialism? Ce-ai spune daca pragmaticii astia de capitalisti sau ce-or fi ei au decis sa foloseasca si ei… “moderat” armele celor ce le folosesc de zeci si mii de ani, armele Chinei, Rusiei, Indiei in care guvernul are control major asupra tarii in care oamenii traiesc cu salarii de mizerie. Ca a fost nevoie de asa ceva, se pare ca a fost. De ce, cum si cind si pina cind probabil ca este destul de mult de povestit si/sau ghicit.

By: Stefan A.

Stefan A. — Tue, 22 Sep 2009 20:13:05 +0000

Actualmente , bugetul USA , puternic deficitar, se alimenteaza masiv cu tiparnita si cu cumpararea de titluri de stat de catre alte tari (China , Singapore, Taiwan, Arabia Saudita , Rusia ! , etc. ). Pentru a reduce aceasta dependenta de capitaluri straine ar fi necesara o crestere a presiunii fiscale interne si o taiere a cheltuielilor .
Pot sa cred ca in teorie nu ar fi dificil sa introduca TVA (care azi nu exista ) pe produsele finale sau sa introduca accize pe carburanti (care azi nu exista) . In practica , cit ar supravietui clasa politica americana cu astfel de idei “socialiste ” ?
Pt americanul de rind , astfel de idei sint “socialism ” , chiar daca istoric vorbind , comunismul nu a avut habar de astfel de taxe !
Cum sa reduca cheltuielile cind este in curs o criza enorma care a “mincat ” sute de miliarde de dolari doar pentru a FRINA caderea ? Adaug ca au si doua razboaie in curs care “consuma ” zeci sau sute de miliarde de $ anual !
Este clar ca USA are posibilitati de a ramine puternica si in anii urmatori . Intrebarea mea era mai mult tip : au vointa sa faca reforme fundamentale ?
Nu de alta dar americanul de rind se gindeste mai mult la ziua de miine decit la ce va fi peste 10 – 20 de ani !

By: Dragos Popa

Dragos Popa — Tue, 22 Sep 2009 19:50:33 +0000

daca nu m-ai jignit pe mine atunci sa inteleg ca atunci cand spuneai: ”
Then shoot yourself.” vorbeai cu ideea mea? macar fii consecvent si asuma-ti spusele daca vrei sa ai credibilitate…
cat despre restul prezumptiilor pe care le-ai facut, referitor la viziunea apocaliptica, cred ca nu-mi revine sarcina sa le combat, pentru ca iti apartin doar tie si nu ma regasesc in ele.

By: Cristian Orgonas

Cristian Orgonas — Tue, 22 Sep 2009 19:30:14 +0000

Stefan: eu am teoria mea legata de evolutia SUA – in ciuda datoriilor pe care le-au acumulat, tara va deveni si mai puternica in anii urmatori.
Ai dreptate cu asimetria acumularii bogatiei, insa niciunde in lume cresterea averii populatiei nu s-a facut in mod echitabil pentru toata lumea

By: Stefan A.

Stefan A. — Tue, 22 Sep 2009 19:19:41 +0000

Cristian , e drept ca averea americanilor a crescut constant .
As vrea sa complectez subliniind ca incepind cu anii 70 ‘ acumularea bogatiei a devenit puternic asimetrica ! Tot mai putine persoane din populatia USA reuseau sa economiseasca si in acelasi timp aceasta minoritate detine o avere tot mai mare !
Pentru restul populatiei a fost oferita tot mai mult si mai larg posibilitatea de a cumpara tot in rate . Adica datorii peste datorii !
Sa nu uitam ca cartile de credit au fost inventate in USA (1950- Diners Club Inc. ) . Au inceput sa fie distribuite si in Europa la jumatatea anilor 70 ‘.
Sa fie USA de azi pe calea apusului ?
In 2009 , milioane de oameni viseaza sa ajunga in USA pentru o viata mai buna !
American way of life !

By: Cristian Orgonas

Cristian Orgonas — Tue, 22 Sep 2009 19:00:31 +0000

Mihai:
1.Eu cred ca este invers, valoarea activelor (nete) detinute reprezinta un sinonim al bunastarii. Cresterea sau scaderea PIB nu te face mai bogat sau mai sarac, in schimb cresterea si scaderea valorii activelor detinute da
2. Te incalzeste in momentul in care o vinzi. Chiar daca nu o vinzi, esti bogat pentru ca detii un activ care la o adica valoreaza bani.
3. Articolul se refera la averea privata a familiilor americane.
4. In cazul SUA putin probabil. Acolo fiscul american taie si spanzura de zeci de ani. Este greu sa ascunzi ceva.

By: Cristian Orgonas

Cristian Orgonas — Tue, 22 Sep 2009 18:51:37 +0000

Machiavellian: discutia legata de cei 80% este subiectiva. Mie mi se pare mult, tie putin. Adevarul este ca 80% reprezinta o crestere reala de aprox 2.7% pe an timp de 22 de ani, desi, dupa cum am spus, intre timp au avut doua crize majore. Daca vom compara cifrele peste doi ani, rata de crestere va depasi probabil 3% pe an.
Legat de Romania, este foarte greu sa calculam evolutia averii reale, pentru ca la noi activele se exprima in principal in euro, iar inflatia se refera la lei
Subiectul este insa interesant si am sa caut pe net sa vad daca gasesc date si despre Germania, UK si Japonia, sa le compar cu cele din SUA si sa vedem cum stau lucrurile

By: Mihai

Mihai — Tue, 22 Sep 2009 18:44:37 +0000

1. Valoarea activelor detinute nu este neaparat un sinonim al bunastarii. Dupa cum se vede, activele sunt destul de volatile. Personal, cred ca produsul intern brut este mai stabil si mai relevant.
2. Cu ce ma ajuta pe mine ca am o casa care acum valoreaza 1000 de euro si acum 10 ani valora 500? Important e ca locuiesc in ea, nu? Sunt unele zone (exemplu Londra) cu preturi aberante, dai pentru un apartament de 3 camere cat dai pentru o casa de 2 familii in Germania (Bonn). Cum e in Bucuresti? Ce ma ajuta ca a crescut pretul apartamentelor in Bucuresti cu 50%? Oricum nu am sa vand locuinta, ar insemna sa stau in strada. Inflatia nu masoara cresterea pretului activelor (banui ca au o pondere mica).
3. Un loc foarte important il au activele publice. Graficul tau precizeaza household assets (inteleg privat). Sunt curios si de un grafic cu valoarea autostrazilor, aeropoartelor, si ce o mai fi public. Plus mai pune calitatea invatamantului, a sanatatii, mediului etc. Dupa parerea mea, chiar si in conditiile in care asumi rata a fiscalitatii egala, eficienta sistemului public e inegala. E foarte relevant, desi foarte dificil de calculat. Toate astea sunt bunuri la dispozitia persoanelor private, nu?
4. Cum e cu evaziunea fiscala? E posibil ca o parte din crestere sa se datoreze trecerii la lumina a activelor detinute.

Toate bune,

Mihai

By: machiavellian

machiavellian — Tue, 22 Sep 2009 17:54:06 +0000

“Machiavellian: multumesc pentru completare insa, chiar daca luam in considerare inflatia, concluzia finala nu difera de cea trasa de mine. Sa nu uitam, in cei 22 de ami au avut loc doua criza mari, cea dot com din 2000 si cea de acum. Cu toate astea, in mod real, averea populatiei a crescut cu 80%, o cifra respectabila oricum am lua-o.”

Cirstian, ba da, concluzia difera oarecum de cea trasa de tine, fiindca 80% e mult mai putin decat 300% sau chiar 200%. Ar fi interesant de vazut si cam cat “valoreaza” si poporul roman, pe aceeasi perioada, asa, de comparatie. Nu de alta, dar stiu suficienti romani care si-au dublat averea in acesti 22 de ani, si nu ma refer la oameni necinstiti.

“te-ai gandit la impactul asupra mediului, ressource depletion, concentrarea averii, profit for profit, deteriorarea sanatatii populatiei in tarile industrializate (sa nu-mi spui de cresterea sperantei de viata datorata medicinei moderne), etc etc?”

Dragos, punctual:

1) Impactul asupra mediului – expliciteaza concret.
2) concentrarea averii – asta existat intotdeauna si va exista intotdeauna. Singurul loc in care colectivismul a existat intr-o forma “pura” a fost la un trib african. Din pacate, agricultura au descoperit-o abia prin 1950.
3) profit for profit – serios, pentru ce ar trebui facut profitul?
4) deteriorarea sanatatii populatiei in tarile industrializate – fii explicit, te rog. Si sa stii ca “cresterea” aia a “asteptarii de viata” este foarte importanta, mai ales ca foarte multe boli au o componenta genetica, inclusiv bolile cardiovasculare si diabetul, adica fix afectiunile care fac ravagii in lumea industrializata.

PS: Sper ca nu voi fi acuzat de “americanofobie” mai ales ca ma consider, totusi, liberal.

By: camil

camil — Tue, 22 Sep 2009 16:35:38 +0000

nu sunt expert in economie, dar consider ca este destul de greu de combatut – eufemistic vorbind – concluzia dlui Orgonas, mai ales dupa ce a luat in calcul si inflatia si tot. mi se pare ca tine mai mult decat de o dorinta de contrazicere si de un anume “americanoscepticism” la moda decat de o discutie pe date concrete. o simpla parere