Comments on: De ce nu sunt de acord cu parlamentul unicameral

By: unicameral vs bicameral- referendumul din 22.11 « …doar ni?te p?reri, texte, pretexte, proteste…

Fri, 20 Nov 2009 06:10:52 +0000

[...] http://khris.ro/index.php/09/2009/de-ce-nu-sunt-de-acord-cu-parlamentul-unicameral/ [...]

By: Eu

Eu — Mon, 02 Nov 2009 19:51:54 +0000

Mai rau de-atat, data fiind calitatea clasei politice din RO, oricare ar fi deciziile legale privind atributiile distincte ale celor doua camere, dat fiind ca o anumita suprapunere de atributii nu poate fi evitata, bicameralitatea va fi folosita in mod constient, intentionat pt. amanarea sau ingroparea definitiva a unor initiative legislative incomode. Asa ca in ciuda argumentelor teoretice pt. un parlament bicameral, care ar putea foarte bine functiona intr-o societate sanatoasa, realitatea crunta a unui stat bolnav eu cred ca impune un parlament unicameral.

By: Eu

Eu — Mon, 02 Nov 2009 19:49:10 +0000

@Cristian Orgonas

Nu cred ca andy e populist. Cred insa ca e un om obisnuit sa dramuiasca fiecare banutz. Ceea ce mie intr-o tara saraca mi se pare un lucru bun. Eu nu-s economist, dar mama mea a fost, si asa m-a invatat si pe mine: sa ma uit la fiecare lucru in parte si in valoare absoluta, nu doar in relatie cu altele. In consecinta, si eu sunt convins ca o economie de 12 milioane de EUR e un lucru bun.

By: Andrei

Andrei — Fri, 02 Oct 2009 11:00:52 +0000

Nu sunt de acord. Nu ma consider o persoana violenta, dar – in Romania – primul pas ar fi iesitul in strada. Ne consideram oare prea civilizati ca sa recurgem la presiuni de genul acesta? Mai bine sa ne uitam in jur. In Franta de fiecare data cand este o nemultumire oamenii ies in strada si isi fac opinia cunoscuta. Un francez (faimos, dar memoria ma lasa, am considerat citatul important) a spus ca “statului ar trebui sa ii fie frica de popor”. La noi e dincolo de pe dos: noua nici nu ne pasa, doar asa inteleg eu aceste continue votari intre doua alegeri proaste. Toate argumentele – excelente de altfel – se opresc brusc atunci cand esti amenintat cu ciomagul, indiferent unde esti si cine esti. Primul pas este ca fiecare parlamentar sa fie constient de responsabilitatea lui. Iar daca nu este – sa fie constient macar de consecinte. La noi in tara din cate vad eu nu exista consecinte – nici aplicate de justitie si mai ales – nici de popor.

By: alex

alex — Wed, 30 Sep 2009 15:19:24 +0000

aveam o parere mai buna despre tine si despre analizele pe care le faci. daca la o tema atat de simpla tu dai raspunsuri de teorie a politicii incep sa ma indoiesc de expertizele matale. poti sa dai cate argumente doresti pro-teorie , practica te omoara.

By: Robert

Robert — Wed, 30 Sep 2009 07:19:38 +0000

Se dezbat multe argumente mai sus, cu multe referiri calitative. Privind de la 10000 de metri, problema pare mai simpla: ca sa impingem lucrurile in fata, tebuie facuta o schimbare. Desi nu sunt partizanul schombarilor haotice, sunt constient ca batutul pasului pe loc este mai periculor pe termen lung decat o decizie proasta. Concuzie: sunt pentru o schimbare a Parlamentului.

By: Luke

Luke — Wed, 30 Sep 2009 06:29:48 +0000

@Cristian
1. Pentru ca nu prea avem bicameral ci doar doua camere. Cum spui si tu la 2 “ar trebui”
2. Ar trebui…dar nu este asa. De aceea consider ca trebuie schimbat ceva. Ar fi doua variante: unicameral, sau modificari majore la camera superioara inclusiv schimbarea modului de alegere. Consider ca a doua este mai complicata si mai periculoasa in acest moment cu toate ca mi-as dori asta daca s-ar putea realiza.
3. Atunci nu mai vreau sa aud de rolul ei in corectarea erorilor din partea celor care sunt contra unicameral (no offense)
4. Nici mie nu mi-a demonstrat nimeni pana acum de ce ar fi mai bun bicameralul. Stiu doar ca este o struto-camila care scartaie in cazul Romaniei.

By: Garett

Garett — Wed, 30 Sep 2009 05:06:52 +0000

Iau raspunsul tau in spiritul in care a fost dat, ca o gluma! Prefer 100 de oameni relativ competenti decat 500 de incompetenti. Din punct de vedere economic Romania pus si simplu nu isi poate permite sa sustina 500 de persoane, plus anturajul lor in conditiile de lux pe care le au acum. Este absolut irational ca noi sa avem 471 de parlamentari la 22 milioane iar americanii sa aiba 541 la 300 de milioane! La ei nu se pune problema numarului de cetateni reprezentati?? Dupa principiul Romaniei (1p/45k cet) ei ar trebui sa aiba ~6700parlamentari!

By: Florin

Florin — Tue, 29 Sep 2009 20:27:20 +0000

Salut Cristi,

Citesc articolele tale cu mare interes si cred ca de fiecare data am fost de acord cu parerea ta, fie din principiu sau fie din nestiinta . Totusi legat de punctul 1 al acestei dezbateri – gresesti ! Cu totii stim ca “calitatea” e o problema si stim de asemenea ca ea nu va cunoaste o imbunatatire peste noapte, de acord?

Atunci haide “ca maine” sa avem 300kg de “gunoaie” in loc de 471kg decat 471 * (1- p )% peste 10 ani – p fiind procentul parlamentarilor seriosi si respectabili. Trebuie sa fim realisti acel p nu va creste prea curand !!!

By: vala

vala — Tue, 29 Sep 2009 19:27:26 +0000

pe aceleasi criterii nu putem lasa poporul sa ” aleaga ” … ar putea, de sila, sa aleaga tot felu’ de oameni …
recunosc totusi cercul vicios …