General Politica Publicat la 29.9.2009 60 comentarii
De ce nu sunt de acord cu parlamentul unicameral
Discutia despre trecerea de la un Parlament bicameral la unul unicameral nu este noua, ea aparand de fiecare data cand eficienta actualului Parlament a fost adusa in prim-planul disputelor politice.
Dincolo de implicatiile electorale ale referendumului din 22 noiembrie, implicatii care nu fac obiectul articolului de fata, cred ca merita sa analizam mai in detaliu principalele beneficii pe care un Legislativ cu o singura camera decizionala ar trebui sa le aduca: (i) Parlamentul devine mai eficient, iar deciziile se iau mai usor; (ii) se fac economii la buget; (iii) se reduce coruptia, scade traficul de influenta si (iv) se reduce numarul parlamentarilor, ca si asa avem prea multi. Sa le luam pe rand.
1. Un Parlament unicameral este mai eficient, iar deciziile se iau mai usor
Cred ca premisa de la care se porneste este falsa, din moment ce problema principala nu este una cantitativa, ci calitativa. Cu alte cuvinte, avem multi parlamentari de proasta calitate, iar reducerea numarului de parlamentari nu genereaza automat o crestere a calitatii lor.
Altfel, daca 300 de parlamentari sunt mai eficienti decat 471, atunci 200 sunt mai eficienti decat 300, iar 100 sunt mai eficienti decat 200. Mergand pe aceasta logica, ne putem intreba de ce Guvernul are 20 de ministrii, cand 10 ar fi de ajuns.
Ce ii impiedica pe actualii parlamentari sa initieze/discute/adopte legi mai multe si mai bune? Nu ii impiedica nimic, cu exceptia propriei lor inteligente si vointe de a servi tara.
Pe de alta parte, un parlament unicameral poate fi mult mai usor de controlat din toate punctele de vedere si tocmai de aceea, eu prefer bicameralismul.
2. Desfiintarea unei camere a parlamentului genereaza economii la buget
Ce economii s-ar face daca numarul parlamentarilor s-ar reduce de la 471 la 300? Cei de la The Money Channel au calculat ca intretinerea unui parlamentar costa in medie 25.000 de lei pe luna, aici fiind incluse toate cheltuielile, nu doar cele salariale. Astfel, economiile realizate ar atinge suma de 50 de milioane de lei pe an, respectiv 12 milioane euro, respectiv 0.01% din PIB.
Un alt calcul a fost realizat de revista Capital, conform careia economiile ar fi de 34 milioane de euro pe an, ceea ce inseamna mai putin de 0.03% din PIB.
Cu tot respectul pentru banul public, valoarea economiilor mi se pare ridicola daca luam in considerare schimbarea politica majora ce trebuie facuta pentru obtinerea acestor economii.
3. Se reduce coruptia, scade traficul de influenta
Ce motive am sa cred ca 300 de parlamentari vor fi mai putin corupti decat 471? Nici un motiv. La fel ca la punctul 1, nu cantitatea este problema, ci calitatea.
Daca se reduce numarul parlamentarilor, obtinerea unui loc in Parlament va fi mai scumpa, deci parlamentarii vor avea mai multi bani “de recuperat” in cei patru ani de mandat. In aceste conditii, creste sau scade coruptia?
Mai mult, din moment ce campania electorala devene mai scumpa, se reduce si posibilitatea celor fara bani de a accede in Parlament, iar asta nu poate decat sa dauneze calitatii parlamentului.
4. Si asa avem prea multi parlamentari care “freaca menta” prin Parlament….
Am auzit nu odata faptul ca numarul parlamentarilor este prea mare si ca ar trebui redus. Sa analizam putin situatia tarilor UE, click pe graficul de mai jos
Am colorat cu rosu situatia Romaniei luand in considerare atat actualul Parlament bicameral, cat si viitorul posibil Parlament unicameral cu 300 de membrii.
Dupa cum se poate observa, Romania, la o populatie de 21.6 milioane de persoane, are 471 de parlamentari, ceea ce inseamna un parlamentar la 45.860 de persoane, acest raport situandu-ne pe locul 8 in UE. Cu cat numarul cetatenilor reprezentati de un parlamentar este mai mare, cu atat Parlamentul unei tari costa mai putin raportat la populatie.
Acum, daca am reduce numarul parlamentarilor la 300, am fi de departe atat cea mai mare tara din UE care are un Parlament unicameral, cat si tara cu cei mai putini parlamentari raportat la populatie dintre toate tarile care au Parlament unicameral.
Astfel, noi vom avea un parlamentar la aproximativ 72.000 de persoane, in timp ce tara de pe locul doi – Portugalia, care are tot Parlament unicameral, are un parlamentar la 45.000 de persoane.
Prin urmare, nu stam deloc rau din punctul de vedere al numarului de parlamentari, ba din contra – daca ne raportam la Ungaria si Bulgaria spre exemplu, ambele tari cu Parlament unicameral, ar trebui sa avem 825, respectiv 682 de parlamentari.
Luand in considerare toate cele spuse mai sus, nu sunt de acord cu un Parlament unicameral si cred ca o asemenea modificare nu rezolva nici pe departe problema de fond pe care o are clasa politica din Romania – lipsa de performanta si mediocritatea.
Prin urmare, la referendumul din 22 noiembrie votul meu va fi impotriva Parlamentului unicameral.
Nota – acest articol nu se doreste a fi nimic altceva decat o parere personala a autorului legata de forma de organizare a Parlamentului. Prin urmare, ii rog pe cei care vor posta comentarii, sa nu judece persoana celui care a propus referendumul, ci sa aduca argumente strict pro sau contra Parlamentului unicameral. Multumesc.
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
29.9.2009, 9:58 am
Costuri:- dupa cum bine zici costurile cu un parlamentar nu sunt foarte mari privind in ansamblu, dar sa nu uitam ca un parlamentar incompetent tine pe langa el alti incompetenti, promoveaza sau mai bine zis “convinge” diverse institutii ale statului sa ii tina si lui nevasta, nepoata, fiica, etc, desigur incompetenti si ei, caci daca ar fi buni nu ar fi necesar sa fie “promovati” pe acolo.
Aceeasi indivizi pot influienta si banii publici prin parghiile pe care le-au promovat, sa castige cine trebuie, nu?
Putem sa privim costurile si din acest punct de vedere.
In final, problema nu sunt ei, suntem noi ca ii promovam in acele functii si ii acceptam.
29.9.2009, 2:52 pm
adevarul e ca sunt foarte multi care dorm pe banii nostri.
si asta e suficient pentru a ma face sa merg la vot
29.9.2009, 2:58 pm
@khris, 300 de parlamentari vor fi mai competitivi decat 471, vor dormi mai putin si se va ajunge acolo mult mai greu. Ceea ce va duce si la un grad de coruptie mai mic. Vor lucra mai mult.
De ce ? pentru ca o campanie electorala va fi mai scumpa, iar orice lucru urat va fi raportat de presa ceea ce va face sa pice la urmatoarele alegeri. Vom avea fie alesi foarte corupti, fie invers. Miza va fi mai mare.
29.9.2009, 9:59 am
motivul pentru care ar trebui sa avem parlament unicameral nu este legata de vreun calcul de eficienta, analiza SWAT sau alte formule si nici de numarul de locuitori la mia de parlamentari … ci este motivata de un aspect psihologic ce tine de SILA OAMENILOR … lucru incalculabil …
oricum parlamentul nostru unicameral sau multicameral a fost, este si va fi ineficient, corupt si scump …
deci unicameralul este o decizie evidenta si nici macar nu ne asteptam la o crestere a eficientei …
simplu …
29.9.2009, 12:13 pm
bine punctat
29.9.2009, 8:54 pm
Vala: nu putem lasa “poporul” sa conduca. Poporului ii este sila de multe lucruri…
29.9.2009, 10:27 pm
pe aceleasi criterii nu putem lasa poporul sa ” aleaga ” … ar putea, de sila, sa aleaga tot felu’ de oameni …
recunosc totusi cercul vicios …
29.9.2009, 10:26 am
Vad pe toate blogurile (indiferent de orientarea politica a proprietarului, sau impresia lasata din acest punct de vedere) ca se incearca sa ne convinga, si sa explice: “De ce NU un parlament unicameral”. Si in acestea vad argumente de genu 0.03%, 0.01% economie din PIB e prea putin…dar atentie asta se face pt ~170 oameni, cand 100% PIB revine la toata populatia tarii (sa nu repet si ce spune Aiurashu).
As vrea sa vad raspunsul la intrebarea “De ce un parlament bicameral???” Pana acum nici unde nu am vazut nicaieri asta. Daca ai vrea sa-mi raspunzi am cateva sub-intrebari: 1. de ce bicameral cand procedura de alegere e acceasi? 2. de ce bicameral cand structura (apartenenta la partide) e aproape identica? 3. exemple de legi proaste care au fost blocate in camera superioara. 4. stiu ca motivatia bicameralului prin alte parti tine de factori ca: structura federativa a statului, clasa “aristocratica” in camera superioara, care ar fi motivatia la noi? Si nu in ultimul rand daca ar fi sa avem metode de alegere diferite pt cele doua camere atunci care ar fi optiune ta ca metoda pt camera superioara si ce impact crezi ca ar avea inclusiv psihologic asupra populatiei (asta in caz ca ai fi de acord cu mine ca avem nevoie de metode de alegere diferite)
Multumesc
29.9.2009, 4:23 pm
Eu vreau sa stiu care este diferenta dintre Camera Deputatilor si Senat? Ce face senatul ce camera nu poate face? Esista niste competente atribuite clar CD si altele S, fara posibilitate de interferenta intre aceste competente? Eu stiu ca asa este normal, dar imi pare ca la noi nu functioneaza sistemul.
Cu cat mai putini senatori + deputati cu atat posibilitatea unor amendamente aiuritoare la legi. O comisie intrega sta si redacteaza o lege intr-o luna – doua iar un senator propune un amendament aiuritor, populist, care nu poate fi rejectat in plen, pentru ca amendamentul este populist si riscul potentialelor pierderi la un viitor scrutin conteaza mai mult pentru un politician decat bunul simt sau propria ratiune [daca o are - in sensul ca daca mai poate gandii si de unul singur dupa ce s-a inregimentat politic].
In consecinta: o singura camera cu 300-400 deputati.
29.9.2009, 9:04 pm
Luke:
1. Intrebarea este gresita. Acum avem bicameral, de ce l-am schimba?
2. Bicameral pentru ca teoretic, CD si Senatul ar trebui sa aiba atributii diferite
3. Nu am adus in discutie greselile corectate de camera superior-decizionala
4. S-a propus schimbarea legislativului. Nu pot fi de acord cu schimbarea asta atat timp cat nu mi se demonstreaza ca un parlament unicameral ar fi mai bun decat cel bicameral. Te-ai gandit ca bloggerii care sustin actualul sistem trebuie convinsi cu argumente, nu cu declaratii?
Andrei: sa schimbam pe ici, pe acolo, dar nu in punctele esentiale?
30.9.2009, 9:29 am
@Cristian
1. Pentru ca nu prea avem bicameral ci doar doua camere. Cum spui si tu la 2 “ar trebui”
2. Ar trebui…dar nu este asa. De aceea consider ca trebuie schimbat ceva. Ar fi doua variante: unicameral, sau modificari majore la camera superioara inclusiv schimbarea modului de alegere. Consider ca a doua este mai complicata si mai periculoasa in acest moment cu toate ca mi-as dori asta daca s-ar putea realiza.
3. Atunci nu mai vreau sa aud de rolul ei in corectarea erorilor din partea celor care sunt contra unicameral (no offense)
4. Nici mie nu mi-a demonstrat nimeni pana acum de ce ar fi mai bun bicameralul. Stiu doar ca este o struto-camila care scartaie in cazul Romaniei.
29.9.2009, 10:33 am
vala, nu vad analiza Aportunitatilor in postul tau
29.9.2009, 12:02 pm
desigur ca m-am referit la trupele SWAT … nu la analiza SWOT …
altminteri nu am inteles nevoia de Aportunitati ….
29.9.2009, 10:36 am
Chestia cu parlamentul bicameral e ca zicala din batrani ‘mama impunge si eu trag’. Deputatii voteaza stramb prostii pt ca stiu ca senatorii mai barbieresc prostiile lor. De ce sa nu votam oameni cu cap intr-o singura camera? De ce nu doar 150 de parlamentari? Exista prin lege un numar de parlamentari la populatia romaniei, e de ajuns ca in 2010 sa se faca un recensamant si o sa ‘pierdem’ pe drum cel putin 10% din parlamentari pt ca Romania a pierdut prin spor negativ si emigrare cel putin 10% sau mai multi locuitori… asta pentru ca parlamentarii care s-au perindat au fost de 2 lei?
29.9.2009, 10:50 am
Si eu sunt exact de aceeasi parere ca si autorul articolului. Argumentele aduse de D-l Organas sunt foarte bune, excelent graficul cu pozitia Romaniei ca nr. loc/parlamentar inainte si dupa o astfel de schimbare si excelenta observatia ca dupa schimbare Romania ar fi o ciudatenie completa.
Daca D-l Basescu reia ideea dupa alegeri merita insa sa o dezbatem, orice dezbatere pe tema mecanismelor democratiei e binevenita.
Daca insa domnia sa face galagie pe aceasta tema doar acum pana la alegeri iar dupa aceea ingroapa subiectul ca de obicei pana la urmatorul prilej (alegeri, un alt razboi cu parlamentul etc) atunci nu pot decat sa compatimesc pe cei care cred in aceste trucuri de doi lei si-i doresc papusarului din spatele acestor misculatii ieftine sa fie cat mai repede maturat de istorie.
29.9.2009, 10:54 am
Domnule ,
Articolul dv. m-a convins. Nu ne trebuie un parlament unicameral, cel mai bun ar fi unul tricameral. Sau poate chiar pentacameral. Oricine ar avea o regasiere intr-una din camere. Chiar si partidul bogosfericilor!! Ma duc sa prepar un statut pentru acest partid modern , global si de mare viitor. Traiasca Partidul Piratilor!!! UUUUUURRRRRRRRRRRAAAAAAAAAAAAAAA!!!
29.9.2009, 11:02 am
merg si eu pentru pastrarea celor 2 camere, dar cu 2 conditii- diferentierea clara a atributiilor si a modului de alegere (as merge pe modelul american- o camera alegeri la 6 ani si pentru a 2-a la 3 ani).
Asta asa ca sa facem jocul lui basescu si sa muscam din momeala aruncata…vede cineva schimbarea constitutiei, necesara de altfel reformarii parlamentului, in urmatorii 5 ani daca nu iese basescu presedinte?
29.9.2009, 11:03 am
Si care sunt solutiile pana la urma la ‘lipsa de performanta si mediocritatea’?
29.9.2009, 9:05 pm
Mihaela: primul pas ar fi mersul la vot.
2.10.2009, 2:00 pm
Nu sunt de acord. Nu ma consider o persoana violenta, dar – in Romania – primul pas ar fi iesitul in strada. Ne consideram oare prea civilizati ca sa recurgem la presiuni de genul acesta? Mai bine sa ne uitam in jur. In Franta de fiecare data cand este o nemultumire oamenii ies in strada si isi fac opinia cunoscuta. Un francez (faimos, dar memoria ma lasa, am considerat citatul important) a spus ca “statului ar trebui sa ii fie frica de popor”. La noi e dincolo de pe dos: noua nici nu ne pasa, doar asa inteleg eu aceste continue votari intre doua alegeri proaste. Toate argumentele – excelente de altfel – se opresc brusc atunci cand esti amenintat cu ciomagul, indiferent unde esti si cine esti. Primul pas este ca fiecare parlamentar sa fie constient de responsabilitatea lui. Iar daca nu este – sa fie constient macar de consecinte. La noi in tara din cate vad eu nu exista consecinte – nici aplicate de justitie si mai ales – nici de popor.
29.9.2009, 11:07 am
Pai daca noi credem ca vom avea un parlament eficient, inseamna ca inca suntem copii.
Vorba aia : decat multi si prosti, mai bine mai putin prosti!!!
Variatiuni pe aceeasi tema si la mine pe blog .
Suntem o tara de Desculti!!!
29.9.2009, 11:10 am
banuiesc ca sunteti foarte multumit de eficienta parlamentului actual si doriti sa nu se schimbe nimic
29.9.2009, 11:12 am
Reducand cantitatea poti actiona asupra calitatii.
Iar referitor la costuri nu sunt de acord cu concluziile autorului cum ca economiile ar fi nesemnificative.
Trebuie sa vedem the big picture si sa nu uitam ca leu cu leu se strang.
Cate 0.01% de acolo, 0.3% de dincolo etc … fiecare in parte sunt nesemnificative dar luate impreuna inseamna ceva.
Voi vota unicameral.
29.9.2009, 12:09 pm
@ Mobutu
Sunt de acord cu ideea dvs. Adica 12/34 milioane de euro cat s-ar economisi intr-un an nu sunt suficienti pentru autorul articolului. Adica 171 de parlamentari sunt mai importanti decat mii de copii care ar puitea sa benefiecieze de niste scoli normale in tara asta, in fine, nu cred ca este nevoie sa enumar alte exemple de cheltuire a acestor bani.
29.9.2009, 9:07 pm
Andy: hai sa nu fim populisti.
2.11.2009, 10:49 pm
@Cristian Orgonas
Nu cred ca andy e populist. Cred insa ca e un om obisnuit sa dramuiasca fiecare banutz. Ceea ce mie intr-o tara saraca mi se pare un lucru bun. Eu nu-s economist, dar mama mea a fost, si asa m-a invatat si pe mine: sa ma uit la fiecare lucru in parte si in valoare absoluta, nu doar in relatie cu altele. In consecinta, si eu sunt convins ca o economie de 12 milioane de EUR e un lucru bun.
29.9.2009, 11:24 am
Legat de prima optiune eu o consider adevarata din urmatorul motiv: factorul decizional e mult simplificat cand numarul de participanti la decizie e mai mic! Nu are nimic de a face cu inteligenta, educatia, averea participantilor la acest act decizional. Calitatea si claritatea deciziilor este in schimb influentata de persoanele ce iau parte la actul decizional nu de NUMARUL lor! Probabil ca aceasta reducere de “personal” ar trebui urmata de un sistem clar de alegere nu struto-camila din prezent.
29.9.2009, 11:29 am
De acord cu Khris, foarte buna argumentarea.
De asemenea, excelente observatiile altor cititori, ar trebui ca atributiile celor 2 camere sa fie clar definite si separate.
29.9.2009, 11:29 am
tind sa fiu de acord cu Luke. afara de argumente ce tin de traditie istorica, cat timp atributiile celor 2 camere nu sunt bine delimitate si modalitatea de alegere a deputatilor, respectiv senatorilor, este aceeasi, nu vad nicio justificare rationala pentru un parlament bicameral. legislativul bicameral il asociez statelor federale, unde camera inferioara este compusa din reprezentantii populatiei iar camera superioara din reprezentantii statelor, fiind alesi in mod diferit iar cele 2 camere avand prerogrative distincte. nu este cazul romaniei, la noi de cele mai multe ori parlamentul a fost doar o anexa a guvernaului. parlament bicameral sau unicameral, calitatea umana a membrilor sai va fi aceeasi.
29.9.2009, 11:46 am
Un numar mai mic de parlamentari inseamna o responsabilizare mai mare a lor. Pana acum s-a mers pe un numar mai mare, gandindu-se probabil ca se poate merge pe o apropiere intre parlamentari si alegatori prin marimea redusa a circumscriptiilor electorale. Vi s-a parut ca asa ceva s-ar fi intamplat? Tot pentru ei au tras. Asa, fiind mai putini, ii cunosti mai bine si ii recunosti mai usor pe strada sau pe buletinul de vot. Nu ti-a palcut de fata lor? Nu ii mai votezi.
Plus ca presupun ca o singura camera inseamna ca toti vor fi alesi uninominal si nu vor mai exista listele. Eventual se poate trece mai usor la vot uninominal in doua turruri, ca la primarie, fara majorarea costurilor.
29.9.2009, 12:02 pm
D-le Orgonas, ati pierdut complet din vedere un punct esential. Aveti idee cat ne-a costat pana acum plimbatul, uneori interminabil, al legilor spre dezbatere si aprobare intre cele doua camere? De ce sa continuam jocul asta inutil? Asta e motivul cel mai bun pentru a adopta un Parlament unicameral.
2.11.2009, 10:51 pm
Mai rau de-atat, data fiind calitatea clasei politice din RO, oricare ar fi deciziile legale privind atributiile distincte ale celor doua camere, dat fiind ca o anumita suprapunere de atributii nu poate fi evitata, bicameralitatea va fi folosita in mod constient, intentionat pt. amanarea sau ingroparea definitiva a unor initiative legislative incomode. Asa ca in ciuda argumentelor teoretice pt. un parlament bicameral, care ar putea foarte bine functiona intr-o societate sanatoasa, realitatea crunta a unui stat bolnav eu cred ca impune un parlament unicameral.
29.9.2009, 12:17 pm
Khris,
La cum se fac legile in Romania, ar trebuisa fie doar vreo 10 oameni in parlament. Ca se guverneaza doar prin ordonante de urgenta. Oricum, argumentele tale mi se par foarte slabe. Arata a articol cumparat.
29.9.2009, 12:19 pm
Incercam sa cosmetizam ceea ce nu este necesar! Stimate domn, pe langa cei 25000 lei pe luna, senatorii si deputatii mai toaca si alte sume de bani! Nu uitati ca au secretara, consilieri, fii si fiice, basca pana la al V -lea grad de rudenie…care toaca, toaca…De unde? Din marele BUGET! Daca va ramane in picioare ideea cu un Parlament unicameral, este o adevarata revolutie de catifea impotriva nomenclaturii mostenitoare! Nu spun ca va fi mai bine, dar este loc de mai bine! Trebuie sa reformam statul din temelii! Ideea ca suntem tara bananiera daca suntem cu un parlament unicameral numai cei care pierd avantajele o pot sustine. E adevarat ca trec legile de 2 ori prin furcile caudine, dar din nefericire, doar pentru a fi amendate in interesul senatorilor si deputatilor, a grupurilor de influenta, nicidecum in interesul natiunii romane!
29.9.2009, 12:23 pm
Cristel: inteleg tot argumentul tau, dar de ce parlament unicameral?
De ce nu parlament bicameral (cu 80 senatori si 160-240 de deputati)?
29.9.2009, 12:34 pm
Ce factor economic, politic, moral, etc… poate justifica 2 camere cu aceleasi atributii?
29.9.2009, 12:21 pm
Khris: Un parlament unicameral in Romania ar face (dupa graficul tau) ca Romania sa fie republica nationala unitara (nu confederatie, nu monarhie) cu cel mai scazut nivel de reprezentare parlamentara.
Legat de Germania, ai luat in considerare doar Parlamentul central (Bundestag+Bundesrat). Permite-mi sa iti reamintesc ca Germania este o federatie si exista si parlamente regionale (Bavaria etc). Cifra din graficul tau ar fi alta daca ai lua in considerare si parlamentele regionale.
Spania si Olanda sunt monarhii.
29.9.2009, 12:30 pm
Iti raspund cu o intrebare: de ce avem nevoie, unicameral, bicameral sau n-cameral de atatia parlamentari?? Trec peste faptul ca in ultima vreme nici macar nu se mai discuta legile, trec prin asumarea raspunderii sau ordonanta de urgenta, sau ca legi adoptate de parlament nu se aplica, dar de ce 500 de oameni gandesc mai bine decat 100?? Cu ce ma incalzeste ca un parlamentar reprezinta 40000 de alegatori sau 150000 cand oricum nu ii reprezinta de fapt? Parlamentul nostru nu este altceva decat un lux inutil, o gaura neagra in care pompam bani fara a obtine ceva concret, doar certuri inutile, legi proaste si date “cu dedicatie”. Ok, se presupune, desi ma indoiesc din ce in ce mai mult, ca am fi o democratie si ca trebuie sa avem un parlament, hai sa-l facem de 123 de oameni, cate trei din fiecare judet si gata! Fara sporuri in cantitati industriale, fara dotari de sute de milioane de euro, masini schimbate anual si cupola aurita la parlament. Oricum, actuala discutie nu este decat o noua “petarda” basesciana pe principiul “Nu conteaza cum se vorbeste despre mine important este sa se vorbeasca”, daca dorea reforma o facea in cei 5 ani la putere nu pe ultima suta de metri! Dar daca este sa discutam ipotetic macar sa gandim eficient. Parlament de 123 de oameni, 10 ministere, fara sute de secretari de stat pentru orice nebunie, cred ca avem si secretar de stat responsabil cu dusul gunoiului la minister!. Avem functionari in exces si ne miram de ce nu avem bani la buget!
29.9.2009, 9:10 pm
Garett: avem multe probleme, deci avem nevoie de multi oameni sa le rezolve
30.9.2009, 8:06 am
Iau raspunsul tau in spiritul in care a fost dat, ca o gluma! Prefer 100 de oameni relativ competenti decat 500 de incompetenti. Din punct de vedere economic Romania pus si simplu nu isi poate permite sa sustina 500 de persoane, plus anturajul lor in conditiile de lux pe care le au acum. Este absolut irational ca noi sa avem 471 de parlamentari la 22 milioane iar americanii sa aiba 541 la 300 de milioane! La ei nu se pune problema numarului de cetateni reprezentati?? Dupa principiul Romaniei (1p/45k cet) ei ar trebui sa aiba ~6700parlamentari!
29.9.2009, 12:37 pm
Prin reducerea numarului de parlamentari economia la buget a fi mult mai mare decat estimarea.
0,01% PIB sunt cheltuielile oficiale. Cat se fura pe langa (ei, neamurile lor, cumetrii lor, cunostintele lor, oamenii pusi de ei in functii in teritoriu etc.) prin trafic de influenta, licitatii contrafacute, legi personalizate, etc. probabil suma depaseste 5 % PIB.
Cred ca asta e sentimentul tuturor celor care au trait in tara asta in ultimii 20 de ani.
Personal as desfiinta parlamentul si functia de presedinte iar pentru Guvern as angaja specialisti straini (care sa nu fi venit in viata lor in Romania sau sa nu aiba rude sau nici macar sa nu vorbeasca limba romana).
Chiar daca ii platim 10 milioane EUR/luna pe fiecare si mai cheltuim cu translatori etc… cred ca pana la urma iesim pe plus ….
Si strainii o sa fure dar aia o sa aiba mai mult bun simt…nu vor fura in halul asta.
Pentru administratia publica, invatamant, sanatate, societati si regii cu capital majoritar de stat etc. trebuie un audit extern “pe bune” care sa ne spuna cati trebuie sa fie raportat la populatie, distributie geografica etc…
Stiu, nu prea suna democratic, dar democratie (conducere de catre popor) nu exista nicaieri, dupa stiinta mea.
29.9.2009, 12:53 pm
1. Statul roman actual, postcomunist, nu este unul popular, care sa apere interesele, drepturile si libertatile tuturor cetatenilor tarii, ci unul oligarhic, care apara interesele unei minoritati, in detrimentul intereselor majoritatii. S-a ajuns la acest tip de stat ca urmare a asa-zisei privatizari, ingineria financiara prin care capitalul romanesc acumulat pana in 1989 a fost trecut din proprietatea tuturor romanilor in proprietatea strainilor si a guvernantilor postdecembristi (cam 5% din numarul familiilor romanesti).
2. Obiectivul fundamental al statului roman postcomunist l-a reprezentat legiferarea furtului de capital si, apoi, a furtului avutiei(profiturilor) create cu acest capital.
3. In parlamentele Romaniei postdecembriste, nu au ajuns reprezentantii celor 95% dintre romanii lipsiti de capital ci reprezentantii celor 5% deveniti, peste noapte, noii proprietari ai capitalului romanesc.. Acesti parlamentari nu au votat si nu vor vota niciodata legi bune pentru cei 95%. Nici in parlament unicameral, nici bicameral, nici multicameral.
4. Romanii, si nu numai ei, vor avea un stat, respectiv un parlament eficient, responsabil, necorupt, slujitor al intereselor majoritatii, atunci, si numai atunci, cand marea majoritate a cetatenilor tarii va avea in proprietate privata marea majoritate a capitalului utilizat in economie. Daca acest fundament nu e, nimic nu e, in materie de democratie.
5. Sunt adeptul sistemului bicameral. Cu o conditie: membrii camerei superioare, senatul, sa fie alesi tot de popor, dar pe principiul profesionalismului. In aceasta camera ar trebui sa ajunga elitele profesiilor tarii. Cei mai buni(recunascuti) dascali, medici, ingineri, economisti, juristi, artisti, inovatori, activisti sociali, etc. Ei ar putea fi recomandati de catre asociatii profesionale si supusi votului popular.Nu la nivel de colegii si circumscriptii, ci la nivelul intregii tari, pe profesii. Acesti oameni trebuie sa fi devenit celebri, la nivel national, inainte de a candida, nu dupa. Numai asa senatul isi va justifica si numele de camera superioara.
29.9.2009, 9:24 pm
@C. Cojocaru
1. Asta s-a intamplat in toate democratiile est europene. Romania nu a putut face exceptie in ceea ce priveste acumularea primitiva de capital.
2. De furat s-a furat, numeni nu poate nega asta, insa nu cred ca “obiectivul fundamental al statului roman postcomunist l-a reprezentat legiferarea furtului de capital”.
3. Cei 5% nu ar fi putut ajunge acolo fara voturile celorlalti 95%.
4. Teoretic corect. Practic, clasa de mijloc nu voteaza. Voteaza in schimb saracii, respectiv cei care nu vor ajunge niciodata sa aiba suficient capital pentru a nu se mai gandi la ziua de maine
5. Frumos spus, greu de realizat. Acum, la vot se prezinta in principal cei cu studii sub medie. Daca acestia vor avea de ales candidati cu studii net peste medie de care probabil nu au auzit, ce garantie am ca in Parlament vor ajunge cei mai buni dintre cei mai buni?
29.9.2009, 1:15 pm
Argumente ok: cele pro bicameral sunt clare => teorie curata , dar concluziile nu. Adica notarea cu +1 sau -1 , e parca la dictarea cuiva. Si parca transpare un ‘las-o ca merge asa’ .
nucleelor de interese.
E priceless si greu de cuantificat resentimentele populare la adresa alesilor parlamentari. Perceptia e ca, pe langa cei vizibili in politica (practicantilor ) de partid, sunt alesi unii care au deja bani. Din pozitia respectiva acestia mai vampirizeaza bugetul de stat prin salarii, beneficiile ( vezi pensii etc) personale si ale stafului, si protejeaza interesele proprii sau fac lobby
Sa vedem cand se intampla, daca se intampla pana la urma. Sau e doar ‘pisica de serviciu’ a lui TB>
29.9.2009, 1:17 pm
Explicatia care o dai e jalnica, logica sufera mult pe tot parcursul pledoariei tale iar concluzia la care ajungi e pe masura .
“Pe de alta parte, un parlament unicameral poate fi mult mai usor de controlat din toate punctele de vedere si tocmai de aceea, eu prefer bicameralismul.”
Unii oameni cu gandire mai limpede ar judeca ca noi aspiram spre democratie si parlamentul e reprezentantul poporului , deci expresia ta de mai sus cu “usor de controlat”, s-ar traduce prin “usor de controlat de catre popor”,
tu in schimb ai alte aspiratii si alta imagine despre viitor si spui “usor de controlat politic”.
Nu asta e directia in care ar trebui sa ne indreptam , daca ni se ofera un pas spre normalitate eu propun sa il facem si sa nu fim carcotasi in incercarea noastra de a parea intelectuali .
Stii cat inseamna 0,03% sin PIB ?
Spune-mi de cate ori e mai mare bugetul Ministerului Culturii decat acest 0,03.
Asa cum am trait de multe ori sentimentul de frustrare cand legi bune , cu potential au trecut in uitare datorita acestui sistem greoi, masiv si corupt , asa incerci si tu , ca un adevarat parlamentar sa o dai cu “aveti putinitca rabdare”.
Oricum nu conteaza , pararea mea sau a ta pentru ca treaba asta are un iz puternic electoral , dar macar invata sa gandesti mai liber si mai optimist .
Pe termen lung , in condi?iile actuale de luare a deciziilor singur unda de speranta pentru Romania e aceea ca majoritatea tarilor vor iesi din criza atunci cand noi vom intra , si avem la cine sa apelam pentru ajutor .
29.9.2009, 1:27 pm
De ce nu un Parlament zerocameral? Creste eficienta, nu mai exista opozitie care sa bage bete in roate, facem economie, urmam sfaturile gurului de la Cotroceni, Catalin Avramescu, care ne spune ca partidele nu snt necesare si le desfiintam si pe alea. Desfiintam si CSM-ul cum vrea Monica Macovei. Scapam astfel de circ. Un singur glas care stie el cel mai bine ce e de facut. Totul e mai simplu mai eficient mai curat mai uscat si mai linistit. Intotdeauna un pas e urmat de altul. Orice calatorie incepe cu primul pas.
29.9.2009, 1:33 pm
Nu ar fi mai bine un Parlament online? Ieftin, platim doar telefoanele.
Prin urmare, masini virtuale, vacante pe net (virtuale si alea), nu mai vedem fetze ipocrite la Tv.
Propun infiintarea Parlamentului Virtual.
29.9.2009, 1:42 pm
Se scumpeste spaga
Am scris despre asta aici.
29.9.2009, 1:51 pm
Salut!
Intr-adevar, economia in bani nu e cine stie ce si deranjul e mult prea mare.
Doar ca:
- in cazul unui numar redus de parlamentari vizibilitatea individuala e mult mai mare si aunci nu prea poti freca menta chiar asa usor (nu zic ca nu poti)
- in cazul unui numar redus de parlamentari, unicamerali si prin vor uninominal presiunea unui scandal de coruptie ar fi mult mai mare;
Nu ar disparea coruptia, in schimb i-ar creste pretul, astfel incat ea s-ar reduce datorita restrangerii celor care au acces la ea.
29.9.2009, 2:35 pm
Corect, doar ca nu mi se pare atat de mare deranjul, mai ales ca se face in timpul alegerilor la termen pentru presedentie.
29.9.2009, 1:55 pm
Cred ca totusi un parlament unicameral e mai eficient. Si asta nu pentru ca are mai putini parlamentari, ci pentru nu are doua camere si nu e necesara dezbaterea unei legi de doua ori, si nu vor aparea cazuri in care cele doua camere scot doua versiuni diferite ale unei legi, si trebuie facuta o mediere, un nou vot etc.
29.9.2009, 3:49 pm
In prezentul articol se sugereaza ca grupul ar fi egal cu suma partilor, ceea ce este FALS! Grupul este aproape intotdeauna mai mult sau mai putin decat suma partilor.
Consider ca eficienta este invers proportionala cu numarul de parlamentari. Si 300 e mult, dar e un pas inainte…
29.9.2009, 4:02 pm
Mai e ceva. Societatea romaneasca e destul de polarizata (un rol poarta si televiziunea), nu mi se pare ca ar fi nevoie de un esantion atat de mare pentru a fi reprezentativ. De ce avem nevoie de tabere atat de numeroase (a se citi de atatea maini care voteaza la fel)?
29.9.2009, 5:15 pm
Numarul de camere este mai putin important. Ca e una singura, ca sunt doua, tot cam pe-acolo e… Problemele importante ale politicii din Romania sunt in alta parte:
- faptul ca de ani de zile actele normative importante pentru tara sunt ordonante de urgenta ale guvernului, respectiv pachete de legi pe care guvenrul isi asuma raspunderea
- faptul ca parlamentul este incapabil sa produca legi si sa exercite un control asupra guvernului
Faptul ca o sa se schimbe parlamentul din bicameral in unicameral nu va schimba cu nimic situatia de azi
29.9.2009, 10:01 pm
Calitatea persoanelor a fost si este marea problema a tarii. Indiferent ca vorbim de parlament , senat, ministere , agentii guvernative , comitete judetene , etc.
Sint de acord cu tine Cristian ca un parlament unicameral nu va rezolva nimic in politica tarii.
Mai degraba ar fi de discutat de reguli , metode de adoptare a legilor . Stabilit ce discuta si aproba parlamentul + senat si stabilit ce discuta si aproba parlamentul si senatul separat unul de altul .
Cind un parlament si senat voteaza inlaturarea presedintelui tarii , in caz ca acesta cistiga referendumul national, ar fi bine sa fie obligatorie dizolvarea acestor camere si alegeri anticipate . Nu ar strica sa se interzica pe 5-10 ani candidarea celor care prin votul lor au actionat impotriva mandatului primit de la cetateni ( care cetateni confirma presedintele prin votul popular .)
Multe ar putea fi decise pentru a marii raspunderea individuala a parlamentarilor . Fara raspunderea individuala se vor mentine doar privilegile si pensile lor “speciale “. Adica ce au demonstrat si pina acum !
29.9.2009, 10:06 pm
@Stefan: Legea lustratiei ar fi rezolvat lucrurile. Dar mortul de la groapa nu se mai intoarce
29.9.2009, 11:27 pm
Salut Cristi,
Citesc articolele tale cu mare interes si cred ca de fiecare data am fost de acord cu parerea ta, fie din principiu sau fie din nestiinta
. Totusi legat de punctul 1 al acestei dezbateri – gresesti ! Cu totii stim ca “calitatea” e o problema si stim de asemenea ca ea nu va cunoaste o imbunatatire peste noapte, de acord?
Atunci haide “ca maine” sa avem 300kg de “gunoaie” in loc de 471kg decat 471 * (1- p )% peste 10 ani – p fiind procentul parlamentarilor seriosi si respectabili. Trebuie sa fim realisti acel p nu va creste prea curand !!!
30.9.2009, 10:19 am
Se dezbat multe argumente mai sus, cu multe referiri calitative. Privind de la 10000 de metri, problema pare mai simpla: ca sa impingem lucrurile in fata, tebuie facuta o schimbare. Desi nu sunt partizanul schombarilor haotice, sunt constient ca batutul pasului pe loc este mai periculor pe termen lung decat o decizie proasta. Concuzie: sunt pentru o schimbare a Parlamentului.
30.9.2009, 6:19 pm
aveam o parere mai buna despre tine si despre analizele pe care le faci. daca la o tema atat de simpla tu dai raspunsuri de teorie a politicii incep sa ma indoiesc de expertizele matale. poti sa dai cate argumente doresti pro-teorie , practica te omoara.
20.11.2009, 9:10 am
[...] http://khris.ro/index.php/09/2009/de-ce-nu-sunt-de-acord-cu-parlamentul-unicameral/ [...]