Economie Publicat la 23.9.2009 23 comentarii
De ce nu cred in indulgenta FMI
Daca in urma cu cativa ani, un acord cu FMI era o sperietoare numai buna de aratat sindicalistilor care cereau mariri de salarii si pensii, iata ca acum, am ajuns in situatia in care Fondul suporta o parte din cheltuielile de personal ale guvernului.
De ce a actionat FMI in totala opozitie cu principiile pe baza carora s-a ghidat pana acum? Pentru ca nu avea alternativa, cel putin pentru moment. Sa nu ne imbatam insa cu apa rece.
Ce ar fi rezolvat Fondul daca nu ar fi aprobat a doua transa? Nimic. Statul roman s-ar fi imprumutat si mai mult de la banci pentru a isi acoperi cheltuielile aruncand astfel sectorul privat intr-o criza si mai mare, leul s-ar fi depreciat iar BNR ar fi fost nevoita sa arunce in piata alte cateva miliarde de euro pentru a tine cursul, iar FMI ar fi fost din nou hulit si acuzat ca a lasat Romania sa cada. Cu alte cuvinte, FMI ar fi iesit foarte prost, chiar daca vina principala era a guvernului.
Ce se intampla acum? Guvernul a facut rost de bani pentru a mai supravietui cateva luni, insa a ajuns sa fie mai dependent ca niciodata de FMI. Poate parea o comparatie fortata, insa stiti cum isi fidelizeaza dealerii de droguri clientii? Oferindu-le gratis cateva doze pana cand acestia ajung dependenti, moment in care dealerul preia controlul.
In acest moment, guvernul nu vrea sau nu poate sa reformeze profund sistemul bugetar. FMI si-a dat seama de asta si neavand o alternativa viabila, s-a angajat sa plateasca o parte din cheltuieli. Ce se va intampla insa cand banii se vor termina, iar guvernul va intinde din nou mana?
FMI poate spune nu, si poate conditiona acordarea unor noi transe de imprumut (care sa fie din nou directionate spre salarii si pensii) de implementarea reformelor pe care guvernul acum le amana. Iar daca va avea de ales intre reforma si neplata salariilor si pensiilor, dl Boc (sau cine va fi atunci Prim Ministru), va face orice ii va cere FMI.
Fara a fi adeptul niciunei teorii a conspiratiei, nu cred ca indulgenta FMI vine din convingerea ca guvernul condus de dl Boc administreaza bine tara, ci cred ca este rezultatul unui calcul pragmatic cu bataie mai lunga. Iar aceasta atitudine a birocratilor de la Washington poate lucra pentru noi sau impotriva noastra, depinde de situatia in care se afla fiecare dintre noi. Personal, m-ar avantaja o punere a piciorului in prag de catre FMI la inceputul anului viitor. Bugetarii nu vor fi insa avantajati.
PS: Dl Tanasescu pentru Gandul: 400.000 de bugetari nu au ce cauta acolo. Atunci de ce a acceptat FMI sa le plateasca salariile?
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
23.9.2009, 10:06 am
Si ce impiedica guvernul ca, la urmatorul eventual refuz al FMI, sa se duca la banci?
23.9.2009, 10:12 am
Claudiu: guvernul poate lua bani de la banci, dar nu asta ar fi problema. Un pericol mai mare ar fi ruperea acordului cu FMI, ceea ce ar duce la cresterea dobanzilor si la deprecierea leului.
Eu cred ca FMI asteapta sa treaca alegerile prezidentiale pentru a vedea cum se va comporta noul guvern (daca va fi cazul unui nou guvern). Daca ar fi spus nu acum, nu ar fi rezolvat chiar nimic.
23.9.2009, 11:27 am
Armata de functionari mai mult sau mai putin utili pe posturile lor la Stat este greu de restructurat.
Daca vor sa ramana toti pe functie si sa fie in continuare ineficienti ar trebui sa le scada lefurile.
FMI stie ca nu poti reforma un astfel de sistem peste noapte.
Sper ca Guvernu Boc, sau care va veni sa fie insistent si sa modifice sistemul din radacina.
Daca nu se lua imprumut neconditionat de la FMI, probabil ca cei care aveau cel mai mult de suferit ar fi fost bancile straine care ar fi inregistrat pierderi masive in Romania (si falimente resunatoare) si implicit aveau efect si in statele lor de origine aceste pierderi.
Asta este motivu real pentru care FMI face exceptie o vreme de la principiile cu care ne dadea peste nas in trecut. (au fost straini care au facut lobby in acest sens ca sa isi apere lor interesele, apoi suntem totusi parte din UE)
Daca nu ar fi venit bani de la FMI la BNR cu care sa se creeze senzatia ca BNR poate apara cursu, atunci un efect imediat ar fi putut fi o caderea rapida a leului.
Chiar daca bancile nu ar fi marit dobanzile, costurile ratelor ar fi crescut ametitor si multi nu ar mai fi putut sa isi plateasca creditele. Efectu scontat multimi de oameni executati si mai mult ca sigur o lista mare de banci in faliment, crah pe piata imobiliara, somaj, oameni disperati.
Prin imprumutu FMI luat deja, toata populatia (in general) finanteaza indirect greselile celor care s-au imprumutat excesiv pe banii bancherilor straini pentru imobiliare si consum excesiv.
Singura problema este ca in acest scenariu practic aplicat de Romania, bancile straine nu sunt tocmai partenere in indreptarea situatiei ci mai degraba ele se pregatesc subtil de exit minimizand pierderile.
Daca nu se lua imprumutu de la FMI si Guvenru facea ceea ce era normal sa faca adica reducea direct salariile la Stat dupa mine leul nu s-ar fi depreciat asa musai pentru ca bancile ar fi inteles sa nu joace iresponsabil aceasta moneda, catigul lor pe termen scurt necoordonat de fapt ducandu-le la faliment per ansamblu.
24.9.2009, 5:53 am
DAca Romania trebuie sa se imprumute de la banci, dobinzile cresc din doua directii: FMI si bancile in sine care stiu ca tara este la ananghie. Pe de alta parte, in caz ca tara nu poate plati la timp, fondul monetar ar scoate sau poate ca nu tara la faliment, insa bancherii cu siguranta ar face-o.
23.9.2009, 12:18 pm
Un refuz al FMI echivaleaza cu o eticheta de “risc major” pusa pe cel finantat (in speta Romania). Nu uita ca FMI este considerat un fel de “ultima scapare”… daca ajungi sa te refuze FMI-ul singurii care te vor mai finanta nu o vor face decat daca te angajezi la plata unor dobanzi considerabil mai mari decat cele practicate normal pe piata.
Ideea e ca Romania, daca era bine condusa, poate ar fi avut o sansa de a nu recurge la imprumutul FMI, dar acum, odata ce ne-am inhamat la el, mi-e greu sa cred ca s-ar gasi surse de finantare mai usor accesibile…
23.9.2009, 10:15 am
nici nu trebuie sa fii adeptul nici unei teorii a conspiratiei pentru a fi constient de faptul ca oricine, inclusiv FMI urmareste profitul, pe termen lung sau scurt si ca nici o decizie nu este luata pentru a genera pierderi
dar dincolo de paranoia si prejudecatile generale ale romanilor, trebuie sa intelegem ca nu FMI, UE sau SUA sunt inamicii nostri, ci propria noastra lipsa de educatie si incapacitatea de a ne organiza si de a fi vizionari
succes
23.9.2009, 1:20 pm
Doamne, ce ti-e si cu americanii astia. In loc sa dea bani ca sa ne conduca, ar trebui macar sa ne intrebe si raspunsul ar fi DA. Romania – stat american
23.9.2009, 10:24 am
[...] Cristian Orgonas ne spune de ce nu crede in indulgenta [...]
23.9.2009, 11:07 am
Te risti sa faci o analiza a consecintelor acordului FMI? Daca de exemplu ni se mai dau cateva transe si intr-un moment bine ales se inchide robinetul.. carfe ar fi consecintele si cui ar folosi.
23.9.2009, 11:20 am
E de remarcat si schimbarea de atitudine a FMI sub actuala conducere. Acum zece ani unica reteta prescrisa de FMI era deficit bugetar cat mai mic si devalorizarea monedei, acum sub amenintarea unei depresii generalizate accepta politici mai expansioniste din partea statelor creditate. Vezi o analiza a politicilor FMI in The Economist:
http://www.economist.com/businessfinance/displaystory.cfm?story_id=14456879
23.9.2009, 11:44 am
interesanta lectura, mersi pentru postarea linkului
23.9.2009, 11:34 am
Si oare de ce ar trebui sa sufere toti bugetarii – de ce nu se poate face o lege care sa ofere salarii competitive – astfel incat sa ajunga si oameni capabili la stat (ma refer in pricipal la cei din administratia publica, universitati, medici,etc) unde cu 700 lei pe luna de abia supravietuesti si esti proaspat inginer/medic/etc si ai si valoare (ai lucrat in facultate si ai si deja experienta). O reforma la buget inseamna sa poti da salarii competitive dar si sa poti gestiona resursa umana sa fie competitiva – nu toti parvenitii si toti incompetentii.
23.9.2009, 10:15 pm
Radu: eu zic asa: sunt categorii de bugetari care merita salarii mai mari (medicii spre ex) insa nu sunt bani. Pentru a face rost de bani, trebuie sa dai afara 20-30% dintre bugetarii de care nu ai nevoie si sa le maresti salariile celor care raman. Nu se poate altfel
23.9.2009, 11:42 am
perfect adevarat. an relatiile inter-state sau intre organizatii internationale si state nu au existat niciodata prietenii si favoruri, doar interese. chiar acum citeam ca Germania a imprumutat FMI cu 15 miliarde de euro, in timp ce romania – datorita incompetentei si lipsei de viziune – sta cu mana intinsa, in stilul balcanic caracteristic.
23.9.2009, 12:05 pm
cred ca este clar pentru toata lumea ca sistemul bugetar este platit sau ar trebui platit din veniturile pe care statul le are din economie
e ca situatia unei familii care atunci cand ii scad veniturile..incepe sa taie din cheltuieli..gen servicii de telefonie, cablu,internet si poate hrana.
nu este o situatie placuta..insa cred ca este singura solutie
ce ma sperie nu este asta insa..ci faptul ca practic nu exista masuri anticriza directionate spre economie, spre factorul care aduce bani la buget, si nici masuri pentru implicarea bugetarilor in economia privata..reconversii sau ceva in genul acesta
din punctul meu de vedere chiar daca guvernul va gasi surse de finantare infinite, fara a exista riscul de incapacitate de plata, tot nu pot spune ca politica pe care o duce este pozitiva si asta pentru ca nu duce la dezvoltare si la o economie sanatoasa
cred ca ar trebui sa inteleaga ca principalul obiectiv pe care ar trebui sa il aiba este dezvoltarea economica. punct
restul problemelor, indiferent cat de grave sunt sa fie dupa aceeia
deoarece situatia actuala nu cred ca va putea fi rezolvata, sau se va rezolva de la sine prin inflatie..si o inflatie puternica..care ii va permite guvernului, cu toate probleme ce vor apare in economie sa sustina sistemul bugetar si de pensii
insa in romania apoi va fi saracie de care vor suferi toti cu locuri de munca sau fara
23.9.2009, 12:37 pm
A crede sau nu in indulgenta FMI trebuie mai intai analizate si conjuctura politica a ultimului acord(partide si personalitati politice ale momentului respectiv) si deasemenea situatia economica la nivel mondial in momentele acordurilor ,precum si calitatea de membru UE sa de nemembru.
Situatia actuala este total diferita fata de ultimul acord ca sa poti spune ca este o indulgenta sau o conspiratie
23.9.2009, 1:53 pm
FMI nu va pune piciorul in prag decat dupa o revenire a economiei globale, acum inca sunt prea speriati sa nu se darame sandramaua.
23.9.2009, 2:02 pm
“Atunci de ce a acceptat FMI sa le plateasca salariile?”
Pe noi ne intrebi ?
23.9.2009, 3:59 pm
“Atunci de ce a acceptat FMI sa le plateasca salariile?”..e trist sa vezi ca Romania e o tara intretinuta. Unde-i fraticule mandria aia ca suntem buni la toate, romanul se descurca…phuiii!?
Acesti bugetari puturosi si cagelari si fumatori de tigara la coltul cladirii ar trebui re-orientati spre reformare profesionala, sa devina viitoarea clasa de mici intreprinzatori, etc.
Cate scoli de meserii mai sunt in Romania?
23.9.2009, 3:59 pm
Cafelari…scuze de misstyping
23.9.2009, 4:04 pm
cred ca sunt multe interese in Romania pentru a fi lasati de izbeliste … acele interese au facut lobby si initial pentru acordarea ( destul de laxa si rapida ) a imprumutului …acceptarea actualei derogari e fireasca si vine in prelungirea ideii ca trebuie sa fim in viata pentru a ne putea platii datoriile ( care erau oricum mari inca dinainte de criza – si erau datorii private externe )…simplu…
estimez ca FMI -ul va face concesii si viitorului guvern…
24.9.2009, 5:46 am
Nu exista nici un fel de indulgente! Intr-un fel sau altul, datoriile tot se platesc, cel mai bine la timp si .. cu bani, nu in … natura.
Daca banii nu sunt platiti la timp si ni se “iarta” datoriile pentu ca fondul sau alte institutii financiare sunt “indulgente” ne alegem cu contracte de genul celui care nu construieste autostrada la timp, gaseste motive de aminare si marire a costurilor, precum nu permite tarii, timp de doi ani sau mai multi sa foloseasca, pentru constructia autostrazilor, alti contractori.
Nu exista indulgente!
24.9.2009, 10:21 pm
1- Ce scapa la multi comentatori , Boc + Basescu au fost garantia tratativelor cu FMI .
Angajamentul verbal a primului ministru si a presedintelui au cintarit mai mult decit acel zdrobitor 70 % de majoranta parlamentara care in realitatea romaneasca este imobilism si conservatorism de privilegii si putere .
2- Acesta este si motivul real pt. care primul ministru a accelerat personal pe legile de reforma . (bune sau rele ). A pus” fata ” lui la nivel international !!
3- Cum o conditie a imprumutului este reducerea pina la 6 % din PIB a cheltuielilor cu bugetarii , sint doua solutii :
A – salarii in medie mici pt . marea majoritate a
bugetarilor
B – un numar mai redus de bugetari .
NU EXISTA ALTE SOLUTII !
Concediul fara plata , reducerea orelor de munca , sint doar supozitoare care nu rezolva durabil problema .
Urmatoarele transe vor fi acordate in baza rezultatelor de pe teren .
Eu cred ca 2010 va fi un an dificil , indiferent de cine va fi la putere, somajul va creste ,problemele sociale se vor amplifica .
PS. Nimeni nu este obligat sa mearga la FMI cu caciula in mina pt . bani .
Cine merge trebuie sa “joace ” cum zic ei si in cazul nostru , au zis bine ce este de facut.
Daca Orgonas ma imprumuta pe mine cu 20.000.000.000 $, ce fac , il injur sau pup mina si astept “ordine ” de la el ?