Economie Publicat la 9.9.2009 40 comentarii
Bogat cu datorii, sau sarac fara datorii?
Pe situl The Economist, putem gasi un grafic interactiv extrem de interesant prin intermediul caruia se contorizeaza evolutia datoriei publice la nivel mondial.
Astfel, in 1999, la un PIB global de aproximativ 40 mii de miliarde de dolari, datoria publica totala a guvernelor era de mai mica de 19 mii de miliarde de dolari, respectiv 45% din PIB.
In 2009, valoarea PIB a crescut la $60 de mii de miliarde, iar datoriile la $39 de mii de miliarde, astfel ca raportul datorii/PIB a ajuns la 65%, iar pana in 2011 va depasi probabil 70-75% din moment ce suma datoriilor este asteptat sa creasca la $47 de mii de miliarde. Din aceasta datorie, partea care va reveni SUA este de $12 mii de miliarde, respectiv 25.5% din total.
Ritmul de crestere al datoriei publice globale este de aproximativ 10 milioane de dolari pe minut. Conform The Economist, cea mai mica datorie publica o are Belarus (1.4% din PIB), iar cea mai mare Japonia, unde datoria guvernamentala este dubla fata de PIB.
Daca studiem putin datele, vedem ca in general, tarile cele mai dezvoltate au si cele mai mari datorii publice, in timp ce guvernele tarilor din Europa de Est, Africa sau America de Sud sunt mai putin indatorate.
Aceasta situatie ne face sa ne intrebam daca nu cumva este mai bine sa ai un nivel de trai ridicat si datorii mari, decat un nivel de trai mic si datorii pe masura.
Eu as alege prima varianta.
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
9.9.2009, 4:11 pm
Eram sigur ca ai alege prima varianta. Si eu la fel. Dupa modul cum scrii in general, mi-am dat seama de asta.
9.9.2009, 4:12 pm
Sigur, daca tarile super-dezvoltate o duc bine avand datorii enorme atunci putem trage concluzia, folosind 3 simplu, ca si romania daca se indatoreaza, o va duce bine.
Pe asta se bazeaza si cei care spun ca Romania inca mai are capacitate de indatorare.
Evident, este un rationament gresit, pentru ca romania este romania, tara care nu va ajunge niciodata la nivelul dezvoltatilor, oricat s-ar indatora.
Va ramane o tara sclava.
10.9.2009, 9:29 am
Mobutu: mai exista si o a treia situatie – sarac dar cu datorii
10.9.2009, 9:33 am
si inca una, si inca una, si inca una: “sarac si fara datorii”. unul ce a inceput-o a fost ceausescu. altii sunt china
9.9.2009, 4:19 pm
cred ca prima varianta este evident de preferat, avand in vedere datele problemei
9.9.2009, 4:27 pm
Deh … are si prima varianta riscurile ei – si este o sansa destul de mare sa le vedem/simtim ( fie si indirect ) intr-un an doi.
9.9.2009, 4:50 pm
este bine sa te indatorezi, atata vreme cat din banii respectivi faci ceva cu o rata a rentabilitatii mai mare ca rata dobanzii
9.9.2009, 5:02 pm
Este cred si o problema de bonitate. O tara dezvoltata va fi mai usor creditata (sila dobanzi mai mici !) decit o tara mai putin dezvoltata (gen Romanica). Si atunci: Romania intai ar trebui sa se dezvolte / sa aiba mecanisme functionale / sa se reformeze si abia apoi sa se puna problema cresterii datoriei publice.
Pe de alta parte, la cum arata acum absorbtia fondurilor (scurgerile de bani catre smecheri, la asta ma refer) eu prefer varianta 2 pentru Romania de azi.
9.9.2009, 5:30 pm
Eu vreau sa fiu creditorul.
. Ce bine ar fi! As crea bani din nimic si altii ar munci sa mi-i plateasca cu dobanda. Pacat ca nu sunt bancher international 
.
Tarile bogate sunt mai indatorate pentru ca acum masa monetara nu se prea poate mari decat daca se imprumuta cineva sau ceva. Deci cu cat esti mai bogat cu atat esti mai indatorat. Nu trebuie sa fie obligatoriu asa dar asa e sistemul actual.
9.9.2009, 5:41 pm
Oare poate sa fie Romania o tara bogata cu datorii mari? Eu cred ca nu, dovada prezentul: datoria tarii creste permanent pe cind bogatia ei si nivelul de trai scade. Tarile bogate de care vorbeai au gasit o metoda prin care, daca se imprumuta de 200 mil dolari sa construiasca o autostrada, o fac. La noi banii aceia se fura mai intiii, iar mai apoi se vaita lumea ca au fost furati, dupa care nu se mai vaita pentru ca fiecare este gelos ca nu a putut si el sa faca la fel.
La fel ca in cazul unei compani care are nevoie de cash, intre procurarea lui prind datorie (bonds) sau prin alte metode cum ar fi decizia de a imparti proprietatea si conducerea prin emisie de actiuni (stock), sunt zeci si sute de variante. Alegind una dintre aceste variante cauti un echilibru intre functionarea optima a companiei/economiei cu infuzie de capital prin datorie si/sau actiuni combinate cu planuire, actiune si readaptarea planului conditiilor economice schimbatoare.
Nu stiu care este formula pentru Romania, insa datoriile cresc si nivelul de trai scade, dupa cum am mentionat. Cu raspunsul tau oricum sunt de acord avind in vedere ca majoritatea “companiilor” prefera sa se imprumute decit sa imparta proprietatea si conducerea companiei cu altcineva… Intotdeauna insa trebuie avute in vedere: potentialul economic pentru care se aplica infuzia de capital, modul de aplicare si… costul infuziei.
9.9.2009, 5:52 pm
…si, bineinteles, ROI>cost
9.9.2009, 5:42 pm
Japonezilor le-au iesit ochii din orbite de atata bogatie/sclavagism. Americanii sunt la rand, vest europenii abia asteapta, iar noi ne aranjam in viteza.
Cum ar spune Baltazar, doar prin credit poti progresa, tu muncesti… eu castig. It’s an all… win.
9.9.2009, 5:48 pm
Daca japonezilor le-au iesit pe ochi, americanii sunt urmatorii si vest europenii asteapta la rind dupa americani, care sunt tarile ce progreseaza sau vor progresa, cu un nivel de trai ridicat, puteri economice in lume, locuri care sa atraga privirile tuturor oamenilor catre ele, tari civilizate si model (cit pot fi aceste modele in anii nostrii) de viata?
9.9.2009, 10:13 pm
Poate ca au progresat muncind si au ajuns sclavi speculand prosteste… imobiliar. Din cate stiu, romanii au preferat doar a doua varianta.:)
9.9.2009, 5:45 pm
Confunzi cauza cu efectul. Tarile bogate au datorii pentru ca POT SA LE PLATEASCA. Asa ca se pot indatora.
Gandeste-te: cine are credite la banca, cel cu salariu mare sau studentul lefter? Pe al doilea banca nici nu-l baga in seama.
Rromanica nu are bani sa-si permita sa se imprumute. Cand va avea, va putea sa se si indatoreze.
9.9.2009, 6:29 pm
Cuvintele scrise de tine “Pot sa le plateasca” nu inseamna neaparat cash in banca pe baza caruia se pot imprumuta acele companii.
Este vorba mai degraba de potential economic care poate genera un profit mai mare decit rata imprumutului, sau poate fi chiar relatia cu un bun garant, aliante sau o alta putere/potential al imprumutatului, cum ar fi cel armat…
Ca si fostul Michael Jackson, te poti imprumuta de mai multi bani decit s-ar imprumuta alt artist talentat insa fara recunoastere, chiar daca esti falit, numai pentru simplul fapt cunoscut ca inca se pot scoate bani de pe pielea ta atita vreme cit inca esti o stea, in viata.
9.9.2009, 6:22 pm
Pai Romania are deja un grad de indatorare respectabil, si inca mai poate. In dinamica asta, unicul lucru necesar este onoarea: “datoriile de la cazinou sunt datorii de onoare”. Odata avute aceste doua, datoria si onoarea, omul nu are incotro si lucreaza pe branci, pe te miri ce salariu, ca sa-si plateasca casa din placi PAL ce emit gaze sulfuroase, cu valoare pe piata de 250000 $. Romania are deja acest prost gust privitor la achizitii, este deja indatorata in mare masura, si se mai gandeste daca schimba onoarea de tip Bancorex pe onoarea capitalista.
Cam acelasi principiu sta si in spatele indatorarii tarilor. Cu mentiunea ca acolo apare factorul dobanzilor joase: scuza-ma, dar daca poti lua an de an imprumut cu dobanda minima, poate sub 1% pe an in dolari, de mii de miliarde, asa cum face SUA, pai nu-i iei? (de fapt lumea inca se inghesuie sa-i ofere)
9.9.2009, 6:45 pm
Si eu tot cu prima varianta votez. Mai ales ca am vreo 20 de ani de viata ceausista in spate…:)
9.9.2009, 6:52 pm
principial fara indoiala ca Khris are dreptate…totusi as nuanta : asa au gandit toti cei care au rate la banci si nu le mai pot plati
cred ca Romania nu prea este in situatia de a se indatora…
@ Nok: corect !
9.9.2009, 7:10 pm
Citat din clsicii, “Sarac da’ cinstit.”
9.9.2009, 7:52 pm
Daca faceti comparatie intre 2009 si 2011 o sa vedeti ca recuperam rapid la partea cu datorii . la nivelul de trai ….mai dureaza
. Este incredibil ce rata de crestere a datoriei fata de PIB avem. Te pune un pic pe ganduri . Sunt foarte curios cum va arata cu adevarat in 2011 harta
9.9.2009, 8:04 pm
asta imi aduce aminte de un eseul de-al lui Bastiat, La vitre casée, unde idéea era ca spargerea unei ferestre nu-i de fapt un lucru rau, ca doar asta da de munca geamgiului. ca daca fereastra n’ar fi sparta, geamgiul ar face faliment, nu-i asa? Ei bine nu, nu-i deloc asa. Va las sa mai cititi pe Bastiat ca sa vedeti de ce. Acuma, cu referire la datorie, am impresia ca se vorbeste despre ea prea “usuratic”, pe baza unor simple inferente statistice, ceea ce nu numai ca metodologic e gresit, dar si primejdios atunci cand de aici ar putea di derivate sfaturi practice catre cei care conduc. A fi dator nu e o stare de gratie divina, de beatitudine….nu poti sa-ti doresti sa fi dator asa cum poti sa-ti doresti sa traiesti in paradis. Ceea ce inteleg eu cu privire la datorie, si ceea ce mi se pare de bun simt, e ca ea trebuie platita, ea subjuga (économic) si nu elibereaza, asa cum pot sa inteleg din postarea lui khris…asta unele din tarile vestice au cam inceput sa inteleaga, si daca nu crezi, vino si spune-le contrariul francezilor…:). cine plateste? poate ca noi nu (ca generatie), dar in finalul finalului cineva tot trebuie sa o faca. Si atunci, gata cu starea de beatitudine pentru a trece in cea de strans cureaua, adica de rastrangere a nivelului de trai atat de mult dorit la inceput.
inainte de a discuta de asa ceva, mult mai multe date trebuie analizate. datele statistice raman ceea ce sunt. Atentie insa la un lucru : statistic, pot sa spun si eu ca daca cineva isi pune capul in cuptor si picioarele in congelator, corpul ar trebui sa aiba o temperatura medie….(kids, don’t do this @ home).
9.9.2009, 9:31 pm
da, geamul spart e un bun exemplu, eu am ajuns la el prin henry hazzlit, in excelenta sa carte Economics in one lesson, ce incepe exact cu analogia respectiva
9.9.2009, 8:06 pm
In general , cine este bogat poate avea si datorii mari . Exista si o limita a gradului de indatorare a acestora !
O datorie mare inseamna si dobinzi care sint sume ridicate !
Italia plateste anual pentru datoria publica 82 miliarde de euro de dobinzi ! !
Unele tari pot plati linistit cifre ridicate , altele nici macar sume mici !
Problema de baza a unei datorii ( de stat sau privata ) : in ce scop a fost facuta aceasta datorie ?
Daca datoria a fost facuta pentru investiti de care beneficiaza marea majoritate a cetatenilor tari respective , inevitabil creste si PIB si deci , marea majoritate a locuitorilor traieste mai bine !
Daca datoria o faci doar pentru consum ( privat sau de stat, plasme , i pod ,plata de salarii si pensi ) nu prea creste PIB si vei fi mereu sarac ( traiesti in o iluzie de bunastare ). Inevitabil si dobinda devine o povara !
In opinia mea , aceasta este marea diferenta intre datoria Romaniei si restul lumii !
Pt. Cristian Orgonas – devine tot mai interesant blogul tau ! Felicitari !
9.9.2009, 8:10 pm
Au, mi se pare o greseala fundamentala sa pui o problema din sfera economiei particulare (individuale) si sa raspunzi cu un punct de vedere din sfera economiilor nationale. Se face o confuzie intre datoria publica (stat, orase, comune pentru tramvaie, spitale etc.) si cea particulara (la banci pentru un tv color). Exact asta reiese si din toate comentariile date… Or, genul asta de a pune probleme nu ajuta deloc la intelegerea fenomenelor, ceea ce -credeam eu cel putin – era menirea primordiala a unor astfel de bloguri!
9.9.2009, 8:34 pm
Nu cred ca este o greseala . Conteaza logica pentru care faci datorie .
Atit privatul cit si statul care fac datorii doar pt . consum , cum scriam mai sus , vor trai in o iluzie de bunastare si gata .
Privatul sau statul care fac datorii pt. a dezvolta o firma ( in cazul privatului ) sau construiesc autostrazi ( exemplu pt. stat), vor avea o crestere a facturatului firmei ( pt privat , deci mai mult profit ) si statul poate incasa bani prin plata accesului la autostrada . Inclusiv privatul va beneficia de aceasta autostrada , poate comercializa produsele lui la distanta mai mare si in timp mai scurt !
Deci, conteaza ENORM motivul pentru care decizi sa iei bani imprumut !
Fie ca esti stat , fie ca esti cetatean privat .
9.9.2009, 9:21 pm
1. De ce ar trebui sa aiba Romania datorii mai mari ?
Romania nu are un sistem de cheltuire a banilor publici eficient. In Romania atunci cand au fost mai multi bani la Buget acestia s-au dus la pensii si salarii mai mari.
Daca Romania ar avea o Justitie legata la ochi si un corp de functionari publici eficienti atunci ar avea rost sa se imprumute, altfel nu.
2. Tarile bogate se imprumuta in general de la cetatenii ei (iar SUA are tiparnita in curtea ei), astfel incat banii imprumutati si dobanzile aferente maresc avutia tarii respective, nu pleaca peste hotare atunci cand ai mai mare nevoie de ei.
9.9.2009, 10:11 pm
Cred ca ati pus problema foarte simplit. Vad ca nimeni nu ridica problema monedei nationale a tarii care se indatoreaza. Tarile bogate se indatoreaza in moneda proprie, care este moneda de rezerva internationala. Este foarte comod ca stat sa te indatorezi cu propria moneda pentru ca nu ai cum sa intri in incapacitate de plata. Vezi cazul actual al SUA, care are o datorie publica si deficit extern imense si in crestere. Si? Tiparesc (hai sa zicem, mai corect, emit) moneda proprie in functie de nevoi, cu care platesc in continuare bunurile importate si ramburseaza credite. Cand datoria atinge niveluri nesustenabile, moneda respectiva (dolarul) se depreciaza si cel ce o detine – creditorul – pierde, iar cel ce a emis-o sau debitorul – castiga. In felul acesta este insusita (“confiscata”) de catre tara emitenta o parte din avutia celui care a acceptat moneda respectiva contra bunurilor vandute. Am dat exemplul SUA ca este cel mai evident si actual, insa se intampla similar cu orice valuta importanta ca rezerva internationala. Similar: Italia se imprumuta in euro, pe care, cu anumite restrictii ii emite, M.Britanie, in lire sterline etc. Romania daca s-ar imprumuta exclusiv in lei, ar plati importurile in lei (bineinteles ar trebui ca partenerii sa accepte acest lucru) ar fi in regula. Dar Romania si alte tari sarace se imprumuta, importa bunuri contra valuta, pe care statul respectiv nu o emite si, la nevoie trebuie sa o procure – cu costuri, dezechilibre etc.
A nu se intelege ca ma opun indatorarii, ci doar supraindoatorarii si am vrut sa atrag atentia asupra complexitatii problemei si pericolului de a trata simplist problema, asa cum o face Khris.
9.9.2009, 11:00 pm
Ai pus punctul pe i. SUA, Japonia, etc, se indatoreaza si pe spinarea saracilor (printre care si noi). Sa vedem cum o sa printam noi toti coco luati imprumut de la FMI + dobanda.
10.9.2009, 9:11 am
matrix: nu am pus problema simplist, ci am spus doar ca la o privire mai atenta asupra situatiei, nu poti sa nu vezi ca in general, cu cat o tara este mai bogata, cu atat guvernul este mai indatorat.
S-au scris zeci de carti pe tema datoriei guvernelor, nu ma cum sa analizez subiectul asta intr-un articol scurt scris pe blog
10.9.2009, 1:28 am
Am citit prin comentarii si ma mira ca nu am intrebat nimeni!
e evident ca eu nu prea inteleg economia in ansamblu, macroeconomie, intrumente financiare, etc…
Dar asemenea logica brutala din parte ta Chiris, fara cateva precizari de bun simt, ma cam dezamageste.
“evolutia datoriei publice la nivel mondial”
“Astfel, in 1999, la un PIB global de aproximativ 40 mii de miliarde de dolari, datoria publica totala a guvernelor era de mai mica de 19 mii de miliarde de dolari, respectiv 45% din PIB.”
My stupid question:
datoria publica totala a guvernelor de 45%(70-75%), FATA de CINE?
cine este “spatanul” guvernelor?
“Creditorul mondial” nu face si el parte dintr-un stat/guvern/forma de organizare? – de ce este atat de … abstract si absolut?
10.9.2009, 9:15 am
razvan: de la cine se imprumuta guvernul Romaniei spre exemplu? De la banci si de la investitorii externi dispusi sa imprumute Romania. Deci, datoria respectiva este fata de cei care au bani de dat cu imprumut.
Nu am vazut niciunde vreun clasament al celor mai mari creditori guvernamentali la nivel mondial, dar cred ca China se afla pe locul 1 din punctul asta de vedere. Ar mai fi tarile din golf care imprumuta masiv SUA si bancile mari care detin titluri de stat.
10.9.2009, 8:43 am
Raspunsul nu este 1 sau 2, este un raspuns conditionat, si a spus foarte bine
dana eugenia “este bine sa te indatorezi, atata vreme cat din banii respectivi faci ceva cu o rata a rentabilitatii mai mare ca rata dobanzii”
Daca imprumutul este investit in afaceri care sa-l amortizeze, atunci e avantajos sa faci imprumut, daca nu e pagubos.
Creditele Roamanie si sumele din privatizare nu au fost investite in afaceri, asa ca o sa ne iasa pe nas , chiar si o indatorare mai mica decat a tarilor dezvoltate.
10.9.2009, 6:38 pm
Depinde cat de bogat sau indatorat esti. Daca am doua milioane de EUR si datorii de unu, mai merge. Daca am un milion de EUR si datorii de doua, sincer nu. Plus ca valoarea datoriilor e fixa si cuantificata (in bani), dar valoarea averii poate fi variabila (daca averea consta si in case, actiuni etc).
In general varianta 1 a fost preferabila. Inflatia a “rezolvat” in buna masura toate datoriile. Dar suntem siguri ca va fi asa in continuare si ca datoriile vor fi reduse prin devalorizarea monedei? Taleb ne-ar da in cap cu “black swan”.
13.9.2009, 8:10 am
Oare CHIAR e prosteasca ideea ca oportunitatea indatorarii este dependenta de mai multi factori? Nu ar fi cazul ca si in cazul indatorarii tarii sa fie facuta o analiza similara analizei facute de banci la creditarea persoanelor fizice SI a celei facute la creditarea persoanelor juridice? Analize care sa ia in considerare atat cuantumul noii indatorari combinata cu datoria deja existenta si comparativ cu capacitatea de rambursare, cat si destinatia banilor luati cu imprumut precum si datele cunoscute cu privire la capacitatea de gestionare a fondurilor de catre administratorul sumei imprumutate, etc.
@Cristian Orgonas: Daca tot analizam ipoteze, de ce nu iei dumneata in calcul si varianta optima: bogat si fara datorii? Doar pt ca in cazul Romaniei este utopica?
@marcus: 1.Tocmai pt ca a vrut neaparat sa plateasca datoria Romaniei intr-un ritm atat de rapid a impus Ceausescu un nivel de trai atat de scazut, nesuportabil de catre populatie, incat a fost dat jos. 2.Faptul ca Romania nu este asa NU este o dovada ca nici NU POATE fi asa. Conform aceleiasi logici ar rezulta ca daca cineva e bolnav nu poate fi sanatos, si ar fi la fel de fals – trebuie doar “lecuit”. 3.ROI este o prescurtare care nu imi este familiara si pe care nu o inteleg Ce inseamna?
@dana eugenia: EXCELENT pusa problema. Ce bine ar fi daca si celelalte entitati (persoane fizice si juridice) si-ar face aceasta socoteala inainte de a lua un credit!?…
@Diana: Eu am in spate MAI MULTI ani de viata socialisto-comunista (nu numai ceausista, ci si “dejista”), si TOTUSI sustin necesitatea unei analize, (nu neaparat prima varianta).
@vala: Ce coincidenta de opinii!?! (Nu neaparat sa nu se imprumute, dar s-o faca DOAR bine justificat si sustenabil.)
@gicacontra: 1.Da, dupa starea de “beatitudine” cand “iti fata vaca” (iei creditul) urmeaza “ceausescizarea” situatiei cand “iti moare vitelul” (cand trebuie rambursat creditul). Brrr! Bleah! CHIAR ca-ti trebuie motiv bun ca sa te indatorezi! Pacat ca pe noi ne indatoreaza altii pt viitor pt ca sa aiba ei ce sa fure acum… 2.Mai invatasem eu candva ca minciunile se impart in trei categorii: minciuni mici, minciuni mari si statistica.
@Stefan A.: 1.Citisem eu CANDVA ca unul dintre latinii renumiti (nu mai retin exact care, parca Cicero), candidand pt o demnitate publica (parca pretor) (operatiune la fel de costisitoare atunci ca si acum) a fost intrebat de o cunostinta daca este destul de bogat ca sa-si poata permite sa candideze, si i-a raspuns privindu-l condescendent: “Cine are cateva milioane de sesterti (cea mai mare moneda de aur din Roma antica) datorie nu poate fi considerat un om sarac!” 2,Conteaza – evident – motivul (si mai ales SCOPUL) creditarii, si mai conteaza foarte mult si capacitatea de rambursare.
@matrix: Excelent! Nu ma gandisem la acest aspect (bagsama n-oi fi avut cu ce, ca altfel ideea e logica!)
@razvan: Probabil ca printre creditorii unui stat pot fi considerati si cetatenii sai care cumpara obligatiuni de stat (importanta relativa a acestui segment al creditorilor poate varia in functie de starea materiala a cetatenilor, de increderea pe care le-o trezeste statul in cauza, de nivelul general de indatorare al statului, de amploarea ofertei facute cetatenilor, etc)
@Deceneu: poate ca ar fi mai recomandabil sa te retragi dumneata inapoi pe Kogaionon si sa mai meditezi nitel. Cu “sclipiri de inteligenta” de genul “…e avantajos sa faci imprumut, daca nu e pagubos” reprezinti o concurenta serioasa pt “primul filozof al tarii” cu al sau “iarna nu-i ca vara!”
@alex: Nu depinde neaparat de bogatia detinuta anterior, aceasta reprezinta doar o garantie sigura. O alta posibilitate ar putea fi spre exemplu iminenta obtinerii certe a unei averi pe care inca nu o ai (spre ex o mostenire, sau restituirea unui credit pe care l-ai acordat cuiva pe care il stii a fi de cuvant) sau existenta unui venit sigur, stabil si substantial, chiar daca acumularile sunt reduse sau inexistente (in acest ultim caz mai apare necesitatea unei analize suplimentare: daca ai un venit atat de consistent DE CE nu ai si rezerve – ai investit? sau esti prost administrator si risipesti? etc)
14.9.2009, 1:51 am
Victor, scriai:
“1.Tocmai pt ca a vrut neaparat sa plateasca datoria Romaniei intr-un ritm atat de rapid a impus Ceausescu un nivel de trai atat de scazut, nesuportabil de catre populatie, incat a fost dat jos. 2.Faptul ca Romania nu este asa NU este o dovada ca nici NU POATE fi asa. Conform aceleiasi logici ar rezulta ca daca cineva e bolnav nu poate fi sanatos, si ar fi la fel de fals – trebuie doar “lecuitâ€. 3.ROI este o prescurtare care nu imi este familiara si pe care nu o inteleg Ce inseamna?”
Raspunsul meu:
1. Am dezbatut eu asta? Nu. Ceea ce am dezbatut a fost modul in care procurarea de capital este bine sa se faca pentru o companie in comparatie cu procurarea de capital pentru o tara intreaga. Am ridicat semnul intrebarii in fata eventualitatii ca tara noastra sa isi procure capitalul prin datorie dupa cum alte tari mai dezvoltate economic o fac. Solutia – din punctul meu de vedere – este foarte probabil sa aib? alta eficienta pentru noi. Pentru ca ai adus aminte de timpurile lui Ceausescu, nu trebuie sa imi explici cum a reusit el sa plateasca datoriile externe si cu ce pret indirect, pentru ca imi este cunoscut. Nu cred insa ca Ceausescu a fost dat jos pentru ca a chinuit populatia.
2. Nu am incercat nici macar o secunda sa las de inteles ca Romania nu poate fi mai bine, mai bogata, ba chiar mai bogata cu datorii mari. Imi pun doar intrebarea daca leacul maririi datoriilor poate fi cel bun, dupa cum se pare ca este pentru tari mai dezvoltate.
3. ROI este abrevierea pentru „Return on Investmentâ€. Iau putin timp sa incerc sa ma explic mai bine:
• Capitalul pe care o companie il ridica este investit, intr-o forma sau alta, pentru creare de profit. (Chiar si salariile platite in vreme de vinzari slabe pentru pastrarea personalului care sa serveasca compania in vremurile bune ce vor veni, tot o investitie se poate numi…)
• Profitul creat prin utilizarea capitalului se cheama ROI
• Procurarea de capital se poate face la o companie in multe feluri.:
- Capitalul generat de compania insasi
- Capital procurat prin indatorare (bonds) si
- Capital procurat prin impartirea deciziei si a proprietatii companiei cu stock holders, prin emisie de actiuni (shares/stock) catre ei.
• Citeva implicatii ale procurarilor de capital:
Capitalul generat de catre compania insasi:
- Daca este investit, se micsoreaza cash-ul necesar operatiunilor zilnice. Trebuie intotdeauna balansata aceasta pirghie.
Capitalul procurat prin datorie:
- Este scump, deoarece aduce cu el si un cost mare sau mic, prin dobinda
- In tarile economic puternice exista lege prin care, daca datornicul nu isi plateste la timp datoria si/sau interesul la ea, debitorii pot actiona compania creditoare in instanta pentru faliment. La nivel de tara, adu-ti aminte de Islanda, parca….
- Debitorii nu pot avea nici o influenta in decisia de control si operare a companiei
Capitalul procurat prin emisie de stock:
- Ieftin: nu se plateste cost decit daca compania vrea sa plateasca dividente in acel an. Compania insa nu este obligate sa plateasca dividente!
- In momentul vinzarii de stock, compania incepe sa imparta puterea de decizie cu stock holders! Ei se aduna si pot chiar propune un reprezentant al lor in Director Board.
Acestea fiind spuse, adunind toate modurile prin care se procura capital se aduna si costul lor. Exista chiar formule financiare pentru determinarea costului producerii de capital. In aceste formule, daca nu ma insel, sunt incluse si costuri indirecte ce reflecta importanta capitala: ori a posibilitatii de falimentare – prin procurarea capitalului prin datorie, ori a pierderii controlului asupra companiei – prin emitere de stock.
Decizia obtinerii capitalului este precedata intotdeauna de calculul prin care Return on Investment (ROI) TREBUIE sa fie mai mare decit suma costurilor directe si indirecte.
La prima vedere, tarile ce se imprumuta mult, datorita posibilitatii lor de plata, au costuri mici si nu doresc sa imparta deciziile de guvernare cu nici un debitor (la o alta privire se poate observa cum aceleasi tari vind si foarte multe bonds….).
Tarile ce se imprumuta mai putin si emit bonds, admit influenta externa in deciziile tarii.
In cazul Romaniei tind sac red ca nici una nici alta nu sunt neaparat solutia ci, mai ales, neluarea in seama a procurarii de capital prin operatii interne de gen agricultura, precum si altele.
14.9.2009, 1:55 am
In ante-penultimul paragraf vroiam sa scriu despre “tarile ce se imprumuta mai putin si emit stock…”…
14.9.2009, 1:56 am
… In penultimul (scuze, am obosit, poate ca si pe tine..)
14.9.2009, 6:56 am
Punctul 1. nu se referea la procurarea de capital, ci la postarea la care apare pt prima data numele tau la comentariile pe marginea acestui articol.
2.Citat din comentariul tau: “Oare poate sa fie Romania o tara bogata cu datorii mari? Eu cred ca nu…”
3.Wow! O adevarata lectie de economie! MIE imi este utila, si iti multumesc pt ca ai depus efortul de a aduna si sistematiza cunostintele si de a le posta, nu stiu daca pe ceilalti (care probabil sunt mai putin nestiutori decat mine) nu-i sacaie “tiradele” noastre atat de lungi (in primul rand a mea, si imi fac “mea culpa”. Din pacate nu pot promite sa ma si indrept, la varsta asta nu se mai schimba firea omului.)
Sunt sigur ca s-a strecurat o greseala: in loc de “…debitorii pot actiona compania creditoare in instanta pentru faliment.” cred ca voisesi sa scrii “…creditorii pot actiona compania debitoare…”. Si cred ca si aici este o alta greseala: “Debitorii nu pot avea nici o influenta in decisia de control si operare a companiei” – cred ca voisesi sa scrii tot “creditorii”, nu “debitorii”, altfel cine naiba ar mai lua imprumuturi; mai bine vinzi actiuni si imparti conducerea companiei, decat sa iei imprumut si sa renunti complet la participarea la conducere.
14.9.2009, 3:16 pm
Victor: ai dreptate, am avut un lapsus. Chestia cu debitorul si creditorul era inversa. In rest, nu am incercat sa dau o lectie ci numai sa las de inteles cit pot mai bine importanta si consecintele procurarii de capital prin imprumut. Atita vreme cit se vehiculeaza conceptul ca si Romania poate fi la fel de bogata sau se poate si ea imprumuta LA FEL ca si alte tari ca sa o duca bine ca acele tari, cineva trebuie, cred eu, sa atraga atentia ca nu se plimba nicaieri ciini cu covrigi in coada, asa ca nu poiectati ca o sa se plimbe cumva pe la noi, pe strazile Bucurestilor, sau, de ce nu, Constanta, cu ajutorul imprumuturilor
!
Hai ca am incheiat tirada.