Economie Publicat la 25.7.2009 10 comentarii
Americanii darama partial 50 de orase pentru a evita falimentul acestora
Datorita crizei, multe dintre orasele “muncitoresti” alte SUA se confrunta cu deficite bugetare uriase, printre acestea aflandu-se aglomeratii urbane celebre ca Detroit, Philadelphia, Pittsburgh, Baltimore si Memphis.
In orasul Flint, situat la aproximativ 100km de Detroit, a inceput un interesant experiment prin care se incearca salvarea acestei localitati de la faliment. Odata sediu central al GM, Flint a devenit acum o ruina, numarul angajatilor GM care mai lucreaza aici reducandu-se de la 79.000 la 8000, ceea ce a facut ca populatia orasului sa se injumatateasca, somajul sa ajunga la 20%, iar zone intregi sa ramana nelocuite sau in paragina.
Cum in lipsa incasarilor la buget, autoritatile locale se indreapta cu pasi repezi spre faliment, trezorierul zonei administrative din care face parte si acest oras, a venit cu ideea de a reduce dimensiunile orasului cu 40% prin daramarea efectiva a unor cartiere, iar zonele respective sa fie redate naturii.
Cel putin cateva mii de cladiri vor fi daramate complet, iar acest exemplu se vrea extins la scara nationala. S-a facut si un studiu pe aceasta tema, identificandu-se 50 de orase care s-ar preta la o asemenea abordare.
Mai multe detalii aici si aici.
Ideea este ca prin micsorarea dimensiunilor aglomerarilor urbane, acestea devin mai viabile din punct de vedere economic. Invata si americanii ca nu tot ce este mare este si bun.
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
25.7.2009, 8:38 am
Inteleg ca darema,o parte din orasele.Dar unde merg oamenii??? Loc de munca,bani nu cred ca va fii imediat.Natura va castiga inapoi un teren?In altava pierde.?Sau cel plecati o sa doarme sub soare? Tata a fost deportat de comunism…Dar asemenea capitalism CEL putin eu condamn.Pune familiile intr-o situatie periculoase,nesiguranta.Inseamna ca statul nu face datoria.Trebuie elaborat un nou CONTRACT SOCIAL!!!.Nu inteleg nici redactorii,miescrie Eglezeste,,Notify me of…Eu cu greu am ajuns la 59de ani si vorbesc numai limba magarilor,Si platesc in lei,si nu in $ sau EU,nici nu amintesc ca limba statului este romana!!! nu cer sa scrie in toate limbile nationalitatiilor conlocuitoare DAR MIE SA SCRIE IN ROMANIA CEL PUTIN ROMANESTE ca sa inteleg….custimasi respect
25.7.2009, 8:48 am
Cristian,
Alaturi de scaderea numarului de joburi, mai e un numar esential pe care nu l-ai mentionat. In Flint, orasul vizat in principal de articol, e vorba si de o scadere cu 110 000 de oameni a populatiei orasului. Din cate am inteles, ar fi un oras aproximativ cat o capitala de judet de-a noastra, care se injumatateste.
Daca ma intrebi pe mine insa, cred ca o sa fie un cosmar batalia pentru a-i reloca pe toti cei risipiti prin orasul respectiv. Si nu stiu daca vor putea sa o faca suficient de repede astfel incat rezultatele financiare sa se vada acum, cand e nevoie,
Dar ca plan pe termen lung, pare o idee de luat in seama.
25.7.2009, 9:06 am
Goe: GM a dat faliment, a concediat o parte dintre muncitori, a vandut o parte din active iar acum a devenit o companie mai mica si mai viabila. La fel se intampla si cu orasul asta – dimensiunile orasului se micsoreaza pentru ca populatia este acum la jumatate. Oamenii care locuiesc in zonele ce urmeaza a fi daramate vor fi mutati in alte zone
@Aleks: mai citeste odata – am spus ca populatia s-a injumatatit. Cat ii priveste pe cei care trebuie sa se mute, sa nu ii comparam cu cei de la Vadu Rosca. Americanii se muta mult mai usor decat europenii.
25.7.2009, 9:12 am
acum nu cred ca se mai pune problema salvarii unui sistem.La intervale de timp au falimentat sistemele sociale pe care le-am trait ( in care nu am dorit sa traim si in care am dorit sa traim).Acom trebuie sa acceptam ca o vom lua de la capat, mai sunt cazuri in istorie.Vom igieniza viata sociala si economica si vom dezvolta alceva pana la faliment.Dar ca redam naturii locul curat dupa ce l-am folosit mi se pare extraordinar.E o dovada de evolutie. Ne curatam locul nu o lasam pe ea sa faca acest lucru.
25.7.2009, 10:31 am
Khris, chestia asta nu e o noutate in USA. Acum vreo 4-5 ani am fost la sediul din Schenectady al General Electric. Chiar ala unde a inceput Edison. Demolasera mai mult de jumatate din cladiri din imensul parc industrial pe care il aveau acolo. Si cind spun imens, chiar inseamna imens. Cred ca poti sa inghesui Lehliu Gara in platforma GE Schenectady.
Ratiunea demolarii era aceeasi, eficienta economica. Taxe mai mici (taxele pe imobiliare in statul NY sint enorme), costuri de intretinere diminuate, mobilitate.
Imi place la ei faptul ca nu sint asa de legati emotional de cladiri. Asta ii face infinit mai flexibili decit noi europenii. Economic vorbind
25.7.2009, 11:04 am
Acum se pune problema la nivel national, nu mai discutam despre demolari ocazionale. Oricum, ai dreptate, americanii nu au nici o problema sa se mute de pe coasta de est pe cea de vest daca jobul o cere.
26.7.2009, 1:10 am
eu zic ca planu american ,de comasare a intregii populatii pe 15 % din suprafata teritoriului american , prinde contur …urmeaza legea martiala in maxim 2 ani …
26.7.2009, 8:14 pm
1. Am inteles ca americanii au invatat intai despre masini ca “nu tot ce-i mai mare e si mai bun”, acum se pare ca invata acelasi lucru despre orasele…
2. Daca si asa stau goale timp indelumgat, e mai bine ca darama cladirile in mod organizat si facand curat in urma (plus recuperarea materialelor reciclabile) decat sa le lase sa se paragineasca si sa cada singure prin neingrijire; dar pt mine e de neinteles: TARE-mi vine a crede ca populatia SUA creste, nu scade, si in aceste conditii ar trebui ca nr locuintelor existente sa fie insuficient si sa trebuiasca sa fie suplimentat – nicidecum sa demolezi si din locuintele existente (asta ca interes general, national, nu ca interes al individului).
3. Relocarea celor ramasi (pt a fi demolate intregi vecinatati si nu cateva case ici-colo) oare se face chiar atat de usor si fara impotrivire? (mai ales a celor care sunt proprietarii caselor in care stau). Si ce se intampla cu proprietarii multor asemenea imobile pe care le exploatasera prin inchiriere? Inteleg ca – nemaiavand chiriasi, si nici perspective previzibile sa aiba – poate nu-i deranjeaza demolarea constructiilor (daca tot nu le aduce profit, macar sa nu le mai ocazioneze nici cheltuieli), dar nu sunt tot ei si proprietarii terenurilor pe care au fost ridicate constructiile?
@ clovni: Nu cunosc statistica, dar imi place sa cred ca nici macar in America populatia nu ocupa 15% din suprafata! Luand in considerare pe de o parte zonele nelocuibile (suprafetele acoperite de apa, de munti prea abrupti pt constructii, de rezervatii naturale etc, sau zonele cu teren prea instabil pt a construi, sau prea expuse fenomenelor naturale gen inundatii, avalanse etc) si pe de alta suprafetele ocupate cu retelele de transport terestru si cu bazele terestre ale retelelor de transpor nautic si aerian, precum si de marile zone industriale, ar insemna sa ramana cam prea mica suprafata impartita intre agricuiltura si natura.
26.7.2009, 11:32 pm
Khris, dragilor si dragelor
scuzati-mi ignoranta, dar ce se intampla cu oamenii care parasesc locuintele ce urmeaza a fi daramate si terenul de sub ele redat naturii?
SI ce facem cu “dezideratul” lui Bill Clinton (fiecare american trebuie sa aibe o casa) care a dus alaturi de altele la actuala criza?
27.7.2009, 8:19 am
Excelent!
Ma bucur ca dupa ce am luat spatii imense de la natura de-a lungul sutelor de ani de “dezvoltare” umana, incepem sa dam teren inapoi. Trebuie sa o lasam mai moale cu The Church of GDP