Comments on: Bancile au inceput sa creasca dobanzile datorita scaderii valorii garantiilor

By: Noipilif

Noipilif — Wed, 17 Feb 2010 10:23:01 +0000

Vorbiti fara sa cunoasteti TOATA realitatea! La noi un afacerist (investitor) este obligat de lege sa-si deruleze afacerile prin banca! sta inseamna multe costuri pe care nu le mai enumer. Occidentul nu te obliga sa-ti derulezi afacerile prin banca! Impozitul se aplica la valoarea de cumparare iar ce faci tu cu marfa te priveste, o vinzi sau o mananci tu (ma refer la Germania si Italia pe care le cunosc) Banuiesc ca si celelalte occidentale au acelasi sistem. De aceea daca te uiti in centrul Bucurestiului vezi cladirile de vanzare sau de inchiriere!

By: Alexandru Voiculescu

Alexandru Voiculescu — Fri, 26 Jun 2009 22:32:45 +0000

Cred ca stau ca sa-mi invat lectia: sa nu pui toate ouale in acelasi cos
N-am asa multe economii cat sa plang prea mult dupa ele; sunt linistit si ca suma e suficient de mica incat sa fie garantata de stat; dar sunt convins ca daca toti se reped la ghiseu sa scoata banii din banca, problema se agraveaza (sau problema apare, daca era doar un zvon). Poate parea surprinzator, dar din zvonuri poti ameninta serios o banca . Una in minus mie nu mi se pare de bun augur: din punctul meu de vedere, concurenta e singura care lucreaza pentru mine, client. Cu cat mai multe posibilitati de alegere, cu atat mai bine . De asta sustin sa fie oricati: notari, avocati, firme, taxi-uri, medici, clinici de orice fel, producatori de iaurt, supermarketuri etc… daca rezista, care-i problema? mie-mi convine sa am de unde alege.

By: Victor

Victor — Fri, 26 Jun 2009 22:18:40 +0000

Da’ UNDE lipseste acest “spirit de turma” cand e vorba de propriile economii? In SUA, in Hong-Kong? Dumneata, personal, nu-l ai? daca ai ceva economii depuse la o banca si afli (indiferent pe ce cale) ca are probleme, intai stai sa judeci si sa te informezi, SAU sari imediat, ca la foc, ca sa fii cat mai sigur ca nu-ti pierzi averea?

By: Victor

Victor — Fri, 26 Jun 2009 22:09:40 +0000

Aristotele fiule, pe mine migrenele m-au apucat PANA la extrapolare, doar incercand sa “tin pasul” cu blogul (ia incearca sa-ti amintesti in ce ritm tastai cand erai incepator!).
In Germania sau Franta la ce varsta se iese la pensie?
Dupa parerea mea (am dreptul la ea?)chiria NU e o sdolutie (cu atat mai putin ideala), ci o problema. Bagsama oi fi eu singurul care vede ca in analogia cu “macro” rata joaca rolul investitiei pe cand chiria – pe al cheltuielilor curente de tipul salariilor sau pensiilor. Fapt important CU ATAT MAI MULT cu cat sistemul de pensii e cum zisesi.
Marii smecheri or fi fost interesati imobiliar, da’ samanta asta a si picat pe teren prielnic: spre deosebire de americani, unde proprietatea asupra propriei case e mai degraba o raritate, e mai mult exceptia decat regula, la romani “sa-mi fac eu casa mea” e principiu vechi si pastrat inca puternic (inclusiv la mine)

By: Victor

Victor — Fri, 26 Jun 2009 21:52:47 +0000

Scuze, A V ! Este adevarat, am o fire navalnica, pripita (desi incerc sa ma controlez, nu reusesc intotdeauna). Nu-mi fusesera cunoscute nici “Gipsy Republic”, nici “Romanistan” (a propos, si mie mi se pare ca “rRomanistan” aduce o tusa in plus, chiar daca intr-adevar are nuante pleonastice).
Bagsama mi s-o fi opacizat de tot neuronul ala cret pe care-l mai am (probabil din cauza plictiselii cauzata de singuratatea lui). Chiar si dupa ce ai avut bunavointa sa-mi atragi atentia, TOT nu “gasesc” esenta pe care o pierdusem. La “curatat” cred ca am raspuns eu, deci nu-i asta. Si n-as crede sa fie legata nici de numele neaos folosit in locul eufemismului modern. Tre’ sa fie ceva cu “tarile unde exista chiar si internet, da’ nu ma prind. Poate (daca n-ai IARASI bunavointa sa ma lamuresti) cand ‘oi mai creste… Cer scuze si pt imixtiunea in conversatia (numa’ ce mi-ai atras indirect atentia ca era intentionata a fi dialog) voastra; nu stiusem ca se voia privata, crezusem ca interventia e libera. Scuza mea este ca sunt incepator si (inca) necunoscator al uzantelor si protocolului pe un blog (sau ar fi mai oportun sa-”i spun pe nume”: for?) (inafara de faptul ca autoritatea posesorului, a “stapanului locului”, este suverana si indiscutabila – DE ACEEA m-am si “ofuscat” asa la “derapajele” de limbaj dupa ce citisem cele (doar) trei reguli).

By: Victor

Victor — Fri, 26 Jun 2009 20:52:02 +0000

Dezacordul era in privinta ierarhizarii (care-i aspectul cel mai dureros).
Locuinta (casa, apartament…) fiind pusa in gaj, legea nu da voie notarului sa intocmeasca actele de vanzare a locuintei fara acordul bancii, iar banca nu ti-l da (NU banca, asta-i o entitate abstracta, ci functionarul insarcinat cu aceasta problema), ci prefera ca – “pe mana” fiind cu cate-un speculant imobiliar, sa nici nu faca publicitate vanzarii decat cat e strict necesar pt a “astupa gura” legii, ca imobilul sa se vanda cat mai ieftin (“prima” lui fiind direct proportionala cu profitul speculantului). Iar banca NU pierde decat arareori, intrucat te urmareste in continuare pe tine cu toate bunurile si veniturile tale. Si – dupa stiinta mea – banca NU are nevoie de executor, intrucat la contractarea imprumutului ai semnat ca esti de acord ca acel contract sa constituie titlu executoriu. Cientul este singurul care pierde.
Locuinta nu poti s-o vinzi decat daca gasesti pe cineva care sa-ti dea toti banii inainte de semnare, tu sa platesti bancii pana la lichidarea creditului si actele de vanzare sa fie facute abia dupa ridicarea interdictiei de instrainare si radierea ei din cartea funciara. Asta DACA suma pe care o poti obtine pe imobil acopera toata datoria ramasa plus costurile aferente ei, ceea ce (data fiind scaderea preturilor imobilelor) este FOARTE putin probabil sa se intample (doar daca avusesesi mare parte din suma, de la banca fiind nevoit sa iei doar o nu prea mare diferenta, sau daca te ajuta cineva cu o suma mare – dar atunci, daca ai asemenea ajutoare, de ce-ai fi luat creditul?)

By: marcus

marcus — Fri, 26 Jun 2009 17:27:43 +0000

Voiculescu: In privinta nationalizarii cred ca ai dreptate. Dintr-un motiv sau altul se intimpla aceasta cvasi nationalizare pornind din tarile care au inceput primele planurile de redresare economica. Guvernele respective “cumpara” proprietati si business-uri cu ajutorul pe care il dau in bani anumitor institutii. Banii, insa, pe care ii impart acele guverne sunt bani imprumutati sau bani nou tipariti.

Unde poate duce aceasta oare atita timp cit, in mod direct, imprumuturile si tiparire banilor poate duce la o si mai mare destabilizare financiara, daca nu imediat, in scurta vreme?

Destabilizare financiara este una, insa, cu participarea statului in atitea business-uri si proprietati se poate vorbi despre CENTRALIZAREA economica a acestor tari (inlusiv Romania unde am vorbi despre RE-CENTRALIZARE). Si mai interesant este aspectul ca aceste centralizari sunt realizate pe baza imprumuturilor externe: va dati seama ce poate insemna sa avem o economie centralizata in care nici macar un Ceausescu sa mai conduca ci grupuri majoritare detinatoare de vot ale institutiilor externe tarii si finantatoare, cum ar fi FMI? Cineva spunea de curind ca situatiile economice ale unor tari ca Islanda si Ungaria se datoreaza prea mult urmarii politicii de finantare a FMI?

By: Alexandru Voiculescu

Alexandru Voiculescu — Fri, 26 Jun 2009 14:48:07 +0000

Ati inceput sa vorbiti despre ‘banca’ ca despre stat, comunisti, partid, aia, lumea etc…?!
Cine e ‘banca’ la care va referiti?
Acolo sunt niste oameni platiti sa-si faca treaba. Sa dea credite, sa aiba grija sa fie returnati, sa te serveasca la ghiseu, sa recupereze creantele etc…
Acei oameni sunt rudele noastre, vecini, copii etc… nu sunt un SISTEM organizat totalitarist pe niste principii de ‘oameni rai’?! Banca nu e inamicul poporului?! Nu banca te-a chemat sa-ti dea credit; iar tu ai semnat acel contract; tu ai ales acea banca?!
Faptul ca managementul unei bani (2-3 oameni supusi greselii) care are repercusiuni asupra clientilor sai este normal. Fiecare banca face alegerile ei si are specialistii ei – mai buni sau nu!

Alta abusurditate este: ‘banca’ nu pierde! Cum nu pierde? Cate banci nu au pierdut o gramada de bani? Pe de alta parte cand o banca trebuie sa anunte pierderi, cei mai multi se duc imediat la banca respectiva si scot banii -> ceea ce duce banca in galeata instant. Clientul roman este muuuult prea emotiv, copilaros, tzafnos si repezit. Daca ‘aude el’, ‘stie el de la cineva’ -> pai e stire nationala si o gramada se reped. Spiritul de turma al romanului defineste un comportament.
Dar noi cand ne asumam faptul ca am gresit cand ne-am repezit sa luam un credit? Ca am gresit cand am crezut ca se termina casele, terenurile si apartamentele din tara asta si ca ” IN VECI’ nu se vor construi altele?
N-ar fi cazul sa stam stramb si sa gandim drept?

By: Victor

Victor — Fri, 26 Jun 2009 14:44:03 +0000

In acest caz e posibil sa fie necesar sa mai fie construite inchisori (indiferent de faptul ca – acuma, deocamdata – datoriile (chiar si cele mari) nu sunt pasibile de aceste pedepse; dar ATUNCI? Si in plus – ce te faci cu poprirea venitului la sursa prin hotarare judecatoreasca?

By: Victor

Victor — Fri, 26 Jun 2009 14:38:38 +0000

Dar nu-i afecteaza si pe cei care cu cativa ani in urma n-au fost nici inconstienti, nici naivi si nici nu s-au intins mai mult decat le e plapoma, avand doar “vina” de a nu fi fost Mafalde capabile ca – nefiind economisti de formatie si doar pe baza experientei si rationamentului lor, inerent limitate amandoua – sa prevada viitoarea evolutie a lucrurilor?