Economie Publicat la 25.6.2009 66 comentarii
Bancile au inceput sa creasca dobanzile datorita scaderii valorii garantiilor
Cu putin timp in urma, atrageam atentia asupra faptului ca pe fondul scaderii valorii imobilelor depuse drept garantii pentru creditele ipotecare, bancile le vor cere clientilor fie sa ramburseze creditul in intregime, fie sa accepte o crestere a dobanzii care sa reflecte astfel cresterea riscului.
Iata ca Piraeus Bank a dat startul unor astfel de practici, iar dupa cum evolueaza preturile pe piata imobiliara, este foarte probabil ca tot mai multe banci isi vor invita clientii la sediu “sa discute” despre modul in care se poate rezolva problema scaderii valorii garantiilor. Iata ce scrisoare a primit unul dintre clientii acestei banci.
…Evolutia din ultima perioada a pietei imobiliare indica faptul ca valoarea proprietatilor a inregistrat o scadere semnificativa, asa cum rezulta si din reevaluarea pe care Piraeus Bank o realizeaza periodic pentru imobilele care constituie garantii ale creditelor din portofoliu. Asadar, va propunem pastrarea nivelului actual al garantiilor si modificarea ratei dobanzii… sursa Ziarul Financiar
Numarul restantierilor creste de la o luna la alta iar majorarea dobanzilor la creditele existente nu va face altceva decat sa arunce tot mai multi debitori in insolventa, bancile bazandu-se probabil pe faptul ca acestia vor face orice pentru a nu isi pierde casa.
Vin vremuri interesante atat pentru banci, cat si pentru cei cu credite.
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
25.6.2009, 12:27 pm
Inteleg din articol ca nu mai esti la fel de convins ca restantele la credite vor creste doar cu 5% de la o luna la alta, asa cum credeai saptamana trecuta? Eu imi mentin pararea de la articolul respectiv.
25.6.2009, 12:29 pm
In contractele bancare din Romania se pare ca riscul contractual este suportat in intregime de catre debitor. Riscul valutar, riscul de neplata, riscul deprecierii garantiilor, toate sunt suportate si platite de catre client. Din punct de vedere moral si juridic este inacceptabil ca toate riscurile sa treaca asupra debitorilor. Deja la unele credite ratele s-au majorat incat conditiile sunt in prezent mult mai oneroase decat la data contractarii. Sfatuiesc clientii care sunt intr-o asemenea situatie sa solicite serviciile unor avocati si sa actioneze in judecata bancile. Cetateanul X a convenit cu banca Y sa ia suma o suma de bani si sa plateasca inapoi dublul acesteia. Ce se intampla cand brusc suma de rambursat se transforma in triplul sumei contractate? Pana unde pot merge bancile cu aceste majorari?
Cat priveste politica de creditare a bancilor grecesti ea seamana cu politica fanariotilor in sec XVIII: jupoaie cat poti cu maxima nesimtire. Cert e ca nici ele nu stau pe roze deloc, raportul credite depozite fiind in unele situati si de 3:1. Sfatuiesc toti clientii ce intentioneaza sa-si faca depozite sa aiba mare grija unde isi plaseaza banii, sa nu se lase amagiti de reclamele insistente. La fel pe cei care au banii depusi in diverse banci cu politici dubioase si situatii precare sa se mai gandeasca nitel si sa-si puna banii la loc mai sigur. Nu de altceva, dar nu au trecut nici 10 ani de cand romanii stateau la coada in fata bancilor falimentare asteptand sa-si recupereze economiile. Si au asteptat….
25.6.2009, 2:28 pm
Cata nesimtire suport din cauza profesionistelor de la bancile in care am… incredere, dar merita sa lasi grecofiicele astea cu ochii in Soare.
Oprescu n-are in cap decat imobiliare cu a sa Alpha, Bancpostul e la treia recapitalizare… reusita, EFG-ul continua sa tepuiasca clienti prin IFN-ul racordat la retailul de electrocasnice, Pireus e prima care mareste dobanzile la semnalul guvernatorului de … scadere a acestora.
26.6.2009, 3:02 pm
De unde ma uit eu (dinspre o categorie socio-economica sa zicem modesta), cel mai grav aspect este NU ca restituim triplu in loc de dublu (nu ca asta n-ar avea importanta, si inca MARE, mai ales daca ne gandim ce am putea realiza daca acest surplus de suma ne-ar ramane noua in loc s-o platim degeaba), ci ca aceasta evolutie a lucrurilor ne poate aduce in imposibilitatea de a plati in continuare ratele, asadar de a pierde locuinta; urmarea ar fi ca, nevoiti fiind sa platim chirie (la cuantum-urile actuale), nu vom mai reusu in veci sa progresam economic. Si toate astea din cauza ca – asa cum bine a fost subliniat – NOI, clientii, suportam in intregime concretizarea riscului aparut prin criza, fara a fi mai vinovati pentru asta decat bancile (care nu suporta DELOC costurile crizei asupra creditelor deja contractate dinainte).
25.6.2009, 12:35 pm
Pai mai are cineva vreun dubiu ca in permanenta se pot gasi motive pentru a creste dobanzile ? Mai ales pe timp de criza … Desi sunt convins ca motive se pot gasi si fara criza.
Prin urmare, aceasta garantie nu e decat unul din nenumaratele motive ce pot fi invocate de banci pentru o crestere a dobanzii la credit.
Acuma, ce sa zic … bancile sunt societati comerciale si vor profit. Daca au calculat ca fac mai mult profit chiar daca baga in faliment cativa clienti, asa o fi, desi ar trebui sa analizeze serios consecintele si amploarea. Ma refer strict la profitul lor, ca doar nu la acte caritabile.
De partea cealalta, cine are credite pe 30 de ani luate acum 1-2 ani nu sta tocmai bine, ca practic n-a returnat mai nimic.
Chiar imi pare rau, ca m-am chinuit anii trecuti sa explic, fara succes, la unii cunoscuti sa nu aleaga termene de 25-30 de ani la credite, ca riscul e prea mare.
25.6.2009, 1:05 pm
Eu cred ca bancile fac acelasi lucru ca si guvernul (e tipic pentru modul romanesc de a privi economia de piata: clientul e de vina!): in loc sa-l ajute pe client/cetatean, trage de el si mai tare. Daca toate bancile vor face la fel, si nici guvernul nu schimba atitudinea, spirala ne va duce direct pe podeau.
25.6.2009, 1:08 pm
@Liviu: cred ca procentul de crestere al restantelor va scadea, dar sumele vor fi din ce in ce mai mari pentru ca va creste baza de calcul…
O sa vedem ce va fi pana la sf anului
@Asybaris: in ciuda problemelor, sistemul bancar romanesc ramane solid, dar profiturile vor fi mai mici. Atunci cand statul imprumuta doua miliarde de euro pe luna platind o dobanda de peste 11%, de ce ar duce-o rau bancile?
@Axu: bancile din RO au un mod interesant de a calcula rata unui credit, astfel ca in primii ani peste 80% din rata reprezinta dobanda. O sa ma interesez cum stau lucrurile in Germania, sa facem si noi o comparatie.
25.6.2009, 1:27 pm
Sistemul bancar ramane solid datorita faptului ca in romania nu functioneaza falimentul personal si oamenii se gandesc de mai multe ori daca sa renunte la locuinta pe care au luat-o anul trecut cu 100.000 EUR iar acum e 70.000 si pe care vor trebuii sa plateasca probabil 300.000 pana la sfarsitul creditului.
Eu unul daca as fi luat credit anul trecut in modul cum am scris mai sus, nu mai plateam nimic la banca pana nu veneau sa-mi ia locuinta, dupa care stateam cu chirie, pt. ca e mult mai ieftin acum.
25.6.2009, 1:31 pm
Daca toti ar face asta (n-ar mai plati) sistemul bancar va mai putea fi considerat solid?
Poate parea solid azi, dar maine poate fi un urias cu picioare de lut.
Cum poate fi un sistem bancar solid intr-o economie la pamant?
Sistemul bancar american parea solid si are si legea falimentului: si a cam cazut…
26.6.2009, 5:05 pm
Regret, A V, nu sunt de acord, nu cred ca ASTA e aspectul cel mai grav (pt noi) al problemei: nu stiu eu cum o fi cu soliditatea sistemului bancar, si nu pt asta nu pot eu dormi noaptea; problema noastra, a celor nu foarte dotati material, este ca dupa ce casa mai sus mentionata (cea care din 100.000 nu mai valoreaza decat 70.000) e vanduta (oneros) la licitatie (trucata – sau macar “aranjata” dinainte) cu 30-40.000 (sau chiar si cu valoarea reala, de 70.000) tot mai suntem urmariti de banca pt RESTUL sumei (partea ramasa neacoperita – care dupa cum bine stiti e substantial mai mare decat suma obtinuta imprumut minus partea rambursata, caci se adauga dobanda si comisioanele), asa ca nici in chirie nu mai ai pe ce sta (decat daca lucrezi “la negru”) caci banca obtine poprire pe venit si iti este retinut la sursa. Sunt curios in situatia asta nu UNDE ci CUM ati mai dormi voi, chiar daca – sau cu atat mai mult cu cat – poate inca n-ati fi pierdut casa dar ati fi in pericol iminent de a o pierde.
26.6.2009, 5:12 pm
@Victor – nu-mi dau seama unde nu suntem de acord :
)
Pentru cei care ajung in situatia asta e clar ca trebuie sa incerce sa vand ei casa, sa nu lase banca sa faca acest lucru! Nu stiu cum se poate face acest lucru, dar poate exista o metoda. Daca bancile ajung sa trateze clientul cu superficialitate si imediat sa-l trimita la executor, care doar cu asta se ocupa, si castiga bani din tranzactie, e evident ca si banca si clientul pierd; singurul care castiga este executorul.
26.6.2009, 11:52 pm
Dezacordul era in privinta ierarhizarii (care-i aspectul cel mai dureros).
Locuinta (casa, apartament…) fiind pusa in gaj, legea nu da voie notarului sa intocmeasca actele de vanzare a locuintei fara acordul bancii, iar banca nu ti-l da (NU banca, asta-i o entitate abstracta, ci functionarul insarcinat cu aceasta problema), ci prefera ca – “pe mana” fiind cu cate-un speculant imobiliar, sa nici nu faca publicitate vanzarii decat cat e strict necesar pt a “astupa gura” legii, ca imobilul sa se vanda cat mai ieftin (“prima” lui fiind direct proportionala cu profitul speculantului). Iar banca NU pierde decat arareori, intrucat te urmareste in continuare pe tine cu toate bunurile si veniturile tale. Si – dupa stiinta mea – banca NU are nevoie de executor, intrucat la contractarea imprumutului ai semnat ca esti de acord ca acel contract sa constituie titlu executoriu. Cientul este singurul care pierde.
Locuinta nu poti s-o vinzi decat daca gasesti pe cineva care sa-ti dea toti banii inainte de semnare, tu sa platesti bancii pana la lichidarea creditului si actele de vanzare sa fie facute abia dupa ridicarea interdictiei de instrainare si radierea ei din cartea funciara. Asta DACA suma pe care o poti obtine pe imobil acopera toata datoria ramasa plus costurile aferente ei, ceea ce (data fiind scaderea preturilor imobilelor) este FOARTE putin probabil sa se intample (doar daca avusesesi mare parte din suma, de la banca fiind nevoit sa iei doar o nu prea mare diferenta, sau daca te ajuta cineva cu o suma mare – dar atunci, daca ai asemenea ajutoare, de ce-ai fi luat creditul?)
25.6.2009, 2:22 pm
@Khris: Modul de calculare al ratei este acelasi si in Ro si in Germania si in alta tara, dar din cauza dobanzilor mult mai mari de la noi se ajunge in situatia asta, ca in primii ani platesti aproape numai dobanda.
Daca ar fi dobanda 80% din rata, nu ar fi chiar asa dramatic … adica rau, dar nu dramatic … dar pentru un credit pe 30 de ani cu dobanda de peste 10%, am impreisa ca e mai apropiat de 90% in primii ani! Asta e marea problema pe care lumea nu a constientizat-o si s-a aruncat la credite pe 30+ de ani. … Ia sa caut niste simulari, sa vad exact.
25.6.2009, 2:39 pm
Si uite ca am fost cam optimist. Am facut o simulare la un credit pe 30 de ani si in primii ani dobanda este … 95% !!! Abia dupa vreo 6 ani “scade” catre 90%. Iar ca sa te “bucuri” de numai 80%, trebuie sa platesti constiincios ratele timp de peste 10 ani.
Astfel de simulari se pot face aici, de exemplu: http://calculators.interest.com.
Deci ca sa revenim la articolul de la care s-a pornit discutia, bancile au timp berechet sa ia si pielea de pe clientii care n-au deschis ochii. Si o vor face cu siguranta, invocand diverse motive de a mari ratele.
25.6.2009, 6:14 pm
Modul de calcul al ratei NU ESTE ACELASI IN rROMANISTAN SI GERMANIA.
In rRomanistan este o practica frecventa sa se calculeze comision la sold (adica dobanda la dobanda).
In plus, cheltuielile conexe (vezi asigurarea de risc financiar sau asigurarea de viata) sunt cateodata aruncate tot in carca clientului.
De comisioane de tot felul nu mai zic.
Cat despre modul de calcul al ratei, exista 2 “printzipuri”… rate egale sau rate descrescatoare.
La primul, ratele sunt aproape egale pe toata perioada creditului dar la primele rate, componenta dobanzii este mai mare decat cea a principalului.
La al doilea, ratele sunt descrescatoare pe perioada creditului, componenta principalului pentru fiecare rata ramanand, in schimb, constanta pe toata perioada creditului.
25.6.2009, 6:38 pm
@UJohn – Romanistan este deja considerata “Gipsy Republic”; ai facut un pleonasm spunand “rROMANISTAN”.
- partea buna e ca sa tot curatza de tzigani; cei mai multi au plecat deja in alte tzari unde exista chiar si internet
26.6.2009, 5:11 pm
Regret, A V, sa te dezamagesc, dar (din cauza ratei mari a natalitatii lor vs scaderea tot mai accentuata a natalitatii restului locuitorilor) cred ca – in ciuda emigrarii f accentuate – “indienii autohtoni” isi continua cu brio transformarea din “natiune conlocuitoare” in “natiune inlocuitoare”.
26.6.2009, 5:15 pm
@Victor: UJohn poate sa raspunda singur la mesajul meu, daca considera.
Iar te-ai grabit si ai pierdut esenta
27.6.2009, 12:52 am
Scuze, A V ! Este adevarat, am o fire navalnica, pripita (desi incerc sa ma controlez, nu reusesc intotdeauna). Nu-mi fusesera cunoscute nici “Gipsy Republic”, nici “Romanistan” (a propos, si mie mi se pare ca “rRomanistan” aduce o tusa in plus, chiar daca intr-adevar are nuante pleonastice).
Bagsama mi s-o fi opacizat de tot neuronul ala cret pe care-l mai am (probabil din cauza plictiselii cauzata de singuratatea lui). Chiar si dupa ce ai avut bunavointa sa-mi atragi atentia, TOT nu “gasesc” esenta pe care o pierdusem. La “curatat” cred ca am raspuns eu, deci nu-i asta. Si n-as crede sa fie legata nici de numele neaos folosit in locul eufemismului modern. Tre’ sa fie ceva cu “tarile unde exista chiar si internet, da’ nu ma prind. Poate (daca n-ai IARASI bunavointa sa ma lamuresti) cand ‘oi mai creste… Cer scuze si pt imixtiunea in conversatia (numa’ ce mi-ai atras indirect atentia ca era intentionata a fi dialog) voastra; nu stiusem ca se voia privata, crezusem ca interventia e libera. Scuza mea este ca sunt incepator si (inca) necunoscator al uzantelor si protocolului pe un blog (sau ar fi mai oportun sa-”i spun pe nume”: for?) (inafara de faptul ca autoritatea posesorului, a “stapanului locului”, este suverana si indiscutabila – DE ACEEA m-am si “ofuscat” asa la “derapajele” de limbaj dupa ce citisem cele (doar) trei reguli).
25.6.2009, 2:41 pm
@Axu: din pacate, cam asa este peste tot: cauta de google “Amortization Chart” si ai sa vezi ca de obicei principalul e de 10 ori mai mic decat dobanda (in prima rata).
25.6.2009, 2:42 pm
scuze, am vrut sa spun @Khris.
25.6.2009, 2:49 pm
Pot sa va spun cu siguranta ca in contractele cu piraeus nu exista o asemenea clauza. cel putin nu in al meu. Am primit o asemnea scrisoare si deja am facut demersuri pentru a o contesta in instanta.
25.6.2009, 2:51 pm
Eu nu va inteleg plingerile in legatura cu procentajul pe care il reprezinta dobinda din rata lunara la un credit. Ma rog, poate ca nu vad anumite subtilitati.
Pentru mine calculul este simplu: rata lunara pentru cumpararea unui apartament este aproximativ egala cu chiria lunara pentru ceva similar (dimensiune, locatie)? Daca da, merita. Am stat mai mult de 10 ani cu chirie, in diverse conditii. Si m’am saturat sa nu pot sa pun un pat asa cum mi’l doresc, sa nu pot sa bat un cui, sa nu pot sa vopsesc peretii in ce culori vreau, etc.
Intelegeti voi unde bat. Ideea este ca am senzatia ca eliminati criteriul satisfactiei din ecuatie. Chiar daca matematic sau economic poate aveti dreptate, ramine totusi valid scopul initial pentru care s’a inventat ideea de creditare: cineva care are bani in exces ajuta pe cineva care nu’i are sa aiba acces mai repede la ceea ce isi doreste (cu accentul pe doreste). Evident, cu anumite costuri si in anumite conditii.
Asa ca nu vad de unde atita suparare.
25.6.2009, 2:57 pm
Ce satisfactie o sa ai tu cand chiria va ajunge 30-50% din rata, iar vecinii tai… cei noi, vor praji ceapa cu usa deschisa.
Criza asta va fi plina de satisfactii.
25.6.2009, 3:06 pm
Atunci cand platesti 30 de ani la un apartament de 3 ori pretul si care e posibil sa nici nu mai fie in buna stare pana la finalul creditului tu nu te-ai gandi ca vrei sa mai faci si altceva in viata decat sa platesti la banca toti bani pe care ii castigi?
26.6.2009, 5:16 pm
Daca NU platesti rate, ci stai in chirie, apartamentul pe care (nu) il vei avea peste 30 de ani va fi in stare mai buna? Sau dupa aia crezi ca nu vei continua sa platesti chirie pana la sfarsitul zilelor tale?
26.6.2009, 5:26 pm
@Victor, taticule, au fost interesele marilor smecheri sa implice turmele de prosti in bula imobiliara mondiala. Chiria e solutia ideala pana se termina jucareala.
1. Sistemul de pensii e… regulat, adica fucked.
2. Romania e o exceptie exceptionala, se va iesi la pensie la 70 de ani.
Extrapolarea scenariului economic valabil in acesti ani de prosteala maxima duce la migrene serioase.
27.6.2009, 1:09 am
Aristotele fiule, pe mine migrenele m-au apucat PANA la extrapolare, doar incercand sa “tin pasul” cu blogul (ia incearca sa-ti amintesti in ce ritm tastai cand erai incepator!).
In Germania sau Franta la ce varsta se iese la pensie?
Dupa parerea mea (am dreptul la ea?)chiria NU e o sdolutie (cu atat mai putin ideala), ci o problema. Bagsama oi fi eu singurul care vede ca in analogia cu “macro” rata joaca rolul investitiei pe cand chiria – pe al cheltuielilor curente de tipul salariilor sau pensiilor. Fapt important CU ATAT MAI MULT cu cat sistemul de pensii e cum zisesi.
Marii smecheri or fi fost interesati imobiliar, da’ samanta asta a si picat pe teren prielnic: spre deosebire de americani, unde proprietatea asupra propriei case e mai degraba o raritate, e mai mult exceptia decat regula, la romani “sa-mi fac eu casa mea” e principiu vechi si pastrat inca puternic (inclusiv la mine)
25.6.2009, 3:37 pm
@MBadragan
Pai exact asta e ideea: conteaza f. mult daca ai un credit pe 30 de ani sau pe 10-15 ani. Diferentele sunt uriase.
La un credit pe 30 de ani te joaca banca pe degete cum vrea. Nu esti proprietar, esti sclav. Platesti ani de zile si datoria nu-ti scade mai deloc. In eventualitatea ca in cativa ani vor mai scadea dobanzile, nu vei putea face nici macar o refinantare, pentru ca ai comisioane de rambursare anticipata care practic sunt mai mari decat principalul returnat.
La un credit pe 10-15 ani e cu totul alta situatia, ai mult mai mult spatiu de manevra si e mult mai greu sa fii prins pe picior gresit de catre banca, inclusiv prin metoda de la care a pornit Khris: reevaluarea in scadere a imobilului.
25.6.2009, 4:06 pm
supararea vine din urmatoare cauza: cel cu banii in exces (banca) mareste dobanda dupa cum bate vantul. in plus, cand preturile caselor sunt ridicate, e posibil ca rata sa fie mai mare decat chiria.
26.6.2009, 5:26 pm
Rata POATE fi mai mare decat chiria, dar ai luat in considerare si faptul ca de la sfarsitul perioadei de creditare ai scapat de chirie CAT TRAIESTI? Ia incearca si imparte chiria PE TOATA VIATA TA la durata perioadei de creditare, apoi scade pretul locuintei (pe care daca o cumperi o lasi urmasilor) si fa “calculul de rentabilitate” pornind de la aceste date initiale.
CATEGORIC, faptul de a fi “legat” de locuinta proprietate are si DEZAVANTAJE: poti fi “executat silit” (altfel ce sa-ti faca, sa-ti ia caii de la bicicleta?); mutarea in alta localitate incumba mult mai multe probleme si multa bataie de cap (indiferent daca locuinta o vinzi/cumperi sau o dai/iei cu chirie); etc Dar PARCA totusi predomina avantajele. Voi ce ziceti?
25.6.2009, 3:00 pm
Banca iti mareste dobanda, nu iti permiti sa platesti noua rata, ca de .. e criza si incasarile scad, salariile sunt constante ori in scadere, cheluielile sunt mari.
Cursu a luat-o razna rau de tot, moneda locala e la pamant.
Pe un astfel de fond, cu o astfel de miscare banca te obliga sa intrii direct in imposibilitate de plata.
Cei mai multi nu au cu ce garanta ceva suplimentar !
La modul practic tu nu poti sa platesti, la fel ca tine mai sunt alte mii de proprietari de ipoteca. Daca banca ii executa pe toti deodata pretul va cadea ridicol de jos. In final tot banca va pierde daca e nesimtita si creeaza instabilitate.
Ceea ce vedeti la Piraeus Bank este o atitudine iresponsabila in criza.
Sigur ca daca bancile actioneaza ca un cartel, atunci am pus-o toti de o mamaliga.
Isarescu ar trebui sa iasa la atac si sa arda pe bancherii nesimtiti , care arunca absolut toate riscurile pe umerii clientului.
Banca perfida de abia asteapta sa aiba motiv ca sa mareasca dobanziile, sa ii colecteze pe sclavii pe care ii are si nu pot scapa de contract.
Cum se poate ca in plina criza financiara banciile din Romania fac profit mai mare ca niciodata? Si cica ei se plang ca a scazut valoarea de piata a imobilelor !!!
26.6.2009, 5:31 pm
“In final tot banca va pierde daca e nesimtita si creeaza instabilitate”: NU – pt ca banca va continua sa te urmareasca pana la recuperarea intreaga a datoriei pe care o ai (daca datoria nu creste din cauza dobanzilor mai repede decat recupereaza banca banii, caz in care ramai dator pana mori si, daca lasi ceva mostenire, datoria iti este preluata si de catre mostenitori).).
26.6.2009, 5:48 pm
Ati inceput sa vorbiti despre ‘banca’ ca despre stat, comunisti, partid, aia, lumea etc…?!
Cine e ‘banca’ la care va referiti?
Acolo sunt niste oameni platiti sa-si faca treaba. Sa dea credite, sa aiba grija sa fie returnati, sa te serveasca la ghiseu, sa recupereze creantele etc…
Acei oameni sunt rudele noastre, vecini, copii etc… nu sunt un SISTEM organizat totalitarist pe niste principii de ‘oameni rai’?! Banca nu e inamicul poporului?! Nu banca te-a chemat sa-ti dea credit; iar tu ai semnat acel contract; tu ai ales acea banca?!
Faptul ca managementul unei bani (2-3 oameni supusi greselii) care are repercusiuni asupra clientilor sai este normal. Fiecare banca face alegerile ei si are specialistii ei – mai buni sau nu!
Alta abusurditate este: ‘banca’ nu pierde! Cum nu pierde? Cate banci nu au pierdut o gramada de bani? Pe de alta parte cand o banca trebuie sa anunte pierderi, cei mai multi se duc imediat la banca respectiva si scot banii -> ceea ce duce banca in galeata instant. Clientul roman este muuuult prea emotiv, copilaros, tzafnos si repezit. Daca ‘aude el’, ‘stie el de la cineva’ -> pai e stire nationala si o gramada se reped. Spiritul de turma al romanului defineste un comportament.
Dar noi cand ne asumam faptul ca am gresit cand ne-am repezit sa luam un credit? Ca am gresit cand am crezut ca se termina casele, terenurile si apartamentele din tara asta si ca ” IN VECI’ nu se vor construi altele?
N-ar fi cazul sa stam stramb si sa gandim drept?
27.6.2009, 1:18 am
Da’ UNDE lipseste acest “spirit de turma” cand e vorba de propriile economii? In SUA, in Hong-Kong? Dumneata, personal, nu-l ai? daca ai ceva economii depuse la o banca si afli (indiferent pe ce cale) ca are probleme, intai stai sa judeci si sa te informezi, SAU sari imediat, ca la foc, ca sa fii cat mai sigur ca nu-ti pierzi averea?
27.6.2009, 1:32 am
Cred ca stau ca sa-mi invat lectia: sa nu pui toate ouale in acelasi cos
. De asta sustin sa fie oricati: notari, avocati, firme, taxi-uri, medici, clinici de orice fel, producatori de iaurt, supermarketuri etc… daca rezista, care-i problema? mie-mi convine sa am de unde alege.
N-am asa multe economii cat sa plang prea mult dupa ele; sunt linistit si ca suma e suficient de mica incat sa fie garantata de stat; dar sunt convins ca daca toti se reped la ghiseu sa scoata banii din banca, problema se agraveaza (sau problema apare, daca era doar un zvon). Poate parea surprinzator, dar din zvonuri poti ameninta serios o banca . Una in minus mie nu mi se pare de bun augur: din punctul meu de vedere, concurenta e singura care lucreaza pentru mine, client. Cu cat mai multe posibilitati de alegere, cu atat mai bine
25.6.2009, 3:06 pm
Perfect de acord!
Totusi cei care au mult cash nu cred ca intra in categoria “am pus-o toti de o mamaliga.”
Eu va lucrurile asa: unii au strans capital pe parcursul acestor cresteri economice si ii pun deoparte (nu mai lasa sa circule); banii in piata nu mai sunt asa multi (de adus din viitor este exclus acum) si viteza lor de rotatie a fost scazuta. In acest moment toti care depind de aceasta masa monetara si viteza ei de miscare, pierd: scad valorile companiilor, imobilelor etc… Cei care stau pe “sacul de bani” o sa-l scoata cand vor considera momentul oportun si, 6 luni mai tarziu, lumea o sa zica: am iesit din criza.
OLEEE! si iar incepe dansul, pe acceasi muzica.
25.6.2009, 3:16 pm
Mie un lucru mi se pare destul de clar. Criza asta afecteaza la modul serios in special 2 categorii de oameni: inconstientii si naivii care nu stau in banca lor. Este o criza a celor care au riscat mult prea mult fata de cit ii tine plapuma, fie din prostie, fie din naivitate, fie incercind sa dea un tun.
Pierderile pe care le sufera restul, in comparatie cu cei din categoriile de mai sus, sint minore (statistic vorbind. nu ma bag peste dramele individuale).
Exact din motivele astea subscriu inca o data la ceea ce scria khris pe la inceputurile crizei in Romania. Criza asta este binevenita. Ba chiar necesara.
Si un motto: Nu te apuca de ceva daca nu ai luat in calcul cel mai rau scenariu posibil si nu te simti in stare sa’i faci fata.
25.6.2009, 3:28 pm
Cred ca ni se potrivesc amandoua
“Trebuie sa dai cu capul de pragul de sus, ca sa-l vezi pe cel de jos.”
si
“Mândria merge înaintea pieirii, si trufia merge înainte caderii”
Sunt curios in cat timp le uitam.
25.6.2009, 3:52 pm
Daca ma uit prin tarile Europei mai vestice, se pare ca dupa ceva capatini de pragul de sus lumea incepe sa invete. O sa invatam si noi, poate doar ceva mai tirziu dat fiind decalajul istoric.
Important mi se pare ca acum sa invatam lectia cumpatarii. Si pentru asta avem nevoie de ajutor si de sus (nu, nu de la ceruri). Scriam despre asta, la inceputul crizei, aici (pentru cine are timp si curiozitate).
25.6.2009, 4:01 pm
Multumesc pentru link
25.6.2009, 4:34 pm
Cu placere
25.6.2009, 10:05 pm
din pacate aceasta ‘curatenie’ nu ii avantajeaza decat pe cei care deja au mai mult decat le trebuie. amaratul ala care isi va pierde casa o sa traiasca dup-aia pe spinarea ta. mai mult de atat, cine va avea de castigat din aceasta situatie nu are alt merit decat acela ca a profitat de un naiv.
in acest caz problema esentiala nu este lipsa de cultura economica a consumatorului de credite, ci lipsa statului din rolul sau de garant al unui mediu economic echilibrat si corect. traim intr-o societate moderna, nu in triburi in jungla, tocmai pentru ca permite o organizare mult mai complexa, in care si amaratul care nu stie decat sa dea cu sapa sa-si poata trai viata lui limitata.
26.6.2009, 5:38 pm
Dar nu-i afecteaza si pe cei care cu cativa ani in urma n-au fost nici inconstienti, nici naivi si nici nu s-au intins mai mult decat le e plapoma, avand doar “vina” de a nu fi fost Mafalde capabile ca – nefiind economisti de formatie si doar pe baza experientei si rationamentului lor, inerent limitate amandoua – sa prevada viitoarea evolutie a lucrurilor?
25.6.2009, 3:29 pm
he he, iarasi `incep` sa creasca dobanzile?!?! sa nu intre si astea in criza si sa se prabuseasca, pt ca prea cresc nejustificat si fara sustenabilitate
)))
dar numai de banci nu mi-e mila mie
succes
25.6.2009, 3:49 pm
Adevarul e … incredibil !! De vreo luna toate bancile au inceput sa scada agresiv dobanzile la depozite, si acum incep sa … le creasca la credite ?!
Ca sa revin la ce am scris initital, ca oricand bancile pot gasi motive de a creste dobanzile la credite, hai sa incep o lista cu cateva care imi vin in minte … sunt convins ca oricand unul din aceste motive ar putea fi invocat:
1. Scade pretul imobilelor si garantia nu mai acopera datoria.
2. Creste riscul de tara, si implicit dobanzile de finantare a bancilor
3. Creste inflatia
4. Creste dobanda de referinta
5. Cresc rezervele minime obligatorii.
6. Se devalorizeaza valuta creditului si creste riscul valutar
7. Etc, etc.
25.6.2009, 3:53 pm
Cred ca majoritatea vor creste dobinzile pe motivul 7 (etc, etc)
25.6.2009, 3:37 pm
Aici subscriu dar in aceeasi oala i-as pune si pe bancheri care stiau ca cei mai multi nu-si vor permite sa plateasca rate pentru locuinte in conditiile in care:
- salariul minim in romania era undeva la jumatate, daca nu si mai jos, decat in UE
- preturile la locuinte si nu numai, erau uneori si cu 30% mai mari decat similarele din UE
- 30% din angajatii romani sunt bugetari deci sunt consumatori de buget
25.6.2009, 5:47 pm
Degeaba stiau.
Pana in 2008, bancile au dus, pe tacute si infundate, pe pricipiul “grow fast now”… un adevarat razboi pentru cota de piata.
Daca nu se conformau si nu dadeau credite-n dreapta si-n stanga… mureau (mai ales daca erau banci mai mici).
25.6.2009, 4:51 pm
Va dati seama cum ar fi ca dintr-o data nimeni sa nu-si mai plateasca ratele!!!
Ha ha ha….Apocalipse Now
25.6.2009, 7:39 pm
Nah, apare “Marele Mic” cu o ordonanta si trece toate creditele neperformante la AVAS si gata, toate bancile ies din corner mirosind a flori: “Noi n-avem credite neperformante”.
25.6.2009, 10:07 pm
In conditiile economice de azi nu cred ca statul mai are puterea sa plateasca si gaurile astea.
25.6.2009, 10:11 pm
Ba da, din banii de la FMI!
26.6.2009, 5:44 pm
In acest caz e posibil sa fie necesar sa mai fie construite inchisori (indiferent de faptul ca – acuma, deocamdata – datoriile (chiar si cele mari) nu sunt pasibile de aceste pedepse; dar ATUNCI? Si in plus – ce te faci cu poprirea venitului la sursa prin hotarare judecatoreasca?
25.6.2009, 8:09 pm
Scade valoarea garantiilor? Scade PIB? Se discuta despre trei solutii: marire taxe, micsorare salarii, concedieri.
Nu discuta nimeni de colectarea “pe bune” (dupa cum se exprima un prieten din Bucuresti) a taxelor: atunci nu ar mai fi nevoie de concedieri sau micsorare salarii medii (salariile mari nepotrivite oricum trebuie ajustate in.. jos).
Vorbind cu un prieten daca considera ca nu se colecteaza taxe cum trebuie si daca colectarea lor “pe bune” ar ajuta criza de acum, mi-a raspuns:
“sigur ca da
daca pe de o parte taxele s-ar colecta pe bune
si pe de alta banii colectati nu s-ar duce in tot felul de afaceri capuse cu statul care super imbogatesc pe unii
atunci totul ar merge foarte bine si
nu cred ca am avea criza in romania”
In plus, am ascultat iarasi cum minerii din petrosani si altii se chinuie fara salarii, de pe o zi pe alta, altii cu ei impreuna, din alte orase, alte foste industrii, si inca se discuta de concedieri si micsorari de salarii pentru rezolvarea crizei.
25.6.2009, 10:12 pm
aberezi complet. economia scade si tu vrei sa iei mai multi bani de la cei care muncesc pentru a-i mentine la acelasi nivel pe bugetari?
de ce sa nu scada salariile la buget? cand au crescut au fost fundamentate pe productivitate? daca scade activitatea economica nu mai avem nevoie de acelasi aparat administrativ, deci pot sa concedieze lejer.
25.6.2009, 10:41 pm
ma refer, din nou, la nivelul mediu de salarizare pe tara! Ca sunt bugetari sau nebugetari, cei ce participa la studiul mediului salarizarii dau rezultatul pe care il stim.
Exemplul cu salariile mari bugetare este un exemplu – ar trebui sa scada.
Celelalte salarii medii, bugetare sau nebugetare trebuie sa scada in opinia mea pe baza faptului ca nu reflecta valoarea adevarata a muncii in momentul de fata, precum si necesitatea de cumparare/putere de cumparare.
Viata in Romania se strica, dovada cei fara salarii din exemplul dat, petrosani. Odata cu micsorarea salariilor si concedieri, situatia romanului se va deteriora si mai mult: se observa de aici ca NU micsorarea salariilor si concedierile sunt solutia crizei… Daca in ecuatie erau trei variante si doua le inlaturam, ce mai ramine? O politica mai buna de taxare, parerea mea.
Inca mai aud la radio ca industria alimentara a afost cea mai proasta din ultimii ani. Nu mai avem agricultura buna, nu mai avem minerit, nu mai avem, au fost distruse, dezmembrate, etc, o serie de business-uri si industrii ce puteau da randament si profit si VOI vrei sa nu va concentrati atentia asupra lor si asupra furtului prin netaxare, mai mult, cadeti in capcana micsorarii salariilor si concedierilor!.
Se spune de plata salariilor din bani imprumutati. Acum v-ati prins? unde duc imprumuturile astea? Si credeti ca concedierile si micsorarea salariilor va reduce criza? De ce nu realizati ca, pentru a exista productie si discutie despre salarii trebuie mai intii sa existe un…. plan si un… produs care sa se vinda bine pe piata?
Cu siguranta ca nu ma exprim pe intelesul tuturor, insa situatia din ce in ce mai proasta a romanului mediu si submediu poate determina pe acesti multi sa considere ca situatia Basarabiei nu a fost, in fine, chiar asa de grea… De cealalta parte, privatizarea industriilor tarii nu dovedeste rezultate bune si are nevoie de replanuire si… administratie: bugetul negativ nu este datorat lipsei de productivitate, ci mai degraba lipsei unui plan de business, esential, mai ales la nivel inalt, supravietuirii acelui business. Din aceste motive sunt sanse mari ca multe alte business-uri si industrii intregi sa sufere sau chiar sa nu supravietuiasca (lasati productivitatea in pace….).
26.6.2009, 8:49 am
@Markus: solutia nu este scaderea salariilor bugetarilor, ci reducerea numarului bugetarilor. La fel ca in oricare companie, scaderea salariilor demotiveaza toti oamenii, pe cand o concediere partiala nu ii afecteaza decat pe unii.
In plus, este clar ca avem prea multi bugetari
26.6.2009, 10:51 am
M-ati omorit cu bugetarii! Altceva mai aveti de spus daca nu v-ati referi deloc la bugetari?
Daca tot nu puteti sa ii concediati ca nu sunteti voi dl. Semaca, manifestati ca sa munceasca mai mult ca este loc, si poate cistigati ceva.
Altminteri lasa-i dom’le in pace ca unii mor de foame, hai sa vorbim de altceva, incercati sa va concentrati mesajelor individuale si nu propriului gind si poate luam cu totii premiul Nobel pentru pace!
25.6.2009, 10:43 pm
In al doilea paragraf mai sus vroiam sa spun ca salariile medii, bugetare sau nebugetare, trebuie sa CREASCA (in loc sa scada, dupa cum gresit sa scriu) >……..
25.6.2009, 11:14 pm
@marcus: intresante propunerile.
Ai vreun exemplu concret de tara care a aplicat ceva similar, sa putem studia si noi ce s-a intamplat?
26.6.2009, 9:53 am
In privinta taxelor, o tara cu care se fac multe comparatii pe blogul lui Khris, America, tara in care se spune ca nu te poti feri de taxe dupa cum nu te poti feri de moarte. Cu siguranta se face si aici evaziune fiscala, insa incearca sa o faci intr-una la nivel federal pentru…20 de ani si vezi unde ajungi: aici, la inchisoare, in Romania poate chiar si in Guvern sau mai bine.
Nivel de salarizare, de ce nu tot America sau chiar Danemarca? Nu ma gindesc sa fie platit romanul mediu cu acelasi salariu, insa daca reusim sa descoperim si pentru Romania o solutie in care sa se creeze un raport salariu mediu pe economie/expenses = mai apropiat lor si mai indepartat de al nostru, nu vad ce ar strica…
Am fost martorul nasterii conceptului ca trebuie sa ridicam preturile din tara la nivelul preturilor din Europa imediat cu nasterea guvernului lui Roman, si continuare pina in ziua de azi. De salarii nimic nu s-a pomenit de atunci si pina acum, adica sa le aliniem si pe ele celor europene, de ce nu, si am ramas in urma acestei europe la salarii, insa ne-am dezvoltat o anumita “aptitudine”: avem (aveti, defapt) impresia ca asa ESTE NORMAL sa fie, ba chiar si cu argumente indelung fabricate (cum ar fi: productivitate, bugetari), educate in scoli inalte si experienta de munca la… patron.
In privinta oamenilor care, odata cu criza economica, au fost concediati, au intrat in somaj, care au avut salariile micsorate in tari ca cele de mai sus dupa cum se intimpla deja si in Romania, realizez ca au fost decise ajustari precum sunt anuntate si in tara, insa ramin la parerea ca acele micsorari de venit nu maresc diferenta salarii/cheltuieli in acele tari la nivelul la care, in STARE NORMALA SI FARA CRIZA ECONOMICA, aceasta diferenta se manifesta in Romania de PESTE 20 de ani!
Sistemul de manipulare a mentalitatii ca este drept ca salariile sa va fie mici in orisice fel de situatie – deoarece chiar si in “boom” economic romanesc sau in criza salariile TOT mici au fost – am aflat cu stupoare ca este ….stalinist si ma inspaimint.
Din aceste motive, cu toate consideratiile de rigoare, prefer sa gindesc ca este mai bine sa asimilam, sa copiem, sa invatam din experientele BUNE ale altora decit sa nu invatam nimic nici din ale noastre.
26.6.2009, 3:40 pm
Cum nu-s economist, poate isi face timp cineva sa-mi explice si mie unde gresesc in rationamentul de mai jos:
Se tot spune ca “bancile” inca nu au fost lovite de criza, ca au profituri fabuloase acum in criza. (16% impozit pe profit ar insemna ca se duc bani la buget sa se plateasca bugetarii; dar parca lucrurile nu stau asa roz la buget)
1) In primul rand cine sunt “bancile”? daca o banca are profit, unde se duce el?
- eu stiu ca bancile sunt private, pe bursa: deci actionarii ar trebui prin dividente si pretul actiunilor sa castige; eu nu stiu nici un actionar (mic/mare) care sa fie pe plus acum fata de acum 1 an pe nici o bursa?!
- se repatriaza profitul catre bancile-mama -> din cate stiu si eu, este de preferata sa NU dea faliment banca-mama; daca aia pica, sucursalele se duc de rapa instant; efectele mai departe nu stiu sa le estimez
- fac provizioane, tocmai pentru a acoperi posibilele pierderi pe care le estimeaza (deci chiar daca deocamdata nu se vad pierderile AZI, e clar ca sunt dupa coltz)
2) Cand bancile deja au pierderi, fiind companii private, vor face restructurari care se vor vedea in:
a) somaj la nivel de personal bancar -> salariile stagneaza in domeniu sau scad
bugetul se impovareaza in 2 feluri:
- scad incasarile din salarii (ca sunt mai putini angajati)
- are de platit somajul
b) consumul scade
c) daca oamenii aceia au credite si intra in incapacitate de plata se creaza n efect de spirala in jos – cu PIB cu tot.
3) Cand bancile au pierderi nu mai crediteaza economia si multe firme intra in faliment; unele sunt trimise in faliment chiar de banci prin retragerea liniilor de creditare (care poate creea o mica spirala ca mai sus)
4) Cand bancile dau faliment se cam nationalizeaza (are statul bani sa faca asta?)
Imi dau seama ca prin imprumuturile facute de statul roman de la banci, sistemul bancar este practic tinut in viata (pe banii poporului; e mai scump sau mai ieftin decat nationalizarea? – aplicarea este sociala, de stanga; daca era liberala ii lasa sa pice) si pare inca solid.
Exista mai multe scenarii:
a) sistemul este tinut in viata, pana economiile vestice ies din criza, si cu ceva intarziere isi revine si a noastra; daca economiile vestice isi revin, bancile vor avea curaj sa finanteze afaceri in Romania
b) economia incepe sa-si revina indiferent de actiunea sistemului bancar -> cresc incasarile la buget -> statul nu se mai imprumuta de la banci -> bancile incep sa se orienteze din nou catre economie
c) statul garanteaza anumite tipuri de credite – sa zicem gen ‘prima casa’ – si se relanseaza economia
d) statul nu se mai imprumuta de la banci (gaseste alte surse de finantare)
-> bancile devin fortate sa se intoarca spre economie
e) bancile nu mai au cu ce sa imprumute statul din lipsa de bani si totul se blocheaza?!
Unde suntem si care e scenariul cel mai plauzibil?
26.6.2009, 3:55 pm
Cred ca acum suntem exact intr-un mare cerc vicios:
1. bancile inca “misca” (pentru filialele celor straine volumul tranzactiilor din Romania e prea putin semnificativ la nivelul bancii mama).
2. statul are acum mai mare nevoie de banii bancilor decat au nevoie bancile de ajutorul de la stat (care oricum nu prea are de unde sa vina deoarece in visteria statului cam bate vantul)
3. consumatorii inca n-au ajuns la fundul sacului (de bine de rau mai toata lumea se taraie)
Drept urmare ne invartim in cerc, bancile finanteaza statul, statul da banii la consumatori (sector bugetar + plati catre firme), consumatorii baga la loc banii in sistemul bancar. In toata schema asta bancile au cel mai mult de castigat si cel mai mic risc. Pentru a iesi din jocul asta (care nu poate sa tina la nesfarsit, deoarece la un moment dat banii de la banci vor deveni prea scumpi chiar si pentru Pogea si ai lui) singura solutie este ca Guvernul sa ia niste masuri inteligente, probabil dure si nepopulare, ori aici intervine deja componenta politica.
Drept urmare scenariul care mi se pare cel mai plauzibil e ca o sa “ne jucam” asa cu focul de-a lungul lui 2009, iar dupa alegeri probabil buba se va sparge (nu de alta, dar cam asa s-a intamplat de fiecare data dupa ’90)
26.6.2009, 8:27 pm
Voiculescu: In privinta nationalizarii cred ca ai dreptate. Dintr-un motiv sau altul se intimpla aceasta cvasi nationalizare pornind din tarile care au inceput primele planurile de redresare economica. Guvernele respective “cumpara” proprietati si business-uri cu ajutorul pe care il dau in bani anumitor institutii. Banii, insa, pe care ii impart acele guverne sunt bani imprumutati sau bani nou tipariti.
Unde poate duce aceasta oare atita timp cit, in mod direct, imprumuturile si tiparire banilor poate duce la o si mai mare destabilizare financiara, daca nu imediat, in scurta vreme?
Destabilizare financiara este una, insa, cu participarea statului in atitea business-uri si proprietati se poate vorbi despre CENTRALIZAREA economica a acestor tari (inlusiv Romania unde am vorbi despre RE-CENTRALIZARE). Si mai interesant este aspectul ca aceste centralizari sunt realizate pe baza imprumuturilor externe: va dati seama ce poate insemna sa avem o economie centralizata in care nici macar un Ceausescu sa mai conduca ci grupuri majoritare detinatoare de vot ale institutiilor externe tarii si finantatoare, cum ar fi FMI? Cineva spunea de curind ca situatiile economice ale unor tari ca Islanda si Ungaria se datoreaza prea mult urmarii politicii de finantare a FMI?
17.2.2010, 1:23 pm
Vorbiti fara sa cunoasteti TOATA realitatea! La noi un afacerist (investitor) este obligat de lege sa-si deruleze afacerile prin banca! sta inseamna multe costuri pe care nu le mai enumer. Occidentul nu te obliga sa-ti derulezi afacerile prin banca! Impozitul se aplica la valoarea de cumparare iar ce faci tu cu marfa te priveste, o vinzi sau o mananci tu (ma refer la Germania si Italia pe care le cunosc) Banuiesc ca si celelalte occidentale au acelasi sistem. De aceea daca te uiti in centrul Bucurestiului vezi cladirile de vanzare sau de inchiriere!