Banci Economie Publicat la 11.5.2010 80 comentarii
Banci si asigurari – unul din 10 angajati castiga peste 7.000 de lei lunar
Ancheta realizata de INS in octombrie 2009 arata ca in sectorul intermedierilor financiare si asigurarilor lucreaza cu norma intreaga aproximativ 88.600 de persoane, salariul mediu brut realizat fiind de 3.955 lei, cu 120% mai mare decat salariul mediu pe economie.
In octombrie 2007, numarul salariatilor care au lucrat 23 de zile a fost de 87.000, iar salariul mediu brut de 3.232 lei, cu 132% mai mare decat cel mediu pe economie.
Pe transe de salarii, anul trecut doua treimi dintre angajati castigau sub medie, in timp ce o treime castiga peste medie. Salariul median se situeaza in jurul valorii de 3.000 de lei.
De asemenea, 11.8% dintre salariati inregistreaza castiguri de peste 7.000 de lei brut, iar 9% castiga peste 8.000 de lei brut detalii mai jos.
Spre comparatie, la nivelul economiei, doar 1.55% dintre salariati castiga peste 7.000 de lei brut, iar 3 din 4 angajati se situeaza sub medie.
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
11.5.2010, 2:27 pm
Ei, uite un articol pozitiv si corect. L-ai pus la fix. Se intampla si lucruri bune in continuare, chiar daca suntem in criza….
Sunt curios ce o sa scrie acum Domnul Apocalipsa….
11.5.2010, 5:04 pm
Pai khris a vrut sa arate ponderea “financiarismului”… parazit in “capitalismul” romanesc.
“… 11.8% dintre salariati inregistreaza castiguri de peste 7.000 de lei brut, iar 9% castiga peste 8.000 de lei brut detalii mai jos.
Spre comparatie, la nivelul economiei, doar 1.55% dintre salariati castiga peste 7.000 de lei brut…”
Asta e un lucru bun?
Global, sistemul financiar are profituri odioase… in plina criza economica si asta in conditiile in care statele au nationalizat pierderile. Eh… iata o veste si mai buna. Destept esti… pascule.
11.5.2010, 7:48 pm
Prost nu esti (prea tare). Pacat ca te strica gura aia mare…
12.5.2010, 9:06 am
capra vecinului. Si sa-i mazilim pe elvetieni unde astfel de salarii sunt mai frecvente. Si sa punem statuia lui Marx pe soclu, aia a lui Mao si Chavez luna viitoare.
12.5.2010, 11:40 am
@bula
Cu textele astea s-au dezvoltat prostii pe credit. Ce a rezultat?
Clasa medie inglodata in datorii si… nema economie=> faliment.
Abia astia il vor pune pe soclu pe Marx. Lacomia are si consecinte asa ca succcese.
12.5.2010, 11:48 am
Eu nu prea stiu de nationalizarea pierderilor in Romania, tu stii ceva?
12.5.2010, 11:54 am
@gata
Datorie privata => datorie publica
Acordul cu FMI iti spune ceva?
13.5.2010, 11:10 am
>Eu nu prea stiu de nationalizarea pierderilor in Romania, tu stii ceva?
“Prima casa” are elemente de nationalizare a pierderilor in el – e drept ca mai mult indirect.
Dar vorba aia … cu criza suntem abia la inceput si in Romania si in Europa in general …
11.5.2010, 3:34 pm
tocmai aceste salarii si practici extrem de incorecte ale bancilor, speculatii finaciare, obtinerea de profituri cat mai mari, prin simpla activitate de tiparire a banilor, prin multiplele mecanisme ce au facut posibila devalizarea economiei reale de catre acesti sacali care nu produc nimic ci doar extrag valoarea generata in economie de activitatile de productie, tocmai acesti paraziti finaciari cu toate ” smecheriile” lor zburatoare sunt vinovatii acestei crize. pentru ca a tiparii bani nu este decat unb serviciu oferit societatii iar acele venituri mari nu pot fi justificate decat prin prisma ursului care a apucat la borcanul cu miere si si fura mai mult decat merita, sau a catzelusului cu parul cretz care fura ratza din cotetz…cam asta e sistemul finaciar, furt si jaf in economiile tuturor tarilor. au ei un drept divin de a tiparii bani la preturi extrem de mari pentru restul cetatenilor, e noua clasa de privilegiati.
macar fdaca ar avea bani dar nu-i au, pur si simplu ii tiparesc. deci unde crezi tu ca e acea valoare deosebita pe care acesti oameni o adauga economiei reale, pentru a putea justifica acele salarii mairi? ele sunt posibile doar in masura in care acea valoare este sustrasa si furata din economia reala. deci ce lauzi tu aici? furtul? jaful? lipsa de etica? carentele unui sisstem extrem de imoral? coruptia? este eternul vis al celor fara scrupule, etica si profund imorali de a se imbogati rapid si prin orice mijloace.
acestea sunt valorile care sunt promovate acum in romanai? une sunt prietenii mei din anii 90? unde a disparut acea generatie a costinestiului?
am intrebat multi romani de ce au plecat din romania. si foarte muti mi-au spus asa? desi aveam si traiam mai bine decat multi romani, pur si simplu nu am mai putut suporta mizeria, lipsa de scrupule, manelismul, badarania si lipsa totala a oricaror repere morale.
11.5.2010, 4:30 pm
bravo elzorabe! finantistii asculta manele…clar!
11.5.2010, 3:39 pm
ogonas: un inginer e un om destept, un cercetator este un om destept, un medic e un om destept, un profesor este un om destept.
finantzistul, impreuna cu agentul imobiliar, este doar un om smecher, iar smecheria este cel mai urat atribut al unui om normal si care doreste sa traiasca intr-o societate morala…
11.5.2010, 3:49 pm
elzorab, esti cel mult cretin, sunt multe argumente pentru aceasta concluzie dar nu stiu daca reusesti sa intelegi macar unu’ . Nu, nu lucrez in domeniu bancar, sunt alte domenii mult mai bine platite (IT de ex- unde lucrez), nu cred ca intelegi ce inseamna “servicii bancare” – ai ramas la stadiul de comunist.
Desfiintam si parlamentul ca si acolo sunt unii care o freaca…in felul asta ajungem de unde am plecat (ma refer la noi – la tine nu e cazul, ai ramas “legat de glie”)
11.5.2010, 4:18 pm
ceva argumente?
11.5.2010, 5:07 pm
… suporta mai greu adevarul… cu timpul se va cretiniza si el. Acum e destept foc.
11.5.2010, 4:19 pm
andrei, poate sunt cretin, din pacate comunist n-am cum, pentru ca din cei 40 + ani, am trait in romania doar trei si asta dupa revolutie
oricum, stiu de zeci de ori mai bine decat tine ce insemna servicii bancare, atat cele corecte de dinainte de 80 cat si cele speculative si corupte de dupa, pentru simplul motiv ca m-am nascut, trait si desfasurat activitatea profesionala intr-o tara cu traditie in capitalism 
in ceea ce priveste acuzatia de “cretin”-nimeni nu-i perfect
ding-dong, ding-dong, ding-dong
11.5.2010, 6:26 pm
elzorab cum ai calculat acele “zeci de ori” ?
Crezi ca prin cuvantul “comunist” intelegem o arie geografica? E vorba de mod de gandire, nimic mai mult. Ai ramas la stadiul de “student” si la vesnica disputa gen ASE vs politehnica…get over it, esti deja in criza varstei a doua… nevoile sunt mai evoluate acum, avem nevoie de cultura, de sistem juridic, etc. Daca vrei doar pestera de acum 1000 de ani esti liber sa te intorci cand doresti, pe noi astia “destepti foc” ne gasesti aici cand o sa te plictisesti…
haristotele – citesc blogul tau si impartasesc multe idei exprimate acolo insa de aici si pana la anarhie, desfiintarea sistemului bancar, etc mai e cale lunga…putin probabil sa ajungem aici. Ori tu te-ai intors din viitor si “esti precis”?
11.5.2010, 6:39 pm
ma confunzi cu flavian. N-am desfiintat nimic… doar ponderile se vor schimba.
Buloaca creditarii umflata de tataie Greenspan a dus la alocarea gresita a resurselor world-wide, meseriile de agenti imobiliar si ofiter de credite dezvoltandu-se pana la… redactarea fisei postului. A venit momentul sa motolim aceste fise si frumos ar fi din partea noastra sa nu le aruncam pe jos, ci la cos.
11.5.2010, 4:29 pm
Eu nu reuşesc să înţeleg cum de o parte dintre antcomentatorii mei pot să extragă atâtea informaţii din datele pe care Khris ni le-a pus la dispoziţie. Salariile le-am văzut, dar practicile incorecte la care se face referire un pic mai sus, sau presupusele nereguli din sistem nu le văd în ce ne-a dat. Dar dacă are cineva date din care să reiasă clar aceste afirmaţii chiar îl rog să le pună şi la dispoziţia noastră.
11.5.2010, 4:41 pm
Ce e asa de greu de inteles? Universul este impotriva noastra!
11.5.2010, 5:29 pm
Uite desteptu’ Ciobanu… accesezi linii de credit pe termen scurt, dai bani la toti prostii pe termene foarte lungi, vine criza, in mod normal faliment scrie pe tine, dar Banca NATIONALA a Romaniei, desi ai gresit… te salveaza cu pretul viitorilor tuturor prostanilor din Romania, si al dobitocilor care s-au creditat si al dobitocilor care vor ramane in Romania.
Daca tot i-a salvat, ce fac smecherii? Alte smecherii?
Ex.: Prima Casa… garantie de la stat… pui banii prostului in brate si iei comisionu’. Romani suntem… dai dracu’ pe toti prostii din tara asta… ca ei o sa plateasca.
Universul este impotriva noastra! Teoria constipatiei. In Romania n-am avut nici Caritas, nici FNI, iar piata imobiliara se maturizeaza.
12.5.2010, 9:10 am
cine ti-a pus tie (sau apropiatilor tai) pistolul la cap sa intri pe usa bancii? PS. daca incepe impozitarea dobanzii pe depozite -precum fac altii, adica toti- sa vad cum strangi bani pt. orice fara credit. In rest, hai sa copiem din Quran, care interzice dobanda si de aia n-au arabii banci.
12.5.2010, 11:39 am
@naic
Mie? Papleaca, in ziua-n care se publica in MO impozitarea dobanzilor imi retrag banii din banci. Ce-i drept n-am decat 2,5 lei, da’ credite n-am avut in viata mea pentru ca nu sunt prost.
11.5.2010, 5:44 pm
Este bine sa se plateasca un astfel de salariu. Eu banuiesc ca bancile si-au propus sa mearga bine, de unde si retributia mai mare.
Spre comparatie, salariul de 7000 lei/luna inseamna cam $12.31/ora. In State, cam acesta este salariul teller-ului, celui/celei ce opereaza tranzactiile zilnice in checking and saving acount, la ghiseu ( http://www.payscale.com/research/US/Job=Bank_Teller/Hourly_Rate ). Un manager de banca cistiga in America cam dublul tellerului ( http://www.payscale.com/research/US/Job=Bank_Manager/Salary ). Avind in vedere ca in Romania 9 din zece primesc mai putin de 7 mii roni si o zecime primeste 7 sau putin mai mult, trag concluzia ca intregul personal al bancilor in Romania este platit in medie mai putin decit este platit teller-ul in State.
Nu este neaparat rau atita vreme cit salariile declarate din tara sunt de mizerie. Sa nu uitam insa aceste mici amanunte: bancile din state sunt in general conservatoare si platesc putin angajatii, atita vreme cit tintesc profituri mai degraba mici insa stabile. Inclusiv salariile agentilor financiari din domeniul investitiilor au salariu mic insa bonus mare. Urmarind salariile medii din Romania, imi vine sa cred ca bancile din tara prefera sa riste mai mult si platesc salarii mai mari comparativ cu salariul mediu romanesc, insa mult sub salariile corespondente din tari mai dezvoltate. In cazul in care bancile romanesti nu dau faliment, am motive sa cred ca fac profituri FANTASTICE!
In privinta profiturilor tind sa cred ca se initmpla la fel in majoritatea firmelor private romanesti. Se plateste salariu foarte mic, profiturile sunt foarte mari, evaziune fiscala mare, diferenta transferata in strainatate, samd.
Dupa cele scrise, nu cred ca iti trebe’ multa glagorie sa intelegi care ar fi numai citeva dintre metodele ce ar putea fi folosite pentru a ajuta tara sa iasa din criza.
11.5.2010, 6:32 pm
Cata glagorie iti trebuie sa intelegi ca reducerea maxima a taxelor inseamna evaziune minima?
Tara e in “criza” pe buna dreptate. Economia distorsionata de interventii tocmai reactioneaza si da una peste ceafa “statului”.
Auzisi ce spuse Aristotel : STATELE AU NATIONALIZAT PIERDERILE!
Si voi instigati cntinuu, ca oplaca stricata, la plata impozitelor si taxelor. Cat de inept, obtuz si limitat sa fii?
11.5.2010, 7:13 pm
Ionut: cind ma acuzi, atunci cind nu-ti convine parerea mea, ca “instig” in loc sa imi recunosti si respecti dreptul de libera exprimare, dovedesti clar adevarul scriselor mele. Dupa cum am mai mentionat, exact ca in perioada comunista in care, cind nu le convenea ceva, te acuzau ca esti instigator si altele, sau in capitalismul american cind se acuzau ca sunt comunisti, si tu faci la fel. Comportamentul tau este FOARTE previzibil. Este si unul dintre motivele care ma fac sa cred ca ceea ce tu doresti nu este bine.
Sper ca mai este mult sau nu se va inimpla niciodata sa revina timpurile in care, dupa cum vad eu ca tu vrei, opiniile ce nu se potrivesc cu ale tale sau celor de teapa ta sa fie considerate, de exemplu, “instigatii comuniste” (dupa cum m-ai acuzat deja) si bagate in ilegalitate. In exact momentul in care acel lucru s-ar intimpla din nou, sa iti tatuezi pe frunte secera si ciocanul ca sa iti aduca aminte tot timpul ce anume ai facut.
11.5.2010, 7:45 pm
@tomis
Am impresia ca nu ai proprietatea termenilor! Si pe urma previzibilitatea comportamentului si adevarul afirmatiilor n-au nici o legatura, corelatia asta de unde ai scos-o?
11.5.2010, 9:32 pm
well, n-are legatura pentru tine, insa eu deja stiu la ce sa ma astept de la tine. asta se poate numi previzibilitate ceea ce este adevar in ceea ce te priveste.
11.5.2010, 6:50 pm
Cinstit vreau sa ma tin departe de aristotel caci mi se pare foarte imbalansat, la fel cu vreo alti citiva de pe aici.
Sunt multe dintre cele ce se intimpla in State cu care nu numai eu insa multi altii nu sunt de acord, inclusiv cu pierderile.
In final, parerea mea si a ta sunt diferite. Scopul principal este o solutie ce probabil este la mijloc si trbuie sa o gasim. Mie inca mi se pare ca exact ce vrei tu se face in tara cu virf si indesat de 20 de ani, cu rezultate dezastruoase. Chiar daca a existat o lege nu a fost respectata, aplicata, ca intru-un stat in care nu ar exista lege si administratia ar fi fost minima. Rezultatele le vezi si tu.
Ciao
11.5.2010, 7:48 pm
@tomis
In plus suferi de halucinatii:
“Mie inca mi se pare ca exact ce vrei tu se face in tara cu virf si indesat de 20 de ani, cu rezultate dezastruoase.”
Mi-am expus parerea si tie ti se pare ca ce vreau eu (stat minimal) se face in tara? Pe ce lume traiesti?
11.5.2010, 8:22 pm
Ionut: nu observi si nu raspunzi indicatiilor mele ca esti nedrept si folosesti metode discriminative, contrar celor democratice, in a-ti sustine punctul de vedere.
Fain. Procedeaza exact asa in continuare.
Traiesc in lumea asta care nu se supune legilor si formulelor scrise pe hirtie. Daca tu ai avut impresia ca in ultimii 20 de ani noi am avut administratie de vreun fel in tara (a se intelege ca nu am avut-o) si, defapt, cei cu spririt si drive de afaceri au avut vreun mare obstacol (a se intelege ca nu l-au avut) in a-si atinge scopurile (pe care, bineinteles, in lipsa administratiei, si le-au atins cu mita si alte proceduri ilegale), atunci esti un visator ce foloseste vorbe mari. Treaba ta, exact cum vrei tu sa fie. In tara, in ultimii 20 de ani am avut parte de EXACT ceea ce vrei tu sa avem parte in continuare. Acel ceva EXACT nu a fost scris pe hirtie si trimbitat in media, insa a fost realitate. Nu vezi chestia asta pe nici o realitate, fm, am, sau orciare alta, ci numai daca deschizi ochii, asculti, iti iei putin timp si… judeci.
Iti repet pentru ultima oara: in ultimii douazeci de ani, in Romania si pe baza relitatii ei in acesti ani, se poate spune foarte bine ca:
1. administratia de stat nu a existat sau a fost foarte minima (dupa cum vrei tu sa fie)
2. taxatia a fost minima atita vreme cit evaziunea fiscala a atins cote de 50% din (dupa cum vrei tu ca taxatia sa fie minima)
3. a existat si exista un salariu minim pe economie care este superminim atita vreme cit, comparat cu tari din europa spre exemplu, se situeaza la cote infime: ergo, se poate spune ca salariul minim pe economie a fost aproape zero (dupa cum vreti voi – de data asta mai multi – sa fie)
In aceste conditii, situatia tarii s-a inrautatit. Consider ca s-a inrautatit exact datorita cauzelor reale economice in care administratia a fost slaba si lasata in mina grupurilor de putere din domeniul particular. In caz ca taxatia se relaxeaza si mai mult, nu exista nici un fel de argument IN LUME care sa motiveze pe cei ce au facut evaziune fiscal pina acum sa se opreasca. IMi pare foarte rau sa iti aduc la cunostiinta ca daca nu intelegi acest mic lucru inseamna ori ca nu poti, ori ca nu vrei.
In caz ca se intimpla ce vrei tu si administratia se minimalizeaza si mai mult, taxatia scade in continuare si salariul minim dispare pentru a face loc “competitiei” fara nici un fel de arbitru decit cel al supravietuirii – dupa cum vrei tu si alti inca citivia- romanii nu or sa aibe nici macar timp sa moara de foame de unii singuri pe strada pentru ca nu se vor mai numi romani ci romi, unguri, rusi sau alte nationalitati.
Bineinteles ca sunt de acord cu citeva din scrisele tale, insa nu cu toate, mai ales cu cele de mai sus.
Citi ani ai avut in 89?
11.5.2010, 8:48 pm
@tomis
Precum ti-am spus traiesti pe alta lume! Nivelul si numarul taxelor este imens nu numai pentru oamenii de afaceri, ci si pentru salariati. Nivelul administratiei e imens. Nivelul celor care freaca menta la adapostul statului este imens. Nivelul celor care s-au pensionat fraudulos este imens. Nivelul asistatilor si a subventiilor de tot felul e imens. Nivelul banilor pierduti in “afacerile cu statul” e imens. Nu exista aproape nicaieri in domeniul privat salariu minim ( oricum mi-ar fi greu sa-ti explic ca salariul minim inseamna o bariera pe piata muncii).
Aduna toti banii care s-ar strange daca ar disparea toate astea si vei constata cu uimire ca suma e halucinanta (prin comparatie imprumutul de la fmi ar parea o gluma). Imi tot aduci argumentul cu IN LUME. Chiar esti incapabil sa vezi ca peste tot in lume problemele sunt exact aceleasi (deficite uriase, aparat de stat supradimensionat etc.) tocmai pentru ca nu (mai) exista nicaieri stat minimal?
Cat de greu iti e sa intelegi ca taxatia inseamna expropriere?
In ’89 a veam 20 de ani, ce relevanta are?
11.5.2010, 9:15 pm
Ionut: m-a gindesc sa apuc calculatoru’ de o coada si sa calculez cit al suta este o taxatie de 20% pe un venit de 1000 de lei ce a fost trecut prin evaziune fiscala de 40%. Cu alte cuvinte, venitul brut a fost de 1400 lei, s-a platit taxatie de numai 20% pe 1000 de lei. In aceste conditii vreau sa vad care ar fi defapt taxatia la suta pe cei 1400 de lei. Sunt ferm convins ca o sa ma prapadesc de ris cind stiu deja ca ceea ce vrei tu sa se initmple in continuare in Romania se tot initmpla de 20 de ani.
Ideea este ca – in ipoteza ta cum ca daca micsoram taxatia si mai mult o sa scada evaziunea fiscala – o sa iti rida toti smecherii in nas cind vor face si mai mare evaziune fiscala care le va aduce profit si mai mare atita vreme cit taxele ar fi si mai mici, iar ADMINISTRATIA CARE SA IMPUNA RIGORI IMPOTRIVA EVAZIUNII FISCALE AR FI MINIMINA-MINIMA-MINIMA SI EA! Nu sunt decit FOARTE putini oameni morali in luma asta. Tu nu faci parte dintre ei.
Am sa iau un spritz si o tigara ca sa ma opresc din ris!
Acu’, fi atent: in conditiile de mai sus, taxatia reala pe cei 1400 de lei a fost, exact dupa cum ai vrut tu sa fie, micsorata, la.. (revin dupa o burta de ris, un spritz si doua tigari) 14%! Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha………….. Daca ne gindim mai bine, tara aceea ideala in care taxatia este minima este chiar TARA TA, nu trebuie sa te deplasezi.
Mentionez, iarasi pentru ultima oara: daca nu esti de acord ca administratia statului a putut tine in friu cele necesare, atunci o administratie instituita de domeniul privat ar putea lua hatzurile in mina, asa cum se intimpla in lume, in alte tari. Domeniul particular ar trebui, in acest caz, sa dovedeasca ceva, insa CHIAR IN ACESTI 20 DE ANI s-a dovedit clar cum ca DOMENIUL PARTICULAR NU A ARATAT DECIT REZULTATELE proaste si BINE STIUTE IN “ADMINISTRAREA” DIN UMBRA: Romania este in pragul falimentului datora imposibilitatii de plata! Asta este realitatea si nu mai cauta motivatii scrise.
In plus, domeniul privat sunt si eu de acord sa vina cu o alta/noua solutie pentru aceeasi problema. Daca in alte tari acest lucru a fost posibili si pozitiv in evolutia economica si a nivelul de trai, IN ROMANIA SE VEDE CLAR CUM DOMENIUL PRIVAT NU ARE O SOLUTIE (O ASTEAPTA DE LA ALTCINEVA SAU O CONTINUA IN NEGATIV…), IAR ROMANII NU SUNT PREGATITI SA O INTIMPINE, deci trebuie gasit ceva in schimb.
In aceste conditii suntem in fata unui negativ + negativ = negativ si nu in fata unui negativ x negativ = pozitiv care se gaseste, dupa cum sti, numai in matematica obisnuita. Nu mai discut alte amanunte pentru ca bat saua sa priceapa iapa.
Orisicum: cind vorbesc de administratie, fie ea de stat sau particulara, TOT ADMINISTRATIE ESTE, ca tu vrei sau nu vrei.. Daca eu gresesc, tot un drac deoarece parerea mea este o picatura intrun ocean…. Daca firmele particulare aduc productie, venit, atunci administratia fie ea de stat sau particulara, aduce valoare, dar TOT ADMINSTRATIE SE NUMESTE. Nu mai pomenesc de moralitate si experimente care pot fi aplicate in tara noastra si altele in cam o mie de ani de acum incolo. Solutia ce se gaseste intr-un roman de anticipatie ar putea fi aplicata aici atita vreme cit am putea trimite .. in spatiu, in locuri diferite si indepartate, segmente ale economiei – ceea ce inca nu este posibil, sau este? ha, ha, ha, ha…..
Orisicum este si “a fost” interesanta participarea mea in aceste discutii care, pe acest blog si cu tine, nu duc nicaieri. Nu a stat nimeni in ultimii douazeci de ani sa ma asculte pe mine, pe tine si pe altcineva de pe aici ca sa aduca tara la limita falimentului.
Ce consider eu ca este important este sa deschidem, in definitiv, ochii si sa luam in mod real si pozitiv in consideratie opinii diferite chiar daca ni se par atit de impotriva propriilor noastre opinii. Eu ma tratez in chestia asta; poti si tu.
11.5.2010, 9:32 pm
@tomis
De facto, precum spuneam , “administratia” s-a si “privatiat”, numai ca e “privatizare” frauduloasa ca n-are la baza contract. Nu poti trage la raspundere medicul caruia i-ai dat spaga, sau profesorul caruia ii platesti meditatiile…
Exact asta sustin si eu, privatizarea administratiei, dar privatizare reala nu asa intai “taxatie” (japca) la stat, dupa care “privatizare”!
“Serviciul” obligatoriu e taxa, nu serviciu!
“Nu sunt decit FOARTE putini oameni morali in luma asta. Tu nu faci parte dintre ei.”
Ce are a face moralitatea cu economia?
Fumezi? Esti imoral, ce invata copii de la tine? Ar trebui sa te taxeze statul cu 100%! Mai si bei?? Hmm!
Cam asta sustii tu de cand te produci pe blogul asta. Observi cat esti de caraghios?
11.5.2010, 9:41 pm
asta cu fumatul este funny tare. o aud in pecial in america. esti ignorant sau prost cind nu iti pui frine parerilor. Am participat eu insumi la un curs de asigurari de viata in care ni s-a “spus” ca nu exista dovezi si nici cazuri clare care sa dovedeasca cum ca fumatul este prima cauza de deces in cancerul pulmonar; nu exista second hand smoking si efectele lui; mor mai multi oameni din cauza alchoolului decit din cauza “fumatului” si nu se publica asta, si multe altele. In final, fumatul este negativ deoarece se fac bani prin considerarea lui in premiumul de asigurare. Imi vine sa te injur insa ma abtin.
moralitatea cu economia are de a face atunci cind te astepti ca, odata cu relaxaraea taxatiei si adiminstratiei, oamenii/firmele sa faca evaziune fiscala mai mica. nu o sa se intimple. primul caz pe care il stiu esti tu.
Te ascunzi in fata degetelor cind afirmi ca evaziunea o sa scada in conditiile de mai sus.
caraghios pot fi in fata ta pentru ca nu poti sau nu vrei sa intuiesti (atita vreme cit esti lipsit de experienta) adevarul din spatele afirmatiilor tale.
11.5.2010, 10:13 pm
@tomis
“Imi vine sa te injur insa ma abtin.”
Ho cu tata! Ha! Ha! Ha! Nu te repezi ca berbecu’.
Faza cu fumatul si bautul a fost spusa tocmai ca sa dovedeasca cat de caraghioas e apelul la “moralitate” (apel pe care isi bazeaza de obicei guvernul agresiunea). Relaxeaza-te sunt liberal cu accente libertariene, eu as dezincrimina inclusiv drogurile.
“moralitatea cu economia are de a face atunci cind te astepti ca, odata cu relaxaraea taxatiei si adiminstratiei, oamenii/firmele sa faca evaziune fiscala mai mica. nu o sa se intimple. primul caz pe care il stiu esti tu.”
Asa e cand nu vrei sa gandesti cu creierii proprii si inghiti pe nemestecate (din lene intelectuala sau lipsa de materie cenusie) teoriile mainstream!
Spre surpriza ta, intr-un “paradis fiscal” (cu taxatie obligatorie minimala) evaziunea fiscala e ZERO!
Ce-ti voi spune acum n-ar trebui sa te supere, de fapt s-ar putea sa te faca sa economisesti o multime de bani la un moment dat (ma pricep am sustinut mii de interviuri de angajare):
Mai sus de postul de executant absolut al unor sarcini de nivel redus- mediu, eu unul nu te-as angaja niciodata. Tu esti tipul de om pe care degeaba as incerca sa-l fac asociat in firma, cand tu vrei sa mori pe un post “caldut”.
11.5.2010, 10:26 pm
ca in totdeauna, din lipsa de argumente te limitezi la atacul personal.
bashina de strutz!
ai scris destul pentru mine, incearca cu altii. eu, doar in caz de neatentie, iti voi trimite vreun rind.
in viata asta nu cred ca vei realiza (decit in cazul in care vei fi pus in situatia respectiva) adevarul celor afirmate de tine in privinta sarcinilor, posturilor si altele. Asteapta-te sa fi un shef – in caz ca ai fi – de care subalternii se tem, pentru ca nu este in stare sa inteleaga mersul real al treburilor si, cind ti se pare lumea mai draga, sa te paraseasca sau sa ti-o traga.
Parca tu insuti mi-ai trimis un site in care paradisul fiscal percepea o taxa de 10%, minim. O iei in freza cu propriile-ti afimatii. Nu-ti inteleg motivatia.
Ce anume doresti tu de la un “potential” angajat? Ce anume crezi tu ca nu pot face eu din cele vehiculate aici? Nimic nou, puiule, sunt ca tine o mie, succes.
11.5.2010, 10:46 pm
@tomis
“Parca tu insuti mi-ai trimis un site in care paradisul fiscal percepea o taxa de 10%, minim.”
Ai citit gresit! Oricum nu conteaza, paradisul fiscal nu-i de nasul tau, ci conteaza ca intre numarul si marimea taxelor si evaziune exista o relatie direct proportionala.
11.5.2010, 10:50 pm
reactionezi ca un arc. nu-mi ramine decit sa postez propriile-ti afirmatii. are vreun rost? inca nu.
relatie direct proportionala exista in rai.
bi.
11.5.2010, 6:55 pm
draga andrei, nu am timp sa-ti fac educatie finaciara, dar iti pun o simpla intrebare: iti pare normal ca statul, din banii contribuabililor sa garanteze operatiile speculative ale bancilor? adica bancilor sa li se permita desfasurarea de activitati speculative si riscante fara a isi asuma riscurile? atata vreme cat obtin profit din speculatii li se permite sa-l incaseze, iar atunci cand genereaza pierderi, statul trebuie sa incaseze pierderile?
ceea ce s-a petrecut in ultimii 30 de ani nu mai e capitalism ci capitalism degenerat si corupt. in capitalism cel care are capitalul isi asuma riscul pe baza unor garantii oferite de cel care vine sa ceara capitalul, cazul este analizat in amanunt, se verifica viabilitatea proiectului, sansele de reusita, se verifica credibilitatea persoanei(istoricul acesteia) dar si calitatile morale. i anii 80 dura luni si luni de zile pana puteai accesa o linie de credit, iar conditiile erau dure.
tot in capitalism cel care ofera capitalul il ofera pentru un profit, dar isi asuma integral riscul, iar atunci cand lucrurile iau o intorsatura urata, isi asuma deciziile luate si suporta pierderile.
in capitalismul degenerat si corupt, bancile acorda credite in orice conditii, iar statul isi asuma responsabilitatea deciziilor proaste si a pierderilor.
acesta este secretul si cauza principala a situatiei dezastruoase in care a ajuns economia. coruptia si degenerarea capitalismului. iar solutii nu prea sunt, pentru ca prea ne-am obisnuit sa traim cu bani multi si munca putina, prea ne credem superdestepti, prea ne credem supersmecheri si speculanti, prea nu ne mai place sa muncim, prea ne place sa luam bani imprumut pe care sa-i cheltuim pe produse de lux pe care nu ni le permitem.
din fericire, criza va fi dura si va face curatenie. procesul va fi extrem de dur si de luinga durata, dar este absolut necesar. bafta tuturor celor care muncesc.
ding-dong, ding-dong, ding-dong
11.5.2010, 7:12 pm
Nu e vina bancii, e vina statului si a creditacilor…si ca sa intelegi mai bine, bnr stabileste nivelul provizioanelor, gradul maxim de indatorare pe care banca poate sa-l accepte…E vina boului care merge si ia credit desi nu are siguranta ca maine mai este in stare sa plateasca rata. Si macar de ar investi banii din credit..dar ei se duc pe plasma, bmw, iphone sau pe un grajd de pe vremea lui ceasca. Si tu daca ai avea o firma ai dori sa faci profit, nu poti condamna o SC ca isi doreste profit! in schimb poti condamna legiuitorul si creditacul.
11.5.2010, 7:43 pm
victor, poti sa dai vina pe cine vrei dar nu ma poti convinge de un singur lucru. nu ma poti convinge ca atunci cand iei un copil, il pui pe malul unui rau si il convingi ca poate sa inoate si sa treca raul, desi tu ca om matur ar trebui sa-l feresti de riscuri si sa stii ami bine decat el ca se va inota, iar apoi acesta se ineaca din lipsa de experienta si maturitate si datorita faptului ca a fost credul, nu ma poti convinge ca a fost vina copilului.
la fel si cu bancile, cand vii ani de zile cu propaganda, cu prostirea populatiei, cu idei de imbogatire, nu ma poti convinge ca e vina creditacului si nu a bancii. bancile daca aveau practici corecte si doreau sa mentina un climat sanatos si moral, trebuiau se explice si riscurile, sa se asigure ca persoana ce ia credit isi permita sa-l si ramburseze etc.
si nu ma refer la situatia din romania a carei rol in aceasta criza este neglijabila si fara nici o importanta ci la practicile bacilor in economiile mari si care conteaza. romania e doar un caz trist si nesemnificativ in economia globala…
11.5.2010, 7:52 pm
@elzorab
Cum se impaca morala cu convingerea ca esti “too big to fail” si vei fi salvat din banii prostilor?
11.5.2010, 7:57 pm
@victorp
Vina statului e alta, ca nu-i lasa nici p’ala ce s-a imprumutat si nici pe creditor sa moara si “nationalizeaza pierderile”, nu ca nu impune nu stiu ce. Nu e treaba lui sa impuna nimic si sa-si bage nasul intr-un contract semnat intre 2 parti…
11.5.2010, 8:01 pm
pai si in bancile astea tot oameni lucreaza (teoretic cu expertiza financiara :p ). Si daca vrei sa vorbim de tari si banci mari atunci putem vb de america si de subprime care a fost declansatorul si de FED si ce institutii de reglementare mai sunt prin SUA care nu au creat organisme si reguli care sa monitorizeze mai bine desi aveau antecedente cu ENRON si de vina evaluatorilor (care-s tot oameni) dar in special vina creditacului (speculator sau nu) care nu are o minima cultura financiara. Efectul de turma si-a spus cuvantul. Eu unul nu pot sa condamn pe nimeni care isi doreste profit VS. cel care monitorizeaza piata. Pentru prostia unora nu mi se pare normal sa plateasca intregul colectiv. Ma bazez pe zicala:”prost nu-i ala care cere, prost e ala care-i da!”
12.5.2010, 9:29 am
elzorab- sunt de acord cu ce ai postat acum (mai putin cu ding-dong-l ala cam arogant, timpul trece pentru toti…) insa mai devreme ai zis ca finantistul nu e un job respectabil ceea ce ma face sa cred ca nu vezi rolul bancilor intr-o economie. Si nu ma refer la prostiile pe care le-a facut sistemul financiar in ultimele zeci de ani ci la functia lui de baza adica intermedierea financiara. Fara asta ne cam intoarcem la troc…
@ Aristotel – din pacate cu atitudinea asta nu esti luat in serios de cei mai multi, pacat de multe dintre “gandurile” tale pentru ca nu ajung acolo unde trebuie decat rareori.
11.5.2010, 8:04 pm
ionutz, nu se impaca nicicum, exact asta doream sa subliniez. este un sistem profund corupt. 30 de ani de lipsa de reguli au generat niste monstrii, monopoluri care, din pacate, au posibilitatea daca nu sunt hraniti din banii statului sa sugrume si sa ucida economia mondiala. din pacate chiar sunt “too big to fail” si daca sunt lasati sa “fail” duc de rapa intreaga economie, o pun pe butuci. este un monstru corupt si hapsan care-si permite sa santajeze o lume intreaga…
11.5.2010, 8:19 pm
@elzorab
Nu mai speriati lumea degeaba, nu se duce nici o economie de rapa!
11.5.2010, 8:08 pm
@ionut…si-l cam baga, daca nu s-ar numi camatarie
. Ai dreptate, nationalizarea nici mie nu mi se pare normala…dar deh mai sunt interese personale la mijloc. Economia s-a globalizat si a devenit un joc de domino; ce se intampla daca nu se nationaliza?
11.5.2010, 8:18 pm
@victorp
Ce-i aia camatarie?
11.5.2010, 9:04 pm
@victorp
Ce preferi?
1) Contract de genul: “dobanda este calculata dupa o formula de genul euribor/robor + marja a bancii a carei modificare ramane la latitudinea bancii. Multitudinea de comisioane se pot modifica tot dupa cum “i se scoala” creditorului, in plus pot aparea unele noi pe parcurs.” Daca nu platesti si ai garantat cu casa o pierzi.
sau
2) Dobanda este atat, plata e pe data de x ale lunii, pe data de x+1 dobanda e atat. Daca nu platesti si ai garantat cu casa o pierzi.
11.5.2010, 8:09 pm
De unde şi până unde sunt băncile responsabile pentru educaţia economică a populaţiei? Banca face cum crede ca să-şi scoată banul! Păi tu crezi că de dragul băncilor le salvează statele? Că au bancherii ăia ochi aşa frumoşi? Eu zic că statelor le e frică. Dacă băncile pică se duce toată economia. Adevărat, îşi revine, băieţii care au greşit îşi învaţă lecţia, se fac băieţi buni, acţionarii băncilor şi bancherii îşi iau bagajele şi pleacă-n Papua Noua Guinee să nu-i găsească executorul judecătoresc. Dar cu ce costuri pentru economie şi pentru populaţie? Cât plătim pentru triumful dreptăţii? Poate că măsurile statelor nu au fost mereu optime, dar teama de prăbuşire a fost prea mare, nimeni nu a avut curajul să îşi asume acest risc. Şi atunci unde e vina bancherilor, a întregii categorii profesionale? Faptul că reuşesc să-şi menţină câştigurile când toată lumea e în criză? Înseamnă că au reuşit să-i convingă pe ceilalţi, în special pe politicieni, că activitatea lor este indispensabilă.
Sau suntem invidioşi că ei au salarii mari în continuare? Oameni buni, indicaţi reglementări nepotrivite sau lipsa lor în domeniul financiar-bancar, dar să nu umplem de noroi o categorie profesională pentru că are salarii (la fel de) mari.
12.5.2010, 9:17 am
nu numai ca iti dau dreptate, dar mi-ar place sa vad opinii ale actionarilor bancilor (fie si prin intermediul SIF sau al fondurilor de investitii). Atunci sa vezi cum isi schimba unii radical elocinta si vehementa. Bancile ca si regulile de circulatie sunt un rau necesar.
11.5.2010, 8:13 pm
@Marius…n-a acuzat nimeni salariile, cel putin nu in posturile de mai sus…eu chiar ma bucur
) maine ma duc sa le cer mai multi bani celor de la BCR 
if you get the point.
11.5.2010, 8:25 pm
Mă bucur că ne îndreptă spre discuÅ£ia legată de reglementări. Ce măsuri ar trebui luate pentru a preveni o viitoare inflaÅ£ie de credite “cu buletinul”, însoÅ£ită de o supraevaluare a activelor? CredeÅ£i că lecÅ£ia crizei va fi asumată, iar învăţămintele trase nu se vor uita repede? Cum ar trebui reglementat sistemul financiar-bancar astfel încât să nu mai ajungem în situaÅ£ia “it`s too big to fail”? Dăunează dezvoltării pe termen lung această poziÅ£ie privilegiată a sistemului financiar-bancar?
11.5.2010, 8:54 pm
@Marius_Mugurel Ciobanu
Ce masuri sa fie luate de catre cine? Secretul e dereglementarea..
Ce nu intelegeti voi e ca orice reglementare se va face, nu va fi pentru voi, ci impotriva voastra! Statul minimal, cu cat mai putini bani “pe mana”, e singura solutie ca sa nu mai ajungem in situatia “too big to fail”!
11.5.2010, 9:03 pm
Un stat minimal care să intervină în economie, sau unul care să nu intervină?
11.5.2010, 9:05 pm
Care sa nu intervina, bineinteles!
11.5.2010, 9:11 pm
Singura care trebuie sa intervina, la initiativa unei entitati economice, este JUSTITIA!
11.5.2010, 9:12 pm
1. Crezi că e practic posibil un stat care să nu intervină în economie? Eu cred că statul, prin însăşi existenţa lui, intervine în economie.
2. Ce părere ai de teoria echilibrelor multiple?
11.5.2010, 9:54 pm
In actuala configuratie a statelor nu, insa poate ca nu m-am facut bine inteles: eu nu vreau sa dau OBLIGATORIU “statul” afara din economie, ci doar ii contest monopolul artificial obtinut prin forta. Adica vreau sa-i opun o alternativa reala privata. Atat. Cu alte cuvinte contest pretentia “statului” de a fi si jucator si arbitru concomitent…
11.5.2010, 10:03 pm
alternativa reala obtinuta prin dublarea administratiei de stat cu “cea” (din umbra) privata s-a dovedit falimentara. asta-i problema: stat nu, privat nu, atunci ce? Eu contez, in continuare, pe imbunatatirea administratiei de stat sau particulare, atita vreme cit instrumentele exista sau/si pot fi imbunatatite.
din punctul meu de vedere exista bazele, insa se vrea schimbare cu orice pret – tu o vrei asta, plus inca citiva. in virtutea economisirii energiei, de ce nu esti de acord cu imbunatatire? In caz ca vrei numai schimare, atunci, fara sa sti (dupa cum se pare) tai in amindoua: stat si privat. In acest context, parerea ta trebuie sa fie impartita de destul de multi oameni. Eu nu iti impartasesc opinia, cel putin o mare parte din ea.
Propune-te guvernator, presedinte, orice si fi in stare sa iti iei rasplata cuvenita.
11.5.2010, 10:40 pm
@ionut
Statul posedă cel puţin un monopol. Cel al folosirii legitime a forţei. Ca să fie arbitru, statul trebuie să fie jucător cel puţin pe o piaţă: piaţa muncii. Deja, prin însăşi existenţa lui, statul influenţează echilibrele economice, chiar presupunând că nu susţine pieţe de monopol. Până aici cred că suntem de acord.
Mai departe, statul nu este o entitate abstractă. El pune în scenă nişte interese, uneori ale cetăţenilor care îl susţin, alteori nu. Dacă acceptăm teoria echilibrelor multiple, nu ar trebui statul să intervină atunci când apare un echilibru nedorit? Dacă vrei, propun să mutăm dezbaterea aici, unde mi-am exprimat opinia despre intervenţia statului în economie: http://fiftyfirst.wordpress.com/2009/10/29/despre-interventia-statului-in-economie-obiectivele-interventiei-statului-si-oportunitatea-interventiei/ Aici mi-am exprimat opiniile sistematic şi aş continua cu plăcere discuţia, chiar dacă suntem în dezacord în unele privinţe.
11.5.2010, 10:50 pm
“cea†(din umbra) privata”
Cea din urmbra nu e privata, e frauduloasa (n-are la baza contract).
12.5.2010, 7:44 am
dupa cum am scris, ionut, nu crede tot ce ai vrea tu sa fie pe hirtie si ca in povestile cu ileana cosinzeana, frauduloasa sau nu si ea
12.5.2010, 1:47 pm
@tomis
“Propune-te guvernator, presedinte, orice si fi in stare sa iti iei rasplata cuvenita.”
Dupa cum am spus sunt intreprinzator, capitalist, consilier si (inca, nu mult maxim 2-3 ani) manager ( adica om al muncii), NU PLUTOCRAT! Adica raspunsul e , in nici un caz, nu!
11.5.2010, 8:32 pm
marius, nu trebuie sa convingi pe nimeni, e suficient sa te privesti in oglinda si sa repeti ceea ce ai spus mai sus. daca dupa ce te-ai privit lung in oglinda poti sa repeti cu sufletul impacat acelasi lucru atunci e “in regula” stii, o jungla este un sistem care reuseste sa se autoregleze, nu are nevoie de interventie din exterior pentru a functiona, este un sistem in echilibru(nu mai stiu exact ce echilibru ca erau o gramada
) oricum, in jungla, in acest sistem perfect, maimutzele sunt mancate de jaguari, iar cei mici sunt papati de cei mari.
daca tie ti se pare ca legea junglei este legea dupa care ar trebui sa ne calauzim, atunci da, bancile nu pot fi acuzate de nimic, asa cum nici jaguarul nu poate fi acuzat ca a papat maimutza. iar maimutza saraca s-a nascut maimutza si nu poate face nimic decat sa astepte sa-i vina randul la papat…
vezi tu, eu credeam ca suntem oameni, care nu ne mai calauzim dupa aceleasi insticte si legi precum animalele, sutem capabili sa punem alte valori inaintea legii junglei, adica cei mari ii papa pe cei mici. prefer sa traiasc intr-o societate umana bazata pe alte valori decat legea junglei, dar nu doresc sa-i contrazic pe cei care-si doresc legea junglei, cei carora li se pare in regula si pot gasi scuze pentru faptul ca profita de cei mai slab pregatiti si ami putin dotati decat ei.
deci, puteti sa iesiti la vanat si in pricipiu ati putea chiar sa dati o lege prin care pensionarii sa fie ucisi, pentru a nu mia fi o povara a societatii, iar cei mai putin favorizati, mai putin inteligenti si dotati sa fie transformati in sclavi. sunt sigur ca veti gasi destule ratiuni pentru a va scuza actiunile si pentru a va putea privii in oglinda seara sau dimineata cand va barbieritzi fara a vi se face scarba de voi insiva…
bafta
11.5.2010, 8:50 pm
ÃŽmi atribui afirmaÅ£ii care nu îmi aparÅ£in! Nu susÅ£in legea junglei economice, dar mi se pare nerealist să ceri de la bănci o atitudine care ar putea să contravină scopului lor, acela de a face profit. Rolul educaÅ£iei economice ÅŸi, eventual, limitării comportamentului specific “legii junglei” revine statului, prin reglementările sale. E de dorit ca actorii economici să aibă un comportament în conformitate cu reguli morale acceptate de societate (produce externalităţi pozitive), dar să pleci de la premisa că actorii economici au acest tip de comportament, în loc să construieÅŸti reglementări pentru a preveni acÅ£iunile nedorite, este extrem de riscant pentru un stat. Comportamentul etic este un bonus, dar nu un lucru de la sine înÅ£eles. Åži e exagerat să pretindem acest comportament de la agenÅ£ii economici, atunci când reglementările nu îl încurajează, sau dimpotrivă, îl descurajează.
Asta mă face să susţin că pisica nu trebuie aruncată în curtea băncilor.
11.5.2010, 8:57 pm
@elzorab si Marius-Mugurel
Activitatile economice sunt amorale…
11.5.2010, 9:02 pm
SusÅ£ii că atunci când actorii economici au un comportament moral nu generează externalităţi pozitive? Nu ÅŸtiu ce înÅ£elegi tu prin “amoralitatea activităţilor economice”. Eu susÅ£in, ÅŸi detaliez dacă e nevoie, că morala are impact economic. Doar că nu trebuie să aÅŸteptăm să vină de la sine, ci trebuie încurajată prin reglementări.
11.5.2010, 9:10 pm
“Morala are impact economic”
Detaliaza, te rog! Si daca poti da-mi si exemplu de o activitate economica (generatoare de profit) morala si una imorala.
Piata se autoreglementeaza, economia are legile ei imuabile. Orice interventie (a guvernului), inclusiv incercarea de reglementare, induce in economie distorsiuni si dezechilibre.
11.5.2010, 9:29 pm
Exemplul 1. Oamenii consideră, în majoritatea lor, că este bine să îţi plăteşti taxele la stat. Statul colectează mai multe taxe şi are nevoie de un aparat de control fiscal mai redus. Economie la bugetul de stat + colectare mai bună a taxelor şi impozitelor. Are un rol pozitiv în economie? Păi are, pentru că limitează concurenţa neloială, a celor ce produc fără să plătească aceste taxe.
Exemplul 2. Oamenii consideră, în majoritatea lor, că este rău să furi. Costurile legate de pază şi securitate sunt mai reduse. Factorii de producţie pot fi utilizaţi în activităţi care generează mai multă bunăstare.
Permite-mi ÅŸi un citat:
“ÃŽncrederea ÅŸi valorile similare acesteia, cum ar fi cinstea, loialitatea sau adevărul, sunt importante atât sub aspect real, practic, cât ÅŸi economic; ele sporesc eficienÅ£a sistemului, ne permit să producem mai multe bunuri sau mai multe dintre valorile pe care le apreciem în mod deosebit, nefiind însă produse a căror tranzacÅ£ionare în cadrul unei pieÅ£e libere să fie formal posibilă sau chiar seminificativă.” – Arrow, The Limits of Organization
11.5.2010, 9:40 pm
inselaciunea prin “targ cinstit”, asta e arta bancherilor si a finantistilor in general. acum, singurul om cinstit intr-un targ, in adevaraul sens ala cuvantului, e cel ce are buzunarele goale.
problema cu morala asta cu care dati de toti peretii, e ca se cere si nu se vrea.
altfel spus asta sunt regulile jocului, ori joci ori esti offside.acum sunt unii care jucatori si castiga peste 7000 de lei lunar, iar altii care sunt doar, cinstiti.
11.5.2010, 9:45 pm
@Marius
Daca oamenii considera asta, in majoritatea lor, nu pot sa spun decat:
1) Argumentul majoritatii e un sofism d.pd.v. al logicii formale. Adu-ti aminte ca majoritatea l-a votat pe iliescu in duminica orbului…
2) Sanatatea guvernului (a bugetului) nu e acelasi lucru cu sanatatea economiei.
3) Taxa si impozitul obligatorii inseamna expropriere, iar “serviciile” obligatorii oferite de “stat” inseamna taxe!
Oamenii considera verbal ca e rau sa furi, insa sunt de acord, in marea lor majoritate (tu ai spus-o) cu furtul institutionalizat (cel al statului).
Costurile de paza si securitate sunt singurele pe care am spus ca le accept ca taxe (mai mult eu platesc pentru securitate suplimentara).
Inca astept exemplul…
12.5.2010, 9:21 am
in optica ta, educatia obligatorie si gratuita este ceva necesar si trebuie oferita de stat? daca da, cum se finanteaza aceasta? prin exproprieri ca sa te citez?
13.5.2010, 12:40 am
@naiv
In optica mea, educatia “gratuita” si obligatorie e o alta idiotenie a statului (exprimare redundanta) prin care statul vrea egalizarea rezultatelor , nu a sanselor.
Cata vreme statul detine monopolul emiterii de diplome (prin acreditari, impuneri de programa etc.) NU exista, de fapt, scoli si facultati private. Valoarea unei diplome e data de piata muncii! Si atunci, in sistemul actual, scolile si facultatile, si cele de “stat†si cele “privateâ€, devin simple srl-uri care liciteaza (ofera contra cost) aceeasi diploma fara valoare impusa de birocratii de la centru (amintiti-va cazul spiru haret).
Cu alte cuvinte scoala ne vrea si scoate tampiti (basescu dixit) acesta vorbind din proprie experienta, dovada fiind fiica lui cea mica
11.5.2010, 10:22 pm
Ok, îl fac sub formă logică atunci, să nu fie sofism:
Dacă oamenii (cât mai mulţi dintre ei) respectă norme morale social acceptate, atunci relaţiile economice se realizează într-un climat de încredere între actorii economici. Dacă nivelul încrederii este mai mare, atunci riscurile scad. Dacă scad riscurile, atunci scad consturile. Sper că nu conteşti relaţia direct proporţională riscuri-costuri. Scăderea costurilor e un impact economic pozitiv. Reiau argumentul pe scurt: morală (acceptată şi respectată) = +încredere = -riscuri = -costuri = impact economic pozitiv.
Dacă nici asta nu e o dovadă clară că morala are impact economic, mă las păgubaş.
11.5.2010, 10:33 pm
Lasa vrajelile astea.
Bancherul trebuie sa-si foloseasca creierul… daca-l are.
Ce a insemnat creditarea sub-prime? Nivel de incredere mica, riscuri mari, costuri mari, bani aruncati pe fereastra, criza financiara, criza economica, criza sociala, criza geopolotica… va urma.
Lasa-te pagubas.
11.5.2010, 10:43 pm
Ce spui tu nu invalidează argumentul meu, ci îl confirmă: lipsa comportamentului moral (acceptat şi respectat) = impact economic negativ. Concluzia că morala are impact economic rămâne.
11.5.2010, 11:05 pm
Lipsa comportament moral? Niste sarantoci s-au mutat la vila cu piscina.
N-ar fi mai bine sa evaluezi riscurile din pozitia de creditor responsabil… fara garantii de la bOCi si alti prosti? Gresesti? Platesti!
… sau dai credite la toti prostii, iei comisioanele si-ti dai demisia. E imoral, are impact… in economie si te doare la bascheti. Adica exact ca acuma.
11.5.2010, 11:00 pm
De acord numai ca “morala” nu poate fi impusa prin lege.
In plus, “concurenta neloiala” nu exista decat din partea statului!
Faptul ca “eu” nu accept exproprierea obligatorie a statului, in timp ce “tu” da (voluntar, din diferite considerente) nu inseamna ca te concurez “neloial”…