Economie Imobiliare Publicat la 29.4.2010 38 comentarii
Poti lua un credit de 57.000 de euro cu un salariu lunar de 650 de lei?
Saptamana trecuta am aflat ca la mai putin de un an de la lansare programul Prima Casa a facut o victima, un client urmand sa fie executat silit pentru ca nu si-a mai platit ratele.
In aceasta saptamana insa, ziaristii de la Adevarul au dezvaluit faptul ca persoana care va fi executata silit a reusit sa ia un credit in valoare de 57.000 de euro avand un salariu lunar de 650 de lei (157 de euro)! Mai mult, casa pe care si-a cumparat-o a fost puternic supraevaluata, valoarea ei de piata fiind aproximata la 35.000 de euro.
In acest context, avem doua probleme:
1. daca salariul mentionat de Adevarul este real, inseamna ca banca respectiva si-a incalcat toate normele interne acordand in imprumut atat de mare unui client cu venituri atat de mici
2. daca imobilul respectiv a fost evaluat la 60.000 de euro iar din vanzarea sa se va obtine jumatate din suma, inseamna ca cineva a tras statul in piept cu 30.000 de euro.
Nu doresc sa speculez pe marginea acestui caz, insa daca datele prezentate de Adevarul sunt reale, inseamna ca in toata aceasta afacere statul a fost luat de prost. O sa urmaresc subiectul.
via zoso
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
29.4.2010, 9:07 am
Pai sa vezi cati au facut asa.
29.4.2010, 9:08 am
asta este prea tare. In mod normal, ar trebui sa se lase cu ceva condamnari penale
29.4.2010, 9:24 am
De ce? Doar nu crezi ca scopul programului a fost sa ajute nevoiasii sa obtina imprumuturi… intamplator iese acum la iveala metoda bancilor de acoperire a gaurilor din propria ograda.
Nu cred ca este decat inceputul. Statul va plati o multime de astfel de “tepe” iar bancile isi vor rezolva problemele. Merita investigat daca proprietarul anterior nu a avut ceva ipoteca la banca care a acordat creditul.
29.4.2010, 9:30 am
Ce tara interesanta … Parca unii se gandesc numai cum sa pacalesca statul, si pana acum vad ca o duc bine, devin si vedete: parlamentari , presedinti, experti recunoscuti etc.
29.4.2010, 9:32 am
In Rromania condamnari?
Statul a fost tras in piept evident.
Boc in programul prima casa a descoperit uimit parghia financiara (la fel cum a descoperit Videanu recent incalzirea globala si certificatele de CO2) si se bucura ca un copil tembel cand zicea ca “cu 100 de milioane de euro garantam 1 miliard”.
Crezi ca Boc a depus undeva aia 100 de milioane de euro?
La o parghie financiara de 10X pierderi de 2-3% din total se traduc in pierderi de 20-30% ale garantiei initiale sunt “curios” de unde va lua Boc banii aia.
Asta e unul din motivele pentru care statul nu are ce cauta in ORICE domeniu din economie — fie imobiliare, fie industrie auto.
29.4.2010, 12:48 pm
Am mai scris despre programul prima casa chiar si aici pe Blog. El introduce extraordinar de mult hazard moral (oamenii vor lua credite chiar daca stiu ca nu le pot plati pentru ca oricum nu pierd nimic) si de asemenea selectie adversa (bancile daucredite celor care nu le pot plati pentru a isi maximiza veniturile din comisioane nenegociate de catre stat.
Mai multe despre obiectivele programului Prima Casa si despre pe cine ajuta, aici: http://infoeconomice.blogspot.com/2010/04/pe-cine-ajuta-de-fapt-programul-prima.html
29.4.2010, 2:05 pm
Pai era descris, pe un blog, acest fenomen inainte ca prima casa sa fi fost lansat. Ar fi curios cine era inainte proprietarul acelui imobil…
29.4.2010, 9:36 am
Partea “frumoasa” e ca garantiile pentru Prima Casa se fac din Fondul de Garantare pentru IMM-uri, asa ca aia 30 000 inseamna (cel putin teoretic) si vreo cateva firme care nu vor mai putea sa-si ia niste amarate de credite.
Oricum, teapa majora o va lua respectivul individ care a luat creditul, pentru ca dupa ce va fi executat silit va ramane inca dator cu 30 000, bani pentru care statul o sa-l urmareasca in continuare… Toata treaba pute foarte tare, mare lucru sa nu fie ceva manevre la mijloc…
29.4.2010, 9:58 am
Cred ca mai avem nevoie de niste date. In mod normal nu poti da un credit cu o rata lunara de 290 euro unui client cu un venit de 160 euro. Probabil exista si unul sau mai multi garanti.
Si mai probabil miroase a frauda, ramine de vazut care este izul penal acolo.
29.4.2010, 10:16 am
Avem 2 de DACA motiv pt. care tema supusa discutiei este inutila.
29.4.2010, 10:25 am
… sa acordam incredere sistemului…
Ipoteze:
- doar un prost ar putea contracta credit ipotecar in plina criza economica;
- banca putea acorda finantare si pentru un melc… spart atat timp cat statul garanteaza… in limita a 60k… orice.
29.4.2010, 10:31 am
Statul nu a fost luat de prost. Statul ne-a luat pe noi de prosti pt ca noi vom plati acele garantii date de stat si nu politicienii care au dat drumul ineptiei numita PRIMA CASA!!!
29.4.2010, 10:55 am
Normele interne sunt o chestie khris, dar ce ne facem cu normele BNR care stipuleaza o valoare maxima a gradului de indatorare pe la 35%? Si din moment ce te mai pricepi la chestii financiare, poti sa ne spui ce poate patii o banca care nu respecta aceste norme.
Si citez si din conventia de garantare cu bancile:
“Art. 3.1. – Criterii de eligibilitate pentru beneficiarii care achizitioneaza locuinte finalizate
c) indeplinesc conditiile specifice prevazute in cadrul normelor interne de creditare a finantatorilor;”
“Art. 6.1. – Drepturile si obligatiile Finantatorului
Pentru a beneficia de garantia Fondului, in numele si contul statului, Finantatorul se obliga:
a) la acordarea finantarii, sa verifice indeplinirea de catre Beneficiar a tuturor criteriilor de eligibilitate prevazute in anexa nr. 2 la Hotararea Guvernului nr. 717/2009 privind aprobarea normelor de implementare a programului “Prima casa”;”
“Art. 7.2. – (1) In termen de cel mult 10 zile calendaristice de la primirea cererii de plata, Fondul analizeaza si aproba/respinge cererea de plata .
(2) Plata garantiei se face numai in conditiile respectarii de catre Finantator a obligatiilor prevazute la art. 6.1 lit. a) – k), m) si n) si art. 7.1 din prezenta conventie .”
SI in aceste conditii, ma intreb, nu are statul tot dreptul sa refuze plata garantiei catre BCR, plus sa ii mai si traga o amenda pt. nerespectarea normelor BNR si sa ii si elimine din viitoarele programe prima casa?
29.4.2010, 11:03 am
As zice ca in cazul asta ar trebui cunoscute toate datele problemei inainte de a se trage o concluzie. A nu se uita faptul ca multe banci accepta si garanti. Pe de alta parte, cu exceptia cazului in care intentionai oricum sa dai o tzeapa, nu ai nici un interes sa supraevaluezi apartamentul, iar in caz de neplata tu oricum nu scapi, diferenta e ca banca isi recupereaza banii mai repede.
Pe de alta parte, e deja plictisitoare atitudinea contra programului, mai ales de la indivizi care habar nu au ce inseamna un credit sau cum functioneaza o banca. Banca iti da banii ca sa castige din dobanda pe toata durata creditului, nu ii foloseste la nimic faptul ca ai platit 3 rate si apoi gata, diferenta o primeste inapoi de la stat ca tu nu mai platesti, din contra, in acelasi interval de timp din suma respectiva banca putea castiga mai mult prin alte investitii.
Ca o critica la adresa programului: daca desteptii astia din guvern bagau o clauza ca doar apartamentele mai noi de 2 ani sa poata fi cumparate prin prima casa (sau eventual o diferentiere a sumei garantate ori a dobanzii in functie de vechimea imobilului), cred ca impactul asupra sectorului constructiilor ar fi fost semnificativ mai mare. Exista un numar mare de dezvoltatori care sunt blocati din cauza ca nu mai au bani de continuat proiectele incepute, dar au locuinte finalizate pe care nu le pot vinde.
29.4.2010, 12:30 pm
… desteptu’… miscatorul de hartii de la banca isi ia comisionu’ dupa ce gregoar si-a luat-o.
In functie de comisionu’ miscatorului de hartii, vin comisioanele pe intreaga “ramura”.
Bancii ii foloseste pentru ca da semnale de “revenire a creditarii” si, deci, “economiei”, pierderile colaterale urmand a fi transformate in castiguri printr-o strategie… de piata.
Daca nu “revenirea” nu se produce… subiectul devine discutabil. 
29.4.2010, 2:01 pm
Pt. Radu
Sunt pus in situatia de a alege intre a plati o chirie si a ma muta intr-o casa care in timp va deveni a mea. Stiu ca unii ma vor considera idiot (sper macar sa se abtina de la mici comentarii si rautati) pentru ca fac o asemenea manevra, dar daca te duci la banci sa iei un credit liber (fara prima casa) avansul necesar te omoara pentru ca atat timp cat platesti chirie 300 euro nu vei putea sa strangi un euro chior, si deci dupa ce platesti 10 ani unui proprietar nu vei avea nimic.Acum sa revin, de ce sunt impotriva gandurilor tale cu un apartament vechi de max 2 ani (pai tu ai idee cat costa un apartament nou cu vechime de max 2 ani???) ia incearca sa vezi daca 60k euro iti ajung pt 2 camere si pe urma mai vorbim. (mai mult ca sigur nu vor ajunge)
29.4.2010, 2:20 pm
am auzit pe multi spunand “de ce sa platesc chirie 30 de ani, nu mai bine platesc rata ?”.
problema trebuie pusa insa astfel: merita o casa suma chiriilor pe 30 de ani ? nu prea, prin urmare acum, cand se stie ca preturile vor scadea (sau macar pot scadea, din moment ce mingea e in terenul cumparatorului), merita sa astepti cand rata pt un imprumut pe maxim 15 ani e egala cu chiria. in acel moment ar trebui sa spui ca faci o afacere buna (si ca e mai bine sa platesti rata decat chirie).
29.4.2010, 4:18 pm
@Adrian
. Asa ca vorbesc in cunostinta de cauza.
Din pacate nici eu nu fac parte dintre cei care pot lua un apartament cu banii jos, asa ca mi-am luat pe credit, prin prima casa
Legat de treaba cu 2 ani, consider ca era o varianta care teoretic ar fi permis programului sa aiba un impact mai mare in sectorul constructiilor; sunt insa de acord ca din punct de vedere al preturilor apartamentele vechi sunt mai accesibile. Cu apartamentele vechi insa e si mai dificil sa obtii acordul bancii pentru credit, deoarece au o tendinta de devalorizare mai accentuata. La apartamentele noi, marea cadere a preturilor pare sa mai intarzie.
29.4.2010, 1:15 pm
Banca de la care a luat credit se zice in articol ca e BCR. Daca-mi amintesc bine, aceasta banca permite(a, cel putin in 2008) sa vina pana la 8 coplatitori, 4 din familie si 4 “concubini”. Ar trebui deci sa mai fie si altii nominalizati pe acolo, prin dosarul de credit.
29.4.2010, 1:37 pm
ce poveste ….
http://economie.hotnews.ro/stiri-finante_banci-7176688-familia-ionescu-cardul-credit-masina-pierduta.htm
29.4.2010, 11:35 pm
Asta da poveste. Am insa o mare problema cu modul in care “ziaristul” se exprima. Mai nou angajeaza astia femei de serviciu? Le mergea “tare” bine, aveau bani “basca” nu stiu ce.. cine le scrie astora ineptiile?
29.4.2010, 2:38 pm
Buna,
Din pacate cei de la Adevarul au omis o parte ff importanta din poveste, pe care o stiau: domnisoara care a luat creditul avea in momentul contractarii un alt job, muuult mai bine platit (care se incadra in toate normele…si toate gradele de indatorare). Din pacate, a pierdut acel job si s-a reangajat cu un salariu mult mai mic…
29.4.2010, 2:47 pm
Stirea este de la zoso. Nu poate fi cambatuta.
. Daca zice zoso, asa e.
29.4.2010, 3:37 pm
Hai sa fim serious ca e aberant poate vrei sa zici ca a facut o mica manarie cu cineva sa o treaca ca angajat cu salariu mare timp de 3 luni sa poata sa ia creditul hai sa fim realisti pt un credit de 60k iti trebuie minim 3500 lei salariu ori nu stiu cum cineva care nu are decat liceu de munceste acum intro spalatorie lua acum cateva luni 3500 si acum a scazut subit la 650 lei doar daca lucra va vreun video chat
dar nu e cazul aici 
29.4.2010, 2:49 pm
In 2006 aveam salariul numai mult, mult, mult mai mare decat astia 650 lei si abia mi-au dat un credit de 47.500 euro, pe 30 de ani si cu dobanda de 5.9% in primul an…. cum naiba a luat cu 650 lei salariu un asemenea credit. E posibil sa fi facut un fals in acte si sa fi “dovedit” ca are nu stiu ce venituri si astia 650 lei sa fi fost banii reali. Acum, “investitoarea” o tunde prin Spania si gata treaba…
29.4.2010, 2:54 pm
Stie zoso. Intreaba-l.
29.4.2010, 7:30 pm
no… acu’ mi-am clatit si io ochii cu mausoleu’ evaluat la naiba stie cat.
no bine acuma… sa-nteleg ca casa aia i-a noastra… a poporului?
… strasnic… neam… mareti eroi… multi da’ prosti.
30.4.2010, 3:06 am
Este datoria celui ce garanteaza imprumutul, statul in cazul acesta, sa se asigure ca :
- Valoarea casei si imprumutului sunt analizate, reflecta valorile pietei si coincid
- Casa se gaseste la vinzare/cumparere in bune conditii si nu necesita anumite reparatii ca sa devina locuibila si sigura din punct de vedere al sanatatii si vietii in ea
- In cazul in care pretul de vinzare sau conditia casei nu reflecta ori adevarata valoare pe piata ori necesita reparatii, vinzatorul care a acceptat sa ofere casa prin programul prima casa este obligat de catre contractul dintre el si program sa reevalueze valoarea casei sau/si sa repare casa pentru a o oferi vinzarii la standardele necesare
- Banca care ofera imprumutul respecta conditiile stabilite de program
- Si altele, printer care sa stabileasca cine suporta costurile de vinzare cumparare in cazul in care cele de mai sus trebuie adresate
Este datoria bancii pentru actionarii ei, fata de lege si pentru client sa se asigure ca respecta contractul prima casa, si sa verifice conditiile de imprumut astfel incit ele sa reflecte in mod legal nevoile imprumutatului iar imprumutul sa creeze plus valoare.
Atita vreme cit programul prima casa stabileste conditii ferme de tranzactie, se poate intimpla ca ori garantul ori banca ori amindoua nu si-au respectat contractul, ori persoana ce a luat imprumutul a folosit date contrafacute cind a aplicat pentru imprumut.
Clientul programului ar trebui sa dea in judecata statul in amindoua cazurile, adica si a tunci cind a folosit date reale pentru aplicatia lui/ai la imprumut, sau chiar si in cazul in care a folosit date false/contrafacute. In cazul in care se gaseste ca banca a fost si ea implicate illegal in tranzactie, trebuie si ea data in judecata.
In cazul in care statul nici macar nu a prevazut specificatii ferme de contract care sa garanteze imprumutul in conditii mutuale de beneficiu, trebuie dat in judecata pentru lipsa acelor conditii contractuale ce au generat suferinta clientului programului prima casa si pierderile monetare…
30.4.2010, 9:54 am
Tomis tu ai citit conventia de garantare dintre stat si banci? Ca judecand dupa ineptiile debitate de tine pe acolo se pare ca nu.
1.5.2010, 5:57 am
eu nu fac decit sa propun discutiei o idee inspirata de un alt program pe care il cunosc putin mai mult. in definitiv, cum se oglindeste in conventia de garantare de care pomenesti obligativitatea, drepturile si protectia consumatorului? care sunt specificatiile, exista, iar daca nu, ar trebui sa existe?
din punctul lmeu de vedere, ineptie este ce afirmi tu, poti sa ma contrazici? esti lipsit de imaginatie, te supui usor, te adaptezi si evoluezi greu.
1.5.2010, 6:19 am
Apropos, ce iti spun urmatoarele si cum ti se pare ca se leaga de ce am propus:
” e) sa efectueze, prin intermediul unor evaluatori autorizati agreati, evaluarea locuintei ce se va achizitiona, respectiv a locuintei care s-a construit si a terenului pe care se va construi, dupa caz. In baza acestui raport, banca se asigura ca valoarea finantarii este cel mult egala cu valoarea de evaluare a locuintei achizitionate/construite, dupa caz;”
“m) sa notifice beneficiarul cu privire la declararea exigibilitatii anticipate a finantarii garantate;”
“a) sa confirme anual, pana la data de 30 martie a anului de raportare, mentinerea criteriilor de eligibilitate ale Programului in derularea contractelor de finantare incheiate in conditiile acestuia si indeplinirea tuturor obligatiilor asumate prin contractele de garantare;”
” a) sa solicite Finantatorului informatii suplimentare atunci cand elementele cuprinse in solicitarea de garantare si in documentatia furnizata nu sunt suficiente pentru efectuarea analizei;”
“a) sa solicite Finantatorului informatii suplimentare atunci cand elementele cuprinse in solicitarea de garantare si in documentatia furnizata nu sunt suficiente pentru efectuarea analizei;
b) sa urmareasca si sa verifice indeplinirea de catre Finantator a obligatiilor asumate prin contractul de garantare, la termenele si in conditiile prevazute de acesta;
c) sa urmareasca periodic stadiul derularii finantarilor garantate, pe baza situatiilor furnizate de Finantator, conform prevederilor contractului de garantare;
d) sa verifice incadrarea cererii de plata in termenii si in conditiile conventiei, implementarea conventiei de garantare si a contractului de garantare;
e) sa comunice debitorului beneficiar al garantiei, in termen de 15 zile calendaristice de la data efectuarii de catre Ministerul Finantelor Publice a platii garantiei catre Finantator, inscrisul prin care se individualizeaza creanta bugetara rezultata prin plata, exprimata in moneda nationala, si data scadentei acesteia; comunicarea se face prin posta, cu scrisoare recomandata cu dovada de primire sau prin alte mijloace ce asigura transmiterea actelor si confirmarea primirii acestora;
f) sa evalueze, cel putin trimestrial, modul de utilizare de catre Finantator a plafonului alocat si sa efectueze realocari in functie de gradul de utilizare a plafonului alocat, comunicate conform anexei nr. 6;”
cit sunt de obosit realizez totusi ca nu gasesc nimic in conventia asta in legatura cu drepturile beneficiarului. chiar nu are nici un drept? Care crezi tu ca sunt drepturile lui si crezi ca si le poate procura?
In caz ca tu consideri ca beneficiarul are nici un drept, nu te deranja sa imi raspunzi.
1.5.2010, 6:28 am
superficialitatea aceasta cronica este din ce in ce mai putin socanta si ma bucur ca imi ocupa din ce in ce mai putin timp. ramin optimist.
3.5.2010, 9:57 am
Ce drepturi vrei sa aiba beneficiarul? Statul a obligat bancile sa aiba contracte “curate”, iar cota bancii sa fie fixa, si e suficient. Plus ca un contract de prima casa e extrem de aerisit, este totul bine specificat sa inteleaga tot prostul ce se intampla. Deci beneficiarul are conditii avantajoase.
Daca banca greseste, problema se dezbate intre ea si ministerul finantelor. Nu are cum sa dea beneficiarul in judecata statul ca nu se incadra el in cerintele si a mintit sau a inselat impreuna cu angajatii bancii ca sa se incadreze in plafonul bancii. Conventia de garantare reglementeaza faptul ca banca e singura in masura sa decida daca beneficiarul indeplineste conditiile financiare de acordare a imprumutului. Statul, reprezentat prin fondul de garantare nu face altceva decat sa verifice ca documentele se afla la dosar, ca sunt indeplinite conditiile specifice prima casa si ca banca inca nu a depasit plafonul de garantare. Nu e treaba statului sa verifice autenticitatea actelor, si a bancii. Obligatia statului in acest caz specific e de a nu vira banii catre banca, deoarece banca e in culpa, si sa ii lase pe beneficiar si pe banca sa se certe intre ei. Practic statul e pagubitul in acest caz si are dreptul sa actioneze banca in judecata. Beneficiarul nu are dreptul sa dea pe nimeni in judecata din moemnt ce se afla in culpa, fiind partas la inselaciune. Si asta a fost o inselaciune, din moment ce persoana care a luat imprumutul traiste cu chirie dupa ce si-a cumparat casa. Ce om care castiga 650 de lei pe luna sta in chirie cand si-a cumparat casa la care plateste 1200 de lei rata? Deci si beneficiarul ar trebuie judecat penal pt. inselaciune.
Si din acest punct de vedere ce ai spus tu sunt aberatii, deaorece nu poti insela pe cineva si apoi sa il dai in judecata ca l-ai inselat. E ca si cum ar veni Vantu acum si i-ar da in judecata pe toti pagubitii FNI ca nu s-au uitat bine in contract.
4.5.2010, 6:01 am
Nu cred ca intelege chiar tot prostul. Daca casa a fost supraevaluata si i s-a permis bancii sa aprobe imprumutul, “statul” s-a facut vinovat de nerespectarea conditiei in care se obliga †e) sa efectueze, prin intermediul unor evaluatori autorizati agreati, evaluarea locuintei ce se va achizitiona, respectiv a locuintei care s-a construit si a terenului pe care se va construi, dupa caz. In baza acestui raport, banca se asigura ca valoarea finantarii este cel mult egala cu valoarea de evaluare a locuintei achizitionate/construite, dupa caz;â€. SAMD.
Daca as avea un caz, as da in judecata statul, as chistiga, dupa care nu mi-ar pasa prea mult sa imi platesc si eu cota de vina mai ales daca as putea arata ca am fost nevoit sa dovedesc venituri mai mari pentru a cumpara o amarita de casa supraevaluata pe care altminteri nu mi-o puteam permite. Atita vreme cit trebuie sa traiesc si eu cumva intr-o locuinta relativ aproape de locul de munca, etc, nu este vina mea ca cel ce garanteaza imprumutul nu se asigura sa ma protejeze pe mine si nici investment-ul prin verificarea inscrisa in contract. Daca verificarea nu este inscrisa si nu mi se creaza protectie, statul ar trebui sa o faca pentru ca altminteri se dovedeste alimentatorul crizei imobiliare din care ne minte ca vrea sa iasa…
Un exemplu: un hot urmareste o familie ce se pregateste sa plece in vacanta si intra in garajul casei cu gindul sa fure dupa ce proprietarii pleaca. Pleaca ei, bine mersi, insa inchid automat si garajul. Usa dintre garaj si casa era blindata, peretii din beton. HOtul a fost inchis, fara posibilitate de iesire.
Tipul gaseste in garaj ceva pepsi si mincare de ciine, traieste pina vin oamenii din vacanta, este prins de politie si bagat in puscharie pentru o luna. Cind iese, da in judecata ori compania de asigurari (nu imi mai aduc bine aminte), ori compania producatoare a sistemului de inchis a garajului, companie care nu a prevazut un sistem de protectie care sa permita celui inchis in garaj sa iasa din casa.
In proces cistiga hotul, jumatate de milion de dolari, caz real.
Ce crezi ca s-a intimplat, in final, cu compania data in judecata? A prevazut sistemul necesar de evacuare.
4.5.2010, 10:06 am
Acum nu discutam despre sentinte tampite din SUA, tara care e recunoscuta pt. acest acest lucru. Vorbim de ceva real care se intampla in Romania. Vorbim de o situatie care este foarte bine reglementata de niste documente semnate de toate cele 3 parti implicate.
Ce ai citat tu acolo este din responsabilitatile finantatorului, adica a bancii. Ineptia ta e egala cu a se duce un client la banca sa isi scoata din contul propriu 2000 de lei sa isi cumpere un laptop second-hand. Dupa ce il cumpara constata ca laptopul e stricat si apoi da banca in judecata ca i-a permis sa retraga suma din propriul cont si sa se tapeasca ca un prost.
Si repet, ce s-a intamplat acolo a fost inselaciune din partea celui care a contractat creditul.
Avand in vedere ca vi cu justificarea ca fara sa insele nu putea sa isi permita cumpararea locuintei si astfel se justifica infractiunea denota o gandire tipic comunista. Si astfel orice infractor se poate justifica. Sa zica: “Ba, l-am omorat pe ala si i-am furat toti banii ca altfel nu imi permiteam si eu masina”. Si TU nu trebuie sa traiesti intr-o locuinta apropape de locul de munca, nu este obligatia statului sa iti garanteze tie locuinta apropae de locul de munca ca nu esti in stare sa te descurci. Nu esti in stare, asta e mori de foame, dar nu recurgi la inselaciune folosind aceasta justificare idioata.
Si chiar te rog sa incerci smecheria asta, sa iti falsifici actele, sa iei credit de la banca si apoi sa dai statul in judecata ca a permis asa ceva. Macar mai scapam de un comunsit.
4.5.2010, 8:19 pm
Ictin, am avansat o ipoteza bazata pe o dorinta si un exemplu diferit de prima casa si am facut confuzie cind am plasat drepturile/obligatiile bancii pe seama FNGCIMM.
Procesul hotului a adus la suprafata o nevoie reala ce a fost adresata: prevederea unui dispozitiv de deschidere a garajului dinauntru, in anumite conditii. La fel si cu acest program: nu trebuie sa te opreasca vina beneficiarului (o ipoteza) sa vezi ca poate exista motive sa fie infiintate – in caz ca nu exista – sau respectate de catre finantator si FNGCIMM masuri mai bune de protectie a capitalului si, indirect, a beneficiarului mai alesc cind programul se vrea ajutor celor din urma.
Nu consider insa ca mai am motiv sa continui aceasta ne-discutie atita vreme cit tu tot nu poti vedea din cauza ochelarilor de cal ce nu-i mai simti, si modului jignitor in care te comporti, exact ca un animal ce da cu copita. Nu ai imaginatie, nu crezi in progres decit daca lasi oamenii sa moara pe strada si folosesti limbaj de lemn, poate de la caruta ce o tragi dupa tine.
Te tratez potrivit modului in care te comporti: esti un dobitoc si cu dobitoacele nu “vorbesc”.
Ii-haaaaaaaaaaaaaaaa!
30.4.2010, 10:20 am
“I told you so”
I.e., evaluatorii la noi sunt niste sarlatani in mare parte, au un “target” (la cat e necesar sa fie evaluat apartamentul ca tranzactia sa se poata derula) si scuipa zeci de pagini de maculatura care “justifica” evaluarea.
1.5.2010, 2:13 pm
Era ceva ce imi scapa din toata aceasta discutie, ceva si mai surprinzator si grav. Astazi cred ca am gasit raspunsul: (pun pariu ca) dupa cum mentionase Orgonas “ar trebui sa se lase cu ceva condamnari penale”, multi dintre voi ginditi ca penalizat trebuie sa fie beneficiarul. El este lenesul si idiotul de roman care nu se adapteaza pietei libere (in care si programul si banca il fura), face numai doua sute dolari pe luna si nu reuseste, nemernicul, sa isi plateasca amarita de chirie. La .. rahat cu el/ea, vine altul la rind, toaca-l, bate-l bine si pune-l ingrasamint la porumb sau da-l la porci, tot una.
)