Atitudine Economie Publicat la 15.4.2010 84 comentarii
Ce responsabilitati are statul roman fata de cei saraci?
Romania vine dupa 45 de ani de comunism, perioada in care oamenii s-au obisnuit sa primeasca de la stat case, locuri de munca si salarii suficient de mari pentru a le asigura un nivel minim de trai. Jumatate din populatie este asistata social.
In acest context, de multe ori responsabilitatile statului fata de cetateni sunt gresit intelese, iar asteptarile unei parti a populatiei in relatia cu statul sunt nerezonabile.
Ce obligatii are de fapt statul fata de cei mai saraci dintre cetateni si ce se poate face pentru a reduce gradul de saracie?
Egalitatea de sanse
Autoritatile nu au drept responsabilitate principala ajutorarea celor saraci, ci implementarea unui cadru legal care sa asigure sanse egale de succes tuturor. Oamenii nu sunt egali din nastere, dar toti ar trebui sa aiba posibilitatea de a isi depasi conditia.
Pe de alta parte, un tratament fiscal corect presupune ca Ion Tiriac sa plateasa drept impozit, o suma de X ori mai mare decat mine daca el are venituri de X ori mai mari, iar persoana care castiga de Y ori mai putin decat mine, ar trebui sa plateasca drept impozit o suma de Y ori mai mica.
Din acest punct de vedere, sistemul progresiv de impozitare este profund incorect.
Educatia
Cresterea nivelului de educatie al populatiei reprezinta una dintre cele mai bune metode de a reduce saracia, fiind de datoria statului sa asigure accesul liber si neingradit al tuturor cetatenilor la un sistem educational de calitate.
Cum stam din acest punct de vedere? Abandonul scolar nu a fost niciodata mai mare, iar calitatea actului educational nu a fost niciodata mai slaba.
Ce poate face guvernul pentru a schimba situatia? Poate sa ii stimuleze pe parinti sa isi trimita copii la scoala si sa ii amendeze daca acestia abandoneaza studiile. Mai departe, autoritatile trebuie sa restructureze invatamantul de stat si sa descurajeze extinderea sistemului de invatamant privat de tipul “Spiru Haret”, in care diploma practic se cumpara, nu se obtine de pe urma insusirii unor cunostinte.
Pe scurt: un sistem educational slab nu poate genera angajati performanti si bine platiti.
Accesul liber si neingradit pe piata muncii
In principiu, salariul minim pe economie a fost inventat pentru a asigura un minim de protectie sociala celor care au o pregatire mult sub medie. In realitate, salariul minim reprezinta o bariera care ii impiedica pe unii dintre acestia sa isi gaseasca un job.
Ne place sau nu, exista persoane care nu pot genera suficienta valoare adaugata astfel incat companiile sa justifice acordarea unui salariu minim. Aceste persoane fie sunt angajate la negru, fie nu isi gasesc de lucru.
Iar daca nu isi gasesc de lucru, guvernul le asigura un minim de venit. Adica ii transforma din potentiali contribuabili, in asistati social.
Morala: salariul minim pe economie nu ar trebui sa existe.
Ce inseamna ajutor?
In Romania, sa il ajuti pe cel sarac inseamna sa ii dai bani, ceea ce in esenta este fundamental gresit. Vrei sa cresti nivelul de trai? Stimuleaza crearea de locuri de munca prin scaderea fiscalitatii si incurajarea companiilor sa angajeze personal, iar in paralel, ajuta-l pe om sa se recalifice sau sa isi creasca nivelul de educatie.
Astfel, in loc sa statul sa ii intretina pe cei saraci, ii ajuta sa isi gaseasca de lucru si ii transforma astfel in contribuabili.
In plus, de multe ori autoritatile acorda ajutor banesc celor care pot munci fara sa ceara nimic in schimb, ceea ce inseamna de fapt ca asistenta sociala se transforma in act de caritate.
Vrei ajutor de la stat? Ok, ce poti oferi in schimb? Nu trebuie sa iti rupi spatele pe santier, dar oricine poate presta o activitate prin care sa aduca un minim de valoare adaugata comunitatii din care face parte.
Solidaritatea sociala
Politicienii ne-au spus de nenumarate ori ca trebuie sa acceptam majorarea taxelor din motive de solidaritate sociala. Adica sa platim mai mult pentru ca altii sa fie ajutati.
Ce inseamna de fapt solidaritate sociala? Inseamna ca eu sa platesc taxe mai mari? Nu! Inseamna ca eu sa imi platesc taxele (toate taxele!), iar guvernul sa nu ma jecmaneasca.
In acest moment, aproape o treime din economie este nefiscalizata. Cat pierde bugetul? Aproximativ 8-10 miliarde de euro anual! Vrea guvernul sa incaseze mai multi bani la buget? Sa scada taxele si sa ii arda pe cei care incalca legea.
Altfel, sa nu isi ascunda propria incompetenta in spatele solidaritatii sociale.
Concluzie
Statul nu trebuie sa asigure venituri, case sau locuri de munca, ci sa asigure conditii pentru ca si cel mai putin educat dintre romani sa isi gaseasca un job si astfel sa isi poata purta singur de grija.
Face statul roman asta?
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
15.4.2010, 8:38 am
Felicitari pentru material!
15.4.2010, 10:38 am
Gandirea democratiei ar trebui sa porneasca de la premiza ca fiecare individ ajuta sa functioneze statul in mod difertit.
Faptul ca o persoana contribuie la bugetul de stat cu 100 lei, iar alta persoana este asistata social cu 50 lei din acelasi sistem ar trebui sa traseeze modul de functionare al statului.
Eu zic ca persoanele care nu contribuie la bugetul de stat sa nu aibe drept de vot.
Astfel politicieni ar fi mult mai responsabil in privinta promisiunilor.
Se stie ca votantii de manevra sunt asistatii sociali carora li se spune de autoritatiile locale cu cine sa voteze. Sunt santajati ca daca nu voteaza cu X vor presta un numar de zile de munca in folosul comunitatii.
E adevarat ca dreptul la vot a fost un mare castig al societatii moderne, dar trebuie sa ti-l exprim in mod responsabil (fara sa poti fi santajat).
Democratia nu insemna numai drepturi.
Pentru cei care doresc democratia actuala (in privinta votului) ar trebui sa se gandeasca ca fiecare individ ar trebui sa contribuie la stat cu o suma fixa indiferent de venituri.
15.4.2010, 11:23 am
Fiecare om are dreptul să trăiască demn. Şi nu e corect ca unul care, profitând de munca celor mulţi şi de pârghiile politice, s-a îmbogăţit pe spinarea tuturor.
Ar trebui impozitaţi mai mult cei care au venituri peste medie, pentru a nu mai exista diferenţe atât de mari între cetăţeni şi toţi să aibă acces egal la educaţie şi sănătate.
În definitiv, ce fel de Stat vrem? Vrem să fim precum Suedia, Olanda, Norvegia, chiar şi Franţ, Spania, etc. în care diferenţele între bogaţi şi săraci sunt estompate de Stat? Sau vrem să fim precum Brazilia sau Rusia unde există câţiva bogaţi, putred de bogaţi, şi mulţi care trăiesc în condiţii de mizerie?
15.4.2010, 12:12 pm
@oxitocina
Ceea ce descrii tu e stat social. iar daca e sa dai exemplu de state mai liberale, poti alege de ex SUA. Rusia e inca departe de a fi economie de piata functionala, controlul statului fiind inca foarte puternic prin pirghii politice si judecatoresti.
Spui ca “Fiecare om are dreptul să trăiască demn”. Are dreptul, dar nu e obligatia statului sa-i acorde trai decent pe spinarea celor care muncesc. Daca vrea trai demn, sa munceasca si sa cistige bani. Nu sa ceara de la stat.
Tu ii privesti pe cei cu bani ca pe niste monstri care sug singele poporului si care trebuie impozitati cit se poate de tare. Dar omiti faptul ca acesti oameni cu bani pot oricind sa-si mute profiturile in paradisuri fiscale. Si statul sa nu mai cistige nimic de pe urma lor.
Eu cel putin nu vreau un stat social (cu taxe mari si protectie sociala mare) tocmai pentru ca statul roman se dovedeste un foarte prost manager.
Nici fiscalitatea din SUA nu mi se pare o solutie. Acolo platesti impozitul pe salariu, iar restul: asigurare de sanatate, somaj, pensie, etc ti le platesti la privat daca vrei. Daca te-ai imbolnavit si nu ai asigurare de sanatate, platesti sume colosale, daca le ai. Daca nu, mori. La fel cu pensia, la fel cu somajul.
Eu prefer o solutie de mijloc (ceea ce e la noi momentan mi se pare OK (impozitare sub media UE). Porblema e ca avem mult prea multi bugetari (tariceanu sa traiasca) si mult prea ineficienti. Exemplele gen stat la doua cozi cind platesc ceva la primarie sunt clasice. De ce nu pot avea un singur angajat care face ambele operatii (emiterea facturii si incasarea banilor)?
15.4.2010, 8:38 am
bine spus si nu ma mira deloc ca a sarit lumea la mine cand am incercat sa subliniez ca prea multa protectie sociala dauneaza
http://www.concediaza-ti-seful.ro/2009/09/protectia-sociala-dauneaza/
multumesc
15.4.2010, 9:09 am
Eu nu inteleg unde sunt saracii Romaniei daca mall-ul din Timisoara s-a facut cu chinezi. Eu cred ca multi fug de munca.
Legat de educatie:
1. Un absolvent de liceu auto m-a intrebat intr-o zi daca pot sa ii explic cum functioneaza ambreiajului.
2. La o vizita in ateliere in alt liceau industrial am observat ca un singur elev facea de toate, ceilalti jucau carti, fetele se machiau.
3. Cu o sticla de rachie sau mai rar de Alexandrion am auzit ca se rezolva o gramada de absete si note proaste.
Legat de politica: oamenii au fost obisnuiti sa primeasca. Si in Timisoara am auzit de la altii care au stat la standuri in alegeri ca oamenii le cerea galeti, umbrele, haine, orice, numai sa dea ceva ca sa puna stampila.
15.4.2010, 9:15 am
nu, nu face statul asa ceva.
este insa ceva si mai grav. politicianul la putere, cel care conduce statul, va prefera tot timpul sa asigure asistenta sociala, pentru ca ii asigura notorietate si, deci, voturi, decat cadru legal pentru munca si, deci, prosperitate. este cadoul otravit al lui keynes de care nu vom scapa atata vreme cat politicianul va avea controlul banului public.
15.4.2010, 9:30 am
cu alte cuvinte – guvernul te vrea post!
Problema este ca cei care platesc taxe sunt tot mai putini, iar cei care primesc ajutoare sunt tot mai multi. La un moment dat sistemul se va prabusi.
15.4.2010, 9:55 am
sistemul e prabusit. acum doi ani au fost perfuzii prin deficit acoperit prin vanzari (vreo 11 miliarde), anul trecut perfuziile au venit de la fmi, anul acesta vor fi prin obligatiuni si, probabil, alte acorduri cu fmi, dar moartea clinica e instaurata, iar pagubele devin ireversibile.
incep sa ma tem ca marea prabusire (mondiala, nu doar la noi) de abia de acum urmeaza. si nu e consecinta actualei crize, ci a incercarilor guvernelor de a o trata, imprumutandu-se si mai mult si cheltuind banii pentru a pastra actuala stare a lucrurilor, nu de a repara ceva. si, in acest context, din ce in ce mai mult imi pun intrebarea ce calitati poseda 1000 de politicieni pentru a administra, fara responsabilitati clare, sume de ordinul zecilor de miliarde le euro?
15.4.2010, 9:19 am
Khris tu faci o excelenta pledoarie pentru drapta. Statul e inca intr-un proces de normalizare si piedieca principala sau o posibila explicatie ar fi faptul ca populatia “activa” politic e saraca si asistata. Cand profesionistul liberal, investitorul si leber-profesionistul va intelege ca e un bou ca lasa asistatul social sa decida pentru el, statul va fi asa cum trebuie, de dreapta.
15.4.2010, 9:23 am
“Cand profesionistul liberal, investitorul si leber-profesionistul va intelege ca e un bou ca lasa asistatul social sa decida pentru el…”
ce bine ai spus
15.4.2010, 9:23 am
@Khris:
1. “Din acest punct de vedere, sistemul progresiv de impozitare este profund incorect.” – aici nu sunt de acord cu tine deoarece nu in Romania nu toata lumea a avut aceleasi sanse si daca nu au avut aceasi pornire toti atunci unii nu pot sa faca ceea ce a facut Tiriac chiar daca sunt mult mai capabili ca el.
2. La Spiru Haret nu este chiar asa de negru dracul. Eu am facut facultatea la Spiru Haret si din 300 cati am fost in primul an, am absolvir doar 15 si eram ~35 in ultimul an. Asta la invatamant la zi, nu comentez diploma prin posta.
La restul punctelor sunt de acord cu tine dar din pacatate nu sunt si guvernantii nostri. Se bat pe 3 legi ale educatie, toate fiind facute dezastruos. Nu sunt facute cu psihologi, etc.(sunt foarte multe de adaugat aici dar astazi nu am suficient timp la dispozitie pt. a dezbate acest subiect).
15.4.2010, 9:28 am
Gabriel: in orice universitate exista studenti care invata si studenti care nu invata, problema este proportia dintre ei.
Imi este imposibil sa cred ca la SH, unde invata O TREIME din toti studentii existenti in RO, lucrurile sunt ok.
15.4.2010, 10:00 am
Si eu am treminat la Spiru si din 2000 cati eram in faculatate in anul 1 am ajuns in anul 4 350 de oameni din care licentiati 138(ei faca afaceri pe spatele lenesilor nu produc diplome pe banda )
15.4.2010, 1:36 pm
Proportiile se pastreaza si la universitatile de stat,care oferea locuri cu taxa si chiar si la locurile bugetate.Si exemple sunt cu nemiluita..
il adaug doar pe al meu,la stat: anul I aprox 850,absolventi 65.Electrotehnica.
Sa nu vi se para ca spuneti vreo noutate,din care sa se deduca ca Spiru Haret triaza foarte bine intelectualii.
Ca in orice institutie de acest gen abandonurile sunt foarte mari,cu atat mai mult cat,facultatea se plateste.
15.4.2010, 3:28 pm
E adevarat ca la universitatile astea diplomele se cumpara. Stiu pe cineva care a terminat fara sa invete nimic, doar prezentindu-se la unele examene si cumparind alte examene.
15.4.2010, 7:34 pm
@Simona
Acel “cineva” se poate angaja altundeva decat la stat cu acea diploma?
15.4.2010, 9:26 am
nemaipomenit materialul, corect comentariul lui vali plesca
15.4.2010, 9:31 am
10-20 de ani de criza rezolva problema(vezi Moise 40 de ani in desert).:)
15.4.2010, 9:32 am
Khris, de obicei scriai mult bine dar din tonul acestor randuri inteleg ca esti suparat de cineva.
Dupa ce incepi destul de libertarian (nu au drept responsabilitate principala ajutorarea celor saraci, ci implementarea unui cadru legal care sa asigure sanse egale de succes tuturor), ajungi la capitolul educatie unde… daca e sa o luam libertarian, statul nu ar trebui sa faca nimic iar daca o luam social, statul ar trebui sa faca totul!
Schimbarile de viziune doctrinara in cadrul aceluiasi articol sunt confuzante, cel putin pentru mine.
Hai sa o luam pe mici capitole:
Egalitatea de sanse – mandatoriu pentru un sistem competitional, ar presupune ca daca eu si dl. Casuneanu concuram pentru fabricarea aceleiasi autostrazi, sa avem sanse egale… din pacate lucrul acesta nu se va intampla niciodata daca persoana care scrie caietul de sarcini si cea care ia decizia sunt oameni economici ce isi pot satisface niste nevoi in acest mod!
Legislatia unitara si responsabilitatea pentru orice actiune + independenta si impartialitatea justitiei sunt mandatorii pt asa ceva.
La justitie nu s-a facut nimic, legislatia are lasate hibe fix acolo unde trebuie iarin Romania nimeni nu e responsabil pentru nimic!
Educatia – nu este un obiectiv al unui guvern ci mai degraba un mod de atingere a unui obiectiv de prosperitate. Statul nu ar trebui sa aibe nici o obligatie in acest domeniu dar este bine sa se implice strategic (desi strategia va fi facuta tot de oameni economici). Un sistem educational in care atestarea studentilor este facuta conform unor norme de calitate si poate fi dovedita ar fi benefic pentru toata lumea. Un sistem educational in care piata decide ce trebuie invatat ar fi superb. Totusi, sa nu uitam ca piata are nevoie acum dar strategia trebuie facuta pentru ce va avea piata nevoie peste 3-4 ani in cazul invatamantului superior sau peste 7 ani in cazul invatamantului liceal.
Cine face strategia? de preferinta ministerul… face el asa ceva? NU!
Accesul liber la piata muncii si lipsa salariului minim. Aici din nou parerile sunt impartite: multi considera ca salariul minim este menit sa reduca o diferenta intre puterea de negociere a firmelor si cea a potentialilor angajati. Teoretic ar trebui ca o persoana sa nu poata trai fara salariul minim… ceea ce nu e departe de adevar. Sa ne gandim totusi ca pentru a primi acest “minim”, o persoana va trebui sa isi ofere o cantitate semnificativa de timp. Concluzia mea: salariul minim nu este rau in esenta dar vazut ca masura de protectie sociala, cresterea acestuia duce de obicei asa cum zicea si Khris la o diminuare a cererii pentru forta de munca.
Ajutor… cred ca aceasta notiune are mai putin de a face cu economia si mai mult cu Omenia! De-a lungul timpului pot exista cazuri neprevazute in care o persoana sa aibe nevoie de asistenta: somaj, invaliditate etc. analizand strict economic in continuare, in acele momente o persoana e foarte vulnerabila la o multime de alte probleme asa ca ajutorul poate readuce persoana pe linia de plutire, unde va redeveni productiva pentru societate. Nasol este cand ajutorul este extins pe perioade lungi sau nedeterminate sau cand acest ajutor nu incurajeaza inceperea productiei.
Solidaritatea sociala… e o tema sociala pe care nu pot spune ca o inteleg. Atata timp cat romanii spera “sa moara capra vecinului” cred ca acest target e ratat complet. Nu cred ca solidaritatea ar trebui legata vreodata de taxe. la urma urmei e alegerea fiecaruia daca vrea sa fie solidar sau solitar.
La concluzii cred ca e cam acelasi lucru desi am mers pe argumente diferite.
15.4.2010, 9:43 am
Razvan: in esenta, statul nu produce bani, ci doar redistribuie banii produsi de altii, iar valoarea adaugata generata de “stat” consta in legile pe care le adopta si sistemul public pe care il tine in viata.
Prin urmare, daca statul nu are nicio responsabilitate, nu ar trebui sa colecteze bani
Atunci cand am spus ca este de datoria statului sa asigure un sistem educational de calitate, am luat in considerare faptul ca nu toti pot sa plateasca pentru a invata, iar existenta unui sistem educational, al unui sistem judiciar etc reprezinta de fapt modul in care autoritatile dau inapoi societatii banii pe care i-au colectat sub forma de impozite si taxe.
15.4.2010, 10:44 am
nu mi-ai zis cine te-a suparat…?
Restul raspunsului mai jos.
15.4.2010, 9:57 am
Razvan a scris:
“Un sistem educational in care piata decide ce trebuie invatat ar fi superb.”
cu asta eu nu sunt de acord, cercetarea fundamentala e rareori sau f putin finantata de piata.
15.4.2010, 10:43 am
@veninusrl – cu asta nu sunt eu de acord…
Cercetarea fundamentala este finantata atata timp cat produce rezultate. Mi se pare mie sau universitatile americane sunt finantate privat de firme care stiu ca la final vor avea mai multe sanse sa aleaga studenti buni din randul celor sponsorizati pana atunci? Mi se pare mie sau universitatile englezilor produc cele mai nastrujnice cercetari?
Problema e ca la noi sunt foarte multi oameni care nu produc nimic, obtin contracte de finantare de miliarde pe care se chinuie sa ii cheltuie si pentru care singurul efort este sa faca dosarul pentru finantare. Mai departe, nimeni nu monitorizeaza corectitudinea si utilizarea rezultatelor! Cu alte cuvinte daca esti destul de “greu” vei primi contract in care sa te lafai desi nu vei munci nimic!
@Khris – inclusiv rolul de redistribuire este contestat de austrianisti (nu ma numar insa printre ei). Din punctul meu de vedere statul are rolul de a seta si a duce la respectarea unor reguli. In plus, trebuie sa se asigure ca mici fluctuatii nu produc mari efecte. In rest, puterea statului ar trebui limitata!
In ce priveste sistemul educational, crede-ma ca am studiat destul pe domeniul acesta. Atata timp cat se pot imprumuta bani, asigurarea educatiei poate fi facuta in conditiile in care persoana respectiva (sau parintii) considera ca investitia va fi profitabila. Nasol e ca din punctul de vedere al bancilor, investitia in educatie are o valoare mult mai mica decat cea in mijloace fixe deoarece pe educatie nu se poate pune gaj. Totusi, in state cu experienta exista imprumuturi in acest scop si exista si o muuuuuult mai mare seriozitate in ce priveste educatia. Vorba aceea: 2 bani dai 2 bani face, chiar daca de fapt costurile reale sunt mult mai mari!
15.4.2010, 1:41 pm
@razvan
spui “Cercetarea fundamentala este finantata atata timp cat produce rezultate.”
adica? sper ca nu confunzi cercetarea fundamentala cu cercetarea aplicata!
ce rezultate ar trebui sa dea, sper exemplu, un santier de cautari arheologice?
sau teoria haosului?
eu nu ma refer la situatia din Ro, o cunosc prea putin, sa zicem ca abordarea mea e generalista
15.4.2010, 9:38 am
Absolut corect. Statul nu trebuie sa fie un agent economic. Statul nu trebuie sa fie intreprinzator. Mai mult, statul nu ar trebui sa dea subventii ca si acum aceasta ar fi singura sa activitate principala. Statul trebuie sa asigure asa-numitul capital social ca investitorii sa poata investi. Din pacate, in Romania exista inca mentalitatea ca trebuie sa stam cu mana intinsa in fata statului si de acolo sa primim tot ce ne trebuie.
15.4.2010, 9:42 am
Foarte bun articolul!
Am probleme cu fragmentul privind impozitarea progresiva generica a venitului. Se poate spune ca e mai corect, in conditiile in care primim aceleasi servicii fundamentale de la stat (securitate, educatie, sanatate), ca toti sa platim o suma obligatorie, fixa (eventual platibila prin munca in folosul comunitatii) si nu un procent din venituri, iar diferentierea sa vina mai degraba din taxe pe proprietate (in speta pentru servicii ale administratiei locale) si pe consum.
Defapt, cu cat oamenii castiga mai bine cu atat vor folosi mai putin serviciile statului (mai ales educatie si sanatate), ei preferand sa plateasca a doua oara dar in mediul privat.
Ca un caz ipotetic si extrem, nu vad deloc de ce un cetatean care castiga un milion de euro pe an dar locuieste intr-o garsoniera pe Mihai Bravu si face cumparaturi de 2000 euro/an sa plateasca impozite enorme, in conditiile in care vecinul sau asistat social care locuieste tot intr-o garsoniera, munceste pe unde apuca la negru, face cumparaturi tot de 2000 euro/an dar primeste bani de la stat in loc sa plateasca vreun impozit.
15.4.2010, 9:48 am
sym: plata serviciilor publice in functie de gradul de folosire a acestora inseamna ca cei mai bogati sa nu plateasca mai nimic, iar cei mai saraci sa plateasca foarte mult (ca procent din venituri). Ar fi o intreaga discutie aici…
15.4.2010, 10:01 am
Mi se pare relativ normal. Daca pentru educatia publica, hai sa spunem, toata lumea are o responsabilitate cu privire la calitatea umana a noii generatii – sau daca nu responsabilitate, macar un interes in a investi in asa ceva, pentru ca o populatie educata e prefererabila uneia de trogloditi – in privinta sistemului public de sanatate eu nu sunt deloc sigur, mi se pare ca responsabilitatea este una individuala.
Imi displace profund coruperea ideii conform careia toti au dreptul sa traiasca bine in ideea ca unii au dreptul de a lua bani de la altii pentru asta. Sigur ca toti au dreptul sa traiasca bine, dar nu aici pana la impozite diferentiate si asistenta sociala (in ultima instanta, ambele fatete prin care se iau bani de la unii si se dau la altii) e cale lunga.
15.4.2010, 12:42 pm
Hehe, bingo!
15.4.2010, 9:44 am
s-ar putea calcula cam cat (o aproximare macar) din buget merge in ajutoare sociale?
15.4.2010, 9:48 am
http://khris.ro/index.php/03/2010/cum-combate-guvernul-criza-scade-investitiile-si-creste-sumele-alocate-asistentei-sociale/
15.4.2010, 10:05 am
merci
46,4% !!!!! e enooooorm! aproape jumate din buget merge in ajutoare sociale, e aberant.
15.4.2010, 11:31 am
In procentul de 46,6% cu siguranta sunt si prestatiile sociale (bani care merg la persoane – alocatii, indemnizatii etc.), dar si servicii sociale (de exemplu camine de batrani, orfelinate, case de tip familial) etc. Ma intreb daca tot aici sunt si pensiiile? Nu stiu.
15.4.2010, 1:50 pm
@AndreiaM
orice ar include procentul de 46,4% este enorm, zic eu. De altfel daca in 2010 se pastreaza acelasi ritm, doamne fereste, intre 2006 si 2010 partea din buget alocata serviciilor/ajutarelor sociale va creste cu peste jumate. Si astea fara sa fi scazut veniturile bugetare sub niv anului 2006.
Si hop apare intrebarea: cine era la guvern in perioada asta?!
15.4.2010, 11:00 am
Dle Orgonas, la postul trecut v-am lasat un comment in care va intrebam ceva. Sper ca nu ati trecut cu vederea. As fi interesat de raspunsul dvs. Multumesc
15.4.2010, 11:05 am
@Dan: nu pot sa imi dau cu parerea despre o carte pe care nu am citit-o
15.4.2010, 11:10 am
Ok, am inteles. Banuiam ca poate ati citit-o in engleza. Oricum cred ca este o viziune care nu poate fi decat benefica.
15.4.2010, 11:25 am
În realitate, retragerea statului din acest cerc vicios al asistării sociale se poate face treptat şi numai la presiunea cetăţenilor, că doar de aia e democraţie. Problema e că cei mai mulţi români percep asistenţa socială mamut ca pe un beneficiu, deci cei mai mulţi români votează pentru asta. Din punctul ăsta de vedere, chiar cred că statul pune în practică voinţa majorităţii cetăţenilor. Probabil că vor mai trece nişte ani, mai puţini sau mai degrabă mai mulţi, până când suficient de mulţi români vor fi conşienţi că acest model nu favorizează dezvoltarea pe termen lung.
Între noi fie vorba, nici măcar PNL-iştii nu au curajul să fie atât de liberali cum este domnul Orgonaş. Dar ader la acest manifest.
15.4.2010, 11:28 am
E adevarat ca nici PNL-istii nu sunt in stare sa fie atat de consecventi in programul lor incat sa aiba o asemenea atitudine. Din pacate. Un lucru este clar. Daca intr-o campanie electorala tu ca si candidat vi cu un astfel de discurs, precum cel al domnului Orgonas, nu ai nicio sansa de castig, caci vine concurenta cu un discurs in care se regasesc numai subventii si ajutioare, si toti voteaza.
15.4.2010, 11:27 am
In material ai subiliat bine ca statul da bani pentru asistatii sociali. Lucrez in domeniul serviciilor sociale, s-a ajuns la paradoxul in care se dau bani si bani multi la nivel de buget de stat, dar putini la nivel de indivizi pe prestatii sociale (adica bani catre persoane), iar serviciile sociale sunt prea putin finantate. Exact serviciile sociale (alaturi de cele educationale, eventual medicale in anumite cazuri) sunt cele care pot conduce la asigurarea egalitatii de sanse de care vorbeai. Am vazut de curand un articol in Adevarul (nu stiu cat de exacte sunt cifre mentionate) unde 20,8% din bugetul pentru prestatii sociale merge pe ajutorul de incalzire. Cifrele mi s-au parut teribile, stiind cum se fac dosarele de ajutor de incalzire, respectiv cat de contraproductiv este sa incurajezi consumul de energie… Inca o data raman la concluzia ca nu atat banii sunt putini, pe cat se risipeste fara finalitate.
15.4.2010, 11:28 am
khris, subiectul asta este foarte binevenit. Totusi , inainte de a discuta despre ce trebuie sa faca statul eu cred ca ar trebui sa incepem prin a defini ce este de fapt statul pentru ca de aici deriva totul. E adevarat discutia este foarte complexa dar altfel cred ca punem carul inaintea boilor si vorbim doar discutii.
Daca pornim de la definitia conform careia statul este o structura menita sa indeplineasca anumite functii cu rol de a imbunatati viata cetateanului pe care acesta nu le poate indeplini in mod individual, totul pe baza asa numitului contract social intre stat si cetatean ne putem explica multe.
In primul rand statul nu are bani. Banii ii sunt alocati de catre (atentie, doar o parte dintre) cetateni pe baza contractului social. Contractul social , ca orice contract , presupune obligatii si drepturi de ambele parti. De aici pot porni la modul serios discutiile privind ce trebuie sa dea inapoi statul, cui si in ce masura. Eu vreau sa ating acum un singur subiect.
Obligatia principala a cetateanului este sa dea acei bani. Ori daca nu-i da, mi s-ar parea logic nici sa nu primeasca o contraprestatie. Si aici eu am o mare problema cu toate viziunile de sorginte socialista si in ce au transformat acestea statul. Inclusiv cu votul universal si egal. Pentru ca mie nu mi se pare corect ca votul celui care contribuie la bugetul statului sa fie egal cu votul celui care nu contribuie. Si tot de aici se poate deduce si ce anume ar trebui sa insemne protectie sociala. Protectia sociala ar trebui sa se limiteze cred eu la exceptii. Adica strict la cei care nu-si pot castiga existenta pe motive de boala sau varsta. Atat. Orice alt ajutor social trebuie strict conditionat de masura in care cetateanul respectiv a contribuit la bugetul statului, adica si-a indeplinit obligatia din contractul social si ar trebui sa fie variabil in fiecare an in functie de cati bani are statul in anul respectiv.
15.4.2010, 12:18 pm
Salut Khris,
afirmam in timpul campaniei electorale ca ti-ai transformat blogul dintr-unul economic in unul politic. In ultima vreme am constatat o imbunatatire vizibila contentului, articole interesante pe teme interesante si, de ce nu, nu neaparat la moda (presa e plina de aceeasi stire in n variante de redactare). Ma bucura sa regasesc acelasi site de dinainte si ma bucura si factura liberala a articolului de fata. Numai de bine!
15.4.2010, 12:44 pm
1. Egalitatea de sanse – e profund incorect, de acord, dar se aplica in majoritatea tarilor europene. Oricum, dupa parerea mea, cota unica a avut un important rol in dubalrea PIB-ului in 4-5 ani.
2. Educatia – sufera de cea mai grava boala. Nu are nici un indicator real de performanta. Toti profesorii cu aceleasi grade sunt platiti la fel (sau aproape la fel), neputindu-se face diferentieri. Si orice sistem care nu are un criteriu de performanta masurabil nu va avansa.
3. Solidaritatea sociala – mi se pare cea mai prosta solutie sa dai bani cuiva fara sa-i ceri nimic in schimb. Intr-o vreme era munca in folosul comunitatii, acum vad ca a disparut si asta. Sunt tone de gunoi pe la periferia oraselor, care ar putea fi strinse de cei asistati social, ca sa dau doar un mic exemplu. Cunosc o familie, 50 de ani ambii soti. Traiesc doar din ajutorul social si din pensia lui de boala. Stau toata ziua in casa, nu misca un pai, si asteapta sa vina ajutorul.
Concluzie – Statul are deja taxe si impozite mici, daca e sa ne comparam cu media europeana. Ele ar mai putea fi reduse doar daca nu am avea problema pensionarilor. Pina la urna din cei 40-45% din venituri pe care le platim la stat (angajat + angajator) cam 25-30% se duc pe pensii (asigurari sociale). Si doar ce mai ramine 15-20% se duc la buget. Dar cind ai 1.2 pensionari la un angajat, e cam greu sa reduci asigurarile sociale.
ce ar mai trebui sa faca statul, pe linga impozitele mici:
1. Sa rezolve problemele birocratice (s-a mai miscat ceva, dar e loc de mai bine)
2. Sa trateze egal toate firmele – aici ma refer la controale, rambursari de TVA, etc. Nu unele sa fie avantajate,altele nu
3. Predictibilitate fiscala. Cind vrem sa modificam o taxa sau un impozit, anuntam cu 1 an inainte, dezbatem public 6 luni despre ce si cum, astfel incit firmele sa aiba timp sa se adapteze noilor conditii
4. Sa rezolve problema invatamantului. Eu lucrez in IT, si ies niste generatii de absolventi de facultate care n-ar trebui sa fi trecut nici macar liceul dupa nivelul cunostintelor.
15.4.2010, 1:50 pm
In legatura cu discutia despre sistemul de impozitare, recomand un curs de la Harvard pe tema asta: http://academicearth.org/lectures/redistributive-and-progressive-taxation
Khris, sper ca trec linkurile din comentarii
De fapt recomand toate cele 12 cursuri ale lui Michael Sandel de acolo.
La vremea la care am vazut respectivul curs am avut niste comentarii sau completari de facut. Inca le mai am dar e prea fain ce spune nenea Sandel acolo ca sa va stric placerea. Enjoy!
15.4.2010, 2:00 pm
Orice homo sapiens sanatos ar fi de acord cu ce ai scris tu. Unii poate nu ar recunoaste, dar ar intelege.
Mai vrei trivialitati:
Orice candidat are un singur obiectiv sa fie ales/re-ales.
Noi alegem/re-alegem.
I:Cine e de vina?
R:Hotul ca a furat SI pagubitul ca nu s-a pazit.
15.4.2010, 2:08 pm
Chestiunea impozitarii progresive este in aparenta absurda, daca judeci strict economic si rational, daca vrei sa castigi 100 000 EUR/an si ai posibilitatea, e cat se poate de natural sa platesti 16% din (ceea ce ramane dupa ce ti se percep contributiile la) 100 000 EUR, la fel cum e de natural sa platesti 16% din venitul tau de acum, mare sau mic. Eventual guvernantii pot pretinde ca statul are nevoie de mai multi bani pentru investitii si sa impuna o cota de impozitare progresiva, dar la un nivel rezonabil – sa zicem ca de la un punct platesti 18%, de la altul 20% si de la altul 25%. Dar evident nu 50%, 80% sau ce balarii mai viseaza unii.
Insa statul nu are doar o functie de administrare a economiei. In acel caz nu mai e nevoie de el, poate fi inlocuit cu o corporatie “Romania SA”, in care fiecare sa fie actionar prin metoda cupoanelor Vacaroiu si am scapat de o grija. Statul mai are si functii de natura sociala si ideologica. Unele state care au impus un regim fiscal drastic au facut-o din motive de stabilitate sociala, care la noi a fost afectata drastic in perioada 2006-2008, e de ajuns sa citesti comentariile date de public. Pur si simplu guitau de cate ori venea vorba de “baieti de Dorobanti, masini, motoare, viteza, accidente, amenzi rutiere, pitipoance, gagici, manechine, vacante in strainatate, shopping de lux”. Si asta desi un cetatean mediu vedea cu proprii ochi cum veniturile sale, accesul la credit, valoarea proprietatii etc se imbunatatisera si accesul la bunuri era altul, dar fiecare din cei care vazusera asta, de la soferul cu 2000 RON/luna (un vecin de-al meu de bloc) si pana la magnatul de Top 300, convins ca “i-a crescut valoarea personala”, capata un comportament chiaburesc, de parvenit. Era destul de natural ca publicul sa reactioneze destul de urat, iar “mogulimea” atata astepta. Cum au trecut 12 luni de criza, acelasi public a devenit mai calm, mai rational, mai dispus sa ia lucrurile usor, sa faca haz de necaz… in prezent criza tine de 16 luni si deja lucrurile stau mai bine. Comparand evenimentele din cele doua epoci, 2006-2008 si 2009-prezent, incepem sa intelegem stresul vietii in Rusia din ultimii 20 de ani si atitudinea fata de oligarhi
15.4.2010, 2:18 pm
Nu sunt de acord cu ideea ta. Normal ar fi sa puna fiecare o suma de bani ca impozit si din banii aia sa se administreze tara. Tu si cu vecinii de bloc daca vreti sa angajati paza privata, nu pune fiecare bani in functie de salariu, corect? Asha ar trebui sa fie in in stat. Vrem politie, punem toti cite 100 de lei pe luna. Vrem sanatate gratis, punem cite inca 100 de lei. si tot asha. Pina la urma toti beneficiem de aceeasi politie, de acelasi sistem de sanatate. De ce sa pun eu mai mult ca altcineva? pe ce considerente?
Deja o cota x% impozit e solidaritate sociala, adica eu cistig mai mult, dau si mai multi bani la stat. Dar sa cresti si proportia odata cu veniturile, inseamna ca nu vrei sa ai oameni care sa cistige mult. Dece sa-mi iau al 2-lea JOB daca-s impozitat suplimentar, de ce sa-mi caut un job mai banos daca ujumatate din diferenta de bani e luata de stat.
Impozitarea progresiva incurajeaza lenea.
15.4.2010, 2:33 pm
Politia care e platita sa vegheze la securitatea noastra din banii nostri ca sa faca turul proprietatii mele le ia 15 min si tie care stai la bloc in 5 min au facut turul?! ar fi normal sa platim amandoi la fel?
Exemplul tau cu vecinii de bloc e pentru ca se presupune ca au cam aceleasi venituri/apartin aceleias categorii sociale, locuiesc in aceleasi conditii, dar nu e la fel; tu pleci deja de la o baza egalitarista.
15.4.2010, 2:55 pm
Prietene, politia nu e platita sa asigure paza obiectivelor private. Pentru asta sunt firmele de protectie si paza private. Politia are rol de a asigura ordinea publica, de a preveni si de a sanctiona abaterile. Deci nu vad de ce politia ar face ture de vile sau de blocuri. Ea doar patruleaza pe strazi ca sa descurajeze eventualii infractori.
Iar exemplul meu cu vecinii de scara vrea sa spuna ca un serviciu de care beneficiaza toata lumea in mod egal ar trebui sa fie platit de toata lumea in mod egal. Si deja faptul ca unii platesc mai mult (proportional cu venitul) e o masura de solidaritate sociala.
15.4.2010, 3:03 pm
deci daca patrula de politie de pe strada vede pe unii noaptea la mine in curte ca sparg geamul sa intre in casa nu trebuie sa intervina?
15.4.2010, 3:20 pm
Ba bineinteles ca trebuie sa intervina, dar scopul lor nu e sa pazeasca locuinta ta sau a mea. Nustiu de ce te faci ca nu pricepi. Oricum si pentru ei e mai ieftin sa prinda hotul din prima decit sa faca cercetari dupa aia. Dar obligatia politiei nu e de a pazi proprietatile private, deci nu vad legatura cu ce am scris mai sus.
15.4.2010, 3:26 pm
De ce te prefaci ca nu intelegi. Daca vede un hot, politia intervine, pentru ca oricum e mai ieftin si pt ei sa prinda hotul din prima decit sa faca cercetari dupa aia. Dar scopul lor nu e sa pazeasca proprietatea ta sau a mea. E simplu.
15.4.2010, 5:52 pm
Ideea e ca voiam sa subliniez ca lucruruile nu sunt chiar atat de simple pe cat ne-ar placea noua sa credem si ca de serviciile publice cei cu venituri mari pot beneficia si indirect, cei 3 angajati ai mei nu au probleme de santate pentru ca beneficiaza de un serviciu medical de calitate gratuit (nu vorbesc de Romania aici
) pentru a veni la munca folosesc drumuri/servicii de transport publice de calitate (iar nu este vorba de Romania 
) si nu au intarzieri la slujba … prin randamentul maxim pe care-l pot avea de la angajatii mei, eu profit indirect de serviciile publice deci mi se pare normal sa platesc (nici aici nu vorbesc de Romania) mai mult, nu este vorba de solidaritate sociala.
In functie de unghiul de unde privesti e solidaritate sociala atunci cand desi am o sanatate de fier si am avut norocul (altii pot spune ca am fost atent, ca am avut grija) sa nu am vreun accident platesc pentru servicii medicale gratuite in aceeasi masura sau mai mult decat unul care are o boala ereditara sau congenitala (ghinion) sau unul care s-a imbolnavit de SIDA pentru ca nu a vrut muschii lui sa puna prezervativ.
15.4.2010, 2:38 pm
Mi se pare nostim faptul ca multi dintre comentatori (si multi oameni in general) par a uita faptul ca Tiriac si un angajat pe salariul minim NU platesc aceeasi suma ca impozit. Doar acelasi procent. Dar suma rezultata e catastrofal diferita.
Uneori ma intreb daca nu cumva ar fi eficient sa se propuna un interval de venituri, sa spunem intre 40 si 100.000 EUR pe an, pentru care impozitul pe venit sa scada la 10%, de exemplu. Iar pentru restul lumii sa ramina 16%. Asta ca metoda de a incura cresterea clasei de mijloc. O clasa de mijloc reala, nu una formata din oameni cu 1000 EUR/luna.
15.4.2010, 2:41 pm
MBadragan: eu zic ca in RO, clasa mijlocie inseamna familii care castiga minim 1500-1700 de euro net (per familie de 3 persoane).
15.4.2010, 2:45 pm
1700 EUR net = 7038 RON, adica amandoi sunt salariati si au 2 salarii ceva mai rasarite. Astfel de cupluri sunt cu miile, cel putin in Bucuresti. Dar in “satele foamei” dintr-o regiune renumita pentru alcoolismul ei, lucrurile sunt mai diferite
15.4.2010, 2:53 pm
@khris
Pai 1700/familie e chiar mai rau decit ziceam eu. Eu vorbeam despre 1000/persoana.
Avem nevoie de o clasa de mijloc cu minimum 6-7000 EUR/familie/luna. Abia aia e clasa de mijloc
15.4.2010, 2:54 pm
Gigi: in tara exista ~7.4 milioane de familii. Dintre ele, probabil ca doar 200-300.000 castiga cel putin 1500-1700 de euro net.
15.4.2010, 2:57 pm
MBadragan: cifra de 6-7.000 (brut sau net, nu conteaza) este prea mare, asta inseamna 70-85k euro pe an.
Subiectul pare interesant, o sa scriu despre asta saptamana viitoare.
15.4.2010, 3:47 pm
@MBadragan
).
Hai sa nu comparam costul vietii in Germania cu cel din Romania. Inafara de supermarket, totul e mai scump acolo incepind de la pretul unei locuinte si terminind cu o masa la restaorant sau cu un bilet de metrou. 1500-2000 EUR in RO e un venit care sa-ti asigure confortul psihic necesar unui trai decent. Nu trebuie sa te mai gindesti la ziua de miine (asta daca nu faci ca mine si te bagi in credite
15.4.2010, 3:07 pm
@MBadragan
clasa aceea de mijloc n-o ai nici in Germania sau Franta.
citisem undeva ca in clasa de mijloc intra o familie care are economii suficiente sa traiasca cel putin inca 12 luni in aceleasi conditii daca si-ar pierde brusc absolut orice venit!
15.4.2010, 3:32 pm
Despre cat de mult ar trebuie sa se implice statul intr-o societate sau cat de putin este o intrebare filozofica. Nu exista un raspuns simplu si depinde foarte mult de starea de moment in societate, dar si in societatiile adiacente. Cu jumatate din populatia Romaniei asistata social, nu este pur si simplu posibil sa elimini sau sa micsorezi brusc acesta asistenta fara sa cauzezi niste repercursiuni dramatice.
Ca exercitiu, hai sa incercam sa eliminam virtual salariul minim pe economie. Da, probabil ca vor fi create job-uri in plus si probabil ca o parte din economia subterana va iesi la suprafata (in valoare mai mica), dar multi angajati se vor regasi sub limita de existenta si vor fi nevoiti sa i-a masuri suplimentare pentru a-si asigura un venit suficient, cel mai probabil din nou in economia subterana. Va creste si mai mult imigratia, crescand evident procentul de populatie nemultumita de nivelul de trai. Ce poate fi mai deprimant decat sa muncesti, dar sa nu-ti poti asigura nevoile de baza. Si imigratia este una dintre aspectele cele mai de nedorit pentru Romania, pentru ca pana la urma oamenii creaza valoare adaugata si nu lipsa acestora. Probabil vor aparea si miscari sociale gen greve. Implicatiile pot fi si mai adanci… Eu personal nu cred ca o asemenea masura va produce mai multe beneficii la ora actuala decat disconfort.
In aceasi ordine de idei exista argumente pentru restul de mijloace de asistenta sociala… Pe de alta parte, este tot timpul loc de optimizare, deci toate aspectele asistentei sociale ar trebui puse la un moment dat in discutie. La fel si sistemele de educatie, medicale, judiciare, securitate…
Si nu mai pomeniti va rog nici in gluma ca solutie eliminarea dreptului de vot pentru cei asistati social asa cum Nastase propunea la un moment dat eliminarea (sau ma rog diminuarea cumva) a dreptului de vot pentru diaspora.
Bogdan
http://www.bogdanlazar.ro
15.4.2010, 5:53 pm
ok, frumos scris, dar sunt curios, stiind parerea ta despre vot, cu cine zici tu sa votam ca sa iesim din rahatul asta, in conditiile in care intreaga clasa politica imbratiseaza acest sistem
15.4.2010, 5:54 pm
Vivat liberalismul salbatic!
Penibil text. O singura chestie as vrea sa citez, pentru ca apostolii friedmanismului de 2 lei (jumate) sa rumege un pic o iarba de ganduri:
“Statul nu trebuie sa asigure venituri, case sau locuri de munca, ci sa asigure conditii pentru ca si cel mai putin educat dintre romani sa isi gaseasca un job si astfel sa isi poata purta singur de grija.” – final apoteotic a la Khris.
Deci, din acest text intelegem ca Statul roman dupa 1990 nu si-a facut datoria. Hm. Chiar asa? Cate clase are Jiji Becali? Dar Vasilica Turcu? Dar Berceanu Mondeleanu? Dar Gutza-coada-de-maimutza? etc. etc. etc. Daca e sa aplicam propria gandire la realitate, nu inteleg obiectul supararii lui musiu Khris, zau asa. Pleiada infinita de personaje ubuesti care populeaza Romania post-tranzitiei arata din plin ca Statul si-a facut datoria… exact in sensul cerut de Khris!
15.4.2010, 7:46 pm
in sensul cerut de guta, guta s-a rugat de statul roman sa nu mai ajute saraci si sa poata si cei fara educatie sa faca bani…si au putut
15.4.2010, 6:37 pm
@gimini
” friedmanismului de 2 lei (jumate) sa rumege un pic o iarba de ganduri:”
pai macar friedman face 2 lei (jumate) spre deosebire de keynes care nu face 1 (unu) leu , si ala “inflatat”
15.4.2010, 7:00 pm
Mi se pare intotdeauna uluitor de ignorant argumentul in favoarea ratei unice de impozitare a venitului sau cel putin atat de miop incat sa fie inutil. Mereu este formulat ca diverse forme de “toata lumea ar trebui sa plateasca acelasi procent din venit statului” si “asta ar fi corect”. Nu se explica ce inseamna “corect”(probabil doar o combinatie intre fetishismul economostilor pentru matematica si egoismul oricarui om care vrea sa plateasca taxe cat mai mici).
Este “corect” ca un om care isi cheltuie 90% din venituri pe mancare si casa sa plateasca acelasi procent din venit ca taxe precum un om care cheltuie 2% din venituri pe aceste necesitati? Notiunea ca taxa unica este cumva “corecta” poate exista doar daca folosesti perspectiva gresita: te uiti la venitul total in loc sa te uiti la venitul total – cheltuieli necesare; adica venitul dispozabil. Acuma vine contra-argumentul: da, da sigur, venit dispozabil, da’ ce inseamna necesitate? Poate lu’ Tiriac i-ar fi la fel de greu sa traiasca fara un Mercedes nou pe luna cum i-ar fi unui neicanimenea sa traiasca fara 2 paini pe saptamana. Fara nici o indoiala nu este automat evident exact ce este cu adevarat necesar, si astfel ce reprezinta cheltuieli necesare. Dar nu cred ca este nici foarte greu sa creezi un barem de mancare+chirii/intretinere+costuri de medicatie necompensat sau coplatit.
Hai sa dezvoltam in continuare linia asta de gandire. Daca omul este cat de putin rational si capabil sa isi cunoasca propriile nevoi(presupuneri fundamentale ale economistilor), atunci pe masura ce are mai multi bani ii va cheltui rational; incepe cu cele mai importante(esentiale) bunuri si servicii si pe masura ce isi parcurge, ca sa zic asa, venitul il cheltuie pe lucruri din ce in ce mai frivole, mai optionale(lasand la o parte investitiile, dar nu cred ca marea majoritate a oamenilor vor finanta o afacere din ban proprii oricum; daca ar fi fost asta o grija am fi putut discuta de nevoia de a permite salariatului sa acumuleze capital; pana la urma orice investitie serioasa va veni tot din exterior sau credite de la banci).
Intreb din nou, de ce nu este corect sa iei un procent mai mare de bani de la oameni care nu au NEVOIE sa cheltuie poate jumatate sau mai mult din banii lor ca sa aiba un acoperis deasupra capului si mancare in stomac? Ce este gresit in a concentra povara fiscala pe veniturile dispozabile?
In privinta salariului minim. Nu exista nici un consens academic in privinta efectului salariului minim asupra somajului. Da, supply and demand sugereaza ca ar trebui sa aiba efecte negative pentru oamenii care ar putea sa gaseasca o slujba sub nivelul salariului minim. Insa cati oameni sunt platiti acum salariul minim pe economie. Stiu datele din America si este un procent minuscul. In cel mai rau caz poate creste somajul cu 1-2%(numar din burta, dar as inclina sa cred ca este si asa prea mare). Pe de alta parte poate impinge in sus salariile celor mai vulnerabili muncitori si sa creasca usor consumul acestora, astfel ajutand economia. In realitate nu cred ca are un efect important si am vazut studii care se duc si intr-o directie si alta, toate cu mari probleme metodologice sau de generalizare. Pana la urma daca salariul minim nu acopera cheltuielile fundamentale ale individului TOT STATUL trebuie sa intervina sau individul acela va muri de foame sau va ajunge in strada.
In privinta serviciilor statului: Statul este un excelent provider de servicii sociale la nivelul intregii societati: asigurare si tratament medical, educatie si servicii de ingrijire ale copiilor, ajutor pentru persoanele in varsta. Nu vreau sa intru intr-o intreaga polemica pe acest subiect fiindca se pot scrie carti. Nu exista decat un singur sistem aproape total privat de sanatate in lumea dezvoltate, cel american. Prin coincidenta sistemul american de sanatate este si unul dintre cele mai proaste din lumea dezvoltata, din punct de vedere al eficientei cheltuielii banilor(si al rezultatelor de sanatate pe medie nationala).
Nu exista cu adevarat sisteme universale si folosite la scara larga de crese in afara celor oferite de statele Scandinave si de Franta(din cate stiu). La fel pentru asistenta pentru batrani. Asta nu inseamna ca nu exista crese private sau case de batrani. Dar sunt folosite la o rata foarte mica prin comparatie in, sa zicem, America sau Marea Britanie. Poate ca asta este rational pentru societate. Pe de alta parte creeaza o povara pentru 70-80% din populatie care este obligata mai devreme sau mai tarziu sa isi ingrijeasca parintii. Creeaza o povara pentru un procent la fel de mare de femei care trebuie sa aleaga intre cariera si copilul lor(mai oribil este faptul ca pentru multe familii nu exista aceasta alegere, nu isi permit sa nu aiba ambii(sau singura!) o slujba asa ca ai un procent nu neglijabil de copii supravegheati prost sau deloc de la varste fragede).
Exista servicii care pur si simplu nu sunt rentabile pentru privati, dar care tot produc beneficii sociale si care tot sunt dorite de oameni. Nu exista nici un motiv sa credem ca accesul la tratamente medicale, crese, scoli, asistenta sociala va fi vreodata oferit de sectorul privat intregii populatii. Avem atunci doua(si jumatate poate) optiuni:
1. Acceptam ca cei mai saraci(daca ne uitam la America, asta include cam 60% din populatie care nu foloseste crese, procentele sunt si mai proaste pentru aziluri pentru batrani si oricum exista niste povesti de cosmar in azilele americane uluitoare) sa nu aiba acces la aceste servicii. Vorbeai despre un mediu egal de competitie, ei bine asta nu este un mediu egal de competitie. Daca te nasti in zecimea, sfertul, jumatatea din populatie care nu isi permite asigurare medicala buna etc etc atunci sansele tale sunt afectate in mod negativ. In mod sigur vei pierde productivitate comparativ cu cei deja mai bogati, ingrijind membrii ai familiei sau fiind in medie mai bolnav. Este reteta crearii unei subclase permanente cu sanse reduse de a progresa in societate.
1.5 Acopera golurile in acoperirea privata cu acoperire de stat. Sistemul dezastruos al americanilor. Sistem care va fi criticat oricum, pentru ca e vina somerului ca nu are slujba si e vina saracului ca e sarac. Daca nu era asa lenes nenorocitul….
2. Accepta faptul ca indiferent de ipoteticele capabilitiati ale pietei de a furniza aceste servicii esentiale tuturor, avem o dovada repetata in 3-4-5-20 de cazuri ca statul poate sa le furnizeze la un nivel acceptabil(eu as zice vast superior privatilor, dar in fine nu avem multe exemple de sisteme cu adevarat private; evident exista prin Europa amestecuri, dar companiile sunt atat de enorm de reglementate incat este usor caraghios sa ne prefacem ca ar fi cine stie ce piata libera in, de exemplu, asigurari de sanatate).
15.4.2010, 7:31 pm
Sebastian
“ntreb din nou, de ce nu este corect sa iei un procent mai mare de bani de la oameni care nu au NEVOIE sa cheltuie poate jumatate sau mai mult din banii lor ca sa aiba un acoperis deasupra capului si mancare in stomac?”
Socialismul nu numai ca e incorect, e CRIMINAL!
“Rationamentul” tau e atat de fals, ca nici nu merita atentie. Oricum banuiesc ca n-ai fi de acord ca “statului “sa i se nazare intr-o buna zi sa te oblige sa dai un rinichi de care chiar n-ai NEVOIE neaparat ca sa traiesti…
Ca de obicei cand e vorba de socialisti problema e stabilirea limitelor proprietatii!
In plus, daca idealul tau in viata asta e “un acoperis deasupra capului si o mancare in stomac”…sa fii iubit!
15.4.2010, 8:19 pm
Ce raspuns copilaros. Nu ai fost capabil sa formulezi un argument, dar fiindca sunt generos si stiu ce vrei sa spui mai bine ca tine il scriu eu din partea ta.
Rationamentul tau se bazeaza, desi probabil nu stii asta, pe ideea drepturilor naturale, printre care dreptul la proprietate formulate de Locke(cred). Ideea(nu a lui Locke, dar dezvoltata din notiunea ca proprietatea ar fi un drept natural) fiind ca nu este corect sa taxezi oamenii fiindca orice forteaza un individ sa renunte la proprietatea sa este imoral.
Este un argument care nu este impartasit din cate stiu de cine stie ce mare grup de oameni sau grup politic in lumea dezvoltata. Notiunea drepturilor naturale este atat de trecuta incat s-a facut praf, pulbere si a suflat-o vantul in toate directiile. Nu exista drepturi naturale, exista doar norme de comportament inventate de om. Prin urmare dreptul la proprietate nu este nici universal, nici identic in toate societatile(in unele aproape nu exista) si in nici un caz cine stie ce lege naturala pe care daca o incalci se intampla nustiuce(decat daca esti unul dintre uluitor de bizari crestini care urasc redistributia veniturilor catre saraci, nu m-ar mira ca sunt destui prin State; ironia e coplesitoare).
Nu inseamna ca dreptul la proprietate… Pana si expresia asta e stupida pentru ca de fapt include o intreaga varietate de diverse prevederi legale care reglementeaza ce poate fi proprietate(oameni nu, idei si animale da etc), pentru cat timp(timp nedeterminat pentru obiecte, timp limitat pentru idei) si in ce conditii(Fair Use pentru proprietate intelectuala, faptul ca desi o piatra este in proprietatea ta asta nu inseamna ca poti sa ii spargi capul altuia cu ea, desi esti proprietarul unei bucati de pamant nu esti propriearul aerului de deasupra ei sau a apei de dedesubt si nu poti sa deversi chimicale pe acel pamant).
In fine, notiunea de proprietate este evident extrem de utila si importanta pentru societatea moderna. Nu este logic sa vorbim despre un drept inviolabil la proprietate, fiindca nu exista drepturi in afara unui sistem legislativ si poate moral, prin urmare vorbim despre un concept in permanenta schimbare, modificat de oameni dupa cum il considera mai util sau “corect”.
Mi se pare cel mai caraghios ca aceste discutii despre “moralitatea” taxei unice nu au niciodata loc in tarile dezvoltate, tarile de succes din sistemul global. In nici o tara dezvoltata nu este luata in serios notiunea unui sistem fiscal neprogresiv. Oameni ca ionut ar fi considerati in cel mai bun caz niste needucati egoisti intr-o tara CRIMINALA ca Danemarca. Vrem sa fim ca ei, dar nu intelegem ca si valorile lor i-au ajutat sa ajunga unde sunt. Cat de mare e diferenta dintre un parvenit corupt din politica si un om care prefera sa aiba el o masina noua si sa moara oamenii de frig si foame in strada? E mica, s-ar putea spune ca lipseste doar oportunitatea ca cel din urma sa ajunga cel dintai. Ca pana la urma toata lumea fura si ce? nu merit si io? Numa’ ei? Asa oameni, asa tara.
15.4.2010, 10:58 pm
Problema pare mai complexă în România de astăzi pentru că statul pare că utilizează o mare parte din banii pe care îi încasează într-un mod iresponsabil. Sistemul de asistenţă socială românesc reuşeşte, nu în puţine cazuri, să descurajeze munca. O altă diferenţă faţă de ţările vest-europene, care au impozitare progresivă, este că noi nu avem încă o clasă de mijloc suficient de solidă şi nici suficienţi întreprinzători autohtoni. Or, cota unică de impozitare încearcă să faciliteze atât formarea unei clase de mijloc, cât şi o acumulare de capital autohton, sub forma IMM-urilor. Nu sunt de acord cu o afirmaţie de mai sus conform căreia cine vrea să înceapă o afacere apelează neapărat la credite bancare. Poate că apelează la credite pentru a face investiţiile, dar are nevoie de economii care să îi permită asumarea riscului unei afaceri, inclusiv renunţarea la locul de muncă. Cred că atât beneficiile cotei unice, cât şi ale impozitului progresiv, ar trebui privite în funcţie de context. Iar în contextul românesc actual cota unică mi se pare încă mai potrivită.
Ipoteză de testat: poate fi stabilită o legătură cauzală între impozitarea progresivă şi faptul că majoritatea pieţelor din ţările dezvoltate sunt pieţe de oligopol?
15.4.2010, 11:35 pm
@Marius-Mugurel Ciobanu
Argumentatia ta privind cota unica mi se pare cea mai pertinenta si e singura la care subscriu. Argumentarile strict ideologige imi par la fel de frumoase precum tezele comuniste.
15.4.2010, 11:57 pm
Intr-adevar este interesant argumentul bazat pe nevoia de a strange capital(sau macar o rezerva de bani). Nu am vazut insa niste studii serioase asa ca sa incerc eu niste calcule pe servetel:
Sa zicem ca vorbim de un tip intreprinzator, care locuieste in Bucuresti si are un apartament ok cu 2 camere(mostenit, cumparat la inceputul deceniului ieftin, in fine). Castiga binisor, vreo 1500 de euro pe luna. Daca vrea sa isi foloseasca apartamentul ca garantie pentru a simplifica un credit, poate sa scoata destul de usor un credit intre 40 si 60 de mii de euro.
Deci ce inseamna taxa pe venit in calculele acestui individ? Plateste la 16% 240 pe luna, adica 2880 pe an. Sa-mi fie lene si sa zic 3000. Dubleaza-i taxa si plateste 6000 pe an, 3000 in plus. Asta tot inseamna ca ar dura ~20 de ani pana cand el sa “acumuleze” capital echivalent cu ce poate scoate cu apartamentul. Adauga ca afacerea o faci cand trebuie nu cand ai bani si ca de obicei de bagi cand esti tanar si…. vazi problema cu acumularea. Acum daca vorbim despre crearea unor rezerve de capital in familie, sa zicem ca fiul o sa foloseasca banii pusi deoparte de parinti, ok. Alta discutie, alta mancare de peste, dar aici deja vorbim de termene extrem de lungi.
Nu vreau sa spun ca nu conteaza. Cred ca este foarte important, vreau doar sa pun in evidenta ca pentru posibilul intreprinzator taxa pe venit, si venitul ca sursa de investitie nu este FOARTE important(sunt binevenite studii serioase care sa ma contrazica, fireste).
Mai important este ca trebuie sa ne gandim cati intreprinzatori sunt ajutati de aceasta relaxare fiscala. Majoritatea contribuabililor nu vor sa deschida o firma. Deci daca scopul cotei unice este sa stimuleze investitia, pai atunci este o pierdere mare de venit de la buget pentru un efect extrem de diluat.
Acestea fiind spuse: sunt 100% de acord ca Romania are un guvern si un sistem politic uluitor de corupte. Nu sunt deloc de acord ca solutia este cine stie ce fantezie anti-statista. Solutia este un guvern mai bun.
Ce mi-ar placea foarte mult sa vad este o analiza serioasa a cheltuielilor guvernului romaniei. Nu am vazut absolut nimic de genul asta in presa sau academia romana. Sa se ia tot bugetul statului si sa se sparga bucata cu bucata, agentie cu agentie si categorie de salariat cu categorie de salariat cine ia fiecare leu. Ma supar cand aud de salarii nesimtite(sau mai corect spus, venituri nesimtite, ca nu sunt numa’ salarii), dar as vrea tare mult sa stiu care este cumulul acestor salarii. M-ar durea mai mult sa aflu ca 2000 de oameni castiga 1 miliard de euro pe an decat ca 100 de oameni castiga 50 de milioane sau ca 1 castiga 2 milioane pe an. Prima afecteaza intregul buget, ultima e o mica bisnitareala nesimtita.
16.4.2010, 12:10 am
Sebastian, cheltuielile cred si eu ca sunt problema. Nu numai de cheltuielile guvernului as vrea eu sa aflu, ci si de chelutielile afacerilor particulare care mi se pare ca, poate din dorinta de a lasa piata libera… nu sunt monitorizate si nu reflecta realitatea chiar a acelei piete. Sunt “umflate” la propriu si figurat pentru a genera, in final, venituri foarte mari care, prin evaziune fiscala, genereaza la rindul lor profituri anormal de mari (vezi comentariul unuia din Craiova ce declara aici ca facea un profit de aprox 26% lucrind cu firma sa pentru o companie MARE producatoare de autoturisme) ce dezechilibreaza economia.
16.4.2010, 5:13 pm
Sebastian
Lasa bre bla-bla-ul de la sedintele de partid si sofismele de genul la “altii e asa”, “o mica parte impartaseste” (argumentul popularitatii).
Legal, moral, etic, cuvinte mari de care, de obicei, se folosesc socialistii pentru a-si justifica marsaviile. Repet, doneaza un rinichi pentru cauza comuna si muta-te in Danemarca!
L-ai citit pe Locke…crezi? Doar crezi, l-ai “citit” degeaba. Tu esti plin de Marx…
16.4.2010, 12:45 am
Statul trebuie sa dispara. Punct.
Statul este expresia institutionalizata a fricilor noastre. A fricii ca nu ne putem hrani, a fricii ca cineva o sa foloseasca forta sau violenta de orice fel impotriva noastra, ca nu o sa ne ajute nimeni la batranete, ca semenii nostri o sa ne abandoneze atunci cand suntem bolnavi, etc. Romanii vin dupa o lunga perioada de opresiune ce nici nu s-a terminat vreodata cu adevarat, si in plus sunt slabi intelectual, fizic, din pct de vedere al educatiei, eticii, mandriei, etc fata de cerintele standardelor la care isi raporteaza dorintele: cele ale civilizatiei vestice capitaliste, catolice si liberale.
Asa ca au foarte multe frici, complexe, nelinisti, sentimente de nesiguranta.
De care profita speculantii, de care Balcanii n-au dus niciodata lipsa. Ce spun ca “se vor ocupa ei” de aceste lucruri de care ne e tare frica, iau resursele si le FURA. Mai dau din ele batausilor (fizici si morali) si putin de tot marii majoritati, atat incat frica de a pierde acel putin sa fie mai mare decat furia impotriva conditiei de sluga dispretuita la care sunt adusi.
Cu mai putin de 3 milioane de oameni producand mai mult decat consuma, dintr-un total de 20 de milioane, nu exista nici o sansa reala de a depasi aceaste frici. Se pare ca Occidentul a inteles asta, de unde politica aparent paradoxala de a fi permisivi cu cheltuielile pentru consum si intrasigenti cu cele pentru investitii.
Concret, FMI-ul inchide ochii la neindeplinirea criteriilor acordului din motive de consum guvernamental, dar in acelasi timp pune conditii draconice ce impiedica orice masura stimulativa de proportii, de genul investitiilor in infrastructura, garantiilor de stat sau reducerilor de taxe.
16.4.2010, 2:20 am
Premizele tale:
De unde ai scos-o ca in comunism oamenii s-au obisnuit sa primeasca de la stat case si salarii destul de mari pentru a le fi asigurat un minim de trai? Dom’le, esti culmea cu salariile tale mari. In timpurile comunismului numai comunistii cei mai periculosi si vinzatorii afirmau ca salariile sunt destul de mari, precum o faci tu acum.
Tu nu ai trait in comunism, Orgonas. Din ce carti de povesti ai citit despre el?
IN 45 de ani de comunism mii de familii au fost desproprietarite, dezradacinate si mutate dintr-o parte intr-alta la bunul plac al autoritatilor ce aveau drept de viata si moarte asupra oamenilor. De cite case ai auzit tu sa fie date taranilor de catre stat si la citi tarani in anii comunismului? Poti cumva dezvolta si un grafic pe chestia asta, ca tot te pricepi?
In orasele mari majoritatea tinerilor traiau in casele (la inceput) ale parintilor ca, mai apoi sa se mute CU CHIRIE ori la proprietari ori la stat, in cite o camera (nu, adica un dormitor si o sufragerie, ci numai o camera) sau doua. Ulterior, dupa ce isi luau job puteau sa FACA UN IMPRUMUT LA “BANCA” (ca nu mai stiu ce fel de banci erau; ce-a-re..??) si plateau zeci de ani, casa. Nu mai scriu de perioada sistematizarilor si nu mai caut sa rascolesc cunostiinte si amintiri mai dureroase.
Ceea ce nici tu – pushtan mic pe vremea aia, insa acum cu o gramada de shmecherii in cap – si nici citiva altii este ca pe vremea comunismului trebuia sa iti fie aprobat atit imprumutul cit si locuinta de catre partidul comunist care nu dadea cu una cu doua aprobari decit cunoscutilor si celor ce plateau zdravan bani pe sub masa.
Casele “primate de la stat†de care pomenesti tu au fost intodeauna platite, intru-un fel sau altul, cu valoare monetara! Mai intreaba si roaga-I sa iti spuna adevarul.
Sunt ferm convins ca nici macar scolile nu erau gratis atita vreme cit diferenta dintre valoarea muncii si retributia oamenilor intrecea binishor toate cheltuielile necesare.
In comunismul de care pomenesti tu au trait foarte putini, printre care se pare ca tu insuti, cu merinde de la bunicuta si carti de povesti cind adormeai.
Altminterea, la nivelul minim de viata pe care il mentionai sa iti doresti sa traiesti tu insuti, dragule! Premizele tale sunt gresite.
Citeva cuvinte in legatura cu ideile tale in privinta eradicarii saraciei (caci asta se pare ca ar fi vrut sa fie subictul discutiei)
EDUCATIA:
Nu ti se pare ca rezultatul educatiei in Romania este EXACT rezultatul pietei libere pe care tu si citeva altii o preamariti? Oamenii si-au dat seama ca educatia nu-I mai ajuta prea mult si au parasit-o! Piata libera: asta-I ce vei gasi, dragule. De pe vremea comunismului se cam zicea “hai sa te faca mama inginer, sau, de ce nu, economist!†si te facea ca sa iti gasesti un post mai bun, de, si ti-l gaseai, chiar daca multi erau “ingineri de ingineriâ€, ca si acum… Pe vremea noastra nu mai tine treaba aia si oamenii cauta alta solutie. In toata lumea stau tinerii cu diploma in mina ci fara jobs. Care-I solutia? Poate una, poate alta.
In legatura cu scaderea taxatiei pentru stimularea crearii locurilor de munca:
Daca eu am firma in Romania presentului si mi se micsoreaza taxele, iti spun clar ca nu angajez pe altcineva ci: ori imi platesc datoriile, ori imi pun bani in banca, ori ii cheltuiesc pentru placerile mele, cu spor! Cu alte cuvinte, nu angajez pe nimeni si incasez cu placere diferenta!
Cine imi zice mie ca trebuie sa angajez mai multi la mine in firma? Tu? Nimeni!
Ba iti spun eu unde vrei sa bati tu in final: cind mentionezi de stimularea cresterii angajarilor odata cu reducerea taxelor mentionezi indirect de iterventia statului care, in cazul acesta, vrei sa se implice in aceasta piata libera. O astfel de interventie nu se poate face oricum, ci numai pe baza existentei unei ADMINISTRATII PUTERNICE DE STAT! Acum te intreb: nu este cumva asta impotriva afirmatiilor tale trerecute? Eu zic ca te contrazici.
FIRMELE IN SINE SUNT UN ANIMAL CIUDAT CE CAUTA PERMANENT SA ITI MAREASCA PROFITUL! Nu este neaparat destul pentru o firma sa-I fie scazuta taxele pentru a avea motiv sa angajeze noi lucratori. Chestia asta sunt ferm convins ca se preda si in scoala la care ai invatat tu.
Salariul minim pe economie. Opinie.
Tu zici ca salariul minim naste concedieri. Altul zice ca nu s-a dovedit asa ceva.
Eu zic ca inexistenta salariului minim sau minimizarea lui naste marirea spectrului si amplitudinii variatiei in economie. Este destul de clar cum aceasta variatie a dus tara la criza. Un salariu minim ridicat ar avea acoperire si ar putea stabili standardul unui nivel de trai mai ridicat in Romania.
Cu o piata libera lasata la voia intimplarii de inexistenta administratiei slabe si fara autoritate, cu o lupta pentru ciolan si supravietuire ce ar creste din zi in zi intre toti oamenii (dupa cum se intimpla in present!)si fara nici un fel de planuire (printer care ar fi, zic eu, SI marirea salariului minim pe economie) de scurta, medie si lunga durata, tara si noi toti vom fi si mai mult in galeata. Daca tu doresti treaba asta este bine sa te mai gindesti odata avind in vedere ca nu toti romanii sunt timpiti si si-ar putea sa isi dea seama.
16.4.2010, 8:20 am
Deh, multora le e usor sa uite de caminele de nefamilisti, de migratia din “satele foamei” spre “combinatele socialismului victorios”, de modul in care muncea sau se facea ca munceste cineva pe salariul mediu de 3000 lei cu care oricum nu avea ce sa cumpere si de hotii, ticalosii si contrabandistii “de atunci”, care erau pe felie cu to’ar’su militian si isi asigurau astfel imunitatea în fata legii. (Doar ca tipul cel pitic si cret din fruntea statului nu permitea existenta unei prese care sa-i demaste).
Dar aveau si ei unele compensatii care valorau mai mult decat banii sau bunurile. Fiindca indiferent ce salarii si facilitati ar promite Tariceanu sau Boc profesorilor, tot nu vor reusi sa reinvie atmosfera in care “tovarasa profesoara” era pupata in partea dorsala de toti cei pe care o intalneau, motiv pentru care toti baronii comunisti se luptau sa-si faca nevestele si fiicele profesoare, si oricata propaganda ar face barbosul nea Daniel, populatia tot e mai putin tentata de biserica decat in vremea in care riscau sanctiuni, dar tot participau la slujba. Iar un personaj modern care a facut scoala pe bune si nu pe spaga la Spiru Haret e mai putin dornic sa asculte de autoritatea morala a bunicii de la tara decat un personaj al “acelei vremi”.
Si occidentalii se arata preocupati de aceeasi problema ca si unii dintre noi, spre surprinderea multora:
http://old.nationalreview.com/derbyshire/derbyshire200401260935.asp
17.4.2010, 1:08 am
Gigi:
))
Am vazut prin anii 80 diferenta dintre caminele studentesti si muncitoresti de familisti si nefamilisti prin Mangalia, Constanta, GAlati, Braila, Tulcea, Sulina si alte citeva. Caminele de familisti in Galati se deosebeau de cele de nefamilisti printr-o camera putin mai mare, de unde “confortul” ca erau mai putine camere care imparteau pe palier acelasi grup sanitar si camera de dusuri. Se mai deosebeau familistii ca la ei in camin mirosea de fiecare data a mincare buna gatita zilnic si a tutun mai bun:)))
Caminele muncitoresti din Sulina se deosebeau de caminele studentesti de nefamilisti prin NIMIC. Cam asa era, orisicum, diferenta intre toate. Erau si exceptii ce intareau, ca intotdeauna, regula. Caminele partidului, de exemplu, se asemanau hotelurilor de categoria a 2-a din chiar zilele noastre; la fel si cantinele de partid. Cind ai mincat la camine studentesti (si ti-ai umplut burta, nu m-am plins) varza cu merluciu congelat iar la cantinele partidului – cele ce se deschideau pentru un venit in plus si muritorior de rind – dadeai 10 lei pentru un fel de mincare gatit cu raspundere, iti dadeai seama de diferenta, si inca bine.
Pe unde am fost nu am auzit pe nimeni, dintre muritorii de rind, ca a venit partidul/statul de le-a dat asa, pe degeaba si din primele minute de munca sau de cind si-au intemeiat familiile, case pe gratis si un salariu chiar din start de 3000 de lei (ca sa folosesc exemplul tau ca eu am impresia ca a fost mai mic), ba din contra. Am auzit mai degraba de strimbe bagate pentru a impiedica dezvoltarea si pentru ca statul sa economiseasca spatele murilorilor de rind. Iti mai aduci aminte de chestii de genul: nu iti dau apartament ca ma’ta are casa cu doua camere si la fiecare familie se “da†o camera? Ea sta in sufragerie; tu poti sta in dormitor ca, de, sa poti si tu sa ti-o tragi cu nevasta’ta, asa ca, cara’te!”? In final, chiar si atunci cind statul facea efortul sa atraga familii la oras sau la munca…, casele sau apartamentele oferite cu discount de diferite tipuri, erau platite cu virf si indesat. Mai ti minte cum se intimpla ca primeai aprobare sa locuiesti intr-un apartament cu CHIRIE fara sa ai dreptul, pe viata, sa devi proprietar, si cite altele?
Este jignitor pentru mine si pentru mii de oameni ce afirma fara grija Orgonas in citeva propozitii doar ca sa isi apere punctul de vedere. Jignitor nu ar fi o problema: este daunator, periculos ceea ce face in acest blog in mod constant pe aceasta tema si cred ca se cuvine sa isi ceara scuze atit tinerilor pe care ii afecteaza, prin necunoastere, sa aplice in mod eronat efectele economice ale comunismului in trecerea tarii la democratie, celor ce au apucat sa experimenteze realitatile comunismului si inca mai traiesc sa o spuna, dar si celor ce au murit deja.
Peste vreo zece ani poate ca Orgonas ar avea mai mult noroc cu asa ceva atita vreme cit oameni ce stiu inmiit mai multe decit voi sti eu vreodata or sa moara si ei.
17.4.2010, 1:34 am
Gigi: avem unul pe la munca aici in americutza noastra, unul care tot are impresia ca le stie pe toate si le chiar si poate face pe toate, de da sfaturi si a ajuns chiar… supervisor. Se intimpla insa ca nu-i ies pasentele decit cu ajutor, de la altii, in munca care ne intereseaza pe toti! Toata adunatura noastra pestrita de natii si experiente diferite l-au poreclit “Captain Amarica”, ca in desenul animat, insa nu i-o prea spun in fata ca-i caz de “iio”
)))))))))))))
Pina cind va dovedi contrariul, isi merita porecla.
17.4.2010, 5:26 pm
@tomis
Mi-a placut enorm asta cu “supervizor”
. Ce sa inteleg, ca prin respectivul vezi mai departe decat toti, ai o … supervedere?
In plus, din postura de “supervizor”, bag sama ca nu el e cel care tre’ sa dovedeasca ceva, deocamdata…
18.4.2010, 1:04 am
Ionut: supervisorul este shef de echipa. La noi echipele sunt cam de cinshpe’ oameni in trei diferite cimpuri de lucru; o singura categorie/specializare. Aceeasi oameni pot fi repatizati sa lucreze in cam cinci diferite zone de lucru in santier, in cursul unei saptamini, de exemplu.
Compania este tip oligopolie cu organizatie matrix (dupa cum am mai scris). Proprietatea companiei este in principal privata, insa guvernul american are si el o buna parte din actiuni.
Shefia intr-o astfel de companie scrie si in carti ca este una dintre cele mai dificile; eu pot sa afirm acelasi lucru din practica personala si lucru cu colegi. Una dintre probleme o reprezinta relativa slaba motivare de lucru in mediul sindical. Am ajuns la concluzia ca trebuie apreciat cel ce se automotiveaza si trece peste nivelul comun si majoritar de nemultumire generata, in principal de monotonia lucrului si a mediului care se schimba foarte greu.
Cei ce aplica pentru functia sefului de echipa sunt de apreciat pentru motivarea lor, de exemplu. Motivatia ajuta intotdeauna cum si pregatiera in domeniu, cit de mica si mai ales mare, ajuta si ea. Pe linga astea insa, atita vreme cit productia trebuie livrata la timp, la un anumit standard de calitate, in conditii ridicate de protectie a muncii in mediu sindical, urmarind scaderea preturilor si cresterea eficientei, motivatia si pregatirea generala/medie de multe ori nu sunt de ajuns. Personal, in aceste conditii am ajuns sa cunosc o dimensiune noua (pentru mine) a deosebirii dintre cei pregatiti in scoala si “old timer” sau “street smarts”. Care ti se pare tie ca este diferenta/ele principale si ce efect au ele (una dintre diferente se defineste cu un singur cuvint)?
Captain America este un om cu motivatie peste medie, cu pregatire medie si care nu face fata cerintelor prezente. Mai important este ca nu realizeaza cum efortul MARE pe care il face este insuficient – dovada ca a fost retrogradat. Dificil in aceasta poveste si motivul pentru care i s-a dat porecla respectiva este ca nu-si realizeaza limitele, in acest moment, si traieste permanent sub impresia ca tot ceea ce face este, defapt, atit de bun si eficient incit noi toti si toata compania am putea prospera de pe urma eforturilor lui, cind nu este cazul.
Nimic nou, nu-i asa? Se intimpla tuturor, chiar si mie
Este chiar bine, in multe cazuri. Este insa si rau, in altele.
Cam asta vroiam eu sa exprim despre toti Captain America.
Tu cam ce vroiai sa spui cu “In plus, din postura de “supervizorâ€, bag sama ca nu el e cel care tre’ sa dovedeasca ceva, deocamdata…”?
Apropos, definitia supervizorului o gasesti aici: http://dictionary.reference.com/browse/supervisor
Ce altceva ti se mai pare hilar?
16.4.2010, 8:25 am
@Khris: “Face statul roman asta?”
Face pe dracu’!
) Avem peste 200 de tipuri de ajutoare sociale (informatie 100% oficiala), iar factura sociala e de peste 70% din bugetul general consolidat. Tu ce crezi ? 
)
16.4.2010, 5:28 pm
Dupa parerea mea statul roman inca este in comunism…bineinteles mascat, nu stiu de ce dar acesta este sentimentul pe care il am…si da… Statul roman nu face nimic.