Economie Publicat la 24.3.2009 29 comentarii
Sa nu blamam capitalismul pentru actuala criza
Se vorbeste tot mai mult in ultima vreme despre faptul ca aceasta criza este una generata de sistemului capitalist si de excesele facute de catre cei care conduc marile companii, de lacomia acestora si de lipsa unor reglementari care sa faca imposibile fraude de genul celei realizate de catre Bernard Mardoff.
Inclusiv in Romania, multi dintre cei care din punct de vedere politic se situeaza mai la stanga, s-au grabit sa propovaduiasca sfarsitul celor cateva sute de ani de capitalism si inceputul unei noi ordini mondiale (comunism sau socialism luminat, spuneti-i cum doriti), in care bogatia va fi redistribuita intr-un mod mult mai echitabil iar disparitatile existente in acest moment intre bogati si saraci se vor mai atenua.
Inainte de a discuta despre falimentul sistemului capitalist, sa aruncam o privire asupra cresterii veniturilor in ultimii 27 de ani iar tabelul de mai jos ne va ajuta sa intelegem cum stam. (click pentru marire, sursa)
Intre 1980 si 2007, PIB-ul mondial a crescut cu peste 145%, respectiv cu o medie de 3.4% pe an, si asta pe fondul prabusirii sistemului comunist in multe din tarile lumii. O mare parte a acestei cresteri se datoreaza schimbarii de optica a Chinei (in anii `70) si Indiei (la inceputul anilor `90), care au trecut de la un sistem economic planificat la o economie mult mai deschisa, abordare care a facut ca aceste doua tari sa reprezinte in acest moment motoarele cresterii economiei mondiale.
Este adevarat ca liberalismul economic a generat pierderile uriase inregistrate de catre sistemul bancar (si nu numai), doar ca privite in perspectiva, aceste pierderi vin dupa castigurile si mai mari acumulate in anii anteriori, catiguri datorate in primul rand sistemului capitalist.
Chiar daca in perioada 2008-2010 PIB-ul mondial se va contracta cu 10% (o ipoteza extrem de pesimista), tot vom avea o crestere de reala de 120% (2.7% pe an) a veniturilor in ultimii 30 de ani.
In tabelul de mai jos se vad foarte bine rezultatele economiei de piata aplicata in tara capitalismului (sursa). Inca nu stim nimic despre binefacerile comunismului.
Un articol excelent pe aceasta tema in Financial Times
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
24.3.2009, 6:38 pm
Ohoo, sa vezi ce-o sa-ti sara “stangeii” in cap
Ca sa-l citez pe un nene: “The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.”
Va las pe voi sa ghiciti cine-i nenea
24.3.2009, 6:52 pm
E, nu?
Da pe cine atunci? Ciclul boom-bust? Citeste un pic despre el de pe la 1800 incoace si o sa vezi ca e normal, in capitalism. Have fun.
24.3.2009, 6:58 pm
khris … imi place ca-ti argumentezi posturi si parerile cu cifre, cu statistici … dar consider ca deja am trecut de etapa aceasta …
foametea pentru bani, lipsa de responsabilitate si firea omului deja sunt argumente prea puternice pentru a sustine ca suntem o rasa mult prea imprevizibila ca sa ne putem ghici viitorul
oricum cu cat o sa fie diferenta intre bogati si saraci mai mica, cu atat o sa ne fie mai bine
…. sa vedem care este pretul pe care trebuie sa-l platim
24.3.2009, 7:42 pm
Problema e simpla: vrem sau nu vrem progres economic rapid (fiecare cu bune si rele, cu performante medicale si tehnologice versus lipsa problemelor de mediu, sociale etc)?
NU- inapoi la socialism sau comunism.
DA- progresul economic inseamna competitie. Competitia inseamna capitalism.
Criza asta e o criza si a ideilor celor care sustin fiecare cauza, pentru ca isi cauta argumente intr-o situatie care nu are legatura cu ideile lor.
24.3.2009, 7:58 pm
Pentru mine, superioritatea capitalismului in fata socialismului/comunismului din punctul de vedere al eficientei economice are mai putina importanta. Capitalismul e dezirabil, inainte de toate, pentru ca e singura forma de organizare economica compatibila cu libertatea. Faptul ca libertatea capitalista genereza mai multa avutie decat in centralizarea socialista e doar o coincidenta fericita; eu personal as alege oricand un sistem al libertatii in locul unui sistem al bunastarii controlate.
In alta ordine de idei, capitalismul nu o sa dispara pentru simplul motiv ca este natural. Dar cum noi nu traim intr-un capitalism “pur”, e posibil sa asistam la anumite schimbari in ordinea socio-economica cu care eram obisnuiti.
24.3.2009, 8:16 pm
capitalismul inseamna bani care circula liber
uitati aici ce pot face banii
http://taifuns.blogspot.com/2009/03/tavalugul-banilor-declanseaza-cresterea.html
24.3.2009, 10:17 pm
Khris, iti admir fara nicio retinere “pofta” de articole pe teme economice din toate sub-domeniile. Esti prolific, ce pot sa spun?
In rest, referitor la acest articol, @rrradu a spus-o atat de frumos si sunt 100% de acord cu el incat nu mai e nevoie sa adaug nimic, in afara faptului ca nici nu vreau sa mai aud in veci de comunism!
24.3.2009, 11:58 pm
Ai luat in considerare deprecierea $$$ din ultimele decade?
Nu vorbi in cifre. Vorbeste in “putere de cumparare”.
Degeaba arata bine graficele, daca azi trebuie sa scot din buzunar de cateva ori mai multi bani ca sa cumpar acelasi bun/serviciu fata de acum cativa zeci de ani.
Aici e problema, capitalismul se ascunde dupa cifre pentru ca, la fel ca si comunismul, stie sa le fabrice. Fiecare dupa iscusinta proprie.
PS: pt rrradu: NU. Capitalismul NU este natural. Toate “bolile” se iau dupa nastere, in societate. Nu te nasti plin de ura, avid de putere, nesimtit, etc. DEVII asa! E o diferenta subtila dar foarte importanta.
25.3.2009, 12:07 am
Pentru mai bine de 45 de ani, (dupa 1945) firmele care aveau profituri anuale de 10 % din volumul de afaceri, erau campioni ai capitalismului. Din 1990 incoace, profiturile au crescut mereu, in ultimii ani, ingineria financiara a facut ca banci si asigurari sa declare profituri anuale de peste 25 % anual ! Era cautat si laudat campionul care obtinea 30 % profit sau mai mult. Cum banul este cautat de toti, om bogat, om sarac, au inchis ochii toti si nimeni nu a zis, – de unde vin aceste profituri ? Chiar au fost anulate si o multime de reguli de control in numele “capitalismului autoregulator “.
Nu exista pe acesta planeta nimic superior capitalismului ! Comunismul a murit sinucigas, prostia omeneasca nu putea conduce la infinit o masa de oameni in care inevitabil apar intrebari si nazuinte in afara dogmei oficiale ! La fel va fi si in Cina dar, tinind cont de marimea acestei tari, va trece mult timp !
Cine crede ca capitalismul a murit se inseala amarnic ! Este unica forma a societatii care se adapteaza si invata din propriile greseli ! Acum, ca baietii destepti mondiali au dat foc casei comune , capitalismul invata din greselile lui si va porni din nou ! Problema este de cifre , cauze si efecte, toate sint enorme, fara ceva paragonabil nici macar in 1929 ! Ne trebuie ceva timp sa analizam greselile, solutiile vor aparea treptat, si dupa o mare durere de cap, ne vom trezii din betie ferm convinsi ca abuzurile , indiferent de care tip, sint mortale !
25.3.2009, 12:13 am
Khris, trebuie sa iesi din logica liniara a lucrurilor, pentru ca nu te duce prea departe. Intr-adevar, nu e vina capitalismului, dar motivul pentru care s-a ajuns la criya este ca nu prea s-a practicat capitalismul, ca daca s-ar fi practicat, piata probabil ca s-ar fi reglat suficient cat sa nu se cada in criza. Problema este ca acest cuvant, “capitalism”, este atat de supralicitat, s-a turnat in el si din stanga si din dreapta incat nu mai are relevanta. Tu probabil te referi la capitalismul asa cum il stim din cartile de economie, dar ani de-a lungul inteligentia din economie l-a folosit ca justificare pentru lucruri care n-avea nimic de-a face cu capitalismul.
Sa luam spre exemplu Statele Unite, despre care se spune ca e tara in care sistemul capitalist este cel mai avansat. La o privire mai detaliata, ce observam? Ca are un sector de stat extrem de activ, care sustine sectoare intregi ale economiei – cum ar fi industria armamentului, ca mai toata tehnologia de varf a fost facuta pe bani publici si apoi transferata privatilor, agricultura subventionata de stat, lobby-ul pentru bani publici e o adevarat industrie, “bailouts” pentru faliti, etc. Costurile si riscurile sunt sustinute de populatie, profiturile sunt privatizate. Cu alte cuvinte, capitalismul , cel care are si componenta esentiala de libera concurenta, se manifesta doar jos, la micii intreprinzatori si la oamenii simpli, in timp ce la top are loc un socialism pe bani publici pentru cei mai bogati. Sau cum spunea Fernand Braudel, “capitalismul”, in acceptiunea curenta este un produs al statului si se dezvolta cel mai bine sub aripa lui, este de fapt un joc al elitelor de fentare a regulilor, are ca logica evitarea concurentei si crearea de monopoluri. De aici si usurinta cu care finantistii responsabili de declansarea crizei au spart toate reglementarile financiare care trebuiau sa fie bariera de protectie impotriva falimentul creditului.
si ar mai fi multe de spus pe tema asta
25.3.2009, 12:14 am
Cred ca e important cum cauti sa sustii un argument. Daca pornesti cu un “bias” ca oricum capitalismul e preferabil, atunci vei cauta exact informatiile si argumentele care sustin asta (confirmation bias).
Daca capitalismul a functionat pana acum si a avut rezultate vizibile in crestere economica si nivel de trai nu inseamna ca va functiona in continuare. Pe de alta parte, am vazut esecul clar al comunismului in mai multe parti ale lumii. Problema e cu acea componenta a capitalismului, laissez faire, care s-a vazut ca a dus la o evolutie mult mai rapida a instrumentelor financiare fata de capacitatea de control si reglementare a statelor. Au fost riscuri care nu au fost calculate si prevazute si care au contribuit la criza de fata.
Asa ca nu are rost sa ne mintim ca lucrurile pot sa revina la situatia de dinainte pentru ca sa nu uitam ca acea economie era bazata pe increderea in institutiile ei. Odata ce s-a vazut la ce riscuri enorme ne-am expus investind incredere, cred ca oamenii isi vor schimba comportamentul si vor deveni “risk-avoidant”. De asta are capitalismul zile foarte grele acum, pentru ca orice sistem traieste din visul lui perfect, din iluzia cresterii infinite, din speranta ca exista suficienta stabilitate pentru a risca si castiga.
Cand lumea participa la sistem fara tragere de inima sau fara incredere, situatia incepe sa semene cu comunismul, politic vorbind, in care oamenii nu din incredere participau la sistem ci pentru ca nu aveau alternativa sau libertate. Asta e marea diferenta – ramanem cu o libertate pe care vrem sa o salvam, dar va trebui sa vedem ce fel de organizare economica poate functiona astfel incat societatea sa ramana libera fara a duce in plan economic la comportamente de piata aberante. Se pare ca nu controlul si reglementarea pot rezolva asta, dupa cum s-a vazut, ci o alta mentalitate de participare la viata economica, mai responsabila, in care jucatorii sa fie cointeresati sa nu expuna piata la riscuri distructive. Deci se vede cam care sunt sansele noastre de a avea asa ceva prea curand, daca ne gandim la factorul natura umana si la tendinta individului de a-si asuma riscuri care ii pot afecta pe ceilalti doar pentru a castiga relativ la ei.
25.3.2009, 12:33 am
Sunt de acord ca nu putem contesta faptul ca e mult mai bun capitalismul decat comunismul. Iar articolul acesta arata niste reusite incontestabile ale sale.
Dar asta nu inseamna ca e perfect. Aceasta criza a fost generata de niste excese legate clar de capitalism si de elementul central al acestuia – competitia pentru bani.
Argumentul “criza a aparut din cauza ca nu a fost aplicat bine capitalismul” este foarte similar cu propozitia “comunismul nu a functionat pentru ca nu a fost aplicat cum trebuie”. Nu stim daca vreunul din aceste sisteme poate fi aplicat perfect.
Doar pentru ca nu cunoastem nici un sistem mai bun nu trebuie sa ignoram defectele sistemului actual. E bine sa existe o critica constructiva.
25.3.2009, 12:33 am
Eu cred ca aceasta criza este o criza datorata indepartarii de capitalism , si trecerea la un socialism pentru bogati .
25.3.2009, 5:04 am
[...] imposibile fraude de genul celei realizate de catre Bernard Mardoff, scrie Cristian Orgonas, pe blogul [...]
25.3.2009, 10:40 am
Bai Khris, eu ma indoiesc sincer ca tu ai inteles care e miza acelui articol din FT. Deh, asta e, cand scrii prea des nu prea mai ai timp sa si gandesti ceea ce scrii. FYI, ditamai Paul Krugman l-a facut harcea parcea pe blogul din New York Times pentru ca miza articolului e de fapt urmatoarea: americanii sunt in genunchi, se stie. Inca din perioada lui Bush statul a inceput obligat-fortat sa intervina in economie prin sprijinirea bancilor, industriei auto etc. a caror prabusire ar fi dus la o cadere economica si mai dramatica. Obama, despre care toti stiu ca e mai stangist, e obligat sa urmeze politica lui Bush, cel putin pana cand s-or termina banii reali cu care tiparnita FED tipareste miliarde de hartiute verzi. Asa. Acum, in America au inceput sa maraie asa-zisii “conservativi”, care sunt un soi de dulai ai pietei libere (Rush Limbaugh e unul al dracului tare), si care considera ca toata criza se prelungeste tocmai pentru ca statul se baga peste piata libera (desi neuronul lor unic ar putea sa traga niste invataminte din 1929, cand criza a durat _pana cand_ statul si-a bagat hotarat picioarele in ea). Asta e miza articolului, care e scris in cheie “conservativa” de 2 conservativi, care tipa ca ceata lui Pitigoi, dai in unul, tipa doi. Oamenii astia sunt nemultumiti ca statul, “za government” cum zic ei, intervine prea mult in economie si n-o lasa sa doarma nitel. Si pun cap la coada diverse argumente decupate din contextul lor. Pe buna dreptate Krugman le-a amendat aberatiile pe blog, deoarece capitalismul asta de tip laissez-faire se purta pe timpul lui Adam Smith si resuscitarea in secolul XX prin teoriile extremiste ale unui Milton Friedman nu poate duce decat la fascism (v. juntele sud-americane) si autoritarism oligarhic (v. Estul Europei) . Asa cum spunea cineva mai sus, daca pornesti de la o convingere vei cauta argumente numai pentru sustinerea acelei convingeri. Graficul ala cu cresterea veniturilor e colorat frumos, n-am ce zice, dar ce parere ai matale de urmatoarele chestii:
- SUA a devenit in numai 30 de ani (1979-2009) din cel mai mare creditor al lumii, cel mai mare datornic; exact de cand cow-boyul R. Reagan a schimbat macazul si a cotit-o catre laissez-faire; starea Americii e atat de jalnica la ora actuala, ca pana si China, care teoretic ar avea interese imense pe dolar, a propus inlocuirea dolarului cu un cos de monede;
- in ultimii 30 de ani diferentele economice dintre cele mai bogate tari si restul planetei s-a adancit si, in interiorul tarilor bogate, diferentele dintre bogati si saraci s-au adancit, clasa medie devenind tot mai subtire;
- in ultimii 30 de ani datoria la nivel global a crescut pe masura veniturilor, pana intr-acolo incat, iata, sunt state precum Islanda sau Letonia care in ultimii ani au intrat literalemente in faliment;
- toate tarile din Estul Europei, desi au adoptat cu entuziasm capitalismul de tip laissez-faire in ultimii 20 de ani, au inregistrat diverse scaderi fata de perioada comunista din care, cea mai importanta, scaderea sperantei de viata, chiar si cu 10 ani in cazul Rusiei, Ucrainei sau Romaniei.
Ia comenteaza. Cu capul tau, nu cu ce zic altii.
25.3.2009, 11:19 am
Cu parere de rau trebuie sa zic ca multa lume a pierdut contactul cu realitatea si nu mai vede de atata “bine” ce se intampla in jurul nostru.
. Atat capitalismul cat si alte forme de organizare a “statului” duc inevitabil la stratificare sociala, adica uni care au ( de obicei putini) si unui care nu au ( de obicei multi) si “vinovat” de aceasta stratificare sociala nu este forma de organizare ci … supriza… BANUL… Indiferent cun organizati societatea atata timp cat banul este in centru nu se va schimba nimica niciodata, dovada ca de 5000 de ani su sa schimbat nimica referitor la cati au si catu nu au. Cel mai simplu este sa vezi totul ca un joc piramidal, ce-i de la baza pierd intotdeauna 
idiferent ca este capitalism, socialism, comunism, teocratie sau ce vreti voi. Dar constat cu surprindere ca atata timp cat nu te afecteaza mai direct nu ne pasa si refuzam sa gandim un pic” out of the box”. As putea sa continui pana dimineata, dar trebuie sa ma intorc la munca sa pot plati rata la banca, ipozitele umflate, taxa pe CO2(asta imi place cel mai tare) intretinerea, contributia la o pensie de 3 lei si alte taxe si impozite … hahaha capitalism ce gluma proasta. Dar trebuie sa recunoastem ca au imaginatie baietii astia destepti care ne fac 24h 7 din 7. Mai mult capitalism va rog pt ca inca reusesc sa supravietuiesc avand doar o slujba, dar ar mai fi loc si de a 2-a sau a 3-a ce dracu, ca eu nu am familie nici viata sociala, sunt nascut pt a fi expluatat si munci pana la epuizare si da ca se poate sa dau coltu inainte de pensie ( cost saving .. hahaha)
Cresterea GDP nu ne incalzeste cu nimica pt ca beneficiile sau dus in buzunarul la”top 300″ si beneficiile pt restul lumii sunt marginale( ca sa nu aduc in discutie cate tari sau saracit ca sa creasca GDP-ul..pt ca doar nu credeti ca resursele cu care a crescut GDP-ul au venit de la americani, a si era sa uit citez pe Obama” 40% din GDP sunt “”produse financiare”" adica fix zero” ). In schimb avem onoarea sa platim (sa muncim pe branci) costurile acestei crize. Capitalismul ca si comunismul sau ce mai vreti voi este doar pt prostime. Pentru baietii destepti sunt alte reguli sau mai bine , baietii destepti isi fac regulile lor .. . pe scurt finateaza politicieni, adica ceea ce numim noi stat
O zi buna, bine ati venit in lumea reala
25.3.2009, 11:28 am
@All
Am sa revin spre seara cu un raspuns mai detaliat
25.3.2009, 1:26 pm
Khris, te rog eu frumos, nu reveni in seara asta pentru ca e imposibil ca in cateva ore sa formulezi argumentat niste raspunsuri pe marginea unor obiectii destul de limpede formulate. Nu se supara nimeni daca iei o pauza de trei zile, gandesti un pic cu scafarlia proprie niste raspunsuri, si dupa aia mai pui un post pe blog. Sau cumva intre voi, blogarii, e o intrecere socialista privitoare la cine scrie mai mult si mai des?!
25.3.2009, 1:42 pm
@gimini: spre deosebire de altii, am un full time job si in plus, nu castig nimic de pe urma blogului asa ca mai incet cu ironia pe scari. O sa iti raspund atunci cand am timp.
25.3.2009, 2:42 pm
oameni buni, citi si voi o cartulie scrisa acum peste 100 de ani (wallace d. wattles – stiinta de a deveni bogat) si veti intelege de ce capitalismul si sistemul democratic (asa imperfecte cum sunt ele) sunt de preferat oricarui alt sistem + uitati-va si singuri:
ratatii intotdeauna isi vor dori un sistem de tip socialist (sa fie ajutati si cei `bogati` sa le dea si lor)
cei care au viziune, competente, perseverenta, vointa si aptitudini prefera si STIU ca intotdeauna, in capitalism, te poti realiza (daca actionezi in loc sa te vaicaresti si sa ceri mereu reimpartirea averiolor)
succes
PS: cui nu-i place capitalismul (asa imperfect cum e), mai sunt cateva enclave unde se poate refugia inca (coreea de nord, prin america de sud, africa etc)
25.3.2009, 3:18 pm
esti pe langa. ce se intamnpla acum arata cum capitalismul a fost numai mimat, nu si pus in practica. sa fie capitalism, dar capitalism sa fie! nu baliverne. problema argumentului tau este ca tu te referi la capitalismul asa cum e el definit in teorie, ceea ce e bun de stiut si de urmarit, numai ca in practica n-are loc asa ceva, este o utopie la fel cum utopic a fost comunismul.
este gresit sa atribui libertatea capitalismului. libertatea a venit pe alte cai care tin de emanciparea generala a oamenilor. capitalismul a produs si bunastare, cum a produs si nazism, si crize, cum si comunismul a produs bunastare, modernizare, dar si crima si ruina. as adauga enclavelor despre care spuneai si marile corporatii unde se lucreaza 12-14 ore in conditii infernale, fabricile chinezesti unde se intampla acelasi lucru, banci si alte institutii capitaliste care sunt la randul lor niste enclave de tiranie sub forma privata.
chestiunea nu mai poate fi incadrata in niste limite conceptuale stramte, intre capitalism si comunism, sau chiar extreme cand inntre cele doua pui in loc de “si”, “sau”, cum faci tu. capitalism, democratie, comunism, socialism, sunt cuvinte si concepte supralicitate, care nu mai ofera o explicatie valabila pentru fenomenele care au loc in lumea reala, pt. ca societatea umana si problemele ei sunt mult mai complexe decat atat. dar faptul ca inca se folosesc cu furie ca argumente definitive in dispute unde nimeni nu poate spune ce si cum se va intampla mai departe, arata doar ca adevarata miza este mentinerea eternului status-quo. acum ca ne-am lamurit, rog nu mai argumentati “cui nu-i place capitalismul sa mearga in Coreea de Nord” pt.ca este doar un atac la persoana, nu mai e demult un argument.
25.3.2009, 3:19 pm
@concediaza-ti seful, dar cand nu mor copiii de foame in africa sau cand interesele de companie nu fac experimente pe oameni nevinovati din tari mai putin dezvoltate.
pentru ca ahtiatii de genul “i wanna suck sid”, altfel cu mentalitati standard de angajati, nu au educatia si inteligenta necesara pentru a pricepe ca ei reprezinta capitalismul, ca sunt un pas inapoi in evolutia omenirii, ca socialismul e nefunctional atunci cand lumea, care nu-l intelege, se comporta capitalist (te recunosti ?), ca a te interesa persoana de langa tine, a nu calca pe cadavre, a fi cumpatat, sunt calitati si nu slabiciuni.
prin “viziune, competente, perseverenta, vointa si aptitudini” tehnice te ridici in orice regim, dar cred ca tu te gandesti mai mult la aptitudini politice. nu-i asa puturosule ?
25.3.2009, 4:58 pm
Ai o viziune foarte simplista in acest articol! Vezi lumea in alb si negru: ori capitalism, ori comunism. Dar nicaieri nu exista aceste sisteme in forma lor reala; mai este comunism in China azi? Sunt neo-liberalismul si kenyesianismul simple forme ale capitalismului sau exista diferente fundamentale intre ele? Nu stiu despre ce “oameni de stanga” vorbesti, dar numai un idiot poate vedea comunismul ca un urmas al capitalismului (dupa presupusa moarte a acestuia) in secolul 21. E ca si cum si spune ca daca nu ne place Basescu, mai bine revenim la monarhie sau la un sistem feudal.
In privinta statisticii legate de cresterea globala a PIB, cifrele sunt reale pentru tarile in curs de dezvoltare, cum ar fi China, India si Brazilia; dar exista statistici care arata clar ca in SUA, in ultimii 8 ani de crestere economica (2001-2008) dupa dot-com-crash, desi PIB-ul a crescut cu 3% pe an, nivelul de trai a stagnat, ceea ce arata ca a fost o crestere speculativa, bazata pe datorii si artificii financiare, care nu s-a reflectat in economia reala, respectiv in viata omului de rand, chiar daca (pe hartie) productivitatea acestuia a crescut.
25.3.2009, 5:16 pm
Radu,
de acord, partial, totusi, exista o diferenta majora: cei care lucreaza in multinationale pot oricand sa opteze pentru o alta companie sau chiar pentru antreprenoriat [totusi, daca ar fi sa alegi intre o multinationala in SUA si coreea de nord, ce ai alege? - nu o lua personal, vreau doar sa subliniez ca asocierea este exagerata]
capitalismul, desigur, va suferi schimbari majore, asa cum s-a mai intamplat (cand capitalismului interbelic sau antebelic i s-au adus modificari drastice, mai ales de natura sociala – drepturile sociale si de munca ale angajatilor), de data aceasta probabil ca modificarile vor fi de natura a elimina excesele (de ex: cladirea profitului pe castiguri virtuale – gen derivate ale derivatelor derivatelor)
succes
25.3.2009, 5:17 pm
te-as concedia,
o sa-ti raspund atunci cand intr-adevar vei ajuta oamenii (macar asa cum o fac eu) si nu doar la nivel declarativ + cand nu vei mai jigni
succes
25.3.2009, 9:00 pm
Khris: “@gimini: spre deosebire de altii, am un full time job”.
Urat…nu ca ai slujba…ci ca faci comparatie cu altii care nu au.
25.3.2009, 10:35 pm
Am citit opiniile postate mai sus, multe dintre ele sunt extrem de interesante. Eu cred ca lucrurile stau in felul urmator: nu cred ca cineva contesta superioritatea capitalismului fata de oricare alt regim (comunism, socialism, etc), deci din punctul asta de vedere, nu are rost sa mai analizam ceva. Acum, intrebarea este ce a adus lumii capitalismul? A adus in primul rand un mod de a face business si in al doilea rand, influenta statului asupra economiei a scazut constant pana la un nivel la care (in multe dintre situatii), companiile au facut practic ce au vrut (vezi teora statului minimal). Datorita liberalismului economic, lumea a devenit mai bogata insa distributia acestei bogatii s-a facut intr-un mod inechitabil in sensul ca cei bogati au devenit si mai bogati iar numarul saracilor nu s-a redus in acelasi ritm in care au crescut veniturile medii (comunismul imparte echitabil saracia, capitalismul imparte inechitabil bogatia).Pe de alta parte, daca statul nu intervine deloc in economie, aceste diferente intre bogati si saraci cresc pentru ca pe piata supravietuieste doar cel mai puternic, si asta este valabil atat pentru companii cat si pentru angajati. Majoritatea saracilor sunt neinstruiti, le lipseste dorinta de afirmare si nu isi fac nici un plan legat de cariera iar daca Statul nu ii ajuta intr-un fel sau altul, vor ramane la nivelul respectiv toata viata.
Imi este clar ca actuala criza a fost generata de excesele liberalismului economic si lipsei reglementarilor in unele domenii insa intrebarea este daca in acest moment, guvernele ar trebui sa intervina sau ar trebui sa lase pietele sa se regleze de la sine, indiferent de riscurile pe care le-ar presupune o asemenea abordare. Eu sunt unul dintre cei care cred ca guvernul SUA a facut un lucru bun ca a salvat de la faliment Citi, AIG si alte companii pentru ca o eventuala prabusire a acestora ar fi avut efecte catastrofice asupra intregului sistem financiar mondial (si nu numai). In mod normal, crizele economice ii afecteaza in principal pe cei saraci si mai putin pe cei bogati iar in aceste conditii, daca statul nu ar fi nationalizat Citi, milioane de americani si-ar fi pierdut agoniseala de o viata iar patura cea mai saraca a populatiei ar fi platit cel mai mult pentru excesele facute de catre Executivii bancilor.
Ca sa sumarizez: sunt un adept al teoriei statului minimal (personal, ma avantajeaza principiul supravietuirii celui mai puternic) insa actuala criza a demonstrat ca, in ceea ce priveste nivelul de implicare al statului, pragul minim existent inainte de criza trebuie crescut. Cat de mult? Atat de mult incat excesele pe care companiile le-au facut in ultimii ani sa nu se mai repete. Si asta chiar cu riscul ca unele libertati economice sa fie restrictionate.
@Alex: din cauza faptului ca am un full time job, nu stau toata ziua pe blog si nici nu pot raspunde atat de repede/detaliat unor comentarii care de altfel sunt interesante. Comentariul lui gemini mi s-a parut total deplasat si am tinut sa il lamuresc cum stau lucrurile, fara sa am nici o clipa intentia de a face nici o comparatie de genul celei sugerate de tine.
In plus, nu ma consider norocos ca am un job ci consider ca merit sa am un job. Am mai spus ca daca esti un bun profesionist, iti vei gasi de lucru indiferent de amploarea crizei.
25.3.2009, 11:32 pm
Esti fraier daca te superi. Chiar nu eram ironic cand ti-am recomandat sa nu te grabesti cu raspunsul, dovada ca iar ai scris ceva ce pare calchiat dintr-o cartulie de liceu (sau hai, de facultate). Iti dau un singur exemplu, ca sa intelegi cat de discutabile sunt chestiile pe care le socotesti indiscutabile. Ce intelegi tu prin “superioritate” ? Ai zis : “nu cred ca cineva contesta superioritatea capitalismului fata de oricare alt regim (comunism, socialism, etc)” A fost superioara economia de piata nazista fata de economia planificata sovietica? Rusii au reusit sa reziste, sa-si mareasca productia de razboi si sa castige. Este melanjul comunisto-liberal din China superior social-democratiei nordice? Teoretic cresterea economica a Chinei din ultimii 20 de ani e de neatins. Este economia de piata din Romania de dupa 1990 superioara economiei centralizate dinainte de 1989? Speranta de viata in Romania s-a redus in ultimii 20 de ani cu 10 ani si consumul de electricitate coborase la un moment dat, prin 1997, la nivelul anului 1955, deci lucrurile sunt cu dus intors. Numai pe aceste mici controverse privind “superioritatea” unui regim sau a altuia s-ar putea scrie o carte si nu putem sa expediem problemele dintr-o intorsatura de condei. Ceea ce ramane in urma secolului XX e certitudinea ca atunci cand s-a incercat aplicarea unei solutii extremiste (fie controlul statului 100% in cadrul unui stat omnipotent, fie libertatea desantata a pietelor intr-un stat minimal) s-a ajuns fie la comunism, fie la dictatura militara.
26.3.2009, 12:01 am
@Gemini: crezi ca putem mentine un anumit nivel al discutiei fara sa folosim tot felul de adjective? Daca da, o sa iti raspund.
Din punctul de vedere al generarii bogatiei (vorbesc la nivel de tara, nu la nivel de clasa sociala), inca nu s-a inventat un sistem mai bun decat capitalismul, indiferent sub ce forma se prezinta el. La asta m-am referit cand am vorbit de superioritatea capitalismului asupra oricarui alt sistem. De acord ca nu putem vorbi in termeni absoluti si probabil ca cel mai bun sistem este acela in care statul se implica pana la un nivel minim acceptabil. Care este acest nivel? Aici putem dezbate zile intregi.