Economie Publicat la 27.3.2009 18 comentarii
Sa avem incredere in cuvantul bancherilor?
Doua ar fi subiectele pe care as dori sa le abordez in articolul de fata: (i) declaratia surprinzatoare a d-lui Isarescu legata de convingerea dansului ca Romania nu va inregistra o crestere economica negativa anul acesta si (ii) increderea pe care ar trebui sa o avem in promisiunile bancherilor straini ca banii proveniti din scaderea RMO nu vor fi repatriati.
I. In cursul zilei de ieri, dl Isarescu a socat pe multi sustinand ca din punctul sau de vedere, Romania poate incheia anul 2009 cu o crestere economica, prognoza care vine in totala contradictie cu predictiile tot mai pesimiste ale analistilor. Trebuie spus ca aceasta ramarca nu a fost facuta pe treptele BNR si nici pe terasa la o cafea, ci la o conferinta de presa indelung pregatita iar in aceste conditii, nu il putem banui ca l-a luat gura pe dinainte. Care sunt totusi sansele la dl Isarescu sa aiba dreptate?
Datorita ponderii diferite a trimestrelor in PIB (despre care am vorbit aici), putem inregistra o crestere in sensul ca, desi cel mai probabil in primele sase luni economia se va contracta, aceste doua trimestre au o pondere de doar 40% in PIB-ul anual iar daca aceasta criza va evolua in forma de V (scadere rapida urmata de o crestere la fel de rapida), este foarte probabil ca o usoara crestere in T3 si T4 sa suplineasca scaderea mai abrupta din T1 si T2.
Totusi, pentru ca acest scenariu sa se adevereasca, este necesar ca economia sa creasca in ultimul semestru iar aici cred ca dl Isarescu se bazeaza in primul rand pe cheltuielile guvernamentale. Era evident ca deficitul bugetar initial de 2% nu ar fi putut fi respectat si prin urmare, nici investitiile publice nu s-ar fi ridicat la 10 Mld eur asa cum si-a propus Guvernul, insa prin acordul cu FMI, noua tinta devine 4.6%, ceea ce ofera guvernului mai multa marja de manevra in realizarea bugetului de investitii.
Una peste alta, oricat de utopica pare in acest moment, daca Guvernul va actiona coerent in urmatoarele luni, este posibila si o stagnare sau o usoara crestere a economiei.Â
Â
II. S-a discutat mult despre faptul ca odata ce BNR va reduce Rezervele Minime Obligatorii (RMO), bancile straine vor repatria banii a doua zi, in ciuda asigurarilor pe care sefii acestor banci le dau ca fondurile vor ramane in tara si vor finanta economia autohtona.
Am scris aici despre motivele pentru care, cel putin din punct de vedere economic, pentru bancile straine este mai avantajos sa faca afaceri in Romania decat sa isi retraga banii, cu atat mai mult cu cat in acest moment avem un acord cu FMI, deci nevoia de finantare a tarii este asigurata insa acum, as dori sa spun cateva cuvinte despre acel gentlemen`s agreement intre Guvern, BNR, FMI si banci care ar trebui sa garanteze pastrarea banilor in tara.
Fara sa generalizez, in Romania suntem obisnuiti sa nu dam doi bani pe intelegeri de genul acesta si prin urmare, pentru noi un gentlemen`s agreement nu inseamna mai nimic.
Eu privesc lucrurile altfel: cand vine vorba de sistemul bancar, afacerile se bazeaza in primul rand pe incredere iar cuvantul dat de bancherii straini ar trebui sa fie mai important decat orice contract.
Sefii ERSTE, Societe Generale, Raiffeisen si a altor banci straine au declarat nu odata ca liniile de finantare vor fi pastrate si nu am nici un motiv sa cred ca nu se vor tine de cuvant. In fond, Romania nu este Afganistan sau Ucraina, unde riscurile companiilor sunt uriase.
Neamtul are un principiu pe care l-am aplicat si eu de fiecare data: prefer sa pierd bani decat sa pierd incredere. Este extrem de probabil ca bancherii sa procedeze la fel.
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
27.3.2009, 9:18 am
Eu cred ca Isarescu se bazeaza pe cheltuielile guvernamentale atunci cand prevede o crestere , desi nu cred ca o sa fie crestere !
27.3.2009, 9:18 am
Pe scurt referitor la pctul. II:
(i) obsesia pastrarii banilor in tara este imorala – sunt banii bancilor si ar trebui sa aiba libertatea de a dispune de ei cum poftesc, tot asa cum si eu si tu si oricine alcineva trebuie sa fim lasati sa ne cheltuim/investim “averea†(ghilimelele sunt pentru cazul meu) in Romania, Austria, Guatemala sau oriunde gasim de cuviinta;
(ii) cea mai simpla solutie pentru a sili bancile sa tina banii in Romania este RMO de 100%, iar daca le facem 110-120% ne iese si un gheseft.
27.3.2009, 10:07 am
@rinedit: in comentariu nu trebuie sa repeti ce am scris eu
@rrradu: am pus problema mai mult din punct de vedere moral pentru ca altfel, ai dreptate, sunt banii bancilor iar contul de capital este liberalizat complet asa ca nu le putem pune restrictii administrative.
27.3.2009, 10:29 am
ii. La nivelul la care se poarta discutiile, cuvantul “agreement” este suficient. Sunt convins de buna credinta si moralitatea conducerii bancilor din Romania.
Nu am insa certitudinea asupra capacitatii lor de decizie, in cazul in care bancile mama si a lor conducere, vor schimba optica. Toti avem un cate-un sef… mai putin Isarescu.
27.3.2009, 10:34 am
Este posibil orice. Si in rau si in bine.
Am citit o parere despre criza care suna cam asa:
“In my view, we are not suffering an economic collapse.
What it is: a network blackout.
It is not a blackout of electricity or bandwidth. It is a blackout of prices and credit”
Poate da, poate nu.
Poate au vreun interes sa aprinda lumina, poate nu!
Sa avem incredere in cuvantul bancherilor?
La fel de mult ca si in cuvintul altor” papusari”!
27.3.2009, 10:46 am
Salut. Imi place articolul si as vrea sa va intreb ceva. Nu lucrez in domeniul economic, dimpotriva sunt in cel opus, tehnic, deci daca intreb si este can aiurea, scuzele mele.
Deci, din ce am citit eu in presa Romania ia imprumut de la FMI nu pentru ca am avea nevoie dar pentru a ne asigura ca sunt suficienti bani (de exemplu pentru a ajuta sistemul bancar). Acum daca banii acestia sunt oferiti bancilor, nu ar fi normal ca sa existe mai mult decat un agreement verbal si sa fie aplicate niste conditii?
La nivel micro eu vad lucrurile asa: ma duc la banca iau credit pentru masina si apoi il cheltuiesc pe excursii si vacante, de altfel imposibil, pentru ca banca ma obliga sa cheltui banii pentru ce am specificat ca ii voi cheltui. Si totusi dupa obtinerea creditului, sunt banii mei. Sper ca intelegeti ce vreau sa zic…
Multumesc!
27.3.2009, 10:50 am
daca BNR (e.g. signor Isarescu) are vreo modalitate (instrument) de verificare/monitorizare pentru destinatia banilor (recte repatriere au cerdite in romania), atunci cu siguranta ca bancherii (in speta cei austrieci) isi vor respecta cuvantul, fara sa fie fortati legal, ci doar pentru ca asa au spus
eu am incredere
succes
27.3.2009, 11:46 am
@moneymgt: tocmai din cauza aceasta discutiile se poarta cu sefii de dincolo si nu cu cei de aici (vezi intalnirea FMI-banci care a avut loc in Austria).
@Marian: eu zic asa: bancherii nu si-ar fi dat cuvantul ca tin banii in tara daca nu ar fi primit ceva asigurari de la Guvern/FMI/BNR. Ce asigurari? Nu vreau sa speculez.
@Calin: banii de la FMI nu vor ajuta sistemul bancar ci vor consolida rezerva valutara a BNR. Banii de la UE se vor duce la Guvern pentru acoperirea deficitului bugetar. Vezi articolele mai vechi pe care le-am scris in ultimele 2-3 saptamani pe marginea subiectului.
@concediaza-ti seful: BNR va monitoriza iesirile de capital iar daca acestea cresc dupa ce RMO vor scadea….
Sunt convins ca cel putin bancile mari vor pastra banii in tara.
27.3.2009, 12:00 pm
Krish , eu nu am repetat ce ai scris tu , am scris ce cred eu .
De cand comentez pe blogul tau , nu mi s-a parut ca suntem pe aceeasi lungime de unda ! ,)
27.3.2009, 12:45 pm
sustin si eu ideea ca , nu pentru foarte multi bani care vor fi de repatriat, bancile de afara vor pierde capital de imagine si clienti pe o piata ca romania(unde oameni cunosc mai degraba brandurile decat produsele din spatele lor).
ma uit cum banci ca citi, au lasat deoparte segmentul corporate si vin pe la usile companiilor cu oferte pentru persoane fizice de carduri de salarii si credite de nevoi personale… SocGen, Erste si RFZ detin acest segment si nu cred ca vor renunta foarte usor la el pierzand imagine in zona populatiei pentru repatrierea catorva sute de milioande de euro. poate vor reusi sa multumeasca bancile mame prin reduceri de cheltuieli pentru un timp.
27.3.2009, 1:05 pm
Bancile au N credite in Romania, multe din ele garantate cu active.
Interesul lor e ca aceste active sa aiba valoare.
27.3.2009, 2:40 pm
Eu ma intreb ce vor face Erste sau Soc Gen daca au de ales intre varianta de a fi nationalizate (precum RBS sau AIG) si cea de a isi acoperi nevoile urgente de cash cu resursele din Romania?
Cat timp bancile de afara se tin cat de cat pe picioare evident ca isi vor pastra expunerea in Ro, unde realizeaza marje mari, au leverage relativ mic, e potential mare de crestere pe termen lung, au facut investitii ptr a intra pe piata si nu in ultimul rand, au o pondere minora in totalul balance sheetului lor. Nu era nevoie de nici o intelegere pentru asta.
Iar in cazul celalalt, cand alternativa este nationalizarea sau falimentul (avem exemplul concret RBS), intelegerile si promisiunile nu servesc la nimic.
In opinia mea insistentele lui Basescu pentru a obtine astfel de asigurari vin din mentalitatea specifica a omului care a lucrat toata viata la stat, si cea mai mare parte a ei chiar in comunism. Economia, si realitatea in general, nu evolueaza dupa cum decreteaza unul sau altul, ci in functie de piata, respectiv viata.
27.3.2009, 2:56 pm
“sunt banii bancilor” si pot face ce vor cu ei? eroare stimabililor! sunt fractiunea de bani adevarati pe care bancile ii inventeaza cand elibereaza un credit…adica rmo-urile le impiedica sa mearga prea departe cu emiterea de moneda…sau asta se intampla pana acum ,ca isarescu le da mai multa apa la moara mai nou…
27.3.2009, 3:02 pm
@Gus: BRD is propune pentru acest an un profit in scadere cu doar 10% comparativ cu anul trecut. Asta imi spune ca sistemul bancar este bine-merci.
@ Alex: corect.
@Joness: nu cred ca vor avea probleme. Erste vrea o crestere a profitului operational cu peste 10% anu asta si in plus, nu au pierderi din subprime. Doar Erste s-a ars in Islanda.
@Cristi2: RMO se constituie la fondurile atrase (depozite, credite) si nu la banii plasati.
27.3.2009, 3:34 pm
1. Khris, cred ca n-ai prins esenta mesajului lui joness: tu spui “@Joness: nu cred ca vor avea probleme. Erste vrea ..” ceea ce e o opinie [e a ta, o respectam], iar joness spune “ce vor face Erste sau Soc Gen daca au de ales intre varianta de a fi nationalizate” cu accentul pe DACA. nu ce credem noi, altii, banicile, etc despre ce va fi .. ci intrebarea era ce valoare au intelegerile/acordurile de acest gen intr-o anume situatie data .. care vorba fie intre noi chiar daca nu consideram ca e probabila totusi are un procent de probabilitate semnificativ (statistic). In acel caz, daca se confrunta cu astfel de probleme, ce valoare are un astfel de agreement dat de o banca sau alta ?
2. “fondurile atrase (depozite, credite) plus “banii plasati” se suprapun [cel putin partial] ! Altfel orice banca ar putea onora TOATE depozitele in orice moment de timp. Nu stiu sa exista vreo astfel de banca care azi de exemplu ar putea ipotetic vorbind returna _toate_ depozitele.
3. pe langa intrebarea [ce-mi pare importanta] pusa de joness, alta intrebare e:
considerand ca bancile-mama nu sunt in pragul unei super crize, considerand ca banca-mama X doreste sa se extinda in continuare in Romania _si_ considerand totusi lipsa de lichiditate de pe piata [inclusiv piata bancii-mame], exista vreun motiv in a contrabalansa ispita ca banca X.ro sa prefere sa-si dirijeze fondurile, prin credite, spre filiale ale unor multi-nationale care sunt clientii [sau uneori chiar proprietatea] bancii-mame X ? Astfel ca pe hartie cel putin prima linie va simula ca banii raman in tara. Plus banca X.ro isi mentine prezenta si imaginea, plus activele reprezentate de clientii bancii X [sau chiar proprietatea bancii X] cresc in valoare.
27.3.2009, 3:47 pm
@Khris – din pacate chiar nu prea conteaza daca avem sau n-avem incredere in cuvantul bancherilor. Datorita perioadei de criza pe care o traversam, cuvantul dat azi poate fi luat inapoi maine fara foarte mari pierderi la capitolul incredere pentru cel care “se suceste”.
Legat de perspectivele economiei romanesti, cred ca daca onor’ guvernanti (inclusiv guvernatorul BNR) ar fi sinceri, raspunsul la intrebare ar fi “NU STIM”. S-ar putea sa avem o mica crestere sau sa stagnam, dar s-ar putea la fel de bine sa avem o scadere mai mica sau mai mare. Din pacate insa, analizand un pic (in)activitatea si (in)capacitatea guvernului parca n-am curaj sa sper la vremuri bune prea curand…
27.3.2009, 10:24 pm
Salut!Iti citesc articolele tale din vara 2008 ,recunosc sunt interesante ,as dori sa faci un articol (daca se poate) despre cursul fix si dezavantajele lui (pot fi la fel ca si cele pe care le ,, simtim” de douazeci de ani?).In legatura cu banii imprumutati de noi ,se vor duce incet dar sigur catre tarile mama (nu banci)suntem de atata timp terenul lor de ping pong sau laboratorul lor de cava timp ,nu cred in creditalism ci in capitalism (care este o chestiunre de responsabilitate sociala)cred ca la Viena sa negociat viteza de retragere a banilor (jignitor pentru noi romanii) de multe ori in istorie ne-am fript .Cred ca suntem in situatia celor de dupa WW2 care ii asteptau pe americani si se opuneau comunistilor fara sa stie ca fusesera vanduti chiar de catre americani la Yalta! De data asta nu mai asteptam pe nimeni ,nu mai sunt tunele cu luminite la capat,romanul stie sa munceasca la fel ca occidentalul dar mai ieftin s-a dovedit in vest(sic),Ilie Serbanescu recunoaste si el ca a fost pacalit de capitalismul occidental cand ne spunea ca statul este cel mai prost administrator si occidentul ii rade in nas nationalizand banci……apropo criza scoate bani pentru unii,momentan nu cred intr-o inrautatire a situatiei ,oamenii sunt satui de mass media , cred ca va fi subiectul anului sau poate deceniului ! In final multumesc in numele tuturor cetatenilor : bancilor straine, fondurilor de investitii din occident(imi place la nebunie martinsa fadesa).SA NE AUZIM DE BINE!!!
27.3.2009, 11:45 pm
@SG: 1.am inteles ce a vrut sa spuna Joness, dar am spus ca exista sanse foarte mici ca bancile mentionate sa aiba probleme. Bineinteles ca putem pune raul in fata dar cu Erste nu se va intampla ce s-a intamplat cu Citi spre ex. Pe de alta parte, agreementul se refera la operatiunile din RO care sunt profitabile. Ar fi o prostie ca atunci cand ai pierderi, sa iti retragi investitiile facute pe pietele profitabile pentru ca procedand astfel, iti tai singur craca de sub picioare. In plus, nu stiu cu ce ar ajuta o banca mare cele cateva sute de milioane investite in Romania daca ea inregistreaza acasa pierderi de miliarde.
2.Nici o banca nu poate returna toate depozitele in acelasi timp.
3.Teoretic da, s-ar respecta agreementul initial desi distributia fondurilor nu va ajuta foarte mult economia.
@ Hash: daca si guvernul asta va dezamagi crunt, atunci chiar nu mai avem de ce sa mergem la vot.
@ Martin: bancile nu cred ca ne-au facut o favoare ci au facut un calcul pragmatic. Prin acordul cu FMI nu mai avem probleme cu banii si prin urmare, sansele ca economia sa o ia de tot razna sunt extrem de reduse. In conditiile acestea, va fi profitabil pentru ei sa faca business in Romania.