Economie Publicat la 6.2.2009 18 comentarii
500,000 de dolari pe an sau 4,800 de lei pe luna
Dupa cum probabil ati aflat deja, Barack Obama doreste sa limiteze la $500.000 pe an salariile Executivilor aflati in fruntea companiilor care primesc ajutor de la Guvernul SUA, iar eventualele bonusuri nu pot fi oferite decat sub forma de actiuni (stock options) si pot fi retrase din companii doar dupa ce ajutoarele guvernamentale vor fi returnate.
La prima vedere, se pare ca toata floarea managementului bancar american va fi nevoita sa isi reduca cheltuielile, sa se mute din case in apartamente, sa inlocuiasca avioanele personale cu masini, sa renunte la vacantele exotice si sa viziteze mai rar terenurile de golf. Lucrurile nu stau insa asa.
La o privire mai atenta, vedem ca aceasta masura nu se aplica retroactiv, ceea ce inseamna ca toate companiile care au beneficiat deja de ajutor guvernamental (din pachetul de $700mld aprobat in octombrie) vor fi obligate sa aplice aceasta masura doar daca vor solicita noi ajutoare, situatie care ma duce cu gandul la faptul ca prin aceasta “gaselnita”, Obama nu intentioneaza sa reduca in vreun fel costurile ci sa dea doar o lovitura de imagine.
In acest moment, doar 37% dintre americani mai sprijina programul anticriza propus de noul presedinte in timp ce 43% sunt impotriva (procentul celor care sustin programul scade pe zi ce trece -au fost 45% in urma cu doua saptamani) iar in acest context, Barack Obama trebuia sa anunte o masura populista prin intermediul careia sa mai linisteasca spiritele in randul contribuabillilor americani nemultumiti de faptul ca, dupa ce Administratia Bush a cheltuit in ultimele luni sute de miliarde de dolari fara nici un efect vizibil deocamdata, acum noua Administratie ar putea proceda la fel cu cele $800-900Mld cat reprezinta suma alocata planului 2 de ajutorare a economiei americane.
Exista in SUA un puternic curent de opinie favorabil ideii ca lacomia Executivilor de pe Wall-Street sta la originea acestei crize iar cum politica este aceeasi peste tot, indiferent cat de popular este Obama acesta nu isi poate permite sa ignore marea masa a platitorilor de taxe care se vad acum pusi in situatia de a plati nu doar cate $5000 pe cap de locuitor cat reprezinta cele $1.5 trilioane aferente celor doua planuri anticriza, ci si bonusurile exorbitante incasate de catre cei aflati in fruntea companiilor salvate de la faliment cu bani publici.
Desi o masura corecta din punct de vedere moral, transpunerea in practica a intentiei Guvernului american de limitare a salariilor se va lovi de obligatiile contractuale pe care companiile le au fata de cei care le conduc, fiind putin probabil ca un CEO al unei companii mari sa accepte fara lupta un salariu de “doar” jumatate de milion de dolari, desi s-au mai vazut minuni – Edward Liddy, noul CEO al AIG va primi $1 in 2008 si 2009. Principalele companii vizate de masura lui Obama vor fi Citigrup, Bank of America, AIG, GM, Chrysler si Ford.
Cat priveste Romania, sper doar ca statul roman nu va fi pus in situatia de a pompa bani in sistemul bancar sau in alte companii private pentru ca in acest caz, Executivii romani platiti acum cu salarii ce depasesc de zeci de ori venitul mediu pe economie, ar putea fi nevoiti sa lucreze pe un salariu lunar de 4800 de lei cat reprezinta leafa maxima in companiile de stat. Iar o asemenea situatie ar genera probabil comportamente de genul celor descrise de Dan in jurnalul unui bancher.
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
6.2.2009, 9:43 am
[...] si pot fi retrase din companii doar dupa ce ajutoarele guvernamentale vor fi returnate, scrie Khris pe blogul sau. Citeste mai [...]
6.2.2009, 10:56 am
care va sa zica, avem asa: john doe, mandru posesor al unui salariu de 20000 de dolari pe an isi da seama ca poate profita de programele sociale ale statului american, de lacomia bancilor si de inconstienta fed-ului si se duce si se imprumuta la banca pentru o casa de 800000 de dolari. nu se mai uita pe desfasurator, pentru ca efortul ar fi prea mare, acolo unde scrie ca in primii cinci ani ratele sunt foarte mici, dar dupa aia nu le va mai putea plati. banca insa stie asta, asa ca pune imprumutul lui john la pachet cu alte o mie, le vinde, le scoate pe bursa, face orice sa scape de ele. chestia asta se multiplica de cateva milioane de ori. toata lumea stie ca la un moment dat balonul va exploda, dar spera sa se intample doua lucruri, sa fie cat mai tarziu, iar daca se va intampla, “eu nu voi fi acolo”. si totusi se intampla… si din statele unite se propaga peste tot, si totul din cauza ca niste economisti fundamentali ai secolului XX, care vorbesc despre pericolul expansiunii creditului sunt persona non grata pentru bancheri.
bun, avem criza, cum o procedam? viteversa… au disparut bani din sistem, ii bagam inapoi. de unde? nu conteaza. efecte pozitive? cui ii pasa? daca republicanii au votat impotriva planului bush, democratii erau pe cai mari, asa ca 700 de miliarde au disparut (vreo 15 doar in buzunarele sefilor bancilor falimentare). nu ne invatam minte, asa ca obama mai scoate 800 de miliarde (din nou nu/si pune nimeni intrebarea “de unde?” sau “cu ce folos?”). khris se plange ca nu vor avea efect imediat (de parca ar exista vreo masura care sa aiba efecte imediate), dar intrebarea aia grea, “avem vreo garantie ca banii astia, indatorarea de pe urma lor, felul in care sunt cheltuiti vor duce la refacere?” nu o pune nimeni (ma rog, aproape nimeni). toti au planuri anticriza, ca asta e treaba statului, sa se faca ca munceste, dar nimeni nu-si pune problema in urmatorii termeni: ciclurile economice sunt normale, iar o economie de piata lasata in pace se reface fara interventia statului.
pe de alta parte, khris se plange ca guvernul boc nu are plan anticriza. sa multumim Domnului ca nu are, caci, daca in orice stat normal exista mari dubii ca banii injectati au efecte pozitive, in romanika suntem siguri ca nu ar avea, si ca, de fapt, ar imbogati doar niste smecheri.
6.2.2009, 11:19 am
khris: eu unul nu mai am incredere in ce prezinta presa si nici in informatiile ce vin de la guvern
asta cu 4800 ron la noi e o aberatie, noul director de la TEL a venit de la o multinationala unde castiga peste10.000 euro /luna la un salariu de 4800 ron/lun
hai sa fim seriosi
informatiile ne sunt prezentate intr-un mod eronat
http://taifuns.blogspot.com/2009/02/investitiile-straine-pe-2008-prezentate.html
realitatea din spatele comunicatelor de presa este alta
peste tot bugetarii isi impart cascavalul intre ei
6.2.2009, 11:25 am
Nu stiu de unde te-ai documentat dar cred ca s-a strecurat o mica eroare: stock options si actiuni sunt 2 lucruri diferite. Eventual modifica afirmatia
actiuni(stock options) cu actiuni(stocks) sau optiuni la actiuni(stocks options).
Prima le da actiuni, a doua doar dreptul de a cumpara actiuni la expirarea optiunii, daca le convine pretul. Alege una.
Cum pretul unei optiuni e mult mai mic decat cel al actiunii pe care ai dreptul sa o cumperi, s-ar putea sa fie o mare diferenta…
Edit: comentariul tau a aparut mai tarziu pentru ca a ramas in moderare. Chestia cu optiunile am explicat-o mai jos, probabil unii cititori au inteles gresit ceea ce am vrut sa spun. Am intrat si eu long call la Sibiu anul trecut deci stiu cum sta treaba cu optiunile
6.2.2009, 11:59 am
taifun, nu stiu care e realitatea, dar, eu, daca as fi director de multinationala, platit al dracului de bine (avand deci si rezerve financiare serioase), si daca as pleca intr-o functie (determinata temporal) la stat, as pleca din cu totul alte considerente decat cele financiare, cele legate de prestigiu, simt al datoriei (astea ar fi pentru mine, pentru altii ar intra si cele legate de acces la putere, influenta sau, si mai specific pentru romania, bani si mai multi).
cat despre bugetari, asa cum stii sa analizezi asa de bine niste date economice, incearca, te rog, sa analizezi realitatile si din punct de vedere logic. asta pentru ca “bugetarii isi impart cascavalul intre ei” este o falsa generalizare de toata frumusetea care isi bate joc de multi oameni platiti pe sponci de stat.
6.2.2009, 12:33 pm
“…ar eventualele bonusuri nu pot fi oferite decat sub forma de actiuni (stock options)…”
De cand stock options = actiuni?
Offtopic
Scrii prea mult, prea des si cu prea putina substanta. La fel ca Dan Popa. Bine ca va mai si faceti reclama reciproc.
6.2.2009, 1:32 pm
Daca e asa cum zice Khris in articol, ca de fapt Obama nu va reduce costurile si ca totul este pentru imagine, atunci de fapt nu este nici o criza mondiala ci numai o “stare economica precara” declansata de interesele americane de moment si aici e mult de povestit.
In momentul cind bancile vor da din nou drumul la robinet (cind va considera stapinul, adica americanii) totul va fi ca inainte… sau poate nu !!!
6.2.2009, 1:59 pm
san giovanni, poate reusesti sa-mi explici, ca unul care nu prea intelege chestiile astea, cam cum ar fi interesati “stapanii” sa declanseze actuala criza si ce beneficii ar avea de pe urma ei?
6.2.2009, 2:18 pm
@Vali: legat de primul tau comentariu, va fi si criza buna la ceva: excrocheria numita “creditare subprime” nu va mai fi posibila in viitor (cel putin sper). Bine ca a explodat acum si nu mai tarziu pentru ca in 3-5 ani sumele s-ar fi multiplicat de cateva ori. Oricum, vor trece ani buni pana cand sistemul bancar american va mai genera profituri la acelasi nivel cu cele din 2007.
@Taifun: doar cineva extrem de interesat de imagine ar accepta sa conduca o companie de stat pe un salar de 4800 ron pe luna – ar conduce practic pe gratis. In mediul privat asemenea salarii se ofera cel mult la nivel de entry level. Statul o sa simta pe pielea lui faptul ca daca oferi putin primesti putin.
@vertical spread: incerc sa fiu constant si sa postez un articol pe zi. Unele dintre articole sunt mai bune, altele mai putin bune, insa nimeni nu poate scoate subiecte de top in fiecare zi.
@san_giovanni: eu unul sper ca nimic nu va mai fi ca inainte iar greselile care s-au facut nu se vor mai repeta. Actuala criza va reprezenta un moment de cotitura pentru economia mondiala. Parerea mea…
6.2.2009, 2:59 pm
bine bine…dar cum ramane cu stock options = actiuni?
6.2.2009, 3:27 pm
@vertical spread: stock options nu au la baza actiuni? Sunt convins ca stim amandoi la ce ma refer: stock options reprezinta o metoda prin care managerii sunt stimulati sa obtina rezultate pentru ca in acest fel cursul actiunilor creste iar ei castiga diferenta dintre pretul actiunilor existent la intrarea in companie si pretul actiunii la iesirea din companie. Dar poate modul in care m-am exprimat in articol i-a confuzat pe unii
6.2.2009, 4:57 pm
sa le luam pe rand:
- Masura nu poate fi retroactiva – nici un act legislativ intr-un stat de drept nu poate fi, este un principiu de baza in drept.
-injectarile astea de capital tin in functiune niste companii cu mii de angajati, care cu salariile respective cumpara diverse chestii, platesc facturi… si mentin in circuit si alte companii cu alti angajati. Banii oricum revin intr-o mare masura la stat sub forma de impozite.
In ce priveste Romania, statul ar putea pompa bani cel mult in Banca Transilvania, celelalte fiind filiale ale unor companii straine.
Chestia cu limitarea salariului mi se pare ok ca principiu dar tembela ca valoare (4800 RON pe luna e hilar), deci in SUA poate ar merge, in Romania mai mult ca sigur va readuce in atentie Microintreprinderile furnizoare de “consultanta manageriala”.
6.2.2009, 5:06 pm
@Zweistein: prin retroactivitate, m-am referit la faptul ca Citi spre ex, desi a beneficiat de fonduri publice, nu va fi obligata sa se supuna noii reglementari decat daca primeste din nou bani de la guvern. Daca intr-adevar Obama ar fi vrut sa faca ceva util, ar fi trebuit sa vina si sa spuna: incepand de astazi, atat companiile care au beneficiat deja de fonduri cat si cele care vor beneficia in viitor, nu mai pot oferi salarii peste nivelul de $500k.
6.2.2009, 5:23 pm
khris, as vrea sa fiu atat de optimist ca tine, dar nu pot fi, din pacate. ce pot invata marii responsabili din banci din toata magaria asta? ca nu conteaza cat de mare escrocherie faci, vine statul si te ajuta. sa ne mai miram de succesul fantastic al unor aberatii gen “zeitgeist”? asta e marele plan anticriza pe care il asteapta bursele cu disperare? si ce se va intampla? bursele vor fi pe verde o zi, apoi iar pe rosu. asa a fost si in toamna. ceea ce nimeni nu intelege e ca nu exista solutii decat in timp si a dracului de dureroase. or, toata lumea baga capul in nisip si saluta cu voiosie ideea infiintarii de banci care sa preia creditele toxice, toata lumea da cu bani in stanga si in dreapta, iar consecintele negative ale acestor fapte se vor adauga la problemele initiale. de ce nu vrea sa inteleaga nimeni faptul ca economia mondiala, in termeni neaosi, s-a intins mai mult decat ii este plapuma? de ce nu intelege nimeni ca solutia e pur si simplu contractia economica? fara bani in plus, pentru ca acei bani sunt la fel de toxici ca cei din creditarile subprime.
6.2.2009, 5:28 pm
@Khris – 4800 lei salariu de entry level (adica experienta=0) in mediul privat? Nu prea cred ca mai sunt inconstienti care sa ofere asemenea salarii la incepatori, in orice domeniu ar fi ei…
Banuiesc ca tu te refereai numai la zona de management, unde se presupune ca n-ar trebui sa existe oameni lipsiti de experienta
6.2.2009, 6:53 pm
@Hash: corect, entry level in management
Desi multi dintre cei ajunsi acolo nu merita nici cei 4800 de lei
6.2.2009, 9:39 pm
Ben Bernanke, seful Federal Reserve, are salariul anual de 100000$, adica mai putin decat orice full profesor din SUA. Oare el de ce nu poate fi mitiut, si cum de a acceptat pozitia respectiva pentru asa de putini bani ?
6.2.2009, 10:23 pm
@Adi: anul trecut Bernanke a castigat exact $191,300. Oricum, intrebarea ta are sens iar raspunsul meu vine tot printr-o intrebare: de ce Isarescu sta pe 6000 de euro pe luna la BNR cand ar putea castiga de 10 ori mai mult in mediul privat?
Odata asigurat un nivel acceptabil al salariului, functia devine mai importanta decat venitul in sensul ca spre ex., Bernanke ca si presedinte FED va intra in istorie, pe cand de un CEO nu isi va mai aminti nimeni dupa cativa ani.