Blogroll

ARHIVA

Economie Publicat la 16.1.2012 37 comentarii

De ce multi romani regreta comunismul – cateva date despre distributia veniturilor

Potrivit sondajelor de opinie publicate in ultimii 2-3 ani, numarul celor care regreta perioada de dinainte de 1990 este semnificativ, aceasta situatie fiind generata in primul rand de faptul ca atunci statul iti garanta un loc de munca relativ bine platit, iar distributia veniturilor era mult mai echitabila. Iata cateva date care explica de ce avem atat de multi nostalgici.

1. Cum se imparteau banii in 1989, si cum se imparteau in 2008

In 1989, cei mai bogati 20% dintre romani obtineau 33,3% din venitul total realizat de populatie, iar cei mai saraci 20% dintre romani obtineau 9.9% din totalul veniturilor. Practic, ponderea celor mai bogati era de 3,36 de ori mai mare decat a celor mai saraci.

In anul 2008, cei mai bogati 20% dintre romani obtineau 39.9% din totalul veniturilor, iar cei mai saraci 20% doar 8,1% din total, astfel incat raportul ajunge la 4,85, detalii in graficul alaturat, click pe imagine pentru marire. Banca Mondiala nu prezinta date mai recente de 2008, insa daca tinem cont de cresterea somajului, de reducerea salariilor bugetarilor si inghetarea pensiilor, in 2011, diferenta dintre top 20% si bottom 20% in mod evident a crescut.

2. Cum a evoluat coeficientul Gini intre 1989 si 2008

Coficientul Gini masoara modul in care se distribuie veniturile intr-o economie, iar valoarea acestui coeficient este cuprinsa intre 0 si 1  – cu cat valoarea este mai mica, cu atat distributia veniturilor este mai echitabila, iar cu cat valoarea este mai mare, cu atat mai inegala este distributia veniturilor.

In 1989, valoarea coeficientului Gini era de 0,23, ceea ce inseamna ca, din punctul de vedere al echitatii distributiei veniturilor ne aflam la nivelul la care se afla acum Suedia.

In anul 2008, valoarea coeficientului a ajuns la 0,31, Romania situandu-se relativ la acelasi nivel cu Ungaria, Olanda, Coreea de Sud, Italia sau Franta. In SUA si Bulgaria (!), valoarea coeficientului a fost estimat in 2007 la 0,45. Cu alte cuvinte, in ultimii 20 de ani, distributia veniturilor a fost tot mai inegala, insa trendul nu este specific doar Romaniei.

3. Cum au evoluat veniturile populatiei intre 1989 si 2008

In 1989, venitul/membru de familie calculat in dolari la valoarea din 2005 si ajustat cu puterea de cumparare a fost de $347,12, scazand apoi la $99,16 in 1994. Practic, calculata astfel, puterea de cumparare a populatiei a scazut cu 71,4% in doar 5 ani.

Dupa cum se poate observa si in graficul alaturat, in 2008, puterea de cumparare a unui roman era semnificativ mai redusa decat cea din 1989, insa exista cateva explicatii:

- cosul de consum pe baza caruia se calculeaza puterea de cumparare este complet diferit fata de cel din 1989, iar pe vremea comunistilor, multe dintre preturi nu aveau la baza calcule economice, ci sociale. In plus, inainte de 1990, cele mai importante alimente erau rationalizate.

- acum, milioane de romani realizeaza venituri la negru, iar peste 20% din forta de munca lucreaza in strainatate, astfel ca veniturile unei gospodarii sunt mai mari decat cele declarate oficial.

4. O comparatie intre Romania, Ungaria, Polonia, Bulgaria si Rusia

Romania nu este singura tara fosta comunista in care capitalismul a generat o accentuare a polarizarii sociale. Astfel, din punctul de vedere al veniturilor, in Bulgaria, scaderea puterii de cumparare intre 1989 si 2007 a fost de 47% (venitul/capita au scazut de la $517 in 1989, la $273,6 in 2007), in Ungaria de 15% ($468,5 vs $399,2), iar in Polonia, scaderea intre 1989 si 2008 a fost de 14% ($430 versus $370).

In ce priveste evolutia coeficientului Gini, el a crescut in Bulgaria de la 0,23 in 1989, la 0,45 in 2007, in Polonia de la 0.27 la 0.34, iar in Ungaria 0,25 la 0,31. In Rusia, valoarea coeficientului a crescut de la 0,23 la 0,42.

Mai mult, daca luam in calcul evolutia ponderii in totalul consumului a celor mai bogati 10% dintre locuitori, cea mai mare crestere a avut loc in Bulgaria, iar cea mai mica in Ungaria, detalii in graficul alaturat.

La final

Milioane de romani regreta comunismul, iar aceasta stare de fapt este pe undeva de inteles: capitalismul genereaza concurenta, iar concurenta face ca persoanele mai bine pregatite sa aiba succes, in timp ce persoanele mai putin pregatite sa ramana in urma si sa aiba nevoie de ajutorul statului pentru a supravetui. Numai ca acum statul nu mai garanteaza locuri de munca, nu mai garanteaza salarii, nu mai controleaza preturile decat intr-o mica masura, iar accentuarea discrepantei dintre cei cu venituri peste medie si cei cu venituri sub medie nu are cum sa nu genereze nemultumire.

In plus, sa nu uitam ca nu au trecut decat 22 de ani de la Revolutie, iar cea mai mare parte a populatiei a crescut si s-a format in anii comunismului, mentalitatile fiind extrem de greu de schimbat intr-un timp atat de scurt.

Citeste si:

1. Salariati versus companii: cum se imparteau banii pe vremea comunistilor si cum se impart acum

2. Ce salarii se plateau inainte de Revolutie? Cat castiga un medic, profesor sau miner?

3. Cati bani producea un muncitor pe vremea lui Ceausescu si cati bani produce acum?

4. Cate locuinte a construit Ceausescu?

5. Cat costau alimentele inainte de Revolutie si cum a evoluat salariul real intre 1970 si 2010

Share

Tags: , , , ,

37 comentarii

  1. Matei
    16.1.2012, 9:41 am

    Intr-o democratie, daca majoritatea este nemultumita, inseamna ca sistemul de distributie a bunastarii este gresit.

    • vala
      16.1.2012, 10:15 am

      Matei

      romanii sunt nemultumiti since for ever… ergo… daca ai avea dreptate atunci de 22 de ani traim intrun sistem gresit de distributie a bunastarii

      concluziile ar fi :
      - ori puterea e foarte eficienta in mentinerea sistemului fapt usor paradoxal avand in vedere alternantele la putere de pana acum (cel putin aparent)
      - ori rationamentul tau e gresit

      well?

      • Matei
        16.1.2012, 11:45 am

        Sau democratia nu este solutia cea mai buna :)

      • vala
        16.1.2012, 2:52 pm

        de fapt ai dreptate … e clar ca democratia nu este solutia cea mai buna… asa se si explica de ce plangeau in hohote nord coreenii :)

      • Matei
        16.1.2012, 3:27 pm

        Sau poate aia din Dubai. Sau cei din Monaco :D . Saracii de ei.

      • Anonymous coward
        18.1.2012, 10:51 pm

        De la Churchill citire: democratia e un sistem de guvernare oribil, doar ca toate alternativele sunt si mai rele.

    • pehash
      16.1.2012, 1:27 pm

      @Matei: ‘sistemul de distributie a bunastarii’???

      cum explici acest sistem? daca greierele nu mananca de la furnica inseamna ca ‘sistemul de distributie a bunastarii este gresit’? :)

      cum ramane cu sistemul de distributie a responsabilitatii?

      Nu Matei, daca majoritatea este nemultumita inseamna ca majoritatea este nemultumita. Daca va fi seceta 5 ani, majoritatea va fi nemultumita indiferent cum se va imparti ‘bunastarea’ in al 5-lea an.

      @Khris: $347 in 1989? :) Fa tu repede un calcul.. cat ar fi puterea de cumparare a intregii tari? Cat aveam noi de platit la FMI? :)

      • cristi
        16.1.2012, 1:34 pm

        Cand in tara sunt multi mai multi greieri decat furnici rezultatul este previzibil.

  2. Lolek
    16.1.2012, 10:12 am

    “Milioane de romani lucreaza la negru”.
    Cand economia subterana va avea o banca centrala care emita moneda abia atunci voi lua in considerare ca veniturile unei gospodarii sunt mai mari decat in realitate.
    Un pensionar care-si vinde “troacele” la talcioc realizeaza venituri la negru dar venituri care se regasesc in PIB la capitolul venituri nefiscalizate.
    Valabil si pentru taranul care vinde 1000 oua “ecologice” pe an.
    Cei care dau tunuri si au mari venituri nefiscalizate sunt nevoiti sa “spele banii”.Daca e un X5 sau Q7 pe PF statul va incasa TVA-ul aferent in suma totala de 24%.Salariile platite la negru se duc in consum.Sau alte scheme de albire a banilor cu plata unor impozite.Modice sau acceptabile.
    Repet inca nu exista un BNR la negru care sa emita moneda.
    Cele de mai sus reprezinta “notiuni” simple pe care le cunoaste orice economist.
    Cei 20% dintre romanii care muncesc in strainatate la alb sau negru cea mai parte a castigurilor lor se intorc tot in economia locala.Fenomenul “la negru” exista oriunde in lume.
    Pana la 5% din PIB este considerat acceptabil pe motiv ca munca la negru aduce sau contribuie la crestere economica.
    In ultimile 3 zile in Romania a avut parte de proteste publice.Marea nemultumire a protestarilor e de fapt de natura economica si sincer nu cred ca in urmatoarele ore sau zile BB
    (Basescu-Boc) vor aparea pe “sticla” si vor declara senin ca nu exista motive reale de nemultumire, romanii au venituri la negru si 20% dintre romani muncesc in strainatate.

  3. AlexR
    16.1.2012, 10:14 am

    1) Nu garanteaza locuri de munca, dar nici nu “dirijeaza” invatamantul cum trebuie. Inflatia asta de studenti pregatiti in domenii nepotrivite face ca situatia sa devina din ce in ce mai proasta.

    2) Marii afaceristi de la noi au facut afaceri cu statul sau din comert. Noi nu avem multe produse competitive european. Ne multumim cu cateva multinationale care vin si pleaca, dar platesc si prost.

    3) Trebuie incurajata munca cinstita => impozite pe munca mici. Trebuie descurajate importurile de masini, electronice => TVA mare.

    • Misu
      18.1.2012, 4:19 pm

      ti-am mai zis ca n-ai ce invata de pe blogul asta, ca e al unui politruc (foarte prost pregatit de academia economica pe care a terminat-o) care nu s-a adaptat muncii concurentiale din multinationala in care a incercat sa lucreze.

      @ orgonas : ia explica-mi tu mie cum se desfasoara exercitiul democratic cand sunt oameni in strada, iar prim ministru negociaza cu opozititia in conditiile in care oamenii din strada nu se simt reprezentati de opozitie?

      @ AlexR traim un capitalism de stat (companiile de stat si interventiile acestuia influenteaza major economia de piata) pe care politrucul il compara cu comunismul (in loc sa vorbeasca despre economia libera vs ce traim acum) dand cu fum si distragand atentia catre notiuni irealiste (era mai bine pe vremea comunistilor)

      nu discuta nimeni de comunism vs capitalism, terminati cu prostiile, oamenii sunt nemultumiti de banii scursi din bugetul de stat si de incercarea guvernului de a reforma in mod aberant sistemul de sanatate (in cazul asta) invocand lipsa banilor

      BANI LA BUGET SUNT GRAMADA, HOTIA E MARE (si nu vorbeste nimeni de ea ca o practica toti, pe rand, cum le vine randul la ciolan)!!!

    • Anonymous coward
      18.1.2012, 11:00 pm

      Ideea de baza ca o democratie sa functioneze e responsabilitatea cetateanului. Daca studentu’ e suficient de aiurit incat la 18 ani, cand se presupune ca se duce la facultate, nu-si da seama ca o bucata de hartie e doar o bucata de hartie, si in nici un caz nu-i ofera vreo perspectiva de angajare, e treaba lui. Faptul ca va muri de foame nu e responsabilitatea statului.

      Afaceri mari cu statul se fac peste tot, si nici nu s-ar putea altfel. In orice stat, una din institutiile care ruleaza cei mai multi bani in fiecare an e statul insusi. In plus, exista firme care prin profilul lor fac afaceri in majoritate cu statul – asfaltatorii nu pot trai din asfaltarea curtilor. E normal, in conditiile astea, ca unii din afaceristii care fac afaceri cu statul sa fie foarte bogati. N-ai sa vezi insa vreo firma imbogatita pt. ca a vandut papetarie la stat.

      TVA nu-l poti pune diferentiat, poti insa declara anumite produse ca fiind de lux, si pune accize. Ceea ce s-a si intamplat, cre’ ca cu camerele foto digitale. Consecinta a fost ca toata lumea si le lua din Ungaria, Bulgaria sau alte state mai mult sau mai putin apropiate. Adica statul a pierdut la faza asta – taxe vamale, TVA si impozit pe venit pt. firmele care comercializeaza asa ceva. In plus, sa impui arbitrar taxe doar pt. ca sa iei banii celor care isi permit mai mult decat ciorba zilnica e necinstit. In definitiv, corect e ca fiecare sa fie liber sa faca ce vrea cu banii pe care-i castiga cinstit, cata vreme nu face rau altora, si nu-l poti pune pe unu’ bogat pt. ca munceste mult sau e foarte destept sa se cocoseze platind si pt. unu’ care e lenes sau e mai putin capabil – asta e comunism in toata regula.

  4. Finante Azi
    16.1.2012, 10:45 am

    Bune comparatiile cu alte state, inechitatea distributiei veniturilor e un fenomen international.

  5. MIA
    16.1.2012, 11:23 am

    Ca parere pur personala : inegalitatea mare de venituri din Romania e datorata mai degraba faptului ca, din diverse motive ( de la infrastructura deplorabila la interesele baronilor locali ), zone intregi ale tarii sunt asa … un fel de “no-man’s land” investitional.

    Asta face ca sa fie asa mari segmente de populatie cu venituri mici si foarte mici. :(

    • George
      16.1.2012, 9:28 pm

      Ai dreptate. Cand vii dintr un oras mare
      Intr un orasel sa zicem care este ca
      O statiune de pensionari fara industrie
      Patronata de un nene cu relatii de vita
      Nobila comunista e deplorabil si daca incerci
      Sa faci ceva fara ei de desfinteaza

  6. fotie
    16.1.2012, 11:25 am

    capitalismul genereaza concurenta; doar ca ar trebui discutat ce fel de capitalism avem, daca avem, in Romania. de exemplu, cred ca daca s-ar lua la puricat modul in care aia din top 300 si-au facut averile, s-ar ajunge la concluzia ca statul a fost principalul lor partener de afaceri. iar cand vorbesti de stat, mai ales asta al nostru, nu prea poti sa vorbesti de concurenta.

  7. Scippio
    16.1.2012, 12:37 pm

    Cristian,

    Scuza-ma ca-ti spun dar articolul tau este o buna demonstratie a motivului pentru care absolutizarea statisticilor si instrumentelor matematice de catre economisti (trend pornit de la matematicienii care au migrat masiv inspre economie) a condus la un mare chix. Vezi si ultimile stenograme ale comitetului pentru moneda de la FED.
    Poate ca dpdv matematic este corect calculul puterii de cumparare din 1989 dar nu are nicio legatura cu realitatea.
    Preturile oficiale erau total irelevante pentru ca in primul rand nu se gasea nimic. Iar ce se gasea la negru era mult mai scump. Si utilitatile, degeaba erau ieftine pe hartie daca nu le aveai. O fi fost ieftina apa calda dar nu prea o vedeai, curentul se taia , etc.
    O masina Dacia noua costa 70000 lei dar asteptai si vreo 4-5 ani ca sa ti-o cumperi ori factorul timp cum se cuantifica. Benzina poate era mai ieftina ca acum in preturi comparabile dar se putea lua numai o cantitate limitata pe cartela, restul eventual la negru mult mai scump. O cazare la hotel la fel poate era mai ieftina ca acum in preturi comparabile dar aveai toate sansele sa crapi de frig iar la restautantul hotelului sa mananci numai sunca presata cu piure de cartofi facut din fulgi. Asa ca, scuza-ma, dar comparatiile pur matematice sunt absolut aberante si implicit la fel sunt si concluziile.

    Mai degraba este o nostalgie irationala, bazata pe fenomenul tipic al memoriei disociate in care oamenii retin din comunism doar scurta perioada de relativa propsperitate a anilor 60-70

    • MIA
      16.1.2012, 1:25 pm

      >Mai degraba este o nostalgie irationala{…}

      Ar fi bine pe undeva daca ar fi asa – insa exista si aspecte cat se poate de rationale care explica partial ( si pentru anumite segmente de populatie ) genul acesta de nostalgie cum ar fi :

      - diferenta foarte mare de dezvoltare dintre regiuni;
      - mediatizarea unor cvasi-modele comportamentale care alieneaza majoritatea cetatenilor ( asta din pacate e oarecum o boala europeana :( );
      - prabusirea unor servicii sociale – care si pe vremea comunismului erau mediocre, dar acum tind spre disolutia completa;

      Si cred ca ar mai fi … :(

      • alex
        16.1.2012, 1:54 pm

        @MIA – ce servicii sociale sunt mai proaste acum la aceeasi bani ca atunci?

  8. Alex
    16.1.2012, 12:58 pm

    Cei care regreta comunismul sunt cei care nu au inteles ce inseamna libertatea, democratia. Din pacate sunt multi. De ce nu inteleg? Probabil din cauza educatiei precare: comunismul nu a insistat pe acesti termeni, astfel ca doar autodidact sau din familie puteau fi transmise aceste valori. Din pacate nivelul educatiei nu este atat de ridicat pe cat spera unii.
    Este trist ca unii tanjesc dupa un sistem de tip lagar, dupa o puscarie cu o curte nu foarte mare, in care gandesti, maninci si lucrezi ce ti se spune; te deplasezi unde esti lasat si cand esti lasat. Este evident ca exista oameni carora le convine sa gandeasca altii pentru ei; exista oameni pentru care responsabilitatea A-TI TRAI propria viata, este prea mult. Este o responsabilitate pe care nu o vor (din diverse cauze).

  9. Murphy
    16.1.2012, 1:16 pm

    chiar asa, d-le Orgonas? cei care reusesc in Romania de astazi sunt cei mai bine pregatiti, eventual mai harnici? saracii sunt niste putori care asteapta de pomana? n-o sa ma obosesc sa va dau contraexemple (covarsitoare procentual si in valoare absoluta), dar, sincer, ma asteptam la o abordare onesta, nu de tip postac pedele.

    • pehash
      16.1.2012, 1:33 pm

      ai inceput de la o afirmatie a lui Orgonas, ‘cei care reusesc sunt cei mai bine pregatiti’, ai pus de la tine ca pregatiti inseamna ‘eventual mai harnici’ si ai ajuns la ‘saracii sunt niste putori’.
      sincer, este firul ratiunii tale este gretzos..
      ‘covarsitoare procentual’ se refera cumva la procentele amaratilor care au trecut pe la biblioteca in ultimii 22 de ani sa citeasca o carte despre economia de piata si/sau despre ultimele descoperiri in domeniul lor de activitate?

      • Misu
        18.1.2012, 4:27 pm

        @pehash insinuezi ca in romania exista economie de piata sau ca orgonas a citit la biblioteca despre economie?

  10. gigi
    16.1.2012, 1:29 pm

    lumea e nemultumita nu pt ca o duce prost, ci pt ca se uita la gadea si dana grecu (in timp ce rontaie la o fleica de porc). E normal ca cei care o duc mai prost acum sa-si doreasca comunismul, pentru ca in comunism prostii erau la putere. Acum daca esti prost ai maxim un job la munca de jos (nu vorbesc de exceptii). Dar cred ca nici astia nu-si doresc cu adevarat asta.

    Cei care vor comunism acum sunt doar ofticati pe cei care au X5 dar ei se plimba doar cu renault. Ar prefera sa fie ei singurii care au dacia 1300, si restul sa mearga cu autobuzul. Comparatia e cea care naste aceste nemultumiri. E o chestie mentala.

    • AlexR
      16.1.2012, 2:30 pm

      Eu nu cred ca din invidie se iese in strada. Oamenii chiar nu mai vad nimic bun in viitor. Asta se intampla din cauza declaratiilor politice de tipul “Sa traiti bine” in timp ce starea economica individuala se inrautateste.

  11. alex
    16.1.2012, 1:35 pm

    http://m.zf.ro/business-international/nord-coreenii-care-nu-au-plans-destul-de-convingator-la-moartea-lui-kim-jong-il-trimisi-in-lagare-de-munca-9146855
    - ce-ti poti dori mai mult?

  12. bogdan
    16.1.2012, 2:50 pm

    E clar ca pentru muncitorul roman mediu, fara ambitii, fara dorinta de a fi mai bun, fara prea mare chef de munca, perioada comunista era mai buna. Avea casa de la stat, avea slujba de la stat, avea bani de tigari si de bere, avea bani de mers la mamaia o data pe vara. Nu trebuia sa munceasca prea mult, nu avea concurenta, nu-l dadea nimeni afara pentru ca era lenes. Deci, pentru el, comunismul era mult mai bum.

    Sistemul capitalist incurajeaza concurenta, meritocratia. E convenabil pentru cei harnici, seriosi, destepti. Lenesii vor prefera intotdeauna comunismul. Si din pacate multi dintre romani se incadreaza in categoria asta.

    • bujold
      16.1.2012, 8:57 pm

      Vrei sa-ti spun eu? Pai am lucrat 20 de ani la o mare multinationala si am reusit sa fac un credit pentru locuinta in 2011, la 47 de ani. Am muncit permanent, si 7 zile din 7. Am incercat sa economisesc si mi-am pierdut toate economiile furate de un hot numit Catarama care traieste bine mersi cu banii unora ca mine, mie mi-a furat pe 26 aprilie 1996 3000 de dolari, adica dimineata a mdepus banii la SAFI, seara banii disparusera, inflatia mi-a mancat puterea de cumparare, am suferit 2 infarcturi miocardice, sotia a fost salariata aproape 4 ani la un angajator care s-a dovedit ca i-a distrus cartea de munca si n-a platit nici un ban taxe la stat, s-a judecat cu el, a obtinut sentinta justitiei dar statul n-a facut nimic impotriva acestui evazionist, managementul multinationalei m-a platit de de mizerie, …… Eu n-am regretat niciodata comunismul dar sa fim seriosi, habar n-aveti despre ce este vorba. Nostalgie? Dupa ce? Hai sa va spun – siguranta locului de munca, indiferent daca puteti intelege sau nu, cat de bun ai fi, poti crede ca n-ai sa gasesti un alt loc mai bine platiti, sau gandesti ca plimbarea de colo-colo nu-ti poate aduce nimic bun, iar de la o varsta in colo, te poti astepta sa nu mai ai loc de munca, poate pentru ca esti batran, poate pentru ca nu mai poti, poate pentru ca incep sa se auda vocile celor tineri care se plang ca cei in varsta tin posturile ocupate si nu pot ei avansa, poate pentru ca…. incercati sa intelegeti…

      • ionut
        18.1.2012, 11:47 am

        @bujold

        “incercati sa intelegeti”

        Alaturand “pai am lucrat 20 de ani la o mare multinationala” cu “managementul multinationalei m-a platit de de mizerie” din 2 una: ori esti completamente si iremediabil incompetent, ori masochist.

  13. Mata
    16.1.2012, 3:33 pm

    O mica completare bai desteptilor. Venituri nedeclarate in ’89 undeva probabil sub 2%, astazi probabil undeva la 80-90%. Si unde credeti ca se afla aceste venituri, la cei care au salarii de 5-6 milioane? Nu prea cred. Think again.

    • Alex
      16.1.2012, 3:40 pm

      2%? poate partea de cash
      Referitor la mancare: toti la tara taiau viteii la negru; porcii nu erau declarati; stupurile de albine erau duble; etc… la medic, profesor (in general la oras) se venea cu traista, cu portbagajul… asta nu era piata neagra? cred ca jumatate din ce mancau romanii era la negru sau pe sub-mina; la fel si carburantul: care era din derivati: gen gazolina sau motorina furata din camioane/autobuze.
      Totusi cred ca se folosea si cash destul la negru: mai toti astia cu cife de beton se lauda azi ca pe vremea aia faceau 10-12.000 lei pe luna in afara salariului. Pentru cine nu crede, sunt destui taximestristi care sa se laude.

    • cristi
      16.1.2012, 3:40 pm

      Ba eu as zice ca majoritatea acelor venituri nedeclarate sunt exact la aia. Cei care “fac” multi bani au multe metode legale de a plati mai putine impozite statului. Cu 5-6 milioane pe luna nu ai cum sa traiesti oricat ai trage de curea. Exact acolo sunt veniturile nedeclarate.

  14. cititor
    16.1.2012, 6:33 pm

    Din pacate articolul are doar valoare statistica bazate pe date raportate in timpul regimului comunist, care stim noi cum respecta adevarul, pentru ca ignora (sau oare autorul nu cunoaste?) faptul ca banii nu aveau acoperire in marfuri inainte de 1989. Scurt si la obiect, nu prea aveai ce sa cumperi cu banii direct din magazine, adica trebui sa cumperi la preturi umflate de shpaga sau de pe piata neagra/gri. Cristiane, mai multa informare si adevar ca te faci de ras cu statisticile comuniste.

  15. Întoarcerea la socialism? | zoso blog
    16.1.2012, 10:42 pm

    [...] articol cu cifre al lui [...]

  16. Romanii regreta comunismul
    16.1.2012, 11:48 pm

    [...] in (minim) 50 de ani de acum in colo o sa-si mai revina sistemul cat de cat. Va propun sa cititi acest articol care explica foarte [...]

  17. Havel
    18.1.2012, 11:06 pm

    Khris, puterea de cumparare a salariului real a crescut din 1989 pana acum, asa cum ai spus si tu intr-un articol precedent

    http://businessday.ro/03/2011/cat-costau-alimentele-inainte-de-revolutie-si-cum-a-evoluat-salariul-real-intre-1970-si-2010/

    De ce atunci veniturile pe membru de familie au scazut? Simplu, pentru ca venitul pe membru de familie presupune raportarea salariilor la rata de activitate, la procentul din populatie care lucreaza…unde apar insa in veniturile medii ale populatiei miliardele de euro pe care le castiga romanii in strainatate? Nu apar…si de aici diferenta intre studiile ce se bazeaza pe evolutia salariului real (mult mai corecte dpdv stiintific dupa parerea mea) si cele bazate pe evolutia venitului pe membru de familie.

    Ar fi foarte interesant sa scrii un articol pe tema asta in seria asta de articole cu comunismu si capitalismul…salariu real versus venitul mediu pe membru de familie.

Aboneaza-te!

RSS Vrei sa fii la curent cu articolele publicate pe BusinessDay.ro? Aboneaza-te acum prin RSS. Nu te costa nimic!

Din aceeasi categorie

Comentarii recente