Economie Imobiliare Publicat la 25.1.2010 90 comentarii
Argumente pro si contra cresterii impozitelor pe proprietate
Intr-o declaratie facuta la PRO TV in urma cu aproape doua saptamani, Ministrul de Finante a invocat posibilitatea majorarii impozitelor pe proprietate prin cresterea bazei de impozitare, respectiv prin luarea in considerare a valorii de piata a imobilelor, mult mai mare decat valoarea la care se aplica acum impozitul. Sa vedem care ar fi argumentele pro si contra implementarii unei asemenea masuri.
Argumente in favoarea cresterii impozitelor pe proprietate
1. In Romania, impozitul pe proprietate este de 0.1% din valoarea “oficiala” a proprietatii, valoare care nu a mai fost actualizata din 2002 si care reprezinta in cel mai bun caz 25-35% din valoarea de piata. Astfel, impozitul real nu este de 0.1%, ci de maxim 0.03-0.04%, printre cele mai mici din Europa.
Cat platesc altii: in Bulgaria, procentul este de 0.16% din valoarea de piata actualizata anual, in Ungaria impozitul mediu este de 3.95 euro/mp (ceea ce inseamna aprox. 0.4% pentru un apartament de 60 mp in valoare de 60.000 de euro), in Spania se plateste 0.4-1.1%, iar in Polonia, taxele pe proprietate sunt infime in cazul persoanelor fizice (0.1-0.2 euro/mp) insa impozitul pe cladirile comerciale este de 30-40 de ori mai mare, detalii aici.
2. Prin subevaluarea bazei de impozitare, autoritatile locale pierd o gramada de bani pe care i-ar putea investi in infrastructura locala.
3. Tot prin mentinerea artificiala la un nivel scazut a bazei de impozitare, statul ofera practic protectie sociala tuturor proprietarilor, indiferent de venit sau categorie sociala. Mai mult, se poate ajunge in situatia in care in acelasi oras, proprietarul unui imobil scump plateste un impozit real (ca procent din valoarea locuintei) mai mic decat proprietarul unui imobil mai ieftin. Â
4. In Romania, in loc sa se impoziteze mai mult averea, se impoziteaza mai mult munca. Astfel, avem unele dintre cele mai mari taxe pe munca si unele cele mai mici taxe pe avere din Europa, ceea ce inseamna ca o persoana cu un salariu de 4000 de lei pe luna dar fara proprietati, ajunge sa il tina in spate pe cel care castiga 1000 de lei lunar, desi acesta din urma mai detine o proprietate in valoare de 100.000 de euro.
Argumente contra cresterii impozitelor pe proprietate
1. Multora dintre romani le-ar fi imposibil sa plateasca impozite la valoarea de piata a imobilelor, impozite care pot fi si de 5-6 ori mai mari decat cele actuale. La inceputul anilor 90, multi dintre actualii proprietari si-au cumparat locuintele la preturi derizorii iar acum, pe fondul exploziei preturilor, s-a ajuns in situatia in care valoarea locuintelor nu mai are nici o legatura cu veniturile.
2. Cum stabilim valoarea reala a unei locuinte, in conditiile in care nu avem un indice oficial al pietei imobiliare? Grila notarilor reprezinta un reper inexact pentru ca se bazeaza pe un pret minim, nu pe unul mediu, astfel ca aplicarea acestei grile ii avantajeza pe unii si ii dezavantajeza pe altii.
Ce masuri ar trebui sa ia autoritatile pentru a reforma sistemul?Â
1. Sa calculeze un indice oficial al pietei imobiliare, prin care sa fie determinate preturile reale ale imobilelor.
2. Sa ajusteze anual valoarea de impozitare a proprietatilor conform acestui indice. De asemenea, si valoarea terenurilor intravilane trebuie actualizata.
3. Sa mentina actualul grad de impozitare, insa cei care au dobandit proprietatea cu mult timp in urma si au venituri mici, sa plateasca o cota redusa de impozit atat timp cat locuiesc in imobilul respectiv, iar in momentul in care proprietatea este instrainata, sa se revina la cota normala de impozitare.
La final
Este evident ca actualul sistem de impozitare creeaza inechitati si ca trebuie schimbat, insa intrebarea este cum ii va ajuta guvernul pe cei care nu pot plati.
Mai departe, nu ar trebui sa percepem ajustarea impozitelor pe locuinte drept o crestere a fiscalitatii, pentru ca de fapt, nu reprezinta altceva decat o intrare in normalitate: guvernul nu poate acorda la nesfarsit protectie sociala tuturor celor 7-8 milioane de proprietari, in conditiile in care multi dintre acestia nu au de ce sa fie ajutati de catre stat.
Cristian Orgonas, Timisoara, blogger din 2008. Am 10 ani experienta in Vanzari, Supply Chain si Achizitii, iar pe acest blog public articole pe teme economice.
25.1.2010, 9:11 am
Cine nu-si poate permite o proprietate mare poate sa o schimbe pe una mai mica. E nevoie de un index imobiliar prin care sa se stabileasca o valoare de piata si un impozit corespunzator. Si nu vad niciun motiv pentru care o persoana juridica plateste un impozit de zeci de ori mai mare decat o persoana fizica. Tot proprietate e. In Romania mentalitatea comunista persista si n-o sa se intample nimic.
25.1.2010, 10:07 am
De ce? De ce ar trebui cineva sa renunte la propietatea sa doar pentru ca statul este condus de indivizi stupizi?
Discutia asta a mai fost pe blogul asta si s-a ajuns la acelasi rezultat: nu propietarii sunt vinovati ca printr-o specula necontrolata, ba chiar acceptata tacit de stat s-a ajuns la o supraevaluare aberanta a locuintelor.
Nu cred ca exista criteriu de echivalenta intre o propietate evaluata la 100.000 euro in vest si una evaluata, artificial, tot la 100.000 euro in Romania. Pana la urma tot despre mentalitate comunista este vorba: “Sa luam de la burghezii astia care s-au trezit ca apartamentul lor este estimat la sute de mii de euro, doar pentru ca este in centru”.
25.1.2010, 10:15 am
Garett: esti de acord ca in loc sa supraimpozitam munca, ar trebui impozitata mai mult averea?
Mai departe, ne plangem ca preturile locuintelor au ajuns la zeci/sute de mii de euro si ca ele nu sunt reale (deci nu trebuie sa platim taxe la nivelul preturilor actuale), dar cand ne vindem propria locuinta, la ce pret o vindem?
De acord ca unii trebuie protejati, dar prin subevaluare, toata lumea este protejata, ori asta nu mi se pare normal
25.1.2010, 1:17 pm
Depinde la ce avere te gandesti.
Daca te referi la acele averi facute prin contracte cu statul da.
Daca te referi la acele “averi” a caror singura sursa este salariul nu, pentru simplu motiv ca acesta este deja supra-impozitat, deci nu facem decat sa “supra-impozitam supraimpozitarea” !
25.1.2010, 12:04 pm
In Romania, in momentul de fata o persoana juridica plateste chiar de 100ori mai mult decat o persoana fizica.
25.1.2010, 12:12 pm
In comuna Malovat, jud. Mehedinti o brutarie de 190mp, cu teren < 250mp(din care 190mp ii ocupa constructia) a platit in anul 2008 – 1200RON, in timp ce o persoana fizica a platit ~70RON.
25.1.2010, 9:42 am
n-ar fi deloc o idee rea. doar sa nu se ajunga la situatii nefericite – gen batrani ce detin de zeci de ani o proprietate insa nu si-ar permite sa plateasca impozit la valoarea ei reala.
25.1.2010, 10:38 am
Ba exact aia e o situatie fericita. Acei batrani necesita un “swift kick in the ass” pentru ca stau pe o mina de aur pe care n-o exploateaza in timp ce cersesc ajutoare si traiesc din banii celor ce muncesc si ce contribuie la sustinerea lor. Sunt PARAZITI.
25.1.2010, 12:25 pm
Nok, o sa ajungi si tu parazit la varsta senectutii si o sa vezi atunci cata empatie vor manifesta epigonii tai pentru tine si situatia ta de batran care sade pe o mina de aur…
25.1.2010, 12:40 pm
Daca stau intr-o proprietate de zeci de mii de euro si cer mila de la guvern sa nu mor de foame NU MERIT EMPATIE!
25.1.2010, 12:51 pm
hmm… una e sa ceri mila si alta e sa-ti ceri un drept. batraneii aia or platit taxe si impozite, inclusiv contributii de pensie. la un salariu decent au platit contributii decente. prin urmare acum isi cer dreptul la o pensie decenta. statul le-a promis asta, statul trebuie sa-si respecte promisiunea.
daca figura asta o facea o firma privata, nu era iertata ca nu-si respecta promisiunea. statul insa poate face ce vrea.
25.1.2010, 1:04 pm
Proprietatea imobiliara nu e un drept, ci e un LUX. Statul nu le-a promis decat locuinta si asta au prin inchiriere.
25.1.2010, 1:19 pm
O da!
Abia astept sa te vad la batranete primind un “kick in the ass”!
News flash my friend: nu suntem tineri pe vesnicie!
25.1.2010, 2:23 pm
@nok
nu ma refeream la proprietate ca drept… ci la pensie. pensie dupa contributiile pe care le-au platit. pensii care le-ar permite impozitul pe proprietate de care spui. caz in care ar fi un mic nonsens… statul le da bani la pensie pe care ii dau inapoi la stat la impozit. joc cu suma nula.
25.1.2010, 1:29 pm
Nok, n-as fi asa vehement in a cataloga paraziti persoanele in varsta. multi si-au construit case prin anii 50-60 (cazul bunicilor mei, casa ridicata de la 0) cand altele rau conditiile si contextul.
25.1.2010, 2:20 pm
Si cum s-au schimbat conditiile si contextul, trebuie si ei sa se schimbe. Sau vrei sa ramana vesnic aceleasi conditii doar pentru ca ei refuza sa se adapteze?
25.1.2010, 4:19 pm
nu cred ca suntem noi in masura sa discutam despre cum trebuie sa se schimbe generatiile anterioare.
25.1.2010, 9:53 am
“2. Prin subevaluarea bazei de impozitare, autoritatile locale pierd o gramada de bani pe care i-ar putea investi in infrastructura locala.”
Cuvantul cheie este “ar putea”. Nu e deloc clar de ce ar fi asa, iar sumele incasata in plus nu s-ar duce spre “hranirea” capuselor politice locale. Cand ma uit la structura de personal a majoritatii administratiilor locale, inclin sa cred ca veniturile suplimentare se vor duce pe salarii.
“in loc sa se impoziteze mai mult averea, se impoziteaza mai mult munca. ”
De ce sunt cele 2 antagonice? De ce sa nu se impoziteze mai mult consumul? Si ce te face sa crezi ca, daca se maresc impozitele pe proprietate, vor scada automat cele pe munca?
“nu ar trebui sa percepem ajustarea impozitelor pe locuinte drept o crestere a fiscalitatii, pentru ca de fapt, nu reprezinta altceva decat o intrare in normalitate”
Ceva de genul asta ne spunea Boc la inceput de 2009 cand a marit cotele de contributii pe salarii. De fapt, chiar ai dreptate: daca nu ajungem sa platim cel mai mare impozit din lume, orice crestere este de fapt o scadere, pentru ca, prin comparatie cu cat platesc altii s.a.m.d. …
25.1.2010, 11:10 am
Claudiu:
1. Cu alte cuvinte, nu ar fi bine sa crestem incasarile la buget, pentru ca autoritatile oricum arunca banii pe geam
2. vrem sa platim cele mai mici impozite din lume in toate domeniile (sau sa nu le platim de loc ca oricum banii sunt cheltuiti prost), dar in acelasi timp ne plangem ca daca suntem bolnavi si ajungem la spital, trebuie sa venim cu medicamentele de acasa
25.1.2010, 11:51 am
Khris:
1. Exact. Orice leu incasat in plus la buget aduce doar cativa banuti inapoi la cetatean. Acelasi leu lasat in domeniul privat are un efect economic si social mai mare decat daca este atras la buget.
2. Si daca platim mai mult, garantezi tu ca nu mai venim cu medicamente de acasa?
Daca nu avem bani de medicamente si sanatate, sa ii luam de la “facatorii de hartii”. Sa reducem cu 50% sau cu 80% personalul de la agentiile guvernamentale care fac hartii si sa redirectionam banii la sanatate. Cand se va face asta, daca nici atunci nu ajung banii, abia atunci sa ne gandim la cresteri de taxe si impozite.
Crezi ca sunt absurd?
25.1.2010, 12:01 pm
pentru medicamente exista alte taxe si impozite
de ce sa platesc impozit pe proprietate pentru medicamente cand platesc si asigurari de sanatate ?
25.1.2010, 11:41 am
@Claudiu Minea: pai atunci hai naibii sa desfiintam tara romaneasca, daca pornim de la premisa ca banii nostri vor fi cu siguranta investiti prost!
Hai sa-ti spun ceva, coruptie exista si la americani si chiar si in Danemarca. Dar acolo bugetele sunt asa de mari incat oricat ar fi coruptia de mare, gura coruptilor n-are cum sa manance tot (ma rog, abia poate sa manance 1-2%). In Romania problema e legata tocmai de saracia bugetelor: avem atat de putini bani colectati, incat din 2 poshetutze Hermes pentru Nutzi Udrea si o fatzaiala la Roland Garros a aceleiasi blonde s-a dus dracului tot. Ca sa ajunga cu adevarat ceva in lucrari publice, _pur si simplu trebuie sa colectam mai mult_. Daca nu, suntem exact in cazul tarilor africane: putinii bani colectati sunt luati de politicieni deoarece … de-aia! Pentru ca sunt politicieni!
))
25.1.2010, 11:54 am
gimini:hai sa scuturam naibii statul asta ineficient si vom vedea daca sunt sau nu sunt bani!
Cat ai vrea sa fie taxele in PIB: 50%? 70%? 90%?
Mda, Danemarca e o tara in care coruptia e in floare… sa vina danezii idioti sa ia lectii de lupta anti-coruptie din Romania…
25.1.2010, 12:29 pm
Vezi exemplul Georgiei care a privatizat totul de la spitale si scoli iar protectia sociala o acorda sub forma de vouchere platita la prezentare. Tu ca posesor de voucher daca nu iti place scoala sau spitalul te poti duce in alta parte data viitoare si uite cum fac curatenie acele hulite market forces…. Iar voucherele sunt platite la timp nu la sulivar cum se intampla la noi cu medicamentele din spitale si altele…
Tine sa le dau dreptate celor care afirma ca o sporire a sumelor colectate s-ar duce la capuse si cresterea salariilor decat la imbuntatiri ale infrastructurii etc..
25.1.2010, 12:38 pm
Coruptia nu e “in floare” in Danemarca, dar exista!
Ceea ce am vrut sa spun, este ca atata vreme cat pornim de la o premisa falsa – cu cat dam mai multi bani la stat, cu atat mai mult statul va face praf banii nostri – vom ajunge la concluzii false. Orice capacitate de furt este… limitata fizic! 
Furtul a 100% din banul public se intampla doar in tarile africane (si, fireste, in Romania) pentru ca gradul de colectare al taxelor e redus, subdimensionat, drept pentru care putinul ban public este hapait imediat de clasa politica (Apropo, clasa politica si neamurili lor sunt un sine qua non. Daca vrem sa renuntam la ei, trebuie sa renuntam la statalitate. Deci fara ei nu se poate. Vrem sa fim condusi de castile albastre? Foarte bine, dar vom fi ca Haiti…) Oare de ce coruptia este mai ridicata tocmai in tarile in care cetatenii isi platesc “facultativ” taxele? (Cum e si cazul asta cu casele, am apartament pe care am platit 100.000 de euro, dar las’ ca statul poate sa-mi asigure servicii publice ok din 40 de euro impozit.) Chestia asta ar trebui sa le dea de gandit voinicilor neoliberali.
25.1.2010, 12:43 pm
B, nu stiu situatia din Georgia, dar ultima oara cand am auzit de ea avea somaj 88%
Asta spune multe. Intr-adevar, cand cetatenii sunt total necooperanti singura solutie e disolutia statului si ramane la latitudinea fiecaruia sa-si cumpere cate vouchere vrea (si sa si le bage undeva cand privatul va schimba brusc regulile jocului, de exemplu cand va mari pretul anumitor servicii).
25.1.2010, 1:28 pm
@gimini
Tu spui ca in Romania banul public se fura 100%, si solutia ta e sa colectam mai multi bani la buget, atatia pana cand nu vor mai fi in stare sa fure cat se colecteaza, pentru ca orice capacitate de furt e limitata fizic. Sa mori tu? Pe ce te bazezi??
25.1.2010, 2:24 pm
Ma bazez pe o comparatie simpla Burkina Faso – Danemarca
Unde Romania se afla, evident, mai aproape de Burkina Faso decat Danemarca. Iar romanul, ca educatie si cultura, este mai apropiat de Mamadou Biakire decat de Jorg Sorensen!
25.1.2010, 10:09 am
“2. Prin subevaluarea bazei de impozitare, autoritatile locale pierd o gramada de bani pe care i-ar putea investi in infrastructura locala.â€
Ca sa ce? Sa poata asfalta un km de strada cu 10 milioane in loc de 5?
La ce risipa se face eu n-as mai plati deloc impozite locale, oricum nu beneficiez de nimic de pe urma lor!
25.1.2010, 10:13 am
Fara suparare, senzatia mea este ca inca traim in comunism. Proprietate trebuie impozitata, si d-adevaratelea! Nu toata lumea isi permite o proprietate. Cine nu isi permite sa plateasca impozitele, se muta undeva unde este mai ieftin.
25.1.2010, 10:18 am
Handelsblatt: in principiu este corect ce spui, dar avem o problema – exista persoane care mor de foame dar care detin o proprietate in valoare de zeci de mii de euro.
Ei trebuie protejati pe toata perioada in care locuiesc in imobilul respectiv. Eventual, in momentul in care locuinta este instrainata, ar trebui recuperate impozitele pierdute pana la momentul respectiv.
25.1.2010, 10:37 am
Daca mori de foame si detii o proprietate de zeci de mii de euro este vina ta. Daca ai un diamant sau un kil de aur dar n-ai bani de hartie in buzunar – NU ESTI SARAC si nu ai nevoie de protectie si ajutor.
Lichidarea proprietatii ti-ar oferi si bani de chirie si mancare si de medicamente si de tot ce vrei.
Ai AVERE.
25.1.2010, 11:08 am
Pentru cei care detin mici proprietati pentru care nu pot plati impozit ar trebui sa existe asistenta sociala sub forma chiriei subventionate (de preferinta in locuintele sociale pe care tot statul/primaria ar trebui sa le construiasca). Cine nu isi permite, nu este obligatoriu sa fie proprietar. Iar asistenta sociala trebuie doar sa asigure conditii minime de trai pe perioada in care veniturile sunt prea mici.
25.1.2010, 1:50 pm
Ideea unei protectii acordate proprietarilor saraci in venituri curente este corecta. Si ideea impozitarii proprietatii la valoarea ei de piata – cf, unui indice – este corecta. Probabil ca cele doua idei s-ar impaca prin definirea unei conditii de proprietate imobiliara minima, care sa fie minim impozitata.
Europa tinde sa devina o regiune de prorpietari de locuinte. Este o miscare naturala, data fiind evolutia demografica. O populatie imbatranita, care stie ca veniturile din pensie sunt mai mici decat cele din salariu, va cauta sa-si minimizeze cheltuielile de la varsta pensiei prin achizitionarea locuintei proprii. Raman de achitat doar cheltuielile de regie ale locuintei. Si oricum cresc cheltuielile medicale. Este o miscare rationala a populatiilor europene. Dar, tot pentru a pastra caracterul rational, nu orice fel de locuinta a unui pensionar ar trebui sa fie impozitata minimal. O casa cu 5 dormitaore si 4 bai, detinuta de un pensionar cu pensia de 800 de lei, ar trebui sa fie impozitata normal. Ori pensionarul are mostenitori care contribuie la plata impozitului, ori opteaza pentru o locuinta pe masura puterilor sale, eventual un apartament de 2-3 camere maxim. Restul banilor obtinuti din vanzarea locuintei costisitoare i-ar ajunge pentru o viata decenta. Dar pentru asta ar trebui sa se organizeze la primarii niste servicii specializate si sa existe o piata imobiliara organizata, neexpusa escrocheriilor.
25.1.2010, 2:26 pm
@nok
sunt perfect de acord cu ce zici… daca mori de foame da’ stai intr-o proprietate scumpa… poti face o chestie inteligenta dn a te muta intr-o proprietate mai ieftina si sa ramai cu bani. da’ asta tine de prostie nu de politica fiscala. nu cred in “educarea” populatiei prin impozitare… pana la urma e optiunea omului daca vrea sa moara de foame si sa aiba ditai casa… de ce sa-i spun eu ca nu-i ok ? problema lui !
25.1.2010, 10:26 am
Sunt de acord cu reforma sistemului de impozitare al proprietatii, dar cu o reforma de fond. La noi, de cele mai multe ori, reforma a fost de forma si a insemnat cresterea birocratiei si aparitia de inechitati si mai mari decat cele care s-au dorit a fi eliminate.
Asa ca nu mai sunt la fel de sigur ca imi doresc reforma…
25.1.2010, 10:53 am
super idee, am castigat cat am castigat dupa ce am fost impozitat, am platit cas cass si toate cele, am luat ceva din bani economisiti si acum sa platesc din nou (sa nu vorbesc de dobanziile la credite care tot eu am platit) …. totusi sincer trebuie sa mai gandesc, poate cine e somer sau traieste din ajutor de stat traieste mai bine … nu are stresul de la munca, nu se enerveaza cand vede risipa din taxele platite etc etc.
reformele la noi sunt varza … nu au logica nu sunt gandite, sunt facute dupa o schema care e buna pentru “unii”
25.1.2010, 11:00 am
Aceasta subimpozitare genereaza ineficiente ale pietei. Astfel, sunt proprietari care detin mai multe imobile, pe care nu le inchiriaza, acestea stau goale. La fel, multe terenuri agricole nelucrate. Daca s-ar introduce niste impozite pe valoarea reala si/sau marirea procentului de impozitare, acesti proprietari ar fi nevoiti sa introduca imobilele si terenurile in circuitul productiv sau sa le vanda catre unii care a face asta.
Dar este adevarat ca intr-o tara in care 95% din oameni traiesc in locuinte proprietate personale, aceasta marire generala a impozitelor nu ar fi foarte populara.
25.1.2010, 11:00 am
Cu parere de rau, domnule, pentru orice om cu studii superioare in economie/drept este evident ca dumneavoastra nu stiti despre ce vorbiti in acest articol. Ce este acea ‘valoare oficiala’ a imobilului pe care o prezentati ca baza de impozitare? are legatura cu valoare de intrare in patrimoniu? sau cu valoarea de inventar? si cine spune ca nu are legatura cu valoarea de piata? de unde va informati si de unde scoateti aceste simplificari si generalizari facile? si cine v’a indrumat sa scoateti asemenea articol cu ton propagandistic pe piata media? Ce fel de economist sunteti daca prezentati asemenea informatii eronate despre calculul impozitelor?
iata un exemplu despre procedura de calcul a impozitului pe cladiri, puneti mana si cititi si nu va mai dezinformati cititorii:
http://www.expertevaluare.ro/index.php?page=MjQ=
dupa ce va documentati, poate reveniti cu un articolas in care sa va explicati singur mecanismele economiei de piata dupa manualul scolar peste care ati trecut in fuga. poate o sa intelegeti de ce ‘valoarea de piata’ nu este un indice fix al impozitarii si nici acel instrument viabil pentru augmentarea bugetara si cum cresterea impozitelor imobiliare influenteaza piata de profil determinind o crestere a ofertei si implicit o devalorizare graduala.
25.1.2010, 11:13 am
omrrau: corect, hai sa fim din nou originali. Valoarea de piata conteaza doar cand vindem imobilul, dar cand vine vorba despre taxe, conteaza valoarea contabila, care este de 3-4 ori mai mica…
25.1.2010, 12:34 pm
In momentul in care se va calcula un index raportat de catre notari cu valorile efective ale trazanctiilor atunci vom stii valoarea de piata. Nu s-a dorit acest lucru pentru a umfla bula… acum lipsa acestui index contribuie la desumflarea bulei mai rapid decat daca ar fi existat. What goes up must came down…
Evaluarile sunt niste frectii la piciorul de lemn, exista o zicala ‘spune-mi cat vrei sa valoreze ca sa stiu ce metoda de evaluare sa folosesc’. Aceasi magie o folosesc si cei de la INS cand calculeaza inflatia… aia sunt mai creativi ca niste poeti..
25.1.2010, 11:18 am
1- o casa care valora 500.000 euro cu 2 ani in urma si care azi valoreaza doar 300.000 euro (criza) , cum vine impozitata ? Cu un procent mai mare sau statul merge la FMI pentru a compensa intrarile fiscale mai mici ?
2- a avea o locuinta face parte din “visul” fiecarei fiinte umane . Impozitam aceasta dorinta sau excludem din notiunea de avere o prima locuinta ? Logic ar fi sa se impoziteze locuintele in plus !( a doua , a treia , s.a.m.d.) O astfel de abordare ar duce la intrari fiscale mai reduse la nivel local.
3- Concluzie : un haos fiscal nu duce decit la improvizatii ! A pretinde impozitarea averii ( care si cum este definita ? ) este pura demagogie . Aceste idei care pornesc imediat cu o gramada de scutiri pentru cetatenii de rind , nu fac decit sa perpetueze/amplifice sistemul asistential a “pomenilor ” de care beneficiaza milioane de romani .
4- haosul se combate cu ordine , eficienta . Nu cu inventarea de noi “solutii” care duc la cheltuieli suplimentare si venituri mai scazute !
5- caz analog , rovigneta electronica . Noi cheltuieli de milioane in speranta unor intrari fiscale suplimentare ipotetice !
6- un impozit progresiv pe cistig , venit , este UNICA solutie care impaca capra si varza ! Inclusiv o impozitare a veniturilor unei familii (in locul impozitarii individuale a membrilor familiei) ar fi un salt inainte .
Din pacate , in Romania , statul este original in toate sectoarele !
PS. indiferent de idei , fara o reducere a cheltuielilor publice ,fara eficienta , improvizatia fiscala va fi mereu in floare !
25.1.2010, 11:25 am
Si avea un Bentley face parte din “visul†fiecarei fiinte umane. Ar trebui ca statul sa-mi subventioneze achizitia masinii de lux? Casa in CHIRIE este necesitate, cea in proprietate este UN LUX. Trebuie impozitat.
Incetati cu argumentele puerile.
Iar impozitul pe castig – geniala metoda de a descuraja munca. Te-ai gandit mult?
25.1.2010, 11:35 am
@ Nok , mai priveste in occident cum vine tratata problema fiscala !
Nu este o rusine sa nu sti . Este prostie sa perseverezi in necunoastere !
In Italia , o prima locuinta a unei familii , care nu depaseste 145 mp. nu vine impozitata . Ce depaseste aceasta superficie,( in baza a mp .in +) , vine impozitata tot mai mult . Cum se impoziteaza toate locuintele in excedent fata de prima ! Efectul este ca nu gasesti o vila de 200 mp. in proprietatea unui “mort de foame”.
Legat de Bentley ,tot in occident , vezi cit se plateste impozit anual auto pe o astfel de masina si cit pe o Dacia Logan. Impozit anual , nu rovigneta !
Deci , mai studiaza ! Fara suparare !
25.1.2010, 11:37 am
Stefan: nu toata lumea trebuie sa aiba locuinta, asta este o mentalitate de dinainte de `89. In tarile civilizate, jumatate din populatie sta in chirie….
25.1.2010, 11:42 am
Daca ai o casa in plus , data in chirie (cu forme legale ), statul occidental impoziteaza venitul din chirie si nu casa ! Inclusiv chiriasul are deduceri fiscale ! In caz ca ti casa in plus doar pentru tine ( casa la mare , munte , etc ) statul taxeaza aceasta locuinta !
Asa este si in Romania ?
25.1.2010, 1:25 pm
Comparatia asta este fortata si stii foarte bine asta!
In tarile “civilizate” nu a existat posibilitatea ca 95% din populatie sa devina propietari la preturi modice, asta este realitatea din Romania, oricat am tot da-o cu “tarile civilizate”.
Ori a pretinde acum ca bietul apartament de bloc dat “de la intreprindere” pe vremea raposatului si cumparat cu rate modice de la Loconfort in anii ’90 reprezinta de fapt o “avere” care trebuie impozitata la sange este similar cu atitudinea comunistilor din anii ’50 care erau inversunati impotriva chiaburilor si “burghejilor” din simplul motiv ca acestia aveau ceva ce ei nu aveau!
25.1.2010, 4:29 pm
Cristian, situatia (locuinte in proprietate/locuinte in chirie) din Europa si SUA trebuie sa fie privita in evolutie.
In urma cu 25 de ani, ponderea proprietatii in totalul locuirii era in media OCDE de 13%. Astazi se apropie de 50%.
Este o crestere accentuata a ponderii proprietatii asupra locuintelor in ultimele decenii, pe masura ce ponderea populatiei peste 60 de ani a crescut mult in totalul populatiei. Sigur, si bulele imobiliare au avut un rol, dar esentiala a fost schimbarea demografica si a asteptarilor de viata la populatia adulta si varstnica.
Gasesti date si in statisticile OCDE si in cele Eurostat, mai ales in rapoartele anuale privind starea sociala a Uniunii.
25.1.2010, 11:27 am
Impozitele pe proprietate s-au marit anul asta cu 15%. Si probabil ca in fiecare an vor fi marite, asa ca intr-un viitor mai indepartat vor fi la nivelul celor din vest. Asta impreuna cu alte taxe si impozite. Este normal, daca vrem lucruri (spitale la standard, autostrazi, etc.) astea costa bani si cineva trebuie sa le plateasca. O solutie este sa ne imprumutam cit putem de mult pentru a realiza infrastuctura necesara, si lasam generatiile viitoare sa plateasca. Sau putem sa platim noi ca generatiile urmatoare sa se bucure de un nivel de trai mai ridicat.
25.1.2010, 11:28 am
Khris,
Nu sunt deloc de acord cu “cei care au dobandit proprietatea cu mult timp in urma si au venituri mici, sa plateasca o cota redusa de impozit atat timp cat locuiesc in imobilul respectiv”. Asta nu e echitate sociala, miroase a PSD. Cred ca ce ar insemna ar fi cam asa: impozite majorate pe clasa de mijloc, care si-a luat un apartament/casa in ultimii ani, mama lor de burgheji, si impozite aproape inexistente pentru pensionari si smecherii care se fofileaza pe langa sistem. Aici sunt in acord cu cei de mai sus: daca nu iti permiti impozitul pe apartamentul cu 3 camere, vinzi si te muti la mai mic!
Oricum, nu cred ca in Romania populatia ar suporta impozite de sute de euro. Eficienta cheltuirii banului public este o problema reala si cumplita, dincolo de ironiile pe care le putem emite. Cel mai probabil, astfel de impozite vor saraci si mai mult populatia si vor imbogati si mai mult actuala clientela politica, respectiv vor tine in bani functionarimea a carei principale griji zilnice este sa nu se arda cu cafeaua.
In alta ordine de idei: o idee ar fi sa se refaca impozitele pe masina in functie de valoarea de catalog actualizata cu vechimea. E o diferenta intre o Octavia 2.0TDI si un Mercedes E-Klasse 200 CDI.
25.1.2010, 11:42 am
sym: in principiu si eu gandesc la fel, dar realitatea din Romania ma face sa imi nuantez putin parerile.
Cunosc o persoana care locuieste in centrul Timisoarei intr-un apartament vechi de 100 mp care valoreaza in momentul asta peste 100.000 de euro, insa persoana respectiva primeste ajutor de incalzire de la primarie.
Nu este corect, dar asta este realitatea. Este simplu sa spui ca ar trebui sa isi vanda apartamentul, sa isi cumpere altul cu 50.000 iar cu restul banilor sa traiasca fara probleme, dar nu uita ca traim in Romania, unde statul este mama tuturor ranitilor.
Inca 20 de ani, si lucrurile vor intra in normal
25.1.2010, 11:33 am
Bravo bai Khris, cu pct. 4 de la “Argumentele pro” chiar ai zis un mare adevar!
Oricum, solutia de impozitare corecta fara sa afectezi mosulicii si babutzele care si-au luat casa pe nimic acum 20 de ani e simplissima: impozit pe pretul ultimei tranzactii. Cine a avut 100.000 de euro sa dea pe 2 cam. la marginea Bucurestilor, are sigur si 300 pentru impozitul anual (daca nu, ghinion de nesansa si trb. rugat politicos sa se care sau sa vanda); cine si-a luat casa cu 5000 de USD acum 20 de ani, nici o problema, va plati in continuare 30 de euro si valoarea impozitului se va actualiza abia la succesiune (deci mostenitorii vor sti de la bun inceput: “Chiar daca bunica a platit 30 de euro impozit, voi veti plati 300″).
25.1.2010, 11:42 am
Pentru ca mosulicii si babutzele care locuiesc in proprietati ce valoreaza de zeci de mii de ori mai mult decat venitul lor sunt o “normalitate” ce trebuie protejata cu orice pret, nu-i asa?
De nu mi se aplica aceeasi logica si mie? Si eu vreau sa locuiesc intr-o proprietae MULT peste posibilitatile mele. Pe mine de ce nu ma subventioneaza statul? Doar pentru ca intamplator m-am nascut mai tarziu?
25.1.2010, 11:47 am
Eu nu sustin neaparat protejarea moshulicilor si babutzelor, dar nah, cei care vor croncani perpetuu ca “nu se poate domne impozite mari, ca uite ce de d’astia e!” se vor agata mereu de argumentul asta ca _sa nu plateasca ei insisi impozite pe masura proprietatilor lor_ ! Drept pentru care am adus un argument foarte simplu prin care statul poate proteja aceste categorii defavorizate.
25.1.2010, 11:50 am
mosulicii si babutzele or muncit la vremea lor o gramada ca sa-si ia casele alea. care-i problema ca o crescut pretu’ ? hai sa vedem altfel: tu-ti iei acu un credit pe 30 de ani sa-ti iei o casa. peste 35 de ani ajungi la pensie si iti scade venitu’. o sa te bucuri cand or sa apara tinerei pe blog-uri care o sa te invite sa-ti parasesti casa si sa te muti intr-una mai mica pentru ca ai venit mai mic decat ei ? ba chiar or sa-ti spuna ca ei iti platesc pensia, ca ei sunt cei activi si ca ar fi mai util sa eliberezi casa sa stea ei acolo…
25.1.2010, 12:00 pm
Daca au muncit asa gramada cum de nu le-au ramas si niste bani in banca sa-si plateasca impozitele? Simplu – pentru ca nu au facut niciodata bani. Ei doar au pus mana (prin mostenire sau pomeni Iliesciene) pe o proprietate pe care nu si-au permis-o NICIODATA.
Pe langa impozite o casa mai necesita si alte cheltuieli: de intretinere, izolatie, landscaping. Cei ce nu-si permit impozitele nu-si permit nici pe acestea traind in niste conditii cumplite doar pentru ca “e casa mea maica”.
O simpla vinzare si mutare in chirie le-ar rezolva toate problemele.
Cand eu voi fi la pensie daca nu-mi voi permite apartamentul il voi vinde INSTANTANEU si ma voi muta in chirie. Doar nu sunt prost sa stau pe cateva zeci/sute de mii de euro murind de foame in acelasi timp.
25.1.2010, 12:08 pm
chestia cu mostenirile si pomenile e alta problema si se rezolva altfel. nu indrepti o chestie stramba facand o alta chestie stramba. si oricum… astia sunt o exceptie, nu regula.
hai sa vedem altfel: cei care s-au angajat acu 40 de ani traiau intr-un sistem. si-au planificat viata in conformitate cu sistemul respectiv. au muncit in sistemul ala, au castigat bani in sistemul ala, si-au luat casa in sistemul ala. tot sistemul ala le garanta ca pe cand ies la pensie or sa aiba o pensie decenta care sa le permita un trai decent.
acuma ce ti se pare mai corect: sa respectam garantia data de sistemul respectiv, pe baza caruia si-au construit oamenii aia viata, adica sa te impoziteze statu’ pe tine de sa-ti sara capacele sa le dea lor pensie sa-si plateasca impozitu’ sau sa-i lasam in casele alea pe care le-au obtinut prin munca onesta ?
si pana la urma… revin cu o intrebare… statu’ ce le da in schimbu’ impozitelor ? sau doar te simti ofuscat ca mosulicii si babutzele stau in case valoroase, proprietatea lor iar tu ai o situatie locativa mai proasta ? iara ne luam de capra vecinului ?
25.1.2010, 12:14 pm
Eu am situatie locativa f. buna, multumesc foarte mult: sunt proprietar.
Poti spune ca sistemul le garanta O LOCUINTA, nu o PROPRIETATE. Locuinta o au si in chirie. Mai mult decat decenta chiar.
Dar asta cu garantia e bull. Tie ce-ti garanteaza sistemul curent? Scrie undeva? Si daca se schimba sistemul? Mai lasa-ma cu aiurelile.
Coruptia si incompetenta statului sunt subiecate SEPARATE si INDEPENDENTE de impozite. Ele ar trebui discutate si rezolvate de institutii specializate. Nu cred ca exista vreo controversa din acest punct de vedere…
25.1.2010, 12:30 pm
excelent ca esti proprietar ! pai atunci respecta-ti ce ‘predici’ si vinde-ti proprietatea, ca sa avem o economie dinamica ! faptu’ ca tii proprietatea e o pierdere pentru societate, e un activ blocat !
sistemul curent nu-mi garanteaza nimic. prin urmare eu imi construiesc viata in conditiile astea. mosulicii si babutzele insa au avut alte conditii. si-au construit viata in conditiile alea. ei n-au nicio vina ca s-au schimbat conditiile. trebuie insa sa plateasca pentru asta ? asta inseamna la tine corect ?
si revin… in momentul in care babutele si mosulicii lucrau au platit si ei taxe si impozite, inclusiv contributii pentru pensie. in momentul respectiv li se promitea o pensie decenta. avand in vedere ca au avut un venit care le-a permis sa-si cumpere casa, inseamna ca au platit si contributii proportionale cu venitu’ respectiv, si deci suficiente, la momentul respectiv, pentru intretinerea proprietatii. buun… si acu… esti dispus sa platesti taxe mai mari astfel incat ei sa aiba pensie mai mare si sa-si plateasca impozitul pe casa ?
de coruptie si incompetenta statului n-am zis nimic, da’ daca ai adus vorba sunt de acord cu tine
25.1.2010, 12:38 pm
Chiar nu intelegi ? EU IMI PLATESC IMPOZITELE. Si as vrea sa fie MAI MARI! Activul produce bani la mine (acele impozite + ce produc prin munca mea de zi cu zi) – daca cineva poate sa-l valorifice mai bine sa-mi faca o oferta si ma voi gandi.
In rest bati campii cu promisiunea – Statul le-a promis O LOCUINTA nu o proprietate. Locuinta au si in chirie.
Te repeti si nu prea ai logica. Vorbe goale. M-ai plictisit. Pa.
25.1.2010, 12:48 pm
super !
poi atunci militeaza sa-ti creasca impozitele, din impozitele alea sa se dea pensii mai mari, iar din pensiile alea mai mari, mosulicii si babutzele or sa-si plateasca impozitul pe casa. si asa am mai circulat niste bani in economie
25.1.2010, 1:04 pm
Cine militeaza pentru crescutul pensiilor?!
25.1.2010, 11:45 am
a mai fost discutia asta aci pe blog… da’ revin…
da’ pana la urma, de ce sa fie impozit pe proprietate defel ? ideea e sa dau la stat ceva pentru ceva. ce primesc in schimb ? adica, daca am reusit sa acumulez niste bani ca sa-mi iau o casa, de ce sa platesc impozit ? asta nu e tot impozit pe munca ? sa nu mai mentionam ca deja am platit impozite pe veniturile din care mi-am luat / construit casa.
am asa: muncesc, platesc impozit pe salariu. am ceva afacare, platesc impozit pe profit. dupa aia, mai platesc si pe dividende, ca sa-mi incasez banii ca persoana fizica. bun… am ajuns sa am banii si vreau sa construiesc. cumpar un teren… platesc taxe. cumpar materiale de constructii… ghici… platesc TVA. reusesc cumva sa-mi construiesc casa… si de aci incolo mai platesc anual impozit. pentru ce ? nu am platit deja o gramada de taxe si impozite ?
25.1.2010, 12:07 pm
Simplu: pentru incurajarea unei economii dinamice. Intr-o economie in care proprietatile nu sunt impozitate, ele “nu cer de mancare” si se incurajeaza strangerea de proprietati fara valorificarea lor.
Prin impozit se incurajeaza valorificarea sau vinderea (daca nu esti capabil sa vaorifici). Ambele sunt un castig pentru tine si pentru societate.
Alternativa este o pierdere pentru societate. In plus, deoarece proprietati nevalorificate nici nu se intretin se ajunge la decaderea fizica si morala a zonelor urbane (si extraurbane): cladiri si curti in paragina, zone virane in mijlocul orasului, etc.
25.1.2010, 12:15 pm
pentru asta exista reguli de urbanism care pot fi impuse. NU impozitarea rezolva problema.
s-a si facut deja in destule orase… prin hotarare de consiliu local s-a cerut proprietarilor sa-si renoveze fatadele cladirilor. cine nu face, plateste amenzi pana isi rezolva problema.
sesizez cumva o problema in “strangerea de proprietati” ? huooo la cei care sunt in stare sa acumuleze avere !!! jos burgheziii !!! jos proprietarii !!! huooo !!!! jos proprietatea !!! proprietatea e un moft !!! hmm… oare a ce-mi suna asta ?
pentru partea de dinamism de care spui… cauta ‘the broken window fallacy’
dinamismul nu-l faci demoland sau stricand ceva ce exista… ci prin constructii noi, prin adaugarea de valori noi in sistem.
25.1.2010, 12:24 pm
Si care-i diferenta dintre un impozit pe cladire si obligativitate de renovare + amenzi?! Desigur, si eu prefer a doua forma de impozitare, dar in loc de nici una, ma multumesc si cu prima.
Dar ma bucur ca practic si tu iti doresti cheltuieli pt. proprietari. Acum ai uitat de bantraneii pensionari si de bietele babute?
Nu am zis NIMIC impotriva proprietatii., din contra sunt mare fan. Ce legatura are cu impozitele insa? In cele mai capitaliste tari proprietatea ESTE impozitata de cateva zeci de ori mai mult decat este acum in Romania.
“The broken window fallacy” se refera la altceva. Eu nu am propus DISTRUGEREA de valoare, ci transferul (corect, la pretul pietei nu comunist prin furt) de active la cei mai eficienti utilizatori ale lor. Free Market at its best!
Mai studiaza…
25.1.2010, 12:42 pm
pai diferenta e enorma !
impozitul il platesti indiferent in ce stare e casa. ba mai mult, eu pot sa-mi renovez casa de banii mei dar trebuie sa platesc si impozit. deci, daca fortam un pic lucrurile, ai dubla impozitare.
daca inca nu te-ai prins eu nu sunt aparatorul mosulicilor si babutzelor. eu sunt anti impozit pe proprietate. mi se pare stupid ca in discutia despre impozit sa fie invocati mosulicii si babutele… si sa sustii impozitul doar ca esti deranjat de mosulici si babutze. daca tot vrei sa sustii impositu’ asta hai cu argumente mai solide.
si tot daca nu te-ai prins… sunt de acord cu dinamica economiei si bla bla… ca orientare sunt libertarian… dar ma intereseaza si cum se obtine asta. zici de free market ? pai statul prin impozite face free market ?!?!? parca da cu virgula povestea asta
ma lasa rece ca in alte tari sunt impozite mai mari. statu’ a impus chestiile astea inca din evul mediu, lumea s-a obisnuit si nu mai comenteaza. da’ io vine cu intrebarea: la ce bun ? statului ii convine, da’ populatiei ?
25.1.2010, 12:52 pm
AM ZIS ca as prefera reguli de urbanism. Dar unde locuiesc eu nu sunt. Insa cand spuni ca nu sunt tot o forma de impozitare MINTI. Doar ca poti alege unde se duc banii, in rest, tot un impozit sunt.
Daca am trai intr-un sistem libertarian, as fi de acord cu tine. Stat minimal, etc, mi-ar place si mie.
Dar avem un stat socialist, vrem nu vrem. Din moment ce statul ESTE implicat intr-o parte (dand chestii si oferind servicii proaste) nu putem sa nu-i cerem sa nu se implice in alte parte (impozite).
Iar daca intelegem ca trebuie sa avem impozite, care sunt cele mai potrivite?
- pe venit, descurajeaza munca
- pe consum, franeaza economia
- pe proprietate… care sunt negativele? descurajeaza proprietatea? si ce?
Primele 2 le avem deja: 16%. Cu efectele negative. Ultima (care nu are efecte negative majore) nu poate fi un 0.5-1% acolo? De ce?
25.1.2010, 2:50 pm
incepi sa folosesti cuvinte tari… lipsa de argumente ?
daca la tine nu sunt reguli de urbanism… ar trebui sa te agiti sa fie, nu sa acoperi asta cu o alta magarie !
si nu, regulile de urbanism nu sunt o forma de impozitare. vezi ce inseamna impozit. daca exista o regula de urbanism, imi construiesc casa in conformitate cu regula aia, pe banii mei, platiti la o firma privata. NU dau niciun ban la stat pentru partea de urbanism. deci, nu e impozit. so ai grija ce cuvinte folosesti
ba da… putem sa-i cerem sa nu se implice… si putem sa-i cerem si sa nu ofere tot felu’ de servicii aiurea. prin ceea ce sustii tu intaresti statul socialist. daca chiar te intereseaza un stat minimalist ceri reducerea / eliminarea unor impozite, iar apoi, ca reactie, statul isi reduce costurile si prin urmare serviciile aiurea pe care le face. prin sustinerea impozitului tu creezi venituri la stat si prin urmare vor aparea pretentii pentru mai multe servicii de la stat.
impozitele pe proprietate sunt mai nocive decat celelalte… nu ca as fi de acord cu celelalte. de ce ? pentru ca nu te stimuleaza sa acumulezi. daca e scump sa am o proprietate, de ce m-as agita sa am asa ceva ? de ce m-as agita sa am venituri care sa-mi permita sa construiesc ? ma multumesc cu venituri mai mici, cu munca mai putina. si nu cumva prin asta franez ditai sistemu’ economic pe parte de constructii si toate conexele (utilitati, mobila, electrocasnice, etc etc) ?
25.1.2010, 12:14 pm
Eu as pune TVA de 35% (19 + 16 impozit pe venit) si as scoate impozitarea salariilor. Astfel, cine consuma plateste. Cine economiseste nu. Se stie ca TVA-ul e cel mai usor de colectat si se plateste de toata lumea.
Deci nu ma intereseaza ca tu esti platit la negru ca tot iti iau cei 16% impozit pe venit cand consumi. Acuma e drept ca pensionarii ar fi cei mai afectati dar sunt sigur ca se poate gasi o rezolvare (pensia marita cu 16%).
Cat despre ce zicea @ovidiu sus este adevarat partial (5% neadevarat). Aici as adauga ca drumul ce-l face primaria prin fata casei, canalizarea, apa, curentul sunt cheltuieli ce trebuiesc amortizate. Apoi mai e intretinerea lor (deszapezire iarna, reparare drum). Deci cumva tu ca stai acolo trebuie sa dai un ban, iar impozitul pe proprietate e acel ban.
Din pacate cum zicea cineva mai sus tu dai un lei la stat si vezi inapoi un ban. Aici trebuie schimbat. Transparenta nu functioneaza inca si nici dreptul la o justitie echitabila.
25.1.2010, 12:17 pm
Si ce ai castiga cu asta? CONSUMUL intretine o economie puternica, nu economiile. Economiile inseamna bani morti, care nu produc (decand depusi la banca, dar ala a fost de fapt consum pt. ca ai cumparat cu banii tai un “depozit”).
Daca nu consumi in scurta vreme firma la care lucrezi nu va mai avea cui sa vanda si va da faliment. Atunci nu mai ai nici salariu…
25.1.2010, 12:20 pm
pentru drumuri exista deja taxe de drum, exista accize la combustibili, exista tot felu’ de taxe pentru transportatori.
canalizarea, apa, curentul sunt companii, unele in proprietatea statului, altele private, care includ aceste costuri in serviciile pe care le presteaza. adica, in pretul pe care-l platesc pentru apa e si amortizarea conductelor. impozitele pe care le platesc eu pe proprietate nu se duc nici la regia de apa, nici la e-on, nici la electrica.
deszapezirea in fata casei mele e obligatia mea, prin lege. daca nu o fac, platesc amenda. deszapezirea pe drum o folosesc cei care circula pe drum si care platesc taxe pentru ca circula pe acolo.
25.1.2010, 12:29 pm
Ai perfecta dreptate, impozitele pe proprietati nu ar trebui sa se duca la nici una din aceste cheltuieli. Dar nici nu conteaza unde se duc. Nu acesta e rolul lor.
Rolul impozitelor pe proprietati este de a mentine o piata dinamica, de a descuraja folosirea ineficienta a activelor si de a incuraja flexibilitatea platitorului de taxe.
25.1.2010, 1:08 pm
Primo: unii dintre cei care comenteaza pe aici ar avea nevoie, înainte de lectii de economie, de ceva lectii de gramatica. Parerea mea!
Secundo: era vorba de o supraimpozitare de 0,5% din sumele ce depasesc 500.000 de euro. Nu mi se pare un jaf, oricum ai lua-o. Iar Occidentul ala pe care îl admiram arata cum arata si acolo se traieste cum se traieste pentru ca se impoziteaza din greu si cam tot ce misca.
La noi tot ce înseamna interventie a statului si redistribuire este catalogat drept “comunism”. Este o tâmpenie! Keynes este autorul teoriilor astea, si, atentie! ura comunismul si a salvat capitalismul cu ele. Sunt unii pe aici care, prin extremismul lor antistatal sunt mai periculosi pentru capitalism decât comunistii.
25.1.2010, 3:08 pm
Alooo, aici vorbim de altceva !!!
25.1.2010, 1:10 pm
@ Khris: Impozitul pe avere este impozit pe munca, cum faci avere altfel? La fel stau lucrurile si cu impozitul pe mostenire. Si daca tot e atat de minunat sa crestem impozitele, pentru a o duce extraordinar dupa, de ce sa le crestem atat de putin? Sa le facem 100% sa vezi ce bine vom trai atunci, ce economie “dinamica” vom avea!
@Nok: zonele urbane decazute fizic si moral, terenurile virane din centrul oraselor sunt fie in proprietatea statutului, fie a unei firme cu capital de stat, fie nu au un statut clar ( sunt revendicate de fostii proprietari si neretrocedate ) si in aceste conditii e normal ca nu investeste nimeni in ele. Pana la urma statul nu numai ca nu incurajeaza investitiile in aceste cladiri/terenuri ci le descurajeaza – de ce sa ai in proprietate ceva de valoare atunci cand impozitul este direct proportional cu valoarea?
Laissez faire laissez passer
25.1.2010, 1:11 pm
Ar fi interesant un sondaj pe tema asta .
Sunt curios cati dintre cei care aplauda masura asta chiar detin o propietate care sa intre sub incidenta unei astfel de legi si cati o sustin doar din pura “capravecinita”!
Din punctul meu de vedere nu este decat o noua forma de spoliere a populatiei atata vreme cat nici propietatile si nici veniturile nu sunt comparabile cu cele din vest nu poti avea pretentia sa le impozitezi ca in vest!
25.1.2010, 1:27 pm
In primul rand ca impozitarea proprietatii ar trebui sa fie scoasa in afara legii. Nu este suficient ca platim impozite pe veniturile cu care dobandim proprietatile respective? Si TVA si taxe si comisioane la achizitionare? Cu ce drept statul vrea sa ne ia bani cu japca?
In al doilea rand, taxele pe proprietate ar trebui sa fie exclusiv problema autoritatilor locale si nu a celor centrale. Cu ce drept se baga ministerul de finante intr-o problema care nu are nici o legatura cu bugetul de stat?
Eventuale taxe pe proprietate ar trebui sa fie stabilite de fiecare urbe in parte, cu implicarea directa a mambrilor comunitatilor respective, banii stransi in acest fel sa se duca strict la bugetul autoritatii locale si sa se regaseasca in investiile in infrastructura, servicii medicale, de educatie, de interventie (politie, salvare, pompieri). Si edilii sa dea socoteala pentru fiecare leu cheltuit in fata platitorului de taxe.
Cu alte cuvinte, daca sant de acord sa platesc taxe pe proprietate la nivelul din alte tari, atunci AM PRETENTIA SI DREPTUL sa regasesc acele taxe in serviciile pe care le primesc inapoi.
Pana nu se realizeaza descentralizare administrativa reala si fiecare urbe se gestioneaza singura din bugetele pe care le realizeaza din taxe pe pamant, cladiri, vehicule, etc, nu voi fi de acord sa dau nici un leu in plus unui stat profund corupt si nedrept cu cei care finanteaza excesele si extravagantele de care dau dovada cei care trebuie sa gestioneze nu sa se imbuibe.
25.1.2010, 1:37 pm
Dan: in RO, 13-15% din veniturile autoritatilor locale sunt generate de taxa pe imobile, cu ce inlocuiesti fondurile pierdute daca nu mai impozitezi cladirile?
Orice reduceri de taxe intr-un domeniu va genera o crestere de taxe in alt domeniu, altfel serviciile publice nu ar mai avea fonduri pentru a functiona
25.1.2010, 1:47 pm
OK, inteleg punctul tau de vedere. DAR PUN INTREBAREA: unde sant strazile de calitate, unde sant retelele de apa, curent si gaze, unde sant serviciile medicale de calitate, scolile bine intretinute, cu profesori care sa se dedice actului pedagogic pentru ca nu au grija intretinerii familiilor lor?
UNDE SE DUC BANII pe care ii platim in taxe pe proprietate? Daca primarul si al sau consiliu isi bat joc de mine in calitate de contribuabil, atunci nu am de ce sa le dau banii mei!
In momentul in care ma voi putea duce la o sedinta a consiliului local sa ridic o problema, voi fi ascultat si daca ridic o problema reala se iau masuri RAPID si EFICIENT; atunci cand nu imi voi mai rupe masina prin gropile printre care fac slalom in prezent, cand nu vor mai exista caini vagabonzi, atunci voi considera ca acei functionari in autoritatea locala merita sa fie platiti de mine si voi accepta sa imi creasca taxa pe proprietate.
In plus, taxa pe proprietate trebuie sa fie stabilita de gospodarul sef, cu concursul celor care l-au pus sa gestioneze urbea in numele lor.
25.1.2010, 1:59 pm
Cit la suta din impozitul pe venit , cistig , finanteaza bugetele locale ?
Se impoziteaza echitabil ,la nivel local , in Romania, imobilele tip mall, birouri , vile, a doua casa , a treia , etc ?
Se impoziteaza la nivel local autovehiculele ? (in vest , taxa auto anuala merge la bugete locale ).
Tarifele de gaz metan,electricitate , au o parte dedicata bugetelor locale .
Inclusiv taxa pe deseuri (gunoi) finanteaza bugetele locale !
Deci Cristian , ce intra la bugetul local si ce merge la bugetul central ?
Este un concurs tip cine taxeaza mai mult ? Suplimentat cu un concurs cine cheltuieste mai mult / aiurea ?
25.1.2010, 4:50 pm
eu propun ca toti cei ce detin o proprietate evaluata la cel putin 100 000 de euro sa plateasca impozit 50% din suma asta pe an. iar daca nu pot plati, sa fie bagati la inchisoare, ca niste profitori ce sunt
25.1.2010, 5:00 pm
Plus munca fortata pe noile cantiere , tip autostrazi , canale, minerit .
Camil , ridem si glumim dar in tinerete eu am vazut oameni cu idei “geniale ” , ca cele propuse de tine, ajunsi in functii de conducere .
Nu abandona idea , poate ajungi prim ministru !
25.1.2010, 5:09 pm
da, prim-min al sarcasmului
(sper ca era evident, dar nu se stie niciodata:D)
26.1.2010, 6:44 am
cu chestia cu taxa de 50% pe proprietate de 100000, altminteri inchisoare, glumeai, nu-i asa?
25.1.2010, 6:23 pm
Eu consider ca locuintele de resedinta nu ar trebui impozitate sau r trebui impozitate doar daca depasesc cu 50% ca pret evaluarile pt zonele in care se afla. De asemenea impozitul pe avere mi se pare una dintre cele mai comuniste idei sinu pot sa imi explic cum se poate gandi atat de gresit; cu ce il ajuta statul mai mult pecel cu avere decat pe cel sarac. Nu cumva intreaga idee este sa ai locuitori bogati? Noi vrems a ii pedepsim.. numai la noi datorita comunismului si al privatizarii idioate a resit sa se inradacineasca ideeaca bogatii sunt rai(mai e si Franta dar macar astia sunt socialisti spre comunisti pe fata…).
25.1.2010, 7:07 pm
Sunt de acord cu impozitarea la valoarea reala. Insa cred ca guvernul central, care isi doreste atat de mult “descentralizare”, ar trebui sa lase autoritatilor locale integral capacitatea de a impozita cum vor, la ce rate vor, la ce valoare vor cladirile. In loc de asta, guvernul central “descentralizeaza” transferand responsabilitati autoritatilor locale si da pt ele bani colectati la bugetul de stat. Autoritatile locale devin (raman) niste executanti ai politicilor de la centru, votantii influenteaza foarte putin politicile locale.
Avantajele unei autonomii mai mari a AL privind impozitarea locala: autoritatea locala e “mai aproape” de cetateni, politica respectiva se poate adapta dupa prioritatile localitatii si posibilitatea cetatenilor de a plati. Autoritatea locala are “legitimitatea” sa colecteze impozite mai mari, cu care investeste in infrastructura, lucru care la randul ei creste valoarea imobilelor; exista asadar un stimulent pt autoritatea locala sa sporeasca valoarea proprietatilor imobiliare prin infrastructura de calitate. Daca cetatenii sunt nemultumiti, schimba primarul si consiliul local. Vor fi localitati diferite cu sisteme diferite de impozitare a imobilelor; o sa vedem ce functioneaza si ce nu.
25.1.2010, 11:18 pm
Khris, nu confunda averea (net worth) cu proprietatea (imobiliara plus vehicule impozitabile: masini, barci, etc).
26.1.2010, 4:33 am
khris draga, ca de obicei, faci aceeasi greseala. compari romania, o tzara aflata in statre cronica de subdezvoltare cu tarile normale din europa. eu spun asa. impozitul e corect, pretul este incorect, pretul de piata. deci, daca impozitul e de 0.1 , iar un prorietar plateste 100 de euro pentru prorietatea respectiva, insemna ca pretul corect al proprietatii este de doar 10 000 de euro, restul e doar balon de sapun pe care oricat ai incerca sa-l sustii si sa-l mentii tot se va sparge, mai devreme sau mai tarziu…
26.1.2010, 8:52 pm
Cresterea sumelor colectate la bugetul de stat sau bugetul local nu se face prin cresterea fiscalitatii. Daca nu ar fi o perioada de criza am putea vorbi despre asa ceva. Daca însa administratia publica centrala le plânge de mila administratiilor publice locale, poate ca a venit momentul sa asistam la o descentralizare administrativ-financiara reala.